РЕШЕНИЕ
№ 3427
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110205966 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на управителя на „М. Б.” ЕООД, представлявано от
управителя П. П., депозирана чрез юрк. И. срещу наказателно постановление №
................г., издадено от и.д. директора на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за
защита на потребителите „КЗП”, с което за нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр.
ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000лв.
В жалбата се излагат доводи, че потребителят се е отказал от закупуването на
стоката преди намалението да бъде отразено в края на бележката. Жалбоподателят не е
съгласен с твърдението, че по преписката е доказано, че дружеството е прилагало
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл.
68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. На следващо място се излагат доводи
за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяната на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна – КЗП, редовно призована, се представлява от юрк.
Иванова, която желае потвърждаването на НП и претендира юрк. възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
От фактическа страна:
В РД-София към КЗП бил получен сигнал от 01.11.2022г. от потребител за
нередности относно стока, предлагана от „М. Б.”ЕООД относно предоставянето на
невярна информация от страна на магазин „Т”, находящ се в гр. София, ул.”С...............,
стопанисван от дружеството жалбоподател. Потребителят излага, че е поискал да
закупи тоалетна хартия „Папия Екзотик”, опаковка от 16 бр., 3 пластова, която била
обявена за продажба чрез търговски етикет и в седмична брошура – „2 на цената на 1”,
на цена от 18.99лв., но на касата му е била маркирана по 15,59лв. за един пакет.
Във връзка с изложеното в жалбата служители на РД-София към КЗП
извършили проверка в магазин „Т”, находящ се в гр. София, ул.”С.”......, стопанисван от
дружеството жалбоподател. За проверката бил съставен констативен протокол, както и
че в обекта се предлагат хранителни стоки, козметика, в т.ч. и тоалетна хартия, с
предварително обявени цени от търговеца с етикети. Предлаганата тоалетна хартия
„Папия”, опаковка от 16 бр., 3 пластова била с етикет „Акция от 01.22-01.12.2022г. по
цена 18.99лв.-задраскана, 13,99лв. Проверяващите направили и справка в системата на
магазина за движение на тоалетна хартия „Папия Екзотик”, опаковка от 16 бр., 3
пластова за предходни периоди, като било установено, че цена от 18,99лв. е прилагана
само през м. септември2022г., за периода 20.09-10.10.22г., като след 10.10.22г. цената
на стоката е била 10.99лв. до 12.10.22г., 15,99лв. за периода до 31.10.22г. и 13,99лв. до
датата на извършване на проверката. Проверяващите са установили също така, че за
периода 29.10-30.10.22 тоалетната хартия е следвало да се продава на цена от 18,99лв.
за два броя. От приложения към жалбата касое бон се установява, че това не е било
така.
На 03.01.2023г. бил съставен от св. С. АУАН, връчен на представляващ
дружеството за нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от
Закона за защита на потребителите.
Впоследствие, на 30.01.2023г. въз основа на така съставеният АУАН е било
издадено атакуваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приетите по делото писмени доказателства - АУАН, констативени протоколи, обратна
разписка, копие от гаранционна карта, протокол за проверка на документи, жалба,
както и от показанията на разпитаната свидетелка С. /актосъставител/, които по мнение
на съдебния състав следва да бъдат кредитирани.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в процесуално преклузивния срок и изхожда от легитимирана
2
страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и наказателното постановление са
съставени и издадени от компетентни органи.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че потребителят се е отказал от
закупуването на стоката преди намалението да бъде отразено в края на бележката. Това
се опровергава от приложения към жалбата сигнал до КЗП фискален бон, видно от
който маркираните два броя тоалетна хартия „Папия”, опаковка от 16 бр., 3 пластова
не е била на цена от 18.99лв., а всеки един пакет от нея е бил маркиран на цена от
15,99лв. Да, потребителят се е отказал от закупуването на тоалетната хартия, но
именно защото цената, маркирана на стоката на касата, не е съответствала на
поставените етикети и посоченото в седмичната брошура.
Съгласно чл. 68в ЗЗП се забраняват нелоялните търговски практики, а според
чл. 68г, ал. 4 ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по
чл. 68д - 68к от ЗЗП, а чл. 68д, ал. 1 определя, че търговска практика е заблуждаваща,
когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по
някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в
състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената
информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и
има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение,
което той не би взел без използването на търговската практика.
Цитираната разпоредба задължава търговците към определено поведение – да
имат лоялна търговска практика и да не допускат нелоялна такава. Видно от
доказателствата по делото, дружеството жалбоподател е извършвало нелоялна
търговска практика, като е допуснало стоките в магазина му и по-конкретно тоалетната
хартия „Папия”, опаковка от 16 бр., 3 пластова, предлагаща се по етикет на цена от
18.99лв. за два броя, на касата да се маркира на цена 15,99лв.за един брой, като в
потвърждение на това са събрани редица доказателства.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че в стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект -
магазин „Т-маркет”, находящ се в гр. София, ул.”Суходолска”2 е извършвало нелоялна
търговска практика, с което е извършило нарушение на чл. чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр.
ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. Ето защо твърдението на
жалбоподателя, че по преписката не е доказано, че дружеството е прилагало нелоялна
търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от
Закона за защита на потребителите, се явява недоказано и необосновано.
С оглед на гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
3
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на
КЗП следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил
защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „М. Б.” ЕООД да заплати юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ...............г., издадено от и.д.
директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към
ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите „КЗП”, с което за
нарушение на чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) на „М. Б.” ЕООД е наложена „имуществена санкция” в размер на
2000лв.
ОСЪЖДА „М. Б.” ЕООД да заплати на КЗП юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението с мотивите е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4