РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Е.П., 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
в присъствието на прокурора Н. Ем. Н.
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Гражданско дело №
20221820100518 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба от П. Д. Д. от гр. с. с ЕГН ********** срещу
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с правно основание чл.7, ал.1, вр. с чл.2,
ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
С исковата молба ищецът твърди, че във връзка с образувано и водено ДП № 104/21 г.
по описа на ОСлО при СОП, пр.пр. 609/21г. по описа на РП Е.П., са му причинени
неимуществени вреди - непрекъснати страхове и притеснения за период по- дълъг от шест
месеца и продължаващи и към настоящия момент, тъй като е бил третиран като обвиняем по
цитираното досъдебно производство.
Твърди се, че досъдебното производство/ДП/ е образувано на 10.09.2021 г. и е водено
за това, че на 21.06.2021 г. около 12.30 часа в с. А. общ.Г.М., обл. С., на улица „Т.и ...." №....,
не са положени достатъчно грижи за гръбначно животно - куче от неустановена порода,
намиращо се под надзор, в резултат на което то е причинило средна телесна повреда на
Н.Б.М. - престъпление по чл. 325в ал.1 от НК.
Твърди се, че по отношение на ищеца липсва формално привличане в качеството на
обвиняем, но от материалите по ДП и в частност от Постановление от 06.04.2022г. на РП
Е.П. било видно, че П. Д. фактически е бил третиран като обвиняем. Твърди се, че са били
проведени очни ставки, всяка от които с участието на ищеца. Изискани били голям брой
справки и документи.
Твърди се, че ищецът е учредител и представляващ фондация „Д.Д..", която с предмет
на дейност най-общо грижа на болни, бити и малтретирани гръбначни животни (кучета и
котки), на които осигурява лечение в съответна ветеринарна клиника, като на територията
на с. А. общ. Г.М., обл. Софийска се намира т.нар. спасителен център, а на територията на
селото липсва общински приют за безстопанствени кучета, поради което из селото се
разхождали такива, придошли от други места.
1
Твърди се, че всички действия по разследването са били съсредоточени изцяло около
личността на ищеца и разследването било водено само и единствено за да се провери дали
са налице основания за ангажиране на наказателната отговорност на П. Д.. С изложените в
исковата молба съображения ищецът прави подробен анализ и ревизира съдържанието на
постановлението на РП Е.П. от 06.04.2022г., като излага своя прочит на същото.
Твърди, че с исковата молба желае единствено да получи възмездие за всички
причинени му неимуществени щети, изразяващи се в непрекъснати страхове и притеснения
повече от шест месеца, които продължават и до днес заради това, че е бил третиран като
обвиняем, че срещу него е водено наказателно разследване, че многократно е бил
призоваван на очни ставки в окръжен следствен отдел, находящ се в гр.С., ул. „М. Г. В."
№..., както и за това, че е имал усещането, че е безсилен пред наказателната репресия,
осъществявана спрямо него от разследващите органи и от прокуратурата, а така и усещане,
че е безсилен пред бездействието на институциите, трайно засадилото се у него чувство, че в
България той може да бъде третиран като виновен, и като обвиняем, без напрактика
формално да бъде привлечен като такъв, за да може да си упражни правото да поиска да
упълномощи избран от него защитник.
Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ПРБ да заплати на ищеца
сумата от 3 000.00 лева - обезщетение за неимуществени вреди / непрекъснати страхове и
притеснения /, поради незаконосъобразно водено срещу него наказателно производство,
поради това, че ищецът не е извършил деяние по чл.325в, ал. 1 от НК.
Претендира законна лихва върху главницата, считано от 23.05.22г. до окончателното
изплащане.
Иска се и присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. адвокатско
възнаграждение.
В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал
отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди,че
ищецът не е бил привличан в качеството на обвиняем по досъдебното производство и
извършените от прокуратурата действия в хода на ДП не са били съсредоточени
единствено срещу личността на ищеца, което било видно и от съдържанието на
постановлението на прокурора.
Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца възнаграждение за
един адвокат.
По делото е разпитана в качеството на свидетел Д.К., от чиито показания видно, че
знае за какво е делото. Тя работи като доброволец и дарител във Фондация „Д.Д..“ от три
години. Среща ищеца, когато ходи на място във фондацията, носи храна, помага за
почистване на кучетата. Имат с ищеца стабилно изградени отношения. Пряко е запозната с
дейността на фондацията, като помага и транспортира животни с личния си автомобил. Не
знае П. Д. документално какъв се води във фондацията, но той бил двигателя на дейността.
Той обгрижва животните там. Споделял й е, че доста пъти е бил викан да дава сведение в
сградата на Софийския затвор, а в последствие викан и да дава показания, може би за
случая с кучето, което бутнало някаква възрастна дама и за нея настъпила физическа
травма. Това й го казал П. и един човек, който също доброволец към фондацията. Знае, че
това е в гр. Е.П., но не знае мястото, административния адрес. По време на посещението й
П. получил спазми в сърдечната област и затруднено дишане. Споделил й, че това не му се
случвало за първи път и я помолил да отиде до аптеката за валериан и нещо друго, което се
дава без рецепта. Тогава разпитала защо получава така. Той споделил, че има притеснение,
че го викат да дава показания, че го замесват в ситуация за която нямал вина. Чувствал се
изключително зле. След тази случка се интересувала от състоянието на П., защото била
наясно, че ако не се чувства добре и няма да може да си върши задълженията ще настане
2
затруднение. Често бил зле и не веднъж я молил да ходи да им помага за ежедневните
дейности, поради начина по който се чувствал. Трудно му било и имал нужда от помощ.
Загубил тегло и изглеждал като стресиран човек. Не му се отразявали добре тези неща.
Разбрала за казуса зимата, януари или февруари месец на 2022г.. Трябвало един път да
занесе чувал с храна и уговорката им била да го занесе пред сградата на затвора, че той там
трябвало да дава показания. Колко пъти са го викали не знае, но знае, че било многократно.
П. имал загуба на тегло, станал доста нервен, сприхав и определено й споделял като се
чували, че : „ И тази нощ не можах да спя, нерви, притеснения, ядове“. Той не бил човек,
който казвал нещо така. За да й сподели, значи наистина се чувствал зле. Д. е на възраст
приблизително около 60 години. Комуникира с тях от три години преди тази случка.Той й е
казвал, че се чувства зле и това нещо доста го притеснявало, а именно викането
многократно той да дава показания, като свидетел. Не й е споделял да е задържан или да е
обвиняван в престъпление. Знае, че те са честни хора и са истински и това което й е
споделял няма корист. Тя го съпровождала до медицинско заведение, но не за този повод.
Никога не й е споделя преди това да е имал някакви сърдечни болки в областта на сърцето.
Тази година си спомня, че се е стегнал, свил се и я помолил да му купи валериан. Всеки ден
пие мента глог и валериан. От началото на годината той често има пристъп, страда от
безсъние, има затягане на гърдите. Доколкото знае нямал сърдечни заболяване. Не знае да е
лекуван. Загубата на тегло забелязала в следващите месеци. Няколко пъти дарявала дрехи на
П., с които да работи и той й споделил, че дрехите му били големи и ако има да му донеса
по малки размери. Това забелязала по дрехите в ранната пролет, че е отслабнал. Към
момента не би могла да каже, че е възстановил теглото си. Не слабеел, но знае, че
продължава да страда от безсъние.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Във връзка с постъпил в РП Е.П. на 04.07.2021г. сигнал от Н.Б.М. от с. А. Община
Г.М., обл. С., при РП Елип Пелин е била образувана пр.пр. № 609/2021г. по описа на
прокуратурата. С нарочен акт на прокурора, комуто е била разпределена преписката, е
възложена проверка по депозирания сигнал с множество конкретни указания визирани в
Постановление от 08.07.21г.. /том 1 от ДП/. Били са снети сведения от Н.М., Б.Б., С. Я., Ц.
И.а, Г. Г., А.. В., Д. М., П. Д., Г. С., И. Ц.. С Постановление от 10.09.2021г по пр.пр. №
609/2021г. по описа на РП Е.П. е образувано наказателно производство и разпоредено
разследване за това, че на 21.06.2021г., около 12.30ч. в с. А. Община Г.М., обл. Софийска, на
ул.“ ......“№7, не са положени достатъчно грижи за гръбначно животно-куче от
неустановена порода, намиращо се под надзор, в резултат на което то е причинило средна
телесна повремда на Н. Б. М. - престъпление по чл.325в, ал.1 от НК /т.2 от ДП/. С
цитираното постановление наблюдаващият производството прокурор е дал множество
указания за изясняване на обективната истина по досъдебното производство, в т.ч. снемане
на показания, в качеството на свидетели от лицата: Н. М., Б. Б. , С. Я., А. В., Г. С., И. Ц., П.
Д., Д. М., Р. М., Н.М.. Изискани са: справки от ОДБХ-с. копия от актове на Община Г.М. ,
касаещи отглеждането на домашни любимции за дейността на приюти за животни на
територията на общината, справки от НАП. За нуждата на досъдебното производство на
разследващия е била предоставена от Община Г.М. Програма за овладяване популацията
на безстопанствените кучета на територията на Община Г.М., както и приобщен към
материалите по ДП и Устав на фондация „Д.Д..“ / т.2 от ДП /, а така и са приобщени
множество други документи, находящи се в т. 3 и т.4 от ДП и имащи отношение към
воденото наказателно производство, с оглед постъпили в прокуратурата и други сигнали и
жалби.
3
На досъдебното производство, заедно с множество други лица ищецът е призоваван,
за да бъдат разпитани в качеството на свидетели, а така и за провеждане на очни ставки.
Именно в това процесуално качество ищецът е дал показания за да се установят по ДП
факти, които П. Д. е възприел и които допринасят или могат да допринесат за
разкриване на обективната истина / чл.117 НПК/. От друга страна провеждането на очни
ставки, на което се позовава в исковата молба ищеца, законът свързва изрично и единствено
с необходимостта от отстраняване на съществени противоречия между показанията на
свидетелите / чл.143, ал.5 НПК/ и е недопустимо разширително или привратно тълкуване на
нормата. Чл.143, ал.1 НПК предвижда провеждане на очна ставка в случаите, когато бъде
установено съществено противоречие между обяснения на обвиняемите или между
обясненията на обвиняемия и свидетелските показания. Тук следва да се отбележи, че за
ищеца в хода на наказателното производство не е възниквала фигурата на обвиняем и не е
провеждан разпит на П.Д. в такова процесуално качество /чл.138 НПК/.
На следващо място с оглед твърдението в исковата молба, че разследването е било
водено тенденциозно и еднопосочно единствено спрямо ищеца П. Д. следва да се отбележи
следното:
Внимателният анализ на изискания от прокурора за нуждата на ДП доказателстевен
материал / макар настоящото да няма характеристиките на ревизиране на прокурорския акт,
но имащо отношение към съображенията, на които ищецът основава исковата си претенция/
налага извод за обстойно и всеобхватно извършено от наблюдаващия ДП прокурор
разследване, а не едностранчиво такова и персонално насочено спрямо конкретно лице, в
т.ч. спрямо ищеца П. Д., както твърди последният в исковата молба. Това е така не само с
оглед изложените по – горе съображения касателно липсата на процесуално качеството на
обвиняем за П. Д., но и с оглед факта, че със еднакъв интензитен на изследване, както в
хода на предварителната проверка, а така и в хода на ДП, е подходено и към ищеца П. Д. и
към св. Г. С. както и към фигуриралите като управители на Фондация „Д.Д..“ – св.Р. М., св.
Д. М., както и по отношение на лицата, с които между ищеца е същите са провеждани очни
ставки.
Установява се от показанията на разпитаната свидетелка К., че ищецът е в стрес,
загуба на тегло, нервност, сприхавост, безсъние, свивания / бодежи в сърцето от
притеснения и ядове. Чувствал се е зле от това, че многократно го викали да дава
показания, като свидетел.
В настоящия процес не се представя медицинска документация от която евентуално
да бъдат извлечени изводи за нарушения в съня на ищеца, нарушения в нервната система,
признаци на стрес, нервност, сприхавост или загуба на тегло и др. в резултат на сърдечен
поблем или друг такъв от медицински характер.
Според чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани
от разследващите органи, прокуратурата или съда при незаконно обвинение в извършване
на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно
производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че
извършеното деяние не е престъпление....“. Следователно за ангажиране отговорността на
държавата е необходимо наличието на следните предпоставки: установяване качеството на
обвиняем на определено лице по образувано наказателно производство; прекратяване на
наказателното производство; установяване характера, степента и интензитета на
претендираните неимуществени вреди; причинно-следстевна връзка между незаконното
обвинение по наказателното производство и претърпените неимуществени вреди.
Следователно успешното провеждане на предявения в настоящото производство иск се
обуславя от изпълнението при условията на кумулативност на цитираните по- горе
предпоставки. В настоящия случай ищецът дължи установяване на всички така описани
продпоставки. П. Д. не е привличан в качеството на обвиняем по ДП № 103/21г. по описа на
4
ОСлС при СОП, пр. пр. №609/21г. по описа на РП Е.П.. Наказателното производство не е
започнало спрямо конкретно лице, в т.ч. и спрямо ищеца, а е образувано за престъпление по
чл.235в от НК за това, че на 21.06.2021 г. около 12.30 часа в с. А. общ. Е.П., обл. С. на улица
„..." №... не са положени достатъчно грижи за гръбначно животно - куче от неустановена
порода, намиращо се под надзор, в резултат на което то е причинило средна телесна повреда
на Н.Б.М..
Безспорно е за настоящия процес, че спрямо ищеца не е имало повдигнато
обвинение в извършване на престъпление и в частност в извършване на такова по чл.235в
от НК. В постановлението, с което РП Е.П. е образувала наказателното производство също
не се сочат имена на конкретно лице или лица, с което да се създава представа или нагласа
за съпричастност на ищеца към престъплението, за каквото е образувано. Събираните в
хода на допъдебното производстов доказателства ясно и недвусмислено нагалат извод, че
същото е водено обективно и всестранно, като са изследвани множество версии за
съпричастност на конкретно лице към деянието, за което е образувано ДП , в т.ч. не само
ищеца , но и множество други лица разпитване на ДП в това процесуално качество / като
свидетели / вж. том 2 от делото, свидетелите Р.М., Н.М., И.Цв./. В тази връзка освен ищеца,
са разпитани в качеството на свидетели и така изброените лица и за отстраняване на
противоречия в показанията са проведени и очни ставки. Съгласно чл.143, ал.5 НПК очна
ставка се извършва за отстраняване на съществени противоречия между показанията на
свидетели, като за изключенията разпоредбата препраща към чл.123, ал.2,т.2 НПК.
Следователно с провеждане на разпит на свидетел и провеждане на очна ставка между
свидетели не се уличава конкретно лице в извършване на престъпление, а се установяват
факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на обективната
истина, съответно се отстраняване противоречия в показанията на разпитани вече лица в
качесвото на свидетели, като ясно законодателят провежда разграничението между
нормите на чл. 117, чл.138, чл.143, ал.5, чл.143, ал.1 НПК/. За пълнота следва да се
отбележи, че при това процесуално качество ищецът е разполагал с правата по чл.122, ал.2
от НПК, а поради това, че не ги е упражнил не може да обоснове отговорността на
ответника по чл.2, ал.1,т.3 от ЗОДОВ. Следва да се отбележи, че снетите свидетелски
показания и извършени очни ставки по ДП са били обект и на подробен анализ от страна
на прокуратурата, с чието постановление от 06.04.2022г. е приключило наказателното
производство по ДП № 104/21г. по описа на ОСлС при СОП, пр. пр. 609/21г. по описа на
РП Е.П.. Тук следва да се отбележи, че освен всеобхатния подход застъпен в окончателния
прокуроски акт от 06.04.22г. по ДП, то прокуратурата не би могла да обоснове акта си
без конкретно да посочи лице или лица, а в настоящия случай са били налице множество
такива, които са били обхванати от рамката на проведеното разследване. В още по- малка
степен прокуратурата не е могла да не цитира личността на ищеца П. Д. в мотивите към
постановлението от 06.04.22г., тъй като именн това лице е било посочено в сигнала до
прокуратурата, депозиран от Недела Б.М., с който сигнал е бил даден ход на предварителна
проверка, а в последствие и въз основа на който образувано наказателното производство за
престъпление по чл.235в от НК / в том 1 от ДП , в „сигнал“ до прокуратурата Н. М. изрично
е посочила ищеца по настоящото производство, като стопанин на кучето, за което твърди,
че я е нападнало, съборило и нахапало по корема , както и същото станало причина Н. М. да
счупи лявата си ръка/. За пълнота следва да се отбележи, че цялостния прочит на
постановлението на РП Е.П. от 06.04.2022г. не налага извод за насоченост на разследването
едностранно, единствено спрямо лицето П. Д., в каквато насока са твърденията с исковата
молба. Нещо повече, представителят на прокуратурата не борави в тази насока с други
имена, респ. на останалите лица разпитани като свидетели по ДП, за които също е
изследвана в хода на ДП евентуална съпричастност към деянието, за което е образувано НП,
но общо е отразил, като „други известни по делото лица“. След като е обосновал своя
окончателен акт от 06.04.2022г. по образуваното наказателно производстов прокуратурата
е приела, че са налице предпоставките по чл.243, ал.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1, пр.2 НПК и е
прекратил производството, но не спрямо конкретно лице и в частност спрямо ищеца в
настоящото производство.
5
Следва да се отбележи, че константната съдебна практика приема, че за да бъде
ангажирана отговорността на ПРБ следва / при наличието на останалите кумулативно
изискуеми предпоставки по претенцията с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ/
наказателното производство да е било образувано срещу конкретно лице, макар и в
последствие да не му е предявено обвинение или да е било образувано спрямо неизвестен
извършител, но в хода на наказателното производство да е повдигнато обвинение / спрямо
ищеца по делото / в извършване на престъпление от общ характер. Настоящият случай не
попада под нито една от визираните хипотези. Пак в тази връзка следва да се отбележи, че
процесното наказателно производство е било образувано от прокуратурата при стриктно
спазване на разпоредбата на чл. 214, ал.3 НПК, в редакцията на закона с ДВ, бр.63 от 2017
година, а от друга страна с постановлението на ЕПРП от 06.04.2022г. наказателното
поризводство е прекратено на основание чл.243, ал.1,т.1, вр. с чл.24, ал.1,т.1, пр.1 , вр. с
чл.199 от НПК. В последна връзка извлеченото с исковата молба от ищеца тълкуване на
постановлението от 06.04.22г. на РП Е.П. и мотивите към него, дори и във връзка с
твърдяните за настъпили неимуществени вреди в резултат на образуваното и водено
наказателно производство / ДП№ 104/21г. по описа на ОСлС при СОП, пр. пр. №609/2021г.
по описа на РП Е.П./, при не установеност в условията на кумулативност на всички
изискуеми предпоставки / визирани по-горе в настоящото /, не би могло да обоснове
ангажиране отговорностата на ответника за вреди на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ.
При така изложените съображения настоящият състав намира за неоснователен
предявения от П. Д. против ПРБ иск по чл.7, ал.1, вр. с чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ - за
претърпени неимущестевни вреди / непрекъснати страхове и притеснения /, които ищецът
оценява на 3 000.00 лева, причинени от незаконосъобразно обвинение на П. Д. Д. в
извършване на престъпление, за което е било образувано наказателното производство, ДП
№ 104/2021г., пр. пр. 609/21г. по описа на РП Е.П., а в последствие последното прекратено,
поради което иска следва да го отхвърли.
Предвид изложеното , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Д. Д. от гр. С., с ЕГН ********** против
ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, иск с правно основание чл.7, ал.1, вр. с
чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ - обезщетение за неимуществени вреди / непрекъснати страхове и
притеснения / в размер на 3 000.00 лева, причинени от незаконосъобразно обвинение на П.
Д. Д. в извършване на престъпление, за което е било образувано наказателното
производство, ДП № 104/2021г. по описа на ОСлС при СОП, пр. пр. 609/21г. по описа на РП
Е.П., поради това, че П. Д. не е извършил деяние по чл.325в, ал. 1 от НК.
Решението подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен
срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________
6