№ 632
гр. Варна, 23.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.ева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101553 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ – ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД, редовно призован. Представлява се
от адв. Г. Л., редовно упълномощен на л. 7 от делото и приет от съда от днес.
Ответникът Н. Ж. Ж. редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. С. Т., редовно упълномощен на л. 43 от делото и приет от съда от днес.
Трето лице помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, редовна призовано. Не изпраща представител.
Вещото лице Б. А. Й., редовно призована, се явява, депозирала
заключение в срок.
Вещото лице Р. Е. М., нередовно призована, не се явява, не е
депозирала заключение в срок.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 10618/11.04.2025 от ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, чрез юрисконсулт В. К., с пълномощно по делото, която заявява, че в
случай, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в нейно
отсъствие. Поддържа отговора на исковата молба, във връзка с указанията на
съда относно възраженията за принос от страна на ищеца заявява, че не
поддържа същото. Запозната е със съдебно-счетоводната експертиза и няма
въпроси към вещото лице. Доколкото е назначена съдебномедицинска
експертиза, определено е вещо лице и не е изготвено заключение, да се
отложи делото за изслушване заключение на същото. В случай, че се даде ход
по същество желае да бъдат отхвърлени исковете.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЛАГА молба вх. 10618/11.04.2025 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, чрез
юрисконсулт В. К., към делото.
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Л.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекто – доклада.
Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ. Т.: Поддържам отговора. Запознат съм с проекто – доклада. Не
възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1242/07.03.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 1242/07.03.2025 г.
АДВ. Л.: Моля да се приемат представените доказателства. Изразявам
становище, че ще се ползваме от писмените доказателства, поради което
съгласно разпределената доказателствена тежест, моля да укажете на другата
страна да ангажира доказателства. Поддържам искането си за приемане на
оспорените по чл. 193 ГПК доказателства, налични на л. 10, л. 11 и л. 12, ще се
ползваме от тях. Нося оригинал на основния документ, който е на л. 10 от
делото, а именно обяснения по случая С.С. от ответника. По отношение на
2
разходните ордери, на които д-р Ж. се е подписал и за получаваните
възнаграждения ще представим в следващо съдебно заседание.
АДВ. Т.: Моля да се приемат представените доказателства с отговора.
Във връзка с предприетото от мен оспорване автентичността на посочените
документи, това е обяснение от ответника, както и разписки за получаване на
възнаграждение от ответника. Поддържам това си оспорване, автентичност на
положените подписи. Подписът не е на доверителя ми. На л. 11 по т. 1, където
е посочено Н. Ж. и по т. 1 на л. 12, отново Н. Ж.. Подписът положен за Ж. не е
негов.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: ведомост от
граждански договори на МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД за октомври 2019 и за
септември 2019, обяснение по случая със С.Ж.С.; платежно нареждане от
07.06.2024 г., платежно нареждане от 24.06.2024 г., договор за консултантски
услуги от 02.01.2018 г.; преводно нареждане от 24.05.2024 г.; платежно
нареждане за кредитен превод от 07.06.2024 г. – два листа
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба, а именно копие от:
резюмета и доклади от 31 май – 2 юни 2017 г. – двадесет и четири листа;
решение № 64/22.04.2024 г. по описа на ВАпС; решение № 306/10.03.2023 г. по
описа на ВОС;
СЪДЪТ, предвид изричното оспорване на ответника на представени от
ищеца писмени доказателства и изрично заявеното от ищеца, че ще се ползва
от оспорените документи, НАМИРА, че следва да открие производство по
оспорване автентичността на представените частни документи на л. 10, л. 11 и
л. 12, досежно установяване автентичността на положения подпис, чийто
автор е посочен ответника Н. Ж..
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на представения
от ищеца частен документ на л. 10 от делото, на документ на л. 11 в графа
първа - подпис с посочен автор Н. Ж., подпис в документ на л. 12 в графа
първа с посочен автор Н. Ж., на осн. чл. 193 ГПК.
Съдът указва, че доколкото се оспорва частен документ, носещ подпис
на страната, която се твърди, че е подписала документа, то тежестта е на
3
ответника, който е посочен като автор на документите.
АДВ. Т.: Моля да бъде допуснато провеждането на съдебно-
графологична експертиза, при която вещото лице графолог, след като
обследва оригиналите на документите и ползва поне три броя сравнителни
образци от почерка на д-р Н. Ж., да отговори на следните въпроси:
1. Парафът в документа на л. 10 от делото, именуван: „Обяснения по
случая със С.Ж.С.“, положен срещу изписания с печатни букви текст – д-
р Н. Ж., изпълнен ли е от Н. Ж. Ж.? Ако се установи, че парафът е
изпълнен от Н. Ж., то има ли следи върху документа, че парафът е
привнесен по специален начин и/или с техническо средство от друг
документ, като му е предаден вид, че принадлежи към и е едно цяло с
обследвания документ?
2. Парафите, положени в документите на л. 11 и л. 12 от делото,
представляващи разписки за получени парични средства изпълнени ли са
от Н. Ж. Ж., в графи първи на посочените два документа?
АДВ. Л.: Не възразявам, да се допусне експертизата. Сега представям в
оригинал обяснението от С.С., като останалите два документа ще представя в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. Т.: Струва ми се, че това няма нищо общо с вече представеното
копие по делото. Представеният оригинал, който се представя няма нищо
общо с обяснението, което вече е представено като доказателство по делото,
даже печатният текст е различен. Становището ми е, че се представя оригинал
на друг документ, а не този, който сме оспорили и вече е представен по
делото. Моля да задължите страната да представи оригинала на представения
по делото документ.
АДВ. Л.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя оригинала.
Съдът, като взе предвид горното
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи в
оригинал посочените и оспорените документи, с оглед откритото
производство по оспорване автентичност на подписи.
По искането на ответника, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи
искането за допускане на съдебно-графологична експертиза по посочените в
днешно съдебно заседание въпроси, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на осн. чл. 195, ал.1 ГПК съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото да даде отговор на въпросите:
1. Парафът в документа на л. 10 от делото, именуван: „Обяснения по
случая със С.Ж.С.“, положен срещу изписания с печатни букви текст – д-
р Н. Ж., изпълнен ли е от Н. Ж. Ж.? Ако се установи, че парафът е
изпълнен от Н. Ж., то има ли следи върху документа, че парафът е
привнесен по специален начин и/или с техническо средство от друг
документ, като му е предаден вид, че принадлежи към и е едно цяло с
обследвания документ.
2. Парафите, положени в документите на л. 11 и л. 12 от делото,
представляващи разписки за получени парични средства изпълнени ли са
от Н. Ж. Ж., в графи първи на посочените два документа?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от
ответника.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. - графолог, на когото възлага изготвяне
на съдебно-графологична експертиза.
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи доказателства за внесен
депозит в размер на 300 лв. в двуседмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с определението си и на осн. чл. 145, ал. 2
ГПК е дал указания на ответника за уточнения във връзка с възраженията си,
досежно посоченото в отговора на исковата молба, че липсва съответната
техника в болничното заведение, както и възраженията в частта на действията
и бездействията на увреденото лице, като същевременно уточни дали със
същите релевира възражение за съпричиняване на вредите, които са
настъпили.
АДВ. Т.: Уточняваме, че не е поддържаме възражение за съпричиняване
5
на вредоносния резултат от пациентката С., основано в твърдение за
неизпълнение на лекарски указания, това първо.
Второ – уточняваме, че към 10.09.2019 г. УМБАЛ „ЕВРОХОСПИТАЛ“
ООД не е разполагало с подвижен рентгенов апарат тип „кугел“. Твърдим, че
липсата на тази техника има пряка връзка с претърпените от пациентката С.
вреди. С него стандартно се извършва интраоперативна холангиография с
контраст за установяване нараняване на жлъчните пътища по време на
холецистектомии. С такъв апарат следва да разполага по стандарт всяко едно
хирургическо отделение, ако този апарат е бил наличен в ищцовото лечебно
заведение би бил използван по време операцията на С., за да се установи, че
има прекъсване на холедоха на пациентката. Ако това прекъсване на холедоха
бе установено още по време на операцията, би се пристъпило към
билиодигестивната анастомоза, което представлява свързване на тънкото
черво с жлъчния канал или оперативната реконструкция на холедоха с
пластика. По този начин би било избегнато влошаването на здравословното
състояние на С. през следващите дни, както и последвалите две медицински
процедури „ендоскопска ретроградна холангиография“ и „повторна
лапаротомия за реконструкция на жлъчния канал“ в други лечебни заведения,
визирам специализираната болница „Методи Марков“ и „Военномедицинска
академия“. Биха били избегнати претърпените от нея неимуществени вреди
под формата на болки и страдания в периода след изписването й от
„ЕВРОХОСПИТАЛ“ ООД. В тази връзка уточняваме възражението си в
условията на евентуалност, че самото ищцово лечебно заведение, чрез
управляващите го лица също е допринесло за противоправния резултат при
условията на независимо съпричиняване като считаме, че на основание чл. 53
от ЗЗД размерът на претенцията следва да бъде редуциран с поне 30 %, ако се
установи, че д-р Ж. е автор на деликта. Молим, тези твърдения да бъдат
включени в доклада.
АДВ. Л.: Тези наведени твърдения в момента представляват нещо
съвсем различно. Към момента на извършване на операцията, първо не мога
да кажа дали е имало или не този апарат, дали е бил или не е бил наличен и
дали този апарат, ако е бил наличен и съответно не е бил наличен има някакво
отношение към извършената операция. Моля да ми бъде дадена възможност
за допълнително становище в тази връзка. Считам, че болницата като
организация, институция или структура няма как да е взела, да е извършила
действия, които да са причинили някакъв вредоносен резултат на пациентката.
Болницата като организация, структура и институция, съответно и като
търговско дружество е дала възможност на д-р Ж. да упражнява дейността си
и изцяло в негова компетентност е, ако той не разполага с необходимите
технически средства следва да укаже или да напъти по адекватен начин
пациентката, за което той има такива задължения като доктор. След като той
се е ангажирал да извърши тази операция, считам, че отговорността е изцяло
негова. Наведените твърдения считам, че са неотносими към настоящия
процес и по никакъв начин не могат да бъдат квалифицирани като и
изменение на наведените твърдения в евентуалност. Считам, че представляват
нещо съвсем ново и съвсем различно.
АДВ. Т.: Навели сме твърдения, че ищцовото болнично заведение,
предвид липсата на специализирана и вече уточнена в днешно съдебно
заседание медицинска техника, като сме навели такива твърдения още с
6
отговора, затова уважаемия съд ни е указал да уточним.
АДВ. Л. /реплика/: Наведените твърдения за съпричиняване са към
различен субект, а именно д-р Н. Д., а не към болницата като юридическо
лице, поради което считам, че се навеждат изцяло нови твърдения. Нови като
абсолютно различно правоотношение, поради което моля да отклоните
направените искания. В случай, че ги приемете, моля да ми дадете
възможност да ангажирам доказателства за това дали е наличен съответния
апарат, ако е бил наличен какво отношение би имал към извършване на
операцията или е бил могъл да има съответния апарат.
СЪДЪТ, по направеното уточнение, направено в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника НАМИРА, че предвид
уточненията, които са дадени в днешно съдебно заседание след изрични
указанията по чл. 145, ал. 2 ГПК следва да приеме тези уточнения в първото
по делото съдебно заседание, като приеме, че същите съставляват възражения
за съпричиняване, досежно настъпилия вредоносен резултат, следствие
операцията, които възражения за съпричиняване се обосновават с липса на
надлежна медицинска техника от ищцовото болнично заведени, която техника
е индивидуализирана в днешно съдебно заседание е. Въпросът следва да бъде
разгледан по същество на спора, съобразно всички събрани по делото
доказателства.
ДАВА възможност на ищеца да конкретизира искането си за ангажиране
на конкретни доказателства във връзка с приетото и уточнено в днешно
съдебно заседание възражение.
АДВ. Л.: Бих искал да ангажирам писмени доказателства. Моля да ми
бъде дадена възможност да ангажираме писмени и гласни доказателства.
Писмени - фактура за закупуването и наличието на такъв апарат или по
някакъв начин осчетоводяване в материалната база на болницата, извлечение
от материалните активи на болничното заведение за включване на въпросния
апарат към неговия актив. Гласни доказателства за това в случай, че е имало
такъв апарат дали е работил, използван ли е, за доказване дали в съответния
ден на операцията, в случай, че такъв е наличен, бил ли е използван. Също
така експертиза евентуално в случай, че е имало и този апарат е имал
отношение към качеството на извършената операция, експертиза, която да
даде заключение за това от медицинска гледна точка използването или
неизползването на този апарат до какъв резултат би довело и довело ли е до
този вредоносен резултат. Относимостта на този апарат към съответното
лечение, което е извършено, включване на въпрос към вече назначената
експертиза.
АДВ. Т.: Допустими са, но не са прецизно формулирани, за да можем да
вземем конкретно становище. Искането за гласни доказателства е
недопустимо, тъй като не може да се установява съществуването на един
актив към едно предприятие. Фактическото му съществуване извън
счетоводните записи. Аз също ще имам доказателствени искания в тази
насока.
7
СЪДЪТ по направеното искане НАМИРА, че следва да уважи същото.
Конкретизираха се в днешно съдебно заседание фактите, които страната желае
да установи, предвид приетото възражение за съпричиняване, поради което
съдът следва да уважи исканията на ищеца като даде възможност на същия в
срок до следващо съдебно заседание да представи писмени доказателства във
връзка с наличие в материалните активи на лечебното заведение, на
процесната медицинска апаратура, индивидуализирана в днешно съдебно
заседание от ответника.
СЪДЪТ по направеното искане НАМИРА, че следва да даде
възможност на ищеца да се ползва с гласни доказателства, а именно един
свидетел в режим на водене за установяване на факта дали посочената
медицинска техника е използвана по време на осъществената оперативна
интервенция на 10.09.2019 г.
СЪДЪТ по направеното искане НАМИРА, че следва да включи в
задачата по назначената съдебномедицинска експертиза, по която е
определено вещо лице проф. М. въпрос, поставен от процесуалния
представител на ищеца, досежно относимостта на конкретно
индивидуализираната медицинска апаратура /апарат тип „кугел“/ към
осъществената оперативна интервенция на 10.09.2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАДВА възможност на ищеца в срок до следващо съдебно заседание да
представи писмени доказателства във връзка с наличие в материалните активи
на лечебното заведение, на процесната медицинска апаратура, апарат тип
„кугел“.
ДАВА възможност на ищеца да се ползва с гласни доказателства, а
именно един свидетел в режим на водене за установяване на факта дали
посочената медицинска техника, апарат тип „кугел“ е използван по време на
осъществената оперативна интервенция на 10.09.2019 г.
ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА по назначената съдебномедицинска експертиза,
по която е определено за вещо лице проф. Р. М. със следните въпроси:
1. В случай, че е имало апарат тип „кугел“, имал ли е отношение към
качеството на извършената оперативна интервенция на 10.09.2019 г.?
2. От медицинска гледна точка използването или неизползването на апарат
тип „кугел“ до какъв резултат би довело и довело ли е до този вредоносен
резултат?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на включената
допълнителна задача към съдебномедицинската експертиза в размер на 200
лева, вносим от ищеца в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде уведомено за допълнителната задача, че е
ангажирано по делото след изпълнение на задължението за представяне на
доказателства за внесен депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
8
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
АДВ. Т.: Има искане във връзка с възражението за съпричиняване и
оборване на фактите, които на ищеца са допуснати доказателства по този
въпрос.
Моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза или вече
включен допълнителен въпрос, при която вещото лице, след необходимата
компетентност и след извършване на проверка в счетоводството на ищеца да
отговори на следните въпроси:
1. Има ли отразена в счетоводните регистри, обобщаващи данните от
първична и вторична счетоводна документация или в инвентарната книга
счетоводна информация, установяваща, че към 10.09.2019 г. ищцовото
лечебно заведение е разполагало с апарат тип „кугел“?
2. Ако има такава информация, да се отговори от коя дата този апарат тип
„кугел“ е въведен в експлоатация и с какъв счетоводен документ.
Начислявани ли са му амортизации и в кой момент?
Молим, съдебномедицинската експертиза, в тази връзка, да бъде
допълнена със следните въпроси:
1. Използва ли се обичайно в медицинската практика рентгенов апарат тип
„кугел“ за извършването на интраоперативна холангиография с контраст
за конкретната операция на 10.09.2019 г. и в конкретния случай това
изследване би ли установило прекъсването на холедоха на пациента, ако
бе извършено с рентгенов апарат тип „кугел“?
2. Какви са възможните терапевтични лечебни подходи при установяване на
прекъсване на холедоха в хода на лапароскопска холецистектомия?
Същите биха ли довели до възстановяване на жлъчния път още по време
на същата оперативна интервенция и до избягване на бъдещи операции,
и усложнения за пациента?
АДВ. Л.: Считам, че направеното искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза е относимо към предмета на спора, допустимо е
частично. По отношение на това дали има амортизации, считам, че въпросът е
неотносим към предмета на спора, но в случай, че колегата много настоява не
се противопоставям. По второто искане считам, че с оглед наведените
твърдения и допуснати от Вас за разглеждане в това производство искането е
допустимо, но аз лично към настоящия момент, предвид използваната
терминология от колегата не мога да преценя доколко е относимо към
9
предмета на спора. Моля да ми бъде дадена възможност, тъй като аз не съм
лекар и нямам такова образование, да взема отношение след като се
консултирам с лекар. Неотносимо е искането.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания от процесуалния
представител на ответника, НАМИРА, че същите са релевирани в първото по
делото съдебно заседание, допустими са, относими са за изясняване на спора
от фактическа и правна страна и следва да бъдат допуснати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза вещото лице,
което след запознаване с материалите по делото и след извършване на
проверка в счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Има ли отразена в счетоводните регистри, обобщаващи данните от
първична и вторична счетоводна документация или в инвентарната книга
счетоводна информация, установяваща, че към 10.09.2019 г. ищцовото
лечебно заведение е разполагало с апарат тип „кугел“?
2. Ако има такава информация да се отговори от коя дата този апарат тип
„кугел“ е въведен в експлоатация и с какъв счетоводен документ.
Начислявани ли са му амортизации и в кой момент?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 лева, вносим от
ответника в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
СЪДЪТ НАМИРА, че направеното искане за назначаване на
съдебномедицинска експертиза касае отговори на въпроси, които изискват
специални знания, искането следва да бъде уважено, да бъде допълнена
задачата на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза с
въпросите, посочени от адв. Т. поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА по назначената съдебномедицинска експертиза,
10
по която е определено за вещо лице проф. Р. М. със следните въпроси:
1. Използва ли се обичайно в медицинската практика рентгенов апарат тип
„кугел“ за извършването на интраоперативна холангиография с контраст
за конкретната операция на 10.09.2019 г. и в конкретния случай това
изследване би ли установило прекъсването на холедоха на пациента, ако
бе извършено с рентгенов апарат тип „кугел“?
2. Какви са възможните терапевтични лечебни подходи при установяване на
прекъсване на холедоха в хода на лапароскопска холецистектомия?
3. Същите биха ли довели до възстановяване на жлъчния път още по време
на същата оперативна интервенция и до избягване на бъдещи операции,
и услажнения за пациента?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на включената
допълнителна задача към съдебномедицинската експертиза в размер на 200
лева, вносим от ответника в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде уведомено за допълнителната задача, че е
ангажирано по делото след изпълнение на задължението за представяне на
доказателства за внесен депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с оглед искане на страните е представено за
послужване гр. д. №1094/2022 по описа на ВОС.
АДВ. Т.: Запознат съм. Правя искане за приобщаване на конкретни
доказателства от това дело към настоящото дело чрез изготвяне на служебен
препис. Молим да приобщите към доказателствата по делото в цялост
„История на заболяването на С.С., съставена в ищцовото лечебно заведение
по повод операцията й на 10.09.2019 г., ведно с всички документи към нея,
находящи се от л. 221 до л. 259 по гр. д. № 1094/2022 г. по описа на ВОС. В
историята на заболяването се намират следните документи: епикриза,
декурзус, анамнеза, информирано съгласие за хирургични процедури, лист за
предоперативна анестезиологична консултация, предоперативна епикриза и
оперативен протокол. Във всички тези документи д-р М. Д. е посочена като
приемащ, лекуващ и наблюдаващ лекар, като оператор по време на операцията
на С. на същата дата. В нито един документ, който представлява единно цяло,
името на доверителя не е споменато. С това искане ще установяваме, че
операцията на С. е извършена от М. Д., същата е приемащ, лекуващ и
11
наблюдаващ лекар на пациентката, всички произтичащи от тези нормативни
задължения, включително по повод следоперативното лечение и проследяване
на състоянието й, това целим да установим с тези документи.
Конкретизираме, че те са заверени за вярност на практика от ищцовата страна
в друго съдебно производство, поради което съществуването на оригиналите
им би следвало да се счита за установено. Тези доказателства, чието
приобщаване желая да бъде осъществено в настоящото производство е
идентично с уваженото ми искане за задължаване на насрещната страна да
представи медицинското досие, ако те представят идентични доказателства.
Държа на приобщаването на тези документи, не държа на искането по чл. 190
ГПК.
АДВ. Л.: Не се противопоставям. Да се приеме за послужване делото, а
посочените доказателства, които се намират към това дело да бъдат
приобщени чрез изготвяне на служебно копие към настоящото дело, което да
се приеме като изпълнение на задължението ми на основание чл. 190, ал. 1
ГПК да представя медицинското досие. Нося досието, представям препис за
ответника.
Не се противопоставям да бъдат приети тези писмени доказателства
като писмени доказателства по настоящото дело. Да бъде прието цялото дело
за послужване.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответната страна да изрази становище по
представеното от ищеца медицинско досие.
АДВ. Т.: На пръв поглед са идентични с представените по другото дело,
но моля за допълнителен срок за сравняване идентичността на
документацията и евентуално заявяване на оспорвания във връзка с верността
и автентичността. Заявяваме, че ако представените в днешно съдебно
заседание документи от ищеца са идентични с наличните по горецитираното
гражданско дело, да се приемат. Молим за допълнителен срок за преглед, тъй
като те са поне 38 стр., за сверка на идентичността между двата документа.
СЪДЪТ, по искането за приемане за послужване в настоящото
производство на представеното за послужване гр. д. № 1094/2022 г. по описа
на ВОС, НАМИРА, че следва да приобщи производството в неговата цялост
към доказателствения материал по делото.
Следва да бъде дадена възможност, с оглед обемния характер на
доказателствата. Следва да се даде възможност на ответника да вземе
становище към представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ищеца, представляващи медицинско досие, като се отложи
приемането им в закрито съдебно заседание след даване на едноседмичен
срок от днес на процесуалния представител на ответника да вземе становище
по същите.
Съдът, по тези съображения
12
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА приемането към доказателствата по делото на представеното в
днешно съдебно заседание от ищеца медицинско досие на С.Ж.С..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, чрез адв. Т. да изрази писмено
становище по представените доказателства.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД след представяне на молба и до изтичане на
срока за произнасяне по искане за приемане към делото на медицинско досие
на С.Ж.С..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното гр. д. № 1094/2022 г. по описа
на ВОС като приложение към настоящото производство.
ДОКЛАДВА молба вх. № 7927/19.03.2025 г. от трето неучастващо лице
„Военномедицинска академия“ медицинска документация във връзка с
лечението на С.С. в съответното лечебно заведение.
АДВ. Т.: Не съм запознат с документацията.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представените
доказателства.
АДВ. Л.: Запознат съм, да се приеме.
АДВ. Т.: Да се приеме.
Съдът, като взе предвид изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 7927/19.03.2025 г. от трето
неучастващо лице „Военномедицинска академия“, с която се представя
медицинска документация, а именно: ксерокопия от ИЗ № 5617/2019 г. –
четири листа; ксерокопия ИЗ № 6526/2019 г- три листа към доказателствения
материал по делото.
ДОКЛАДВА молба вх. № 7397/14.03.2025 г. от от трето неучастващо
лице „Специализирана болница за активно лечение на онкологични
заболявания д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД медицинска
документация във връзка с лечението на С.С. в лечебното заведение.
Страните заявиха, че са запознати и не възразяват да се приеме по
делото
Съдът, като взе предвид изявлението на страните
13
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА молба вх. № 7397/14.03.2025 г. от трето
неучастващо лице „Специализирана болница за активно лечение на
онкологични заболявания д-р Марко Антонов Марков - Варна“ ЕООД, с която
се представя медицинска документация – тридесет и три страници към
доказателствения материал по делото.
АДВ. Т.: Моля да укажете на вещото лице по назначената
съдебномедицинска експертиза да работи и с тези документи.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че е назначил експертиза, съобразно,
която вещото лице следва да се запознае с всички приобщени по делото
доказателства.
КОНСТАТИРА, че е назначена служебно съдебно-счетоводна
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпилото на 08.04.2025 г. заключение на вещото лице
Б. Й. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, констатира, че същото е
постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от
ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Б. Й..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Б. Й.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Б. Й., българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Запознах се със счетоводната документация на
ищцовото лечебното заведение. Редовно се води счетоводството по смисъла на
Закона за счетоводството, всичко се води текущо, налице са съответните
счетоводните документи, хронологии, счетоводни регистри. От тях установих
плащане на посочения в заключението размер. На два транша е извършено
плащането, направила съм и обобщаваща таблица по пера точно какво е
14
платено, конкретно и е платено по банкова сметка на адвокатското дружество,
което е представлявало увреденото лице.
Страните заявиха че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да
се приеме заключение на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Б. Й. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице Б. Й. към
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е отложил произнасяне по искане на ищеца
за събиране на гласни доказателства за установяване на факти, че проведената
на 10.09.2019 г. операция е осъществена от ответника. Произнасянето по това
искане на ищеца, в случай, че то се поддържа, е отложено след представяне на
медицинска документация, за която ищеца на основание чл. 190 ГПК е
задължен, което си задължение той изпълни в днешно съдебно заседание.
АДВ. Л.: Доколкото се оспорва извършването на операцията от д-р Ж.
поддържаме искането си. Ще установяваме фактическия състав на
разпоредбата на чл. 45 ЗЗД, а именно че извършената операция е извършена от
д-р Ж.. Твърдя, че ответника д-р Ж. е оператор - хирург по време на
осъществената операция.
АДВ. Т.: Възразяваме, исканите гласни доказателства са недопустими на
осн. чл. 161, ал 1, т. 1 и т. 6 ГПК. Приетите в днешно съдебно заседание
документи от гр. д. № 1094/2022 г. по описа на ВОС и представените от
колегата в днешно съдебно заседание, представляващи история на
заболяването на С.С. се намират епикриза, декурзус в история на заболяването
и оперативен протокол, които като е извършена операцията на пациентката е
посочена д-р М. Д.. Името на д-р Ж. не фигурира в тези документи. Това са
официални документи, тъй като съставянето им е задължително и нормативно
предписано в следните нормативни актове - чл. 22 и параграф 1, т. 1 от ДР на
ЗЗ, наредба 49 от 2010 г. за основните изисквания, на които трябва да отговаря
устройството, дейността и вътрешния ред на лечебното заведение за болнична
15
помощ. Те са официални, защото се съставят от длъжностни лица в кръга на
служебната им компетентност, в случая лекари. Отделно от това и записаното
в тях по отношение на авторство на лечебните процедури не би могло да се
опровергава с гласни доказателства. Дори да се приеме, че в тази част
документите са частни, то те изхождат от лечебното заведение, съставени са от
негови служители, били са представени по друго съдебно производство от
страната. Същата не може да опровергава съдържанието им с гласни
доказателства. Има изрична забрана в процесуалния закон. Противното би
означавало такива важни документи, свързани със здравето на лицата, тяхното
вече създадено съдържание да бъде опровергавано за нуждите на един
конкретен процес с гласни доказателства, което считам, че именно
процесуалния закон не позволява.
АДВ. Л.: Считам, че представените доказателства действително ние не
оспорваме, че в отношенията между д-р Д. и д-р Ж. е имало уговорка, предвид
определени обстоятелства д-р Ж. да извърши операцията, а документацията
да бъде попълнена от д-р Д.. Уговорка между д-р Д. и д-р Ж., съобразно която
уговорка д-р Ж. да извърши операцията, а документите да бъдат оформени от
д-р Д.. Хирург - оператор е бил д-р Ж., но желая да установя с гласни
доказателства уговорка, а не опровергаване на изходящи от нас документи. Не
желая да опровергавам съдържание на изходящи от нас документи, желаем да
установим уговорка между ответника и д-р Д. във връзка с това, че той е
следвало да извърши операцията, а тя да попълни и подпише документите във
връзка с операцията.
АДВ. Т.: Отново е недопустимо, тъй като тези твърдения съставляват по
съществото си установяване на привидна уговорка по отношение на вписания
в официалната медицинска документация оператор, а липсва начало на
писмено доказателство, което да прави тези гласни доказателства допустими,
освен, ако обясненията по повод случая със С.С. се установят като автентични,
защото там пише уж, че д-р Ж. обяснява какво са правили по операцията.
СЪДЪТ, по уточненото доказателствено искане за допускане на гласни
доказателства от страна на ищеца и предвид изричното уточнение в днешно
съдебно заседание, съобразно, което ищецът посочи, че с гласни доказателства
не опровергава съдържанието на изходящите от него документи, а единствено
наличието на уговорка между ответника и друг служител на ищцовото
лечебно заведение, НАМИРА, че тези обстоятелства стоят вън от
обстоятелствата, които са посочени в представените документи.
Следва да бъдат допуснати гласни доказателства, но същите следва да се
ценят съобразно всички останали писмени и гласни доказателства, които са
събрани в процеса.
Съдът, при тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца,
посредством разпит на един свидетел.
16
АДВ. Л.: Моля свидетелят да бъде в режим на призоваване, д-р М. С. Д.,
както моля да бъде призована пострадалата С.Ж.С..
АДВ. Т.: За идентични обстоятелства считам, че няма нужда от двама
свидетели. Освен това не виждам как пациентката С. ще установява уговорки
между двама лекари за това кой ще й изпълни операцията, тоест с това искане
се цели пак да се установи кой е операторът пряко в разрез със забраната по
чл. 164 ГПК.
АДВ. Л. /реплика/: Според мен установяваме различни обстоятелства,
касаещи деянието извършено от д-р Ж.. Именно, че има такава уговорка да
бъде извършено и самото извършване.
СЪДЪТ с определение, доколкото допусна събиране на гласни
доказателства, досежно установяване наличие на уговорка между д-р Д. като
служител на ищцовото лечебно заведение и ответника, НАМИРА, че
обстоятелствата, които ще се установяват с гласни доказателства са
идентични.
Следва да допусне един свидетел в режим на призоваване на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да посочи кой от посочените двама
свидетели д-р Д. или С.С. желае да бъде призован за установяване на факта –
наличие на уговорка.
АДВ. Л.: Моля да призовете д-р М. С. Д., адрес за призоваване: г****.
Към настоящия момент тя не е служител на ищцовото лечебното заведение.
Представям трудов договор, задължен съм да го представя. Представям
оригинали за трудово правоотношение между д-р Д. и ищцовото лечебно
заведение и прекратяване на същото.
ДАВА възможност на ответната страна да се запознае с представеното
доказателство.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да допусне посочения един свидетел в
режим на призоваване за установяване на факта за налична уговорка, с оглед,
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца,
посредством разпит на един свидетел д-р Д. в режим на призоваване на адрес:
г**** в следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от днес следва да представи
доказателства за призоваване на допуснатия му свидетел в размер на 50 лв.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият на страната свидетел след представяне
на доказателства за депозит по призоваване.
АДВ. Т.: Моля да бъде един допуснат един свидетел в режим на водене
17
за установяване на липсата на твърдяната от колегата уговорка, опровергаване
наличието на такава уговорка, с оглед запазване на реципрочност и
равнопоставеност на страните.
АДВ. Л.: Да се допусне.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на ответника в
следващо съдебно заседание да води един свидетел в режим на водене за
опровергаване на факта, на който съдът допусна събиране на гласни
доказателства на ищеца, посредством разпит на д-р Д..
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника,
посредством разпит на един свидетел в режим на водене в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответника да изрази становище относно
приемането на представените оригинални документи от ищцовата страна.
АДВ. Т.: Ние сме изискали трудовия договор, да се приемат.
АДВ. Л.: Представям три броя доказателства, които са оригинали и с
молба ще си ги изискаме обратно.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме и приложи представените в
днешно съдебно заседание допълнително споразумение към трудов договор от
27.02.2023 г., допълнително споразумение от 28.02.2017 г. и заповед №
508/15.05.2023 за прекратяване на трудов договор на М. Д., като констатира,
че представените документи се представят в оригинал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените оригинални документи от адв.
Л., а именно: допълнително споразумение към трудов договор от 27.02.2023 г.,
допълнително споразумение от 28.02.2017 г. и заповед № 508/15.05.2023 за
прекратяване на трудов договор на М. Д. към доказателствения материал по
делото.
АДВ. Л.: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Т.: Имам искане, но преди това ще направя едно изявление, което
искам да фигурира в протокола. Чрез установяване на уговорките между д-р
Д. и д-р Ж. за това кой ще извърши операцията на пациентката, чрез гласни
доказателства отново се достига до заобикаляне на забраната на чл. 164, ал. 1,
т. 1 и т. 6 от ГПК в двете хипотези.
Моля съдебномедицинската експертиза да бъде допусната и със
18
следните допълнителни въпроси:
1. Правилно ли е било от медицинска гледна точка изписването на С.С. от
МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД след извършената й операция, предвид
обективното й състояние към онзи момент?
2. Следвало ли е пациентката да бъде наблюдавана активно,
постоперативно и в какъв период от време?
3. Било ли е наложително същата да бъде допълнително лекувана в същото
лечебно заведение и ако да, по какъв начин и с какви средства?
4. Следвало ли е да бъде насочена от лекуващия лекар за извършване на
допълнителни процедури в същото или в други лечебни заведения?
5. Правилно ли е било от медицинска гледна точка поведението на
лекуващия и/или наблюдаващия лекар след извършване на операцията, с
оглед обективното състояние на пациентката?
Уточнявам, че искането е за установяване на въведено още в отговора на
исковата молба възражение по чл. 53 ЗЗД, че при независимо съпричиняване,
което е евентуално, че при независимо причиняване д-р Д. е допринесла за
настъпване на противоправния резултат с поне 50% в качеството й на лекуващ
и наблюдаващ лекар, което се установи с приетите в днешно съдебно
заседание документи.
АДВ. Л.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането по включване в задачата по назначената
вече съдебномедицинска експертиза на посечените пет допълнителни въпроса
от процесуалния представител на ответника е относимо и допустима.
Направено е своевременно в първото по делото съдебно заседание, поради
което следва да бъде уважено. Задачата на съдебномедицинската експертиза
следва да бъде допълнена, съобразно посочените пет въпроса от процесуалния
представител на ответника адв. Т..
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА по назначената съдебномедицинска експертиза,
по която е определено за вещо лице проф. Р. М. със следните въпроси:
1. Правилно ли е било от медицинска гледна точка изписването на С.С. от
МБАЛ „Еврохоспитал“ ООД след извършената й операция, предвид
обективното й състояние към онзи момент?
2. Следвало ли е пациентката да бъде наблюдавана активно,
постоперативно и в какъв период от време?
19
3. Било ли е наложително същата да бъде допълнително лекувана в същото
лечебно заведение и ако да, по какъв начин и с какви средства?
4. Следвало ли е да бъде насочена от лекуващия лекар за извършване на
допълнителни процедури в същото или в други лечебни заведения?
5. Правилно ли е било от медицинска гледна точка поведението на
лекуващия и/или наблюдаващия лекар след извършване на операцията, с
оглед обективното състояние на пациентката?
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на включената
допълнителна задача към съдебномедицинската експертиза в размер на 300
лева, вносим от ответника в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде уведомено за допълнителната задача, че е
ангажирано по делото след изпълнение на задължението за представяне на
доказателства за внесен депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
Страните заявиха, че нямат повече доказателствени искания.
С оглед необходимост от събиране на допуснати гласни доказателства,
изготвяне на съдебномедицинска експертиза, съдебно-графологична
експертиза, допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, представяне на
писмени доказателства от ищеца, произнасяне от страна на съда по приемане
на представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от
ищеца, представляващи медицинско досие на увреденото лице след становище
от ответника, съдът намира, че производството по делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 12.06.2025 г.
АДВ. Л.: Не ми е удобна датата, имам друго дело в Районен съд, преди
обед е. Моля за друга дата.
СЪДЪТ предлага на страните дата на следващо съдебно заседание
26.06.2025 г.
20
Страните заявиха, че не възразяват.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 26.06.2025 г. от 10:30 часа, за когато страните са
уведомени в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Е. А., Р. М. и Б. Й. след доказателства
за внесен депозит от страните.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Р. М. за допълнително възложените му
задачи след доказателства за внесен депозит от страните.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят М. С. Д. на адрес: г**** в следващо
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21