Присъда по дело №854/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 90
Дата: 13 юни 2022 г. (в сила от 29 юни 2022 г.)
Съдия: Андон Вълков Вълков
Дело: 20222120200854
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 март 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 90
гр. Бургас, 13.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
СъдебниМАРИЙКА В.А РАШЕВА

заседатели:МИТЬО НАНЕВ ПЕТРОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
и прокурора Г. Д. П.
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20222120200854 по описа за 2022 година
въз основа на закона и данните по делото,
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ЮР. ГЮЛ. В., роден на ... г., в гр. Бургас, с адрес: гр.
..., с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата през месец август
2021 г., в гр. Бургас, ул. ..., действайки в условията на опасен рецидив, в съучастие като
извършител с П. Р. Б., ЕГН: **********, също извършител, чрез използване на
неустановено до момента техническо средство отнел чужди движими вещи,
собственост на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., с управител ..., а именно: един брой употребявано
външно тяло на климатична инсталация /чилър/ марка „Carrier Aqua snap“, на стойност
3410 лв., от владението на ..., без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от
НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ и б. “б“ от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от
НК, поради което и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК, го
ОСЪЖДА на наказание лишаване от свобода за срок от 2 /две/ години.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. ”Б” от ЗИНЗС, наложеното наказание
2 /две/ години „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ
режим.
ОСЪЖДА подсъдимия ЮР. ГЮЛ. В., ЕГН: **********, да заплати припадащата му
се част в размер на 39 лв. от разноските, направени по досъдебното производство, в полза и
по сметка на ОД МВР - Бургас.

1
ПРИЗНАВА подсъдимия П. Р. Б., роден на ...., в гр. Бургас, с адрес: гр. Бургас,
кв. ..., ул. „..., българин, български гражданин, с начално образование, неженен, не
работи, неосъждан, с ЕГН: **********, за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата
през месец август 2021 г., в гр. Бургас, ул. „.. , като непълнолетен, но след като е
разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършител с ЮР. ГЮЛ. В., ЕГН: **********, също извършител, чрез
използване на неустановено до момента техническо средство отнел чужди движими
вещи, собственост на „...“ЕООД, ЕИК : ..., с управител ..., а именно: един брой
употребявано външно тяло на климатична инсталация /чилър/ марка „Carrier Aqua
snap“, на стойност 3410 лева, от владението на ..., без негово съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от НК, вр.
чл. 194, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, поради което и
на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, вр. чл. 54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание
лишаване от свобода за срок от 6 МЕСЕЦА.
ОТЛАГА, на основание чл. 66, ал. 1 от НК и чл. 69, ал. 1 от НК, изпълнението
на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца за изпитателен
срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия П. Р. Б., ЕГН: **********, да заплати припадащата му се част
в размер на 39 лв. от разноските, направени по досъдебното производство, в полза и по
сметка на ОД МВР - Бургас.
ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и протестиране в 15-дневен срок пред
Окръжен съд - Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда № 90/13.06.2022 г. по НОХД № 854/2022 г. по описа на
Районен съд - Бургас, LI наказателен състав


Производство по делото е образувано по обвинителния акт на Районна прокуратура -
Бургас против подсъдимия ЮР. ГЮЛ. В., ЕГН: **********, с обвинение за това, че на
неустановена дата през месец август 2021 г., в гр. Бургас, ул. ..., действайки в условията на
опасен рецидив, в съучастие като извършител с П. Р. Б., ЕГН: **********, също
извършител, чрез използване на неустановено до момента техническо средство отнел чужди
движими вещи, собственост на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., с управител ..., а именно: един брой
употребявано външно тяло на климатична инсталация /чилър/ марка „C....................“, на
стойност 3410 лв., от владението на ..., без негово съгласие, с намерението противозаконно
да ги присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от
НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ и б. “б“ от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
Районна прокуратура - Бургас е повдигнала обвинение и против подсъдимия П. Р. Б.,
ЕГН: **********, за това, че на неустановена дата през месец август 2021 г., в гр. Бургас,
ул. „Тутракан“ 4 , като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
деянието и е могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с ЮР. ГЮЛ.
В., ЕГН: **********, също извършител, чрез използване на неустановено до момента
техническо средство отнел чужди движими вещи, собственост на „...“ ЕООД, ЕИК: ..., с
управител ..., а именно: един брой употребявано външно тяло на климатична инсталация
/чилър/ марка „C....................“, на стойност 3410 лв., от владението на ..., без негово
съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4,
предл. 2 от НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Пред съда, производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като
при условията на чл. 371, т. 2 от НПК и двамата подсъдими признаха изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласиха да не се събират
доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа обвиненията и пледира за осъдителни присъди. Предлага на
подсъдимия ЮР. ГЮЛ. В. да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и
2 месеца, което да се отложи за изпитателен срок от 3 години, а на подсъдимия П. Р. Б. да се
наложи наказание лишаване от свобода за срок от 1 година, което да се отложи за
изпитателен срок от 3 години.
Защитникът на подсъдимия ЮР. ГЮЛ. В. - адв. В. Р., не оспорва фактическата
обстановка. Акцентира на доброто процесуално поведение на подзащитния, на направеното
самопризнание на ДП и младата му възраст, като поддържа искането на прокурора за
определяне на посоченото наказание.
Защитникът на подсъдимия П. Р. Б. – адв. З. Д., моли да бъде отчетена възрастта на
подсъдимия при извършване на деянието, направеното от него самопризнание,
процесуалното му поведение, че не е осъждан, както и че го е извършил при лекомислие.
Моли да се определи минимално наказание.
Подсъдимите ЮР. ГЮЛ. В. и П. Р. Б. се явяват в съдебно заседание. Разбират
обвинението. Признават изцяло изложената фактическа обстановка в обвинителния акт и
молят за по-леко наказание.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по
отделно и в тяхната съвкупност, и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 от НПК и чл. 18
от НПК, намери за установено следното:
От фактическа страна:
1
Подсъдимият ЮР. ГЮЛ. В. е роден на ... г., в гр. Бургас, с адрес в гр. К......., ул.
Ц....А........, .................., с ЕГН: **********, осъждан /л. 22-26 от делото/.
Подсъдимият П. Р. Б. е роден на ...., в гр. Бургас, с адрес в гр. Бургас, ул. В.....П.........,
.................., с ЕГН: **********, неосъждан.
На неустановена дата през месец август 2021 г. подсъдимите Ю.В. и П.Б. решили да
извършат кражба на външно тяло на климатик, в което имало ел.компресор и медни тръби.
Това външно тяло било монтирано на ул. Т..................., в гр. Бургас, върху козирка на сграда
/бивше кино „С..........“/, и представлявало употребявано външно тяло на климатична
инсталация /чилър/ марка „C....................“. Сградата била собственост на „...“ ЕООД, като за
нея отговарял св. К....... С.................... Подсъдимите В. и Б. се покатерили на козирката на
входа откъм ул. Т..................., разбили външното тяло на климатика и го откъснали, като
преди това прекъснали захранването от трафопоста, срязвайки кабела от захранването с
ел.енергия, с дължина един метър. След което подсъдимите, с помощта на количка,
пренесли външното тяло до кв. ..., гр. Бургас, и се разбрали подс. Б. да го продаде и да
поделят парите. Подсъдимият Б. продал външното тяло на св. К....... Щ.............. за сумата от
110 лв., но от нея дал само няколко лева на подс. В., а останалата сума взел за себе си и я
похарчил. Свидетелят Щ.............. разглобил външното тяло на климатика и го продал за
скрап.
На 25.08.2021 г. св. К....... С................... бил уведомен от полицията, че някой е
проникнал в заключената сграда, където бил поставен процесния климатик. След като
отишъл до сградата, заедно със служител на 01 РУ - МВР, установил, че е срязан кабел,
който захранва сградата към главното и ел.табло и липсва един метър от кабела. Видял
също, че външното тяло на процесния климатик, което било поставено на външна козирка
на сградата, е разбито, откъснато, включвайки компресора и медните тръби на климатика.
Било разбито и заключващо устройство на метален капак на мазе, водещо към сградата.
От изготвената в хода на ДП оценителна експертиза се установява, че стойността на
употребяваното външно тяло на климатичната инсталация /чилър/ марка „C....................“ е
3410 лв.
По доказателствата:
Самопризнанията на подсъдимите Ю.В. и П.Б., относно авторството на деянието,
напълно кореспондират със събраните на досъдебното производство доказателства относно
тези факти.
С оглед на разпоредбите на чл. 373, ал. 3 от НПК, вр. чл. 372, ал. 4 от НПК, вр. чл.
371, т. 2 от НПК, настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка,
изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направените от
подсъдимите самопризнания, подкрепящи се от събраните на досъдебното производство
доказателства, а именно: от показанията на свидетелите К....... С..................., Х.....Ф......,
К....... Щ.............. и Н.....С........ Същите са обективни, последователни, безпротиворечиви,
логични и допринасят за изясняване на фактите по делото. Показанията на свидетелите се
потвърждават и от дадените от подсъдимите обяснения на досъдебното производство.
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните писмени доказателства - справки за
съдимост, фактура, характеристична справка, както и от заключението на оценителната
експертиза.
Посочените доказателства допринасят за категоричното установяване на
гореописаната фактическа обстановка. По делото не се събраха доказателства, които да
поставят под съмнение така установените факти.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не
осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая доколкото всички кредитирани
доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен
2
анализ е и безпредметен.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед на
приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимият ЮР.
ГЮЛ. В. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци от състава на
престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от НК, вр. чл.
194, ал. 1 от НК, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ и б. “б“ от НК, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, а подсъдимият
П. Р. Б. е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци от състава на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от НК, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2
от НК, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото на владение или
държане върху движими вещи.
Предмет на престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която
има определена стойност. Изпълнителното деяние на кражбата се състои в самото отнемане
на вещта от владението на другиго. Същото се осъществява само с действие и се изразява в
това, че деецът прекратява фактическата власт върху веща, която до момента се осъществява
от друго лице, и установява своя фактическа власт върху нея.
По делото се установи по безспорен начин, че двамата подсъдими - Ю.В. и П.Б., на
неустановена дата през месец август 2021 г., в гр. Бургас, ул. ..., в съучастие като
извършители, чрез използване на неустановено по делото техническо средство, отнели един
брой употребявано външно тяло на климатична инсталация /чилър/ марка „C....................“,
собственост на „...“ ЕООД, с управител М......Д......., от владението на К....... С...................,
без негово съгласие, с намерението противозаконно да го присвоят.
От обективна страна, за отнемането на външното тяло на климатичната инсталация,
подсъдимите са използвали неустановено по делото техническо средство, с помощта на
което разбили външното тяло на климатика и го откъснали, като преди това прекъснали
захранването от трафопоста, срязвайки кабела от захранването с ел.енергия, поради което и
кражбата е квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК. След което, с помощта на количка,
пренесли външното тяло до кв. ..., гр. Бургас. По този начин подсъдимите прекъснали
фактическата власт на владелеца на вещта, като същевременно установили своя трайна
фактическа власт върху отнетото.
Няма спор, че отнетото представлява движима вещ по смисъла на чл. 110, ал. 2 от ЗС,
както и че към датата на инкриминираното деяние същата е била чужда за подсъдимите,
доколкото не са били нейни притежатели.
На следващо място се установи, че собственикът на сградата и отговорникът за нея не
са давали съгласие на подсъдимите да отнемат вещта или да се разпореждат с нея. Това е
така, доколкото съгласието на правоимащото лице следва да е дадено ясно и недвусмислено,
без да остава каквото и да е съмнение в неговата воля, а в случая липсва такова съгласие.
Престъплението е извършено в съучастие, като подсъдимите Ю.В. и П.Б. са
действали като съизвършители.
По отношение на подсъдимия Б., роден на ...., квалификацията на деянието е във
връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, доколкото към момента на извършване на деянието е бил
непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Това се установява от цялостното му поведение по време на
извършване на деянието и провеждане на разследването.
Извършеното от подсъдимия В. следва да се квалифицира в условията на "опасен
3
рецидив" по смисъла на чл. 29, ал. 1 от НК, тъй като същият е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението,
на което не е отложено по чл. 66 от НК /л. 22-26 от делото/.
От субективна страна подсъдимите В. и Б. са действали с пряк умисъл. Те са
съзнавали общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са
общественоопасните последици и са искали настъпването им. Целта е била да се отнеме
вещта от чуждото владение след което да се облагодетелстват противозаконно, като се
разпоредят с нея.
По отношение на наказанието на подсъдимия ЮР. ГЮЛ. В.:
За престъплението, в което подсъдимият беше признат за виновен, законът
предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години, а съгласно ал. 2 - съдът може
да постанови и конфискация до 1/2 от имуществото на виновния. Настоящият състав счита,
че за постигане целите на наказанието и на основание чл. 57, ал. 1 от НК, на подсъдимия
следва да се наложи наказание лишаване от свобода, без налагане на конфискация.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал. 4 от
НПК, вр. чл. 371, т. 2 от НПК, съдът следва, съгласно чл. 373, ал. 2 от НПК, да определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при
постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя
наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и
намалява така определеното наказание с 1/3. Съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 от НК,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага
само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав счита, че в случая не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства относно подсъдимия,
които да оправдаят приложението на чл. 55 от НК, поради което размерът на наказанието
лишаване от свобода е определен от съда съобразно чл. 58а, ал. 1 от НК.
По делото не се установиха смекчаващи обстоятелства. Посочените от защитника -
самопризнание на ДП, желание да се спомогне за разкриване на обективната истина и млада
възраст, не могат да се отчетат от съда като смекчаващи обстоятелства. На първо място, в
хода на ДП подсъдимият не е съдействал по никакъв начин на разследването и не е правил
признание за отнемане на въпросното външно тяло на климатика, а напротив - отричал е
това обстоятелство при провеждане на разпита му в качеството на обвиняем /л. 67 от ДП/.
Освен това следва да се вземе предвид, че направеното от подсъдимия самопризнание в
съдебно заседание се отразява в задължителното намаляване на определеното наказание с
оглед проведената диференцирана процедура по Глава 27, поради което не може да бъде
взето предвид повторно като смекчаващо обстоятелство. На следващо място, възрастта на
подсъдимия /на 29 години/, към момента на извършване на престъплението, не може да се
приеме от съда като смекчаващо обстоятелство, защото това е една зряла, трудоспособна
възраст, която в случая няма никакво отношение към определяне на наказанието. Като
отегчаващо обстоятелство съдът отчете, че към датата на извършване на престъплението
подсъдимият е бил многократно осъждан за кражби (които не са били отчетени при
определяне на квалификацията). Прилаганите наказания видимо не са дали съществен
резултат, тъй като подсъдимият продължава да извършва престъпления против
собствеността и не се е поправил.
С оглед на изложеното съдът определи наказанието лишаване от свобода при
условията на чл. 54, ал. 1 от НК в размер на 3 /три/ години. След като го редуцира с 1/3, на
основание чл. 58а, ал. 1 от НК, наложи наказанието лишаване от свобода в размер на 2 /две/
години. Това наказание съответства както на обществената опасност на извършеното, така и
на личността на подсъдимия, и според преценката на съда би постигнало своето поправящо
и превъзпитателно въздействие спрямо него, а така също би се отразило възпитателно и
предупредително и на останалите членове на обществото.
4
Доколкото настоящото умишлено престъпление е извършено преди да са изтекли
повече от пет години от изтърпяване на предходно наложено наказание лишаване от
свобода, което не е било отложено на основание чл. 66 от НК, то и на основание чл. 57, ал.
1, т. 2, б. "б" от ЗИНЗС на подсъдимия бе определен първоначален строг режим за
изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода.
По отношение на наказанието на подсъдимия П. Р. Б.:
За престъплението, за което подсъдимият Б. бе признат за виновен, законът
предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 1 до 10 години. Доколкото
подсъдимият е извършил престъплението като непълнолетен, то съгласно чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК съдът е длъжен да замени горепосоченото наказание с наказание лишаване от свобода
за срок до 3 години, като в границите на така замененото наказание да извърши
индивидуализация на същото по отношение на подсъдимия.
Настоящият състав счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението на чл. 55
от НК, поради което размерът на наказанието лишаване от свобода е определен от съда
съобразно чл. 58а, ал. 1 от НК.
При определяне размера на наказанието, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства липсата на осъждания, както и признанието в хода на ДП, с
което подсъдимият е допринесъл за разкриване на обективната истина по делото.
Отегчаващи обстоятелства съдът не отчете.
С оглед на изложеното съдът определи наказанието лишаване от свобода при
условията на чл. 54, ал. 1 от НК в размер на 9 /девет/ месеца. След като го редуцира с 1/3, на
основание чл. 58а, ал. 1 от НК, наложи наказанието лишаване от свобода в размер на 6
/шест/ месеца. Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и намира, че с него ще
бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 от НК.
За поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е наложително наложеното
наказание лишаване от свобода да се търпи ефективно, поради което и на основание чл. 69,
ал. 1 от НК, вр. чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението му за срок от 3 /три/ години,
считано от влизане в сила на настоящата присъда.
По разноските:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тежест на подсъдимите бяха възложени
разноските по делото в размер на 78 лв., като всеки от подсъдимите заплати припадащата
му се част в размер от по 39 лв., вносими по сметка на ОД на МВР Бургас.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се уведомят страните.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни