№ 22
гр. Варна, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20213100900624 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът Й. М. Т., като майка и законен представител на детето Д.
Й. Т., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат
В.Ш., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призован, представлява се от адвокат Е.С., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“-ВАРНА, редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично, депозирал е
заключение.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
1
Адв. Ш.: Поддържаме исковата молба. Оспорваме отговора.
Адв. С.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме всички наведени
твърдения с отговора.
СЪДЪТ на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
Адв. С.: Към настоящия момент не е възможна спогодба. Доверителят ми
не ми е дал подобни указания и упълномощавания.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1728 от 21.12.2021 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от Й. М. Т., в качеството й на
майка и законен представител на детето Д. Й. Т. срещу „Бул Инс“ АД, иск с
правно основание чл. 432 от КЗ, да бъде осъден ответникът да заплати сумата
от 50 000.00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
болки и страдания от счупване на лява раменна кост, което е обусловило
трайно затруднение на движението на левия горен крайник за период от
около 2 месеца, претърпени психични изживявания и състояние на
емоционален стрес, всичките вреди настъпили в следствие на виновно
причинено от Н.Б.Б. ПТП на 28.07.2020г., дължимо по силата на договор за
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№BG/02/119002575690 със срок на действие 12.09.2019г. до 12.09.2020г.,
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 19.04.2021г. до
окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право: В исковата молба се твърди, че на 28.07.2020г. около 19.00ч. в гр.
Варна, между на бул. „Св. Елена“ №23 до бар „Магнолия“ е настъпило ПТП,
при което, водачът Н.Б.Б., при управление на лек автомобил „БМВ”, 320 Д с
рег. №***** блъска пешеходеца Д. Й. Т.. В следствие на ПТП на детето Д.Т.
са му били причинени травматични увреждания, изразяващи се в счупване на
лява раменна кост, което е обусловило трайно затруднение на движението на
левия горен крайник за период от около 2 месеца. Срещу виновният водач
Н.Б. било образувано досъдебно производство №298/2020г. по описа на ОД на
МВР – гр. Варна. По образуваното НОХД №2222/2021г. по описа на ВРС
2
Й.Т., майката на пострадалия се е позовала на нормата на чл.343а, ал.2 от НК
и е пожелала наказателното производство да бъде прекратено. Същото е
прекратено с протоколно определение №1126/12.07.2021г. Към датата на ПТП
по отношение на автомобила на водача Белчев е имало сключена застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/02/119002575690 със срок на действие 12.09.2019г. до 12.09.2020г. с
ответника, който следва да заплати обезщетение за вредите причинени от
застрахования. Застрахователят е уведомен за настъпилото застрахователно
събитие, като последният е предложил обезщетение в размер на 7000.00лв.
Детето Д.Т. по време на оздравителния период изпитвало силни болки и
страдания. След инцидента започнало да страда от страх от автомобили, да
преживява отново настъпилото ПТП и да сънува кошмарни сънища във
връзка с него. Поради наличие на причинната връзка между поведението на
застрахования водач и настъпилите неимуществени вреди, ищцата моли
съдът да постанови решение за осъждане на ответника за репариране на
същите в поисканите размери.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „Бул Инс” АД в
срока по чл.367 от ГПК. Оспорва се предявения иск по основание и размер.
Ответното дружество признава факта на сключване на договор за застраховка
„Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/02/119002575690 със срок на действие 12.09.2019г. до 12.09.2020г., по
отношение на лекия автомобил „БМВ”, 320 Д с рег. №*****. Не се оспорва
обстоятелството, че за настъпилото застрахователно събитие ответникът е
уведомен от пострадалото лице и е образувана преписка. Оспорват се
механизма на ПТП, вида и размера на твърдените неимуществени вреди, като
в това число претърпените болки и страдания, както и пряката и причинна
връзка между вредите и поведението на застрахования водач. Излагат се
съображения, че претендираната сума за неимуществени вреди е завишена и
несъобразена с принципа за справедливост. Аргументира се, че е налице
съпричиняване от страна на пострадалия Т., който е предприел пресичане на
пътното платно на необозначено за целта място и/или на забранителен
сигнал. По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
3
доказателствената тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило ПТП
с посочения механизъм, че в следствие на ПТП на малолетното дете са му
били причинени сочените травматични увреждания, че в следствие на
травматичните увреждания то е изпитало болки, страдания, стрес, че между
ответника и виновния водач е налице валиден договор за застраховка със срок
на действие покриващ датата на ПТП.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че следва
да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за съпричиняване, поради
пресичане на пострадалия на пътното платно на необозначено за целта място
и/или на забранителен сигнал.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за безспорни
и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти: че е сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица
№BG/02/119002575690 със срок на действие 12.09.2019г. до 12.09.2020г., по
отношение на лекия автомобил „БМВ”, 320 Д с рег. №*****.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти, по отношение на които страните не сочат доказателства.
Адв.Ш.: Нямам възражения по проекто доклада, моля да се приеме за
окончателен.
Адв. С.: Нямам възражения по проекто доклада, моля да се приеме за
окончателен.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1728 от 21.12.2021 год. като окончателен доклад по делото.
Адв. Ш.: Да се приемат писмените доказателства.
Относно молбата ни за двама свидетели в режим на водене, понеже
детето е било в Кризисен център след ПТП, не можем да осъществим контакт
с близките и роднините. Моля да се отмени искането. Уточнява, че в момента
4
детето Дейвид е в Център за настаняване от семеен тип. Преди това е било в
Кризисен център, след ПТП. Не зная защо. Не можем да намерим близки и
роднини, за да свидетелстват за здравословното и психическото му състояние,
а те и не са били и очевидци, защото детето веднага е било прието в този
Кризисен център. Не мога да осъществя контакт с този Кризисен център за
служители, които да доведа за свидетелстват за това какво е било състоянието
на детето. Затова съм в невъзможност да водя двама свидетели за състоянието
на детето.
Не можах да разбера кой е този Кризисен център, само успях да говоря
с управителката на Център за временно настаняване от семеен тип.
Вещо лице М.: Детето ми беше доведено за преглед от майка.
Адв. С.: Поддържаме направените доказателствени искания. Няма да
сочим други такива.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото НОХД № 2222/2020 г. по
описа на РС-Варна.
Процесуалните представители на страните заявиха, че не
възразяват същото да се приложи по делото.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените от ищеца писмени доказателсва, както ви постъпилото НОХД,
като допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: протокол № 1126/12.07.2021 г. по АНД № 2222/2021 г. по описа
на РС-Варна, застрахователна претенция от 15.04.2021 г., ведно с известие за
доставяне и фискален бон, писмо изх. № 3109/07.05.2021 г., ведно с известие
за доставяне, писмо изх. № 5892/25.08.2021 г., ведно с известие за доставяне,
молба от 10.08.2021 г., ведно с известие за доставяне и фискален бон,
удостоверение за раждане от 15.07.2008 г. на Д. Й. Т., препис извлечение от
акт за раждане на Д. Й. Т. от 20.11.2020 г., гражданска отговорност на
автомобилистите № BG/02/119002575690 от 06.09.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото НОХД № 2222/2020 г. по описа на
РС-Варна.
5
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 458 от 10.01.2022 г. заключение по
допуснатата съдебно медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
д-р Р. Б. М. - 68 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Адв. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. С.: Въз основа на какви документи и къде
намиращи се като медицинска документация, сте изготвили заключението.
Вещо лице М.: От архива на болницата се снабдих с ИЗ № 8826, като в
него е приложен и листа за приемането му в Спешно отделение. От там са
снимките, които съм копирал. Не ми е предоставена допълнителна
медицинска документация.
На въпроси на адв. С.: Посочили сте в отговора на въпрос 4, че
рехабилитация е проведена няколкократно.
Вещо лице М.: Да, има два амбулаторни листа. Не си спомням къде
точно са описани те. Издадени са от физиотерапевт, д-р С.. Описал съм ги
преди медицинския преглед.
Тези листи не са приложени към ИЗ, но не си спомням точно къде бяха.
Не си спомням дали видях самите листи или бяха цитирани някъде.
Адв. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
6
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, СЪДЪТ намира, че
на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 350.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 350.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно медицинска експертиза в размер на 350.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО от бюджет)
Адв. С.: Няма да имам допълнително доказателствено искане. Заявявам
само, че оспорвам експертизата, доколкото същата е направена въз основа на
документи, които вещото лице не може да посочи къде са, а и същите не са
приложени по делото. От друга страна е базирана, доколкото се установява,
на свидетелски показания, които не са снети от настоящия съд.
Поради тази причина правя оспорване по същество на експертизата,
доколкото същата не почива на обективни данни, но няма да имам
допълнително доказателствено искане.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 900/14.01.2022 г. от ответника, чрез адв.
Г., с която представят документ за платен депозит за САТЕ в размер на 125
лв.
Адв. Ш.: Искам да уточня не зная как детето е попаднало в Кризисен
център. Зная, че едното дете е било при бабата, другото е било в Кризисен
център. След този център детето Дейвид отива в Център за настаняване. Аз се
свързах с директорката, защото се обади д-р М. за експертизата. Казах му, че
майката не гледа в момента детето, а то е в този център. Разговарях с
директорката, тя каза – добре, ще осъществим контакт с доктора. Майката
няма забрана да вижда детето си, но не знам поради каква причина е в този
Център. Говорих с д-р М., казах, че директорката ще закара детето, но
изглежда са се свързали с майката и тя го е закарала при доктора. Защо детето
7
е там, може би няма къде да живее в нормални условия. Този център е ЦНСТ
„Трепетлика“ или „Звънче“, на пътя за с. Каменар.
Не мога да доведа свидетелите за следващото съдебно заседание. С
майката едва осъществихме контакт. Идеята ми беше служителите на този
център, да дойдат да свидетелстват, когато детето е било с имобилизацията.
Моля да ми дадете възможност, да уточня с нарочна молба, името на
кризисния център, в който е било настанено детето Д.Т., както и да уточня
имената на служителите, които са се грижили за него с цел същите да бъдат
разпитани. Същото е необходимо за ангажирането на допуснатите ми гласни
доказателства, за установяване на неимуществените вреди на детето.
Адв. С.: Смятам, че това е в нарушение на диспозитивното и
състезателно начало, но след като съдът така е преценил, не се
противопоставям. Колегата направи изявление, че иска заличаване на
допуснатите му свидетели. Щях да моля, с оглед на това негово заявление, да
заличите това доказателствено искане. Ищецът твърди ли, че поддържа това
изявление.
Адв. Ш.: Не го поддържам. При установяване на служителите, ще бъдат
призовани за разпит.
Адв. С.: Моля в молбата си ищецът да посочи имена, адрес за
призоваване и точните факти, за които ще свидетелстват свидетелите, по
периоди, за състоянието на ищеца.
СЪДЪТ, с оглед изясняване на фактическата страна на спора, намира,
че следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна, с писмена молба, с
препис за ответника, да уточни имена, адрес за призоваване и точните факти,
за които ще свидетелстват допуснатите му свидетели, служители в ЦНСТ.
Следва да бъде задължена ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА, да представи социален доклад и становище по
отношение на детето Д. Й. Т., ЕГН: **********, както и данни дали същото е
настанено в специализирано заведение и кой упражнява родителски грижи
спрямо него, към настоящия момент.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок от днес, с
8
писмена молба, с препис за ответника, да уточни имена, адрес за призоваване
и точните факти, за които ще свидетелстват допуснатите им свидетели,
служители в ЦНСТ.
ЗАДЪЛЖАВА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА,
в едноседмичен срок от уведомяването, да представи социален доклад и
становище по отношение на детето Д. Й. Т., ЕГН: **********, както и данни
дали същото е настанено в специализирано заведение и кой упражнява
родителски грижи спрямо него, към настоящия момент.
С оглед събирането на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.02.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Й. Люб. М. за изготвяне на допуснатата по
делото САТЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9