№ 211
гр. Разград, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело
№ 20233330101166 по описа за 2023 година
Предявени са частичен иск по чл.432 КЗ .
Ищецът И. М. М. твърди, че ответника е сключил задължителна застраховка по риска
„Гражданска отговорност на автомобилистите” с полица № BG/02/122000076950. със срок
на валидност от 05.01.2022 г до 04.01.2023г. за л.а. марка: „Ауди”, модел: „А4", ДК
№РР6373 ВС.
При ПТП на 08.11.2022 г., около 10.15 ч. в гр.Разград, на ул. „Перистър” срещу „Бистро
Металик“ водачът М.К.П., управлявайки посочения по-горе лек автомобил виновно
нарушил правилата за движение по пътищата, не спазил необходимата дистанция, при което
блъснал отзад л.а. „Мерцедес Ц 200 ЦДИ с ДК № Т94 95ВТ, управляван от ищеца. За ПТП е
издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица per. №222 от 08.11.2022 г. От ПТП
ищецът получил комплексна травма, изразяваща се в: мозъчно сътресение със загуба на
съзнание; подлигавичен кръвоизлив към предверието на устната кухина от лявата страна на
горната устна;първа степен разклащане зъб 21 /първи горен ляв резец/; крьвонасядане под
шийната извивка от лявата страна с направление отгоре/надолу и отвън/навътре;драскотина
в лява челна област;мънички охлузвания върху гърба на китката и дланта на дясната ръка;
палпаторна и спонтанна болка високо в теменната област на главата, върху гърба на дланта
на лявата ръка. поясно-кръстцовия отдел на гърба, външностраничпа повърхност на дясна
колянна област и към подбедрицата;хипертонична криза и отключена хипертонична болест;
разстройство в адаптацията;
След произшествието ищецът изгубил съзнание. Получил първа помощ на место от екип на
ЦСМП - Разград, а впоследствие бил транспортиран до спешното отделение на МБАЛ „Св.
И. Рилски – Разград“ АД, където бил хоспитализиран в Отделението по хирургия. При
1
приемането си в болницата се оплаквал от персистиращо главоболие, световъртеж,
смущения в зрението, гадене и болки в поясната област. Нямал спомен от катастрофата. На
ищеца е медикаментозно лечение. Болничният му престой продължил до 11.11.2022г. когато
е изписан за възстановяване в домашни условия. Имал силно главоболие, световъртеж,
гадене и снижаване на паметта. След инцидента започнал да се оплаква от високо кръвно
налягане и тръпнене на долните крайници. Претърпяното ПТП се отразило негативно и на
психиката му. След инцидента бил потиснат, неуверен и страхлив. След преглед при
психиатър му била поставена диагноза „разстройство в адаптацията".
Отделно от неимуществените вреди, в резултат на описаното ПТП И. М. претърпял и
имуществени вреди, представляващи разходи във връзка с лечението му в размер на 238.26
лв.
Ищецът заявил застрахователна претенция към ответника на 14.03.2023г., но предявяването
на иска ответникът не е извършил плащане.
Моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 10000лв., предявена като
частичен иск от цялостна претенция в размер на 50000лв., обезщетение за причинените му
неимуществени вреди в резултат на описаното произшествие, както и сумата от 238.26лв.,
обезщетение за причинените му имуществени вреди, представляващи разходи във връзка е
лечението му, съгласно описаните в настоящата искова молба в табличен вид, заедно с лихва
по чл. 429, ал. 3 от КЗ в размер на законната лихва върху сумите но обезщетенията, считано
от 03.01.2023 г. до окончателното плащане, като ни присъдите и направените по делото
разноски.
Представя: КП за ПТП с пострадали лица; Фиш за спешна медицинска помощ от 08.11.2022
г; Епикриза ИЗ № 7748 / 11.11.2022 г.; Съдебномедицинско удостоверение № 117/2022 г.;
Амбулаторни листи 5бр.; Справка от ИЦ към ГФ;Фискални бонове 5бр.; Молба от
14.03.2023 г. до ЗД „Бул инс”АД; Служебна бележка.
Има искане за разпит на един свидетел, ответника да бъде задължен да представи заверено
копие на полица но задължителна застраховка „Гражданска отговорност” №
BG/02/122000076950, със срок на валидност от 05.01.2022г. до 04.01.2023г., както и да бъдат
назначени назначаване на СМЕ и на САТЕ.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД оспорвам исковете по основание и размер по следните
съображения.
Оспорва механизма на произшествието, като счита, че представените по делото
доказателства не установяват механизма на процесното ПТП. КП за ПТП не се ползва
материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото
няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е
установен механизма на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е
действал противоправно, а без установено противоправно поведение не подлежи на
приложение презумпцията за вина.
Оспорват и да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение на всеки от
2
неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на водача на МПС.
Твърдят, че събитието е случайно деяние за водача на МПС като за него не е била налице
обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. При липсата на
акт по чл.300 ГПК твърденията на ищеца за търпени вреди, произтекли от непозволено
увреждане подлежат на пълно и главно доказване. Оспорваме правните доводи на ищеца за
допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по чл. 35 от ЗДвП.
В условията на евентуалност ако и доколкото бъде установен фактът на противоправно
поведение, осъществено от водача на МПС, твърдят, ПТП и произтеклите от него вреди са
съпричинени от самия пострадал, който с поведението си е създал предпоставки и условия
за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Налице е съпричиняване от
страна на пострадалия водач, който се е возил без поставен предпазен колан , като степента
на приноса на пострадалия е поне 90 %. Посочените травми са характерни при леки
съприкосновения на торса и главата с части от купето на автомобила, а не характерните при
поставен колан ожулвания. Твърдят, че е налице обективна причинно-следствена връзка
между поведението на самия пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите
произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение. При правилно
поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или щяха да бъдат различни по
вид и в значително по-лека степен .
Оспорват и твърденията на ищеца, че евентуално получените в следствие на ПТП
увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Налице леко сътресение на
мозъка , разклащане на 21 зъб ( най-лека степен ) и кръвоизлив към предверието на устната
кухина - травми , които заедно не представляват разстройство на здравето опасно за живота.
Оспорват наличието на възникнало главоболие, световъртеж, гадене и снижаване на
паметта. Твърдят, че ако са налице такива оплаквания, те не са и няма как да са в причинно-
следствена връзка с процесния инцидент.
Оспорват наличието на твърденият тежък стрес, възникнал в резултат на процесното ПТП.
Твърдените потиснатост, неувереност и страхливост се дължат на субективни особености на
характера и слаба психика на ищеца, но не и на инцидента. В условията на евентуалност,
ако се констатират такива състояния, оспорват причинно-следствената връзка между тях и
ПТП. Оспорват твърденията, че оздравителния процес е бил продължителен.
Оспорват исковата претенция за обезщетяване на неимуществени врели като твърде
завишена, по размер и несъответна на характера и степента на увредата. Травмата е
наложила престой в болница , с цел наблюдение за 3 дни. От предоставената медицинска
документация става ясно, разстройството на здравето е неопасно за живота - лека телесна
повреда, изразяващо се в леко сътресение на мозъка , разклащане на 21 зъб ( най-лека степен
) и кръвоизлив към предверието на устната кухина .
Оспорват претенциите за обезщетяване на имуществени вреди, под формата на разходи за
лечение и за забава. Молят съда да отхвърли иска, а в условията на евентуалност да намали
размера на обезщетението за неимуществени вреди, предвид възраженията за принос и за
прекомерност. В случай на частично уважаване на иска претендира съответни по част
3
разноски.В случай че възнаграждението за процесуален представител е в размер над
минималния, правят възражение за прекомерност и молят намаляването му.
Също имат въпроси о по двете експертизи. Има искане за разпит на един свидетел В. З. П. ,
ЕГН: ***********, адрес: ****************************, при режим на призоваване.
Въз основа на представените по делото писмени и гласни доказателства, и изслушаното
вещо лице, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 08.11.2022 г., около 10.15 ч. в гр.Разград, на ул. „Перистър” срещу „Бистро Металик“
водачът В. З., при управление на л.а.Ауди А4 с рег.№РР6373 ВС не спазила необходимата
дистанция с л.а. „Мерцедес Ц 200 ЦДИ с ДК № Т 9495 ВТ, управляван от ищеца и го
блъснала отзад. За ПТП е издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица per.
№222 от 08.11.2022 г.
Св.В. З. е другият участник в ПТП от 08.11.2022г. Твърди,че управлявала л.а.„Ауди А4“ в
посока от Кауфланд, по ул. Перистър, към 16-етажните блокове. Свидетелката живеев
Млади семейства 1. От отбивката излязла и завила на дясно по ул.Перистър и тръгнах
надолу. След бистро „Металик“, преди моста, в своята лента забелязала спряла кола, която
смятала да завива наляво и натиснала спирачките, но не могла да избегне удара. Движела се
с около 40-50 км/ч. Не е имала препятствия, които да й пречат да види колата. Било 10-11
часа. Времето било мрачно, но сухо. Между нея и спрелия автомобил нямало други
автомобили. Този автомобил бил застанал, като че ще завива, на средата на пътното платно.
Автомобилът бил спрял. Забелязала автомобила на около 10 метра от нея. В автомобила
имало човек... Видяла автомобила за първи път на мястото, на ПТП. Дали е карал пред нея
или е дошъл после, не мога да кажа. Свидеителката твърди,че не е имала възможност да го
заобиколи отдясно, тъй като там пътя е тесен.
Св.Е.И.,фактическа съжителница на ищеца твърди,че на 08.11.2022г. докато била на работа
й се обадил техен приятел, за да й каже,че И. е катастрофирал пред „Металик“. Когато
отишла на место вече били пристигнали патрулка и линейка. И. бил в линейката.Гледал я,
но не реагирал и не отговарял на въпросите й. Лекарите й казали да не го притеснява, тъй
като загубил съзнание, изпаднал в шок и затова реягирал по този начин.Откарали мъжа й в
болницата. Няколко дни бил там. След като го изписали се наложило да спазва специален
режим, на тъмно, без телевизор и телефон. Ищецът отбягвал да общува с двете им
деца,защото шума от тях го дразнел. Станал много раздразнителен, за най-малкото нещо се
ядосвал. И сега се дразни за най-малкото нещо. Преди не бил такъв. Бил спокоен и мил.
Първият период от месец, месец и половина му било най-тежко. Дори не се сещал за
рождената си дата. Изпитвал страх, неувереност, не карал кола. Постоянно имал главоболие
и световъртеж, които още не са отшумяли напълно. Оплаквал се от болки и от тежест в
главата. Трудно се качвал по стълбите. Тогава започнали да ходят по лекари. Купили апарат,
който се поставя на врата, за да държи изправена главата и се маха при лягане. Изписал му
го д-р Цветан Цветков в гр. Варна – ДКЦ „Екатерина“, който посещават. Ползва то от
година. Вече е с високо кръвно, което и често варира, вие му се свят. Преди инцидента не е
4
имал високо кръвно. На 29 години е. Преди инцидента кръвното му било нормално. Той след
инцидента И. няма ориентация. Първите дни не можел да смята, а работел като продавач-
консултант. Бил освободен от работа. В момента не работи. Повече от половин година след
ПТП не е шофирал. Отказвал да кара кола. След ПТП започнал да се затваря в стаята, на
тишина. Отказвал за говори за инцидента. Не искал да общува с никого. Към момента е по-
добре, но не е оздравял напълно. В момента също има главоболие и световъртеж. Когато му
се вие свят казва, че го боли врата и гърба. Преди инцидента не се е оплаквал от главоболие.
И. вече започнал да се отзовава на това, което му казва свидетелката. Започнал да излиза на
разходка с децата. В момента шофира.
По делото е назначена СМЕ,от която се установява, че ищецът е получил следните
травматични увреждания: Дифузна спонтанна и палпаторна болка високо в теменна област
на главата;Мъничка кафеникава вертикална драскотина под челната линия на окосмяване на
главата от лявата страна с дължина 0,5см;Червеникав подлигавичен кръвоизлив към
предверието на устната кухина от лявата страна на горна устна, съответно на
проекционното място на втори и трети горни зъби;Под шийната извивка от лявата страна -
мътно синкавочервено петнисто кръвонасядане с направление отвън/навътре и
отгоре/надолу с площ 11/3,5см;Мънички пръснати кафеникави охлузвания върху гърба на
китката и дланта на дясна ръка;Спонтанна и палпаторна болка върху гърба на дланта на
лява ръка;Разлята спонтанна и палпаторна болка в поясно-кръстцовия отдел на
гърба;Освидетелстваният съобщава за болка и изтръпване по външностранична повърхност
на дясна колянна област и към подбедрицата; Клинични данни за сътресение на мозъка;
Контузия на зъб 21 първа степен на разклащане.
В последствие с поява на остатъчна неврологична патология и установена Есенциална
(първична) хипертония.
Преките травматични увреждания обичайно отминават за срок от 2- 3седмици. Последиците
от мозъчното сътресение са продължили поне още месец. Към прегледа на 11.09.2023г.
субективните оплаквания, описани в т. IV. продължават. Страда психичната сфера, което
влошава качеството на живот и към настоящият момент.
Според Експертизата лечението при специалист-психиатър следва да продължи за
неопределен период от време - до овладяване на симптоматиката.
Всички платежни документи, с изключение на Фискален бон №0034034/08.12.22, МЦ „Вита
медика” Разград: ехография; потребителска такса - стойност 17,90лв, са относими към
процесното ПТП.
При прегледа на пострадалия е установено мътно синкавочервено петнисто кръвонасядане с
направление отвън/навътре и
отгоре/надолу с площ 11/3,5см“, което е травматична марка от поставен предпазен колан от
водач на МПС.
След разпита на свидетелката е назначена и комплексна съдебномедицинска и психиатрична
експертиза, според която се установява наличие на посткомоционен синдром на
5
освидетелствания, който е в пряка връзка с преживяната черепно мозъчна травма /комоцио
церебри/. Този синдром може да възникне в различен интервал от време от събитието, като
първо следва да се даде за терапевтично повлияване и едва след това може да се установи
наличието му. Условно се приема период от шест месеца. Ако не се стигне до овладяване на
симптоматиката и субективните оплаквания вече може да се говори за такъв синдром и да се
постави такава диагноза. На базата на медицинската документация, която е приложена по
делото и на базата на субективните преживявания на ищеца, както и на обективната
анамнезата от близките му за промяната в ежедневното и в личностно функциониране на
ищеца. Промяната в общата му активност и нивото му на социална ангажираност може да се
свърже с т.н. „посткомоционен синдром“ - снижена волева активност, емоционално лабилен,
тревожен, понякога с ниво на раздразнителност, понижена устойчивост към стрес, реагира с
нисък толерантност на някакъв вид провокация, т.е. не само главоболието и световъртежа,
които са субективно споделяни от освидетелствания са основание за поставяне на диагноза,
въпреки, че няма тестове, защото тестово може да се изследва само интелект и памет, които
при клиничното изследване са с данни за известно снижение, интелектуално паметовите му
възможности, но точната оценка изисква психологически тестове. Те са от компетентността
на психолог, но не са единствено и достатъчно основание за поставяне на диагноза. Тя е
медицинска в крайна сметка и се базира на данните за преживяно събитие, черепно мозъчна
травма със загуба на съзнание в последствие, с данни за амнезия на самото събитие,
нарушена памет. Няма данни за други фактори, които да са повлияли за развИ.е на
посткомоционен синдром. Единствено черепно-мозъчната травма може да се асоциира с
този синдром и то в достатъчна тежест да причини загуба на съзнание. Артериалната
хипертония като заболяване представлява повишаване стойностите на артериалното
налягане в норми над 149 на 110. Това състояние един път отключено подлежи на постоянен
контрол и системна терапия. В следствие на лечението, дори апаратното измерване на да не
показва завишаване на стойностите, терапията е задължителна до края на живота. Няма
данни от документацията артериалната хипертония да е била налична преди ПТП. ПТП и
преживения от него стрес с високо ниво на вероятност са отключващия фактор.
Преживяното събитие е предразполагащ фактор в последствие и за промени във
вегетативната нервна система. Чести промени в сърдечната честота, кръвното налягане,
нарушение на съня. Към момента на настъпване на ПТП пострадалият е бил на 28-29
години, което по-скоро е изключение отколкото практика, да се получи такова заболяване на
тази възраст. Няма и данни за предхождащи заболявания. Реакцията на преживяната
черепно-мозъчна травма е повече в психологичен аспект. Възрастта на пациента, анамнезата
на оплакваниятя му, не разкрива данни за наличие на патология.
По делото е назначена и съдебна автотехническа експертиза, според която ПТП е настъпило
в гр.Разград, по ул.”Перистър”, приблизително на нивото на магазин „Мотор ойл”,като
сблъсъкът между л.а."Ауди А4” с per. № РР 6373 ВС и л.а."Мерцедес”Ц 200 ЦДИ с рег.№Т
9495 ВТ е възникнал в лявата част на дясната лента за движение на ул."Перистър”, считано с
прямо посоката от кръстовището с бул."Априлско въстание” към кръстовището с бул.
"Странджа”.
6
Преди да премине по моста над р.”Бели лом”, водачът М. се е престроил и спрял в
непосредствена близост до осевата линия, с намерение след като пропусне ППС движещи по
посока обратна на неговата, да предприеме маневра „завИ.е наляво” към магазин „Мотор
ойл”. По същото време и по същия участък от ул.”Перистър”, след л.а.”Мерцедес”Ц 200
ЦДИ с рег.№Т 9495 ВТ се е движил л.а."Ауди А4" с рег.№РР 6373 ВС, който се включил в
движението по ул.”Перистър" от ул."Преслав”. След като л.а.”Мерцедес”Ц 200 ЦДИ спрял
преди да предприеме завИ.е наляво, л.а.”Ауди А4” с рег.№РР 6373 ВС го настигнал и
блъснал в задната част. Ударът спрямо л.а."Ауди А4” с рег.№РР 6373 ВС е бил челен, а
спрямо л.а."Мерцедес”Ц 200 ЦДИ с рег.№Т 9495 ВТ - заден.
Основната причина за възникване на процесното ПТП от техническа гледна точка, е че,
водачката В. П. е управлявала л.а.“Ауди А4” със занижени внимание и концентрация.
Водачът е предизвикала сблъсък с л.а."Мерцедес” Ц 200 ЦДИ, въпреки, че при конкретната
пътнотранспортна обстановка е имала надлъжна видимост към мястото на удара не по-
малко от около 65м. и обективна възможност да заобиколи спрелия автомобил от дясната му
страна.
При оглед на л.а."Мерцедес” Ц 200 ЦДИ с рег.№Т 9495 ВТ извършен на 12.09.2023г. в
*********, експертизата установила, че същият е съоръжен с изправни предпазни,
триточкови, инерционни колани на всичките 5 седящи места.
Едновременното действие на ударна сила в задната част на л.а. ”Мерцедес”Ц 200 ЦДИ и
успоредна на надлъжната му ос, както и на предизвикан от нея въртящ момент по посока
обратна на часовата стрелка, прави възможен контакта между торса и кормилния кръг, както
и на главата на водача с елементи от екстериора на купето около него, като челно стъкло и
най-близките до неговото място странично стъкло, колона и подглавник. Тези контакти
могат да бъдат ограничени от използуването на предпазен колан.
Ответникът е сключил ЗЗГО с полица №BG/02/122000076950 със срок на валидност
05.01.2022г.-04.01.2023г. за л.а.Ауди А4. Ищецът е заявил застрахователната си претенция
пред ответника на 13.03.2023г.
Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Претенцията е процесуално допустима с оглед изпълнение на задължението на ищеца по
чл.380 ЗК и изтичането на срока по чл.498 ал.3 КЗ. Разгледан по същество предявеният иск
по чл.432 ал.1 КЗ е доказан в своето основание.
Между страните не съществува спор, че на 08.11.2022 г., около 10.15ч. в гр.Разград, на ул.
„Перистър” срещу „Бистро Металик“ е настъпило е ПТП между л.а.Ауди А4 и л.а.
„Мерцедес Ц 200 ЦДИ. Доколкото ответникът оспорва механизма на извършеното ПТП и
установяването на причинна връзка в тежест на ищеца бе да докаже при условията на пълно
и главно доказване тези факти. От разпита на св.В. П. и заключенията по назначената СМЕ
и САТЕ се установи механизма на извършване на ПТП, а именно: ПТП е настъпило в
гр.Разград, по ул.”Перистър”, приблизително на нивото на магазин „Мотор ойл”,като
сблъсъкът между двата л.а. е възникнал в лявата част на дясната лента за движение на
7
ул."Перистър”, считано с прямо посоката от кръстовището с бул."Априлско въстание” към
кръстовището с бул. "Странджа”. Ищецът се е престроил и спрял в непосредствена близост
до осевата линия, с намерение след като пропусне ППС движещи по посока обратна на
неговата, да предприеме маневра „завИ.е наляво”. По същото време и по същия участък от
ул.”Перистър”, след л.а.”Мерцедес”Ц 200 ЦДИ се е движил л.а."Ауди А4", който се
включил в движението по ул.”Перистър" от ул."Преслав”. След като л.а.”Мерцедес”Ц 200
ЦДИ спрял преди да предприеме завИ.е наляво, л.а.”Ауди А4” го настигнал и блъснал в
задната част. Ударът спрямо л.а."Ауди А4” е бил челен, а спрямо л.а."Мерцедес”Ц 200 ЦДИ
- заден. Според вещото лице автоексперт основната причина за възникване на процесното
ПТП от техническа гледна точка, е че, водачката В. П. е управлявала л.а.“Ауди А4” със
занижени внимание и концентрация. Последната е предизвикала сблъсък с л.а."Мерцедес” Ц
200 ЦДИ, въпреки, че при конкретната пътнотранспортна обстановка е имала надлъжна
видимост към мястото на удара не по-малко от около 65м.,както и обективна възможност да
заобиколи спрелия автомобил от дясната му страна.
Установени са и получените от сблъсъка травматични увреждания по ищеца. В тази връзка
съдът намира възражението на ответника за съпричиняване от страна на ищеца,поради
непоставяне на предпазен колан за неоснователно. Според СМЕ установеното мътно
синкавочервено петнисто кръвонасядане с направление отвън/навътре и отгоре/надолу с
площ 11/3,5см е травматична марка от поставен предпазен колан от водач на
МПС.Автоекспертът твърди,че всички предпазни колани на л.а.,управляван от ищеца са
били изправни. Предвид на това съдът намира за неоснователно и недоказано твърдението
на ответника за съпричиняване.
Освен видимите първични травматични увреждания, чиито оздравителен процес е максимум
месец се установяват и психични такива, които макар и с отслабена интензивност все още са
налични у пострадалия. Назначената комплексна експертиза установява наличието на
съпътстващ посткомоционен синдром,изразяващ се в промяна в общата активност и нивото
на социална ангажираност /снижена волева активност, емоционална лабилност, тревожност,
ниско ниво на раздразнителност, понижена устойчивост към стрес, нисък праг на
толерантност на някакъв вид провокация/ в значителна степен са повлияли и още влияят на
качеството на живот на ищеца. Реакцията на преживяната черепно-мозъчна травма е в
психологичен аспект. Продължаващото главоболие,световъртеж,високо кръвно налягане
според вещите лица не са в резултат на някаква пагология. Според тях единствено
преживяната травма е отключващият фактор, както за посткомоционния синдром, така и за
артериалната хипертония.
По изложените съображения съдът приема, че в полза на ищеца е възникнало вземане за
застрахователно обезщетение за причинените му неимуществени вреди, представляващи
физически болки и страдания.
При определяне на размера на вземането и на основание чл.52 ЗЗД съдът съобрази
обективни и доказани по делото факти: вида на получените травматични увреждания,
оздравителния им процес, трайно влошеното психо-неврологично здравословно състояние с
8
отключени посткомоционен синдром и артериална хипертония, продължителното
влошаване качеството на живот на ищеца в значителен период от време /от 08.11.2022г. до
настоящия момент/, съпътстващо с постоянно главоболие и световъртеж, вкл. с
краткосрочна частична загуба на памет, необходимостта от постоянно медикаментозно
лечение занапред, както и неговата възраст дава основание на съда да приеме, че
претендираното обезщетение в размер на 20000лв. заявено като частична претенция е
съизмеримо с претърпените дотук физически болки и душевни страдания.
Претенцията за имуществени вреди е частично основателна до размера на 220.36лв. Според
вещото лице потребителската такса за ехография от 17.90лв. е недължима. Експертизата не е
оспорена от страните,поради което съдът приема,че разходът от 17.90лв. не е относим към
предмета на спора.
Ищецът има право на законна лихва върху дължимото обезщетение, като съгласно чл.497
ал.1 ЗК застрахователят дължи законна лихва за забава върху размера на застрахователното
обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок, считано от по-ранната от двете дати:
изтичането на 15 дневния срок за представянето на всички изискани доказателства
/документи/ по чл.106 ал.3 КЗ или изтичането на тримесечния срок по чл.496 ал.1 КЗ.
Тримесечният срок е изтекъл преди предявяването на исковете, поради което ответникът е в
забава и дължи лихва, считано от 15.06.2023г.
И двете страни претендират за разноски. С оглед изхода на спора на всяка страна се дължат
разноски. На процесуалния представител на ищеца следва да се присъди на основание чл.38
ал.2 ЗА адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от исковете, а именно
2220лв. Възнаграждението е определено при материален интерес от 20220.36лв., съгласно
чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1/9.07.2004г. Дължими са и останалите 2105лв. по списък или
общо 4415лв.
Ответникът е направил разноски общо за 6490лв., от които 6120лв. за адвокат. Ищецът е
направил искане за намаляване на адв.възнаграждение, което е основателно. Съгласно
Наредба №1 дължимото минимално адв.възнаграждение при материален интерес от
20238.26лв. е 2222лв. Тъй като ответникът не сочи на адв.възнаграждение да е начисляван
ДДС такъв не се следва. Адв.възнаграждение следва да бъде намалено до 2222лв., като
заедно с останалите разноски по списък е общо 2592лв., като от тях му се следват разноски
само за отхвърлената част от 17.90лв. в размер на 2.30лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД, ЕИК ********* гр.София да заплати на И. М. М., ЕГН
********** от ********* сумата от 20000лв. /двадесет хиляди лева/,частична претенция от
50000лв., явяваща се обезщетение за причинени неимуществени вреди-болки и страдания от
9
ПТП, станало на 08.11.2022г., както и сумата 220.36лв./двеста и двадесет лева и тридесет и
шест стотинки/ явяваща се обезщетение за причинени имуществени вреди от същото
ПТП,двете суми, ведно със законната лихва, считано от 15.06.2023г. до окончателното и
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за имуществени вреди над 220.36лв. до 238.26лв.
КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД, ЕИК ********* гр.София да заплати на адв.И. Г. Й. сумата от
2222лв./две хиляди двеста двадесет и два лева/ адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 ЗА.
ОСЪЖДА ЗД“Бул Инс“АД, ЕИК ********* гр.София да заплати на И. М. М. сумата от
2105лв./две хиляди сто и пет лева/ съдебни разноски.
ОСЪЖДА И. М. М. до заплати на ЗД“Бул Инс“АД, ЕИК ********* гр.София сумата от
2.30лв./два лева и тридесет стотинки/ съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Разград в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
10