Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 26.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на двадесет и шести юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1207 по описа за 2018г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на „В.“ ООД срещу отказ №20180523095807/01.06.2018г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление №20180523095807/23.05.2018г.,
подадено за заличаване на В.Р.А.като съдружник във „В.“ ООД.
Като приложение към заявлението
е представено писмено предизвестие от посочения съдружник за прекратяване на
членственото му правоотношение на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, което съдържа
удостоверяване за получаването му от управителя на „В.“ ООД на 16.02.2018г.
Отказът е мотивиран с
липсата на представени доказателства за решение на втория съдружник в
качеството му на едноличен собственик на капитала на „В.“ ООД относно
последиците за капитала на дружеството от прекратяване на участието на
съдружника В.Р.А.с изтичане на срока на предизвестието му по чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Жалбата е
основателна.
Прекратяването на
членственото правоотношение на съдружник в дружество с ограничена отговорност
настъпва с изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ без да е
необходимо решение на общото събрание на дружеството, респективно на едноличния
собственик на капитала му за уреждане на последиците относно освободения
дружествен дял (изрично в този смисъл цитираното в жалбата решение №46 от
22.04.2010г. по т.д. №500/2009г. на ВКС, ІІ ТО).
При липса на прието решение
от общото събрание на дружеството или от едноличния собственик на капитала в
друг смисъл, последиците от прекратяването на участието на съдружника са
идентични с тези по чл. 121, ал. 2 ТЗ, но упражняването на правомощията на
общото събрание, респективно на едноличния собственик на капитала на
дружеството да уреди последиците за капитала на дружеството от напускането на
съдружника не е предвидено от материалния закон като условие за настъпване на
последиците от предизвестието на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което
и липсата на доказателства в тази насока не представлява основание за отказ за
вписване на заявеното обстоятелство, установено като обективно настъпил факт от
представените към заявлението доказателства.
По изложените съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20180523095807/01.06.2018г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията по заявление №20180523095807/23.05.2018г.,
вместо което и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ постановява
ДА СЕ ВПИШЕ в търговския
регистър заличаване на В.Р.А.като съдружник във „В.“ ООД с ЕИК ********, за което е подадено заявление №20180523095807/23.05.2018г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: