№ 304
гр. Сливен, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20222200500295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:55 часа се явиха:
Въззивникът „Потребителна кооперация „Сакар“ – в ликвидация,
редовно призована, се представлява от процесуалния представител по закон
ликвидатора Х. Х. и от процесуален представител по пълномощие – адв. Л.
Д., редовно упълномощена за настоящата инстанция от 12.09.22г. и приета от
днес.
Въззиваемият С. Й. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие – адв. П. Н. от АК Сливен,
редовно упълномощен за настоящата инстанция от 23.06.2022г. и приет от
днес.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл.142, ал.1 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на дeлото и го докладва.
1
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №14/21.04.2022г. по
гр.д. №455/2021г. на Котелски районен съд, с което по иск по чл.58, ал.1 от
ЗК, предявен от С. Й. Д. против ПК „Сакар” – в ликвидация, с. Т., общ. К. са
отменени три решения, взети от Общото събрание на кооперацията,
проведено на 26.08.2021г., обективирани в протокол, съставен на същата дата,
поради противоречие с чл.16, ал.1, изр.1 от ЗК и чл.20, ал.1 и ал.3 от Устава,
както следва: 1. Решение №1 за прекратяване на дейността на ПК „Сакар”, с.
Т.; Решение №2 за избор на Х. Х. Х. за ликвидатор на ПК „Сакар”, с. Т.; 3.
Решение №3 за определяне на едногодишен срок за ликвидация на ПК
„Сакар”, с. Т. и за определяне на хонорар 200лв. С решението са присъдени
разноски на ищеца в размер на 736лв.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционното
производство ПК „Сакар” – в ликвидация, чрез пълномощника адв. Д. и с нея
се обжалва посоченото първоинстанционно решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден отговор на въззивната жалба
от насрещната страна С. Й. Д. чрез пълномощника адв. Н., отговарящ на
изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК.
С определение от закрито заседание от 15.07.2022 г., съдът е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил е доклад на същата и на
постъпилия отговор. С посоченото определение, съдът се е произнесъл по
направеното с въззивната жалба доказателствено искане, като е оставил
същото без уважение с подробно изложени мотиви. Определението е връчено
на страните с призовките за днешното съдебно заседание.
Адв. Д.: Представям на основание чл. 266 ал.2 т.2 протокол за
проведено Общо събрание, свикано от ликвидатора, на което са приети отчет
на ликвидатора и приети решения за заличаване на кооперацията. Тъй като
има още технически дейности, които да се извършат, плащане на дялови
вноски и ликвидационен дял, считам, че по производството на делото са
налице основания да бъде прекратено или най-малкото спряно. Ако не го
прекратите съгласно съображенията в Тълкувателно решение № 1/2019г. на
2
Общото събрание на гражданско и търговско отделение, независимо кога са
възникнали предпоставките за това пред първоинстанционния или въззивния
съд, въззивното решение ще бъде недопустимо, подлежащо на обезсилване,
като постановено при наличие на отрицателно процесуална предпоставка.
Искам спиране на основание чл. 229 т.4 от ГПК, тъй като има висящо
производство пред Регистърния съд.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че представеното
решение не би могло да бъде от полза, имайки предвид предмета на делото.
Аз се запознах с екземпляр от протокола току-що, но при положение, че е
налице изключително сериозна вероятност решението на РС Котел да бъде
потвърдено в настоящата съдебна инстанция, ще се постави въпроса какво се
случва с тези решения на регистърното производство. Така или иначе относно
предоставянето на съда на този документ във всички случаи, разбира се, не са
налице основания за спиране на производството по реда на чл. 229 ал.1 т.4 от
ГПК, тъй като наличието на висящо регистърно производство в никакъв
случай не съставлява основание за спиране на настоящото производство. Ето
защо, моля да приключите събирането на доказателствата и да дадете ход по
същество.
По направеното от въззивната кооперация, чрез адв. Д., искане за
допускане и приемане като доказателство по делото на протокол на проведено
на 26.09.22г. Общо събрание на кооперацията, съдът констатира, че същото
касае новонастъпили обстоятелства и само по себе си е допустимо, поради
което ще бъде прието като доказателство по делото.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото протокол от
проведено на 26.09.22г. Общо събрание на кооператорите на ПК „Сакар“, с. Т.
в ликвидация, представен в заверено копие.
По отношение на направеното искане за прекратяване на настоящото
производство, съдът намира същото за неоснователно. Към този момент
съдът не намира, че е налице процесуално основание по ГПК за прекратяване
3
на настоящото производство. По искането за спиране на настоящото
производство на основание чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК, поради наличие на
преюдициален спор, съдът намира направеното искане за неоснователно. В
настоящото производство доказателства за наличие на такъв спор няма
ангажирани. Твърдението е за висящо регистърно производство, което освен
че не е доказано, според настоящия състав не е основание по смисъла на
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на делото.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника, направено чрез
адв. Д. за прекратяване на производството по в.гр.д. № 295/22г. по описа на
СлОС, както и искането за спиране на производството по в.гр.д. № 295/22г. по
описа на СлОС, на основание чл. 229 ал.1 .4 от ГПК като неоснователни.
Адв. Д.: С оглед на това, че към момента вече има изразена воля на
органа на кооперацията за заличаването му и не е приключило регистърното
производство, моля да отложите делото, защото постановяването на едно
решение в този висящ период до приключване на охранителното регистърно
производство няма да има правосубектност, което е основание на един
недопустим акт, поради липсата на ответна страна в производството, когато
бъде заличена кооперацията. Искането ми е за отлагане на делото.
Адв. Н.: Имайки предвид кога е проведено събранието всеки един
кооператор е имал възможност да предяви жалба. Това е първото. Второ,
решенията по реда, в който са взети по определения дневен ред, биха в един
момент се оказали меко казано недействителни, в случая, както заявих малко
преди това, в случай на потвърждаване на решението на КРС. Решенията,
които касаят откриване производство по ликвидация, биха били отменени. В
този смисъл считам за абсолютно несъстоятелни исканията за спиране или
отлагане на производството по делото. Още повече, че действително не е
налице, каквото и да е процесуално основание за това. Моля да бъде даден
ход по същество пред настоящата инстанция.
Съдът, след като изслуша страните, намира, че няма основание за
4
отлагане на делото, не е необходимо събиране на допълнителни доказателства
или извършване на други процесуални действия, които да препятстват
приключването на съдебното дирене. Поради това съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба с всички развити по нея
доводи и съображения предвид атакуваното решение на КРС. Едно от
възраженията ми са, че са ценени свидетелски показания за основния факт,
подлежащ на доказване в това производство - научаване на факта за
проведено Общо събрание, за което ищецът по делото не е бил редовно
уведомен. Считам, че цитираното от Котелския РС решение, касаещо
проведена процедура по свикване на Общо събрание и обжалване на
решенията от органите на прокуратурата и текстовете по закона за народното
читалище, не могат да бъдат прилагани като вид специален закон към друг
вид специален закон, какъвто е Закона за кооперациите. Както устава на ПК
„Сакар“, така и Закона за кооперациите, начина на свикване на Общо
събрание е да бъде изпратена поканата с препоръчено писмо, с обратна
разписка. В случая това е изпълнено, но въззиваемият не е изпълнил
задължението си да предостави на кооперацията настоящ адрес, какъвто се
оказа, че има регистриран 2020 г., а в същото време в протокола на съдебното
заседание е записано, че той е бил в деня на провеждане на Общото събрание
на 26.08.21г. в с. Т.. Двамата свидетели, които следваше да установят по
безспорен начин, с пълно главно доказване деня на Общото събрание,
проведено на 26.08.21 г. е узнато от него на 30.09.21 г., не се осъществи, след
като едната от свидетелките много добре помни датата на явяването му в
магазина, който тя обслужва, същевременно тази дата е свързана с
5
медикаментозно лечение, за което тя не знае наименованието. Тези
свидетелски показания са ценени като основни и въз основа на тях е изграден
съдебния акт. Отделно от това пощенският служител, който видно от
представената по делото обратна разписка, не е изпълнил задълженията си и
не се представи в съдебно заседание, тъй като междувременно вече беше
разбрала нейните опущения и лично пред ищеца, който заяви в съдебно
заседание на 24.03. пред КРС, че е отказала и няма да дойде да бъде разпитана
по делото. Това считам като съществено нарушение на първоинстанционния
съд, защото ние своевременно сме поискали това доказателствено искане.
Неявяването на свидетеля не е по наша вина. Така или иначе той не беше
допуснат и от въззивната инстанция, въпреки сочените опущения. С оглед на
това считам, че са налице основанията първоинстанционното решение да бъде
отменено изцяло, още повече, че по всички искания на ищеца
първоинстанционният съд не се произнесе, а няма и насрещна жалба. Така че
моля вашия съдебен акт да бъде в такъв смисъл - отмяна на решението и
присъждане на разноски за двете инстанции.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите в сила обжалваното решение на РС Котел и да ми
присъдите разноските по делото, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК. Поддържам изцяло всички доводи в писмения си отговор. Второ,
считам че проведеното събрание, чийто решения са предмет на разглеждане
относно тяхната законосъобразност, изначално са опорочени, видно от първа
точка на дневния ред, в която е записано, цитирам: „Приемане на решения от
Управителния съвет за прекратяване на дейността и ликвидация на ПК
„Сакар“. Впоследствие протокола от Общото събрание съдържа съвсем друг
дневен ред и съвсем друго решение, при което дори не е подложено на
гласуване тази реална подмяна на дневния ред. Ще взема само отношение по
представения протокол в днешното съдебно заседание. Считам, че тези две
точки от дневния ред, по които са взети решения, съставляват продължение
на процедурата по приключване на ликвидацията, но в случай, че с влязъл в
сила съдебен акт приетите решения от Общото събрание бъдат отменени от
предходното събрание, то двете решения, които са предмет на протокола,
който беше представено в днешното съдебно заседание, биха се явили като
нищожни, тъй като същите биха представлявали продължение на процедура,
която вече е призната за незаконосъобразна. Поради това, моля да оставите в
6
сила решението на Котелския РС като правилно и законосъобразно и да
оставите без уважение предявената въззивна жалба поради нейната цялата
неоснователност и несъстоятелност.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебно решение на 05.10.2022 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7