№ 112
гр. Сливен, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Иван М. Димитров
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600073 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В.К..
Подсъдимият К. ЮЛ. З., редовно призован, се явява лично и с адв.И.М.
от АК - Стара Загора, редовно упълномощен.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Образувано е по протест на прокурор РП - Сливен срещу присъдата на
СлРС, с която подс. К. ЮЛ. З. е признат за невиновен и е оправдан по
повдигнатото му обвинение по чл. 234 ал. 3 т.1 вр. ал.1 пр.2 от НК. С
присъдата са отнети в полза на държавата 4 бр. чанти от зебло, съдържащи
399 броя стекове, с по 10 бр. кутии, съдържащи по 20 бр. цигари, марка
„Williams“, като е постановено, че същите следва да бъдат унищожени.
В протеста на прокуратурата се изразява несъгласие с присъдата, като
1
се твърди, че същата е неправилна и незаконосъобразна, тъй като в хода на
съдебното следствие са били събрани безспорни доказателства за виновността
на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Отправя се упрек към съда, че
неправилно е оценил доказателствата. За несъстоятелна се определя версията
на подсъдимия, че не е бил неадекватен по време на проверката, че не е знаел,
че в управлявания от него автомобил има цигари. Оспорва се преценката на
показанията на свидетелите С. и П. Д., така, както е кредитирана от съда и
основана на тези показания версията кой е оставил цигарите в автомобила.
Коментират се показанията на тези свидетелки и същите се определят като
недостоверни. В подкрепа на тезата за доказаност на обвинението сочат
показанията на разпитаните полицейски служители, както и от протокола за
претърсване и изземване и заключението на оценителната експертиза.
Настоява се за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдиимият да бъде признат за виновен и осъден за повдигнатото му
обвинение. Алтернативно се поддържа искане за отмяна на присъдата и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални
нарушения.
Впоследствие е депозирано допълнение към протеста, в който се
съдържат допълнителни съображения в подкрепа на направените оплаквания.
Коментират се показанията на свидетелите. Оспорва се и преценката на съда
относно нормата на чл. 116 от НПК, като се твърди, че тази норма в случая не
може да бъде използвана, за да бъде оправдан подсъдимия. Обвинението и
присъдата не могат да се основават само на неговите самопризнания. В случая
не е така. Коментирана е тази част в мотивите на съда, че въз основа на
съжденията на прокурора, че количеството цигари в колата говори за
снабдяване с цигари с други цели, например търговски, а не и осигуряване
благоденствието на работниците на свидетелката П. Д.. Оставал открит
въпросът защо на подсъдимия не е повдигнато друго обвинение, а именно за
разпространение или опит за такова. И в тази връзка се заявява, че
съжденията на прокуратурата са имали само за цел да оборят твърденията на
свидетелката, а не да се обоснове извод, че на подсъдимия следва да се
повдигне друго или различно обвинение. Настоява се за отмяна на присъдата
и постановяване на осъдителна присъда. Алтернативно се настоява за
връщане на делото за ново разглеждане. В протеста и допълнението към него
2
липсват искания за доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
АДВ. М.: Нямам искания за доказателства.
Подс. К.З.: Нямам искания за доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП
Сливен на основанията посочени в него и в изготвения допълнителен протест.
Моля, като съобразите изложения в протеста доказателствен анализ, да
отмените присъдата на РС Сливен като неправилна, необоснована и
незаконосъобразна и да постановите нова присъда, с която да признаете за
виновен подс. К.З. в извършване на престъплението, предмет на повдигнатото
му обвинение по чл. 234 ал.3 т.1 във вр. с ал.1 пр.2 от НК, като му наложите
предвиденото с престъплението наказание „Лишаване от свобода“ в размер на
предложения от представителя на РП Сливен в съдебните прения пред
първоинстанционния съд. Наложеното наказание лишаване от свобода следва
да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим. В случай, че
уважите така направеното искане, считам, че са налице основанията на чл. 68
ал.1 от НК, доколкото деянието е извършено в изпитателния срок на
отложено с предишно осъждане с наказание „Лишаване от свобода“, при
което следва да бъде преведено в изпълнение и отложеното наказание
3
„Лишаване от свобода“. Поддържам и алтернативното искане, съдържащо се
в протеста на РП Сливен. Моля в този смисъл да постановите съдебния си акт.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че протеста
първоначален и допълнителен е необоснован и следва да бъде оставен без
уважение. И в двата протеста основната теза на прокуратурата е, че би
следвало да има тълкувание на събраните вече доказателства. Смея да твърдя,
че в съдебната фаза пред Районния съд беше извършено едно много
задълбочено съдебно следствие. След като бяха налице двете хипотези,
едната на обвинението, другата на защитата, стана ясно, че с особена
значимост следва да се преценят свидетелските показания на С. и П. Д.. В
тази връзка бяха направени множество проверки, които да установят доколко
те са достоверни. Бяха събрани доказателства от данъчни органи, от
общината, където живеят. По местоживеене се установи, че това, което са
казали пред съда е абсолютната истина и е вярна. Тя е свидетел, който уличи
себе си в извършване на престъплението, поради което няма как да се
съмняваме в нейните показанията в този смисъл. Районният съд Сливен
направи един задълбочен и много обоснован извод за липса на достатъчно
доказателства за вината на подсъдимия, тъй като цялостната преценка
означава от друга страна, че няма как да се обоснове извод за държане на
акцизна стока по смисъла на обвинението, което му беше предявено. Затова
ще Ви моля да оставите тази присъда в сила с всички законни последици от
това.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на подсъдимия.
Подс. К.З.: Придържам се към казаното от моя адвокат. Нямам какво да
добавя.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. К.З.: Решението е взето от Районния съд. Моля да бъде
потвърдено.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5