Номер 23907.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20203100501776 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
Въззивната страна МК ИНЖЕНЕРИНГ 2011 ООД, редовно призована,
представлява се от адв.Р.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият С. Г. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Н.Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2325/06.08.2020 г.
АДВ.Д.: Поддържаме жалбата, както сме я изложили.
1
АДВ.Х.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
АДВ.Д.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Х.: Представям списък на разноските и правя възражение за прекомерност.
Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Д.: Нашата жалба се основава на това, че в първоинстанционното производство
при произнасяне на решението, съдът по никакъв начин не съобрази, че доказателството за
деянието, което се твърди в исковата молба и е прието в решението, че е извършено при
монтажа на инсталацията, т.е. на 10.05.2017г., че не е налице по делото каквото и да е било
доказателство относно факти осъществили се на тази дата. Доказването на ищеца се
съсредоточи върху това и представиха доказателства, че е настъпила аварията, която е два
дни след монтажа, за това в какво се състои аварията, какви вреди е причинила и каква е
тяхната стойност. Но нито със свидетелски показания, нито с какъвто и да е било документ
не бе доказан факта, че на 10.05.2017г. служител на ответника е шунтирал /заобиколил/
защитата на бойлера. Очевидно е, че такава доказателства няма как да бъдат събрани,
защото ако имаше някой свидетел или каквото и да е било писмено доказателство за този
факт, то самият ищец би бил взел мерки, във връзка с този проблем. Въпреки всичко и
независимо, че не е изпълнен фактическия състав на нормата на чл.49, ние бяхме осъдени,
като не бе взето никакво отношение по така изложените наши възражения във връзка с
липсата на конкретни доказателства. В тази връзка считаме решението за произволно и е
очевидно, че няма как да ни удовлетворява и го обжалваме. Молим да извършите преценка
2
на нашите възражения и доказателствата представени по делото, като го отмените като
неправилно и незаконосъобразно и ни присъдите направените в настоящото производство
разноски.
АДВ.Х.: Поддържам отговора. Подробно сме развили нашите аргументи. Само ще
маркирам нашите основни моменти в защитата. На първо място относно презумцията на
чл.45, тежестта на доказване е точно на другата страна, като те трябваше да докажат, че не
са виновни и са извършили всичко правилно при монтажа на цялата система и бойлера.
Това не се случи, точно обратното. Свидетелят който те бяха довели, доказа само липса на
професионализъм, квалификация, тъй като то беше едно произволно лице, което потвърди,
че е участвало при монтажа на системата. Не се доказа професионална квалификация на
управителя на дружеството макар, че бе потвърдено от свидетеля, че той е участвал в
монтажа въпреки липсата на професионална квалификация. За управителя остана
недоказано, беше потвърдено, че той е инструктирал и обучавал своя служител. На
последно не доказаха другата страна, че са извършили правомерно свързването за да не се
стигне до вредоносния резултат, а именно взрива в дома на клиента ми. Ние имаме
документ, който е представен по делото и това е отговор на специалистите на техния сервиз
„Елдом“, където е удостоверено от трета страна за процеса, че бойлера е неправилно
свързан. Бойлерът е бил свързан от „МК Инженеринг“. Считам, че фактическия състав на
чл.49 е изпълнен. Следва да се понесе отговорността за вредите, които сме доказали на
първа инстанция и моля да потвърдите съдебното решение на ВРС като правилно и
аргументирано, постановено при пълното разглеждане на фактите и обстоятелствата по
делото и тяхната взаимна връзка. Претендираме разноски.
АДВ.Д.: Въпросният документ, който се сочи за доказателство е съставен две години
след монтажа. Това е една година след възникване на взрива, са извикали въпросните
специалисти от „Елдом инвест“, които са установили, че е заобиколена защитата, което
няма никакво отношение към деянието, което се твърди, че е извършено при монтажа.
АДВ.Х.: Възразявам за това, тъй като констативния протокол не е една година след
взрива. Той е съставен на 04.01.2018г., а взрива е настъпил на 02.01.2020г.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3