РЕШЕНИЕ
Номер ІІ- 82 08.11.2019 г. гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД втори въззивен граждански
състав
На: седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА
КРАЛЕВА
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Елеонора Кралева
въззивно
гражданско дело номер 953 по описа за 2019 година
Производството по делото по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Делото е висящо за втори път пред въззивната инстанция, след като с решение № 80/26.06.2019
г. по гр.д.№ 481/2019 г. по писа на ВКС, ІІ г.о., на основание чл.303, ал.1,
т.1 ГПК е отменено влязлото в сила решение № ІV-85/01.08.2018 г. по възз.гр.д.№ 864/2018 г. по писа на БОС.
Бургаският
окръжен съд е сезиран с въззивна жалба от Етажна собственост „Нестинарка“ с
БУЛСТАТ *********, в сграда с
идентификатор № 48619.64.23.1 по КККР на гр.Царево, представлявана от председателя на УС на ЕС Кевин Аллдред, гражданин на Обединеното Кралство, подадена чрез пълномощник адв.Лъчезар Ковачев, против решение № 27/02.04.2018 г., постановено по гр.д.№ 432/2017 г. по описа на
РС-Царево, с което по иска с правно
основание чл.40 ал.1 ЗУЕС, предявен от С.Г.Б. против Етажната собственост „Нестинарка“, съдът е отменил като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното
на 17.08.2017 г. Общо събрание
на Етажната собственост. Със същото решение, Етажната собственост „Нестинарка“
е осъдена да заплати на ищцата С. Г. Б. сумата от 390 лв. за направените по
делото съдебни разноски.
Въззивникът изразява недоволство от първоинстанционното решение,
като счита същото за недопустимо, незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
На първо място се счита, че предявеният иск е недопустим, тъй като е предявен
извън преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС, поради което производството по делото
следва да бъде прекратено. Според въззивника, съдът е допуснал и множество грешки на съдопроизводствените правила, като не е направил проверка за допустимост
на исковата молба; допуснати са били по двама
свидетели на всяка от страни и след като ответника е
организирал явяването на свидетелите съдът безмотивно е отменил собственото си определение за допускане на гласните доказателства; друго определение на съда за
допускане на писмени доказателства дори не е било
отменено, но и не е бил даден достатъчен срок за изпълнение
от страните. На
следващо място се сочи, че
представените пълномощни с исковата молба са били заверени
от адвоката за вярност с оригинала, но районният съд не е взел предвид разпоредбата на чл.32
ЗА и неправилно е приел, че по делото
не са представени
доказателства, установяващи представителната
власт на упълномощените лица на процесното
ОС на ЕС. Прави се оплакване
за нарушение и на чл.149,
ал.3 ГПК, тъй като съдът е постановил решението си преди да е изтекъл
предоставения на
страните срок за представяне на писмени защити. Сочи се също, че съдът неправилно е
отхвърлил и всички правни действия на ответника, касаещи установяване незаконността на евентуално
проведено на 15.06.2017 г. Общо събрание на ЕС, въпреки че е
бил уведомен, че взетите тогава решения
са били своевременно
обжалвани и производството по този спор
не е приключило, като съдът не е обсъдил повдигнатия от ответника въпрос за преюдициалността на гр.д.№ 334/2017 г. на ЦРС и е отхвърлил искането за спиране на настоящото производство. Според въззивника, районният
съд е приел за установени недоказаните
и невалидни твърдения на ищцата, че процесното ОС на ЕС няма правилно
изчислен кворум за провеждане на
събранието, без да назначи СТЕ за отговор на този въпрос, чието доказване е било в тежест на ищцовата страна, която не е ангажирала
такива доказателства. Правят се подробни оплаквания
за допуснати неточности в установяването на фактите по
делото относно погрешно вписване в решението на името на председателя
на УС на ЕС, погрешно посочване за
неприсъствали на събранието лица, които обаче са присъствали, посочване в
решението, че не са представени доказателства, които всъщност са били
предоставени на съда и др. По отношение правилността на
обжалваното решение въззивникът е изложил подробни
съображения в пункт трети на въззивната
жалба, като е направен фактически и правен анализ на всяко
от твърдения
в исковата молба за нарушаване на нормите на ЗУЕС и
обосновка за тяхната неоснователност.
В заключение, въззивникът счита, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, поради което моли въззивния
съд да отмени решението на ЦРС и вместо него да постанови решение, с което да обяви за
недопустима исковата молба, поради пропускане на преклузивния
срок по чл.40 ЗУЕС; да отмени
изцяло обжалваното решение и да отхвърли
иска. Не са направени доказателствени искания. Претендира се присъждане на направените разноски в двете съдебни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от въззиваемата С.Г.Б., подаден чрез пълномощник адв.Невена
Чакърова, в който са изложени подробни съображения за неоснователност на
доводите във въззивната жалба. Споделят се изводите
на районния съд като правилни и законосъобразни и се моли обжалваното решение
да бъде потвърдено, а въззивната жалба да бъде
отхвърлена като неоснователна. Не са направени доказателствени искания.
Претендира се присъждане на съдебните разноски по настоящото дело.
Въззивната
жалба е подадена в законоустановения срок по чл.259 ГПК и от лице, което има
правен интерес от обжалването, поради което съдът я намира за допустима.
С оглед изложените във въззивната жалба доводи и
становищата на страните, като прецени събраните по делото доказателства и разпоредбите
на закона, Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, като ищцата С.Г.Б. е поискала от съда да отмени
всички решения, взети на проведеното на 17.08.2017 г. Общо събрание на
Етажната собственост комплекс „Нестинарка“ в сграда с идентификатор №
48619.64.23.1 по КККР на гр.Царево.
В исковата молба се твърди, че взетите на проведеното
на 16.07.2018 г. ОС на ЕС решения са незаконосъобразни, поради нарушаване на изискванията
за свикване и провеждане на събранието и вземане на решения. Счита се, че
поначало провеждането на процесното събрание като
учредително е недопустимо, тъй като преди него има проведено Общо събрание на
собствениците на 15.06.2017 г., което е първото учредително събрание на ЕС. Сочат се следните доводи за
незаконосъобразност на оспорените решения: -нарушени са изискванията на чл.12 ЗУЕС, като от поканата за свикване на ОС не става ясно при коя от хипотезите в
тази разпоредба е свикано събранието; -липсват предпоставки за свикване на ОС
по чл.12, ал.6 ЗУЕС, предвид проведеното преди това първо учредително събрание;
-нарушение на чл.12, ал.5 ЗУЕС, като в протокола от ОС не е посочено мястото на
провеждане на събранието; -събранието не е било водено на български език; -нарушение
на чл.16, ал.2 ЗУЕС, като за председател на събранието е избрано лице, което не
е председател на УС на ЕС, -нито е член на същия, не е и етажен собственик към
датата на събранието; -неправилно изчисление на идеалните части на собствениците, както и липса на кворум и на
необходимото мнозинство за вземане на решенията; -в протокола от ОС не са
отразени всички разисквания, предложения и изявления, направени от
присъстващите на събранието лица; -нарушение на чл.14, ал.5 ЗУЕС, като към
протокола от ОС липсват приложени пълномощни на лицата, участвали в събранието
чрез представител; -взето е решение № 2, което не е било обявено предварително
в дневния ред с поканата и без необходимото мнозинство по чл.17, ал.6 ЗУЕС; -решенията
за избор на управителни и конкролни органи са взети в
нарушение на чл.19, ал.6 ЗУЕС, без преди това да са прекратени правомощията на тези
органи, избрани на предходно ОС на 15.06.2017 г.; -решение № 9 е взето от ОС,
без същото да има правомощия да отменя решенията от предходно събрание като
незаконосъобразни. Посочени са подробни доводи за незаконосъобразност и на
останалите решения, взети на процесното ОС на ЕС,
свързани с нарушение на нормите на чл.16, ал.3, чл.17, ал.2, т.3 е т.7, чл.50,
ал.2 и чл.51 ЗУЕС, както и други норми на закона. С
горните доводи се иска отмяна на всички решения, взети на процесното
ОС.
В депозирания в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответната Етажна собственост „Нестинарка“, гр.Царево,
представлявана от председателя на Управителния съвет Кевин Аллдред, е оспорила иска като
неоснователен. Твърди се, че събранието е свикано
като
учредително по реда на
чл.12, ал.6 ЗУЕС, като
са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на предходно проведеното на
12.06.2017 г. ОС и на взетите на него решения, които са били оспорени в срок
пред съда. Изложени са и подробни съображения за спазване на законовите
изисквания за свикване и провеждане на процесното
събрание на 17.08.2017 г. и за законосъобразност на оспорените решения, като са
оспорени всички доводи в исковата молба за нарушения на норми на ЗУЕС.
Страните са ангажирани писмени
доказателства.
Фактите по делото са следните:
Не се
спори, че ищцата Б. е собственик на самостоятелен обект в сградата с
идентификатор № 48619.64.23.1
по КККР на гр.Царево, която е в режим на Етажна собственост.
Безспорно е и обстоятелството, че на 15.06.2017 г. е проведено първо Общо
събрание на ЕС „Нестинарка“, като взетите на същото решения са обжалвани по
съдебен ред, за което е образувано гр.д.№ 334/2017 г. по описа на ЦРС, висящо
към момента на разглеждане на настоящото дело пред първата инстанция.
Не се
спори също, че на 17.08.2017 г. е проведено процесното
ОС на ЕС „Нестинарка“, за което е съставен протокол, като събранието е било
свикано по инициатива на петима собственици в ЕС. В представената покана за свикване на Общо
събрание на собствениците на ЕС „Нестинарка“ е посочено, че на основание чл.12 ЗУЕС се свиква учредително събрание на собствениците на сграда с идентификатор
№ 48619.64.23.1 по КККР на гр.Царево, м.“Нестинарка“, което ще се проведе на 17.08.2017
г. от 09.00 часа, под навеса на барбекюто в сградата, при описан в 18 точки дневен
ред.
От представения
препис от протокол от ОС на ЕС „Нестинарка“, проведено на 17.08.2017 г.,
става ясно, че събранието е започнало в обявения в поканата час – 09.00 ч. с
извършването на регистрация на присъстващите собственици и упълномощените лица
чрез полагане на подписи в присъствен списък, неразделна част от протокол, в
който са посочени номерата на самостоятелните обекти, размер на идеалните части
в кв.м., размер на идеалните части в процент от общите части на сградата и
графа за подпис, като присъстващите собственици попълват имената си срещу
притежаваните от тях обекти и се подписват. При преброяване на присъстващите
участници (собственици и пълномощници) е констатирано, че кворумът на
събранието е 44.34 % (43.81 %) идеални части от общите части на сградата, поради
което събранието е отложено за след един час, съгласно чл.15, ал.2 ЗУЕС, като в
10.30 ч. кворумът е съставлявал 44.34 %
(43.81 %) идеални части от общите части. Освен в присъствения лист,
присъстващите лица са посочени с имена, номер на притежавания обект и идеални
части и в таблица, обективирана в самия протокол. От
протокола е видно, че на първо място е разяснено, че събранието е учредително
по чл.12, ал.6 ЗУЕС, като г-жа О.е заявила, че счита проведеното на 15.06.2017
г. ОС на ЕС за незаконосъобразно. Посочено е, че за председател на събранието е
избран Кевин Оллдред, предложен от съпругата му И. О.,
извършен е избор и на протоколчик, след което е пристъпено към гласуване и вземането на решения по
предварително обявения в поканата дневен ред, като по всяко от взетите решения
в протокола е отбелязано и мнозинството в проценти, с което решенията са приети
от Общото събрание, чрез отразяване в табличен вид на процента на гласувалите
собственици „за“, „против“ и „въздържали се“. От протокола и приложения към
него присъствен лист е видно също така, че на събранието лично или чрез
пълномощник са били представени собствениците на 39 самостоятелни обекта от
общия брой на самостоятелните обекти – 89, находящи
се в Етажната собственост „Нестинарка“.
По делото е
установено също, че на 24.08.2017 г. в 21:30 ч. на
входа на комплекса и на всички входове на сградата е поставено
съобщение, с което собствениците са уведомени, че протоколът
от проведеното на 17.08.2017 г. Общо
събрание на ЕС „Нестинарка“ е изготвен
и всеки
от етажните собственици има право да се запознае със съдържанието му, да получи
препис от него, както и да се запознае със съдържанието на протокола в интернет
страницата на етажната собственост.
По делото са ангажирани
доказателства, че в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС ищцата е оспорила съдържанието на
протокола от проведеното на 17.08.2017 г. ОС на ЕС.
При горната фактическа
обстановка, първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС е допустим и основателен. Прието е, че процесното
ОС на ЕС е било свикано по реда на чл.12 ал.6 ЗУЕС, но това не е така, защото посочените в поканата лица не са отправили
писмено искане до УС на ЕС и такова искане по делото не е представено, като
няма и данни свикващите Общо събрание лица да притежават изискуемите от закона 20% от идеални части от
общите части на сградата, които пропуски представляват самостоятелно основание
за отмяна на всички решения като нищожни и незаконосъобразни. В тази връзка,
районният съд е констатирал, че решенията на ОС на ЕС „Нестинарка“, взети на
предходно събрание на 15.06.2017 г., е обжалвано и е образувано гр.д.№ 334/2017
г. на ЦРС, поради което е приел, че процесното ОС от
17.08.2017 г. по реда на чл.12, ал.6 ЗУЕС е свикано без основание, тъй като
първото Общо събрание на етажната собственост е било свикано и проведено на
15.06.2017 г. Районният съд е приел също така, че по делото липсват
доказателства, от които да се направи извод за надлежно упълномощаване, тъй
като описаните в протокола от 17.08.2017 г.
пълномощни не са били приложени към него. По горните мотиви, ЦРС е
приел, че в случая е налице нарушение на процедурата по свикване и провеждане
на Общото събрание, проведено на 17.08.2017 г. и на разпоредбите на ЗУЕС,
касаещи свикването и провеждането на ОС, които са императивни и неспазването им
обуславя незаконосъобразност на приетите
решения на ОС, поради което е уважил предявения иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС
и е отменил всички решения, взети на проведеното на 17.08.2017 г. Общо събрание
на ЕС „Нестинарка“, като незаконосъобразни.
Съгласно
разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, по допустимостта – в обжалваната му част, а по останалите въпроси
е ограничен от посоченото в жалбата. При тази служебна проверка Бургаският
окръжен съд намира, че обжалваното решение е валиден и допустим съдебен акт, а
разгледано по същество – същото е правилно като краен резултат.
С оглед събраните
по делото доказателства и приложимите разпоредбите на закона, БОС намира въззивната жалба за неоснователна, като споделя
окончателните правни изводи на районния съд за основателност на иска по чл.40,
ал.1 ЗУЕС и счита, че решението му следва да бъде потвърдено.
На първо място, настоящата инстанция намира за неоснователни
възраженията на въззивника за недопустимост на
предявения иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, като предявен извън преклузивния срок.
Съгласно чл.40, ал.2 ЗУЕС, молбата се подава пред районния съд по
местонахождение на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяване на
решението по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС, т.е. от датата на оповестяване на протокола от проведеното ОС на ЕС и на взетите със
същия решения. По делото са ангажирани писмени доказателства за спазване на
разписаната в закона процедура, като от представеното съобщение за изготвяне на
протокола е видно, че същото е било поставено на видно място в ЕС на 24.08.2017
г., поради което 30-дневния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС изтича на 25.09.2017 г.,
съгласно правилата за броене на сроковете по чл.60, ал.6 ГПК. Действително,
исковата молба е входирана в ЦРС с вх.№
5362/26.09.2017 г., но същата е подадена по пощата на 21.09.2017 г., видно от
пощенското клеймо на плика. Съгласно чл.62, ал.2, изр.1 ГПК, срокът не се смята
за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата. Ето защо,
съдът намира, че настоящият иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС е предявен в преклузивния
30-дневен срок, поради което претенцията е допустима, а възраженията на въззивника в този смисъл са неоснователни.
По отношение на оплакванията във въззивната жалба за неправилност на изводите на районния съд относно допуснати нарушения ЗУЕС при свикването и провеждането на Общото
събрание на 17.08.2017 г., въззивният
съд намира следното:
От представената по делото покана за свикване
на ОС на ЕС
и протокола за поставяне на поканата е видно, че процесното ОС е свикано като учредително (първо по ред) събрание от етажните собственици И. О., Е.
К., Е. К., Е. Т., В. Т. и А. К.. Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.6 ЗУЕС, при нововъзникнала
етажна собственост първото общо събрание
се свиква в 6-месечен срок от възникването
й от собственици на самостоятелни обекти, които имат
най-малко 20 на сто идеални части
от общите части, а когато общото
събрание не е свикано в посочения срок, то може
да се свика
от всеки собственик или ползвател.
С оглед доказателствата по делото, въззивният съд намира, че в конкретния случай, процесното ОС на ЕС е свикано от посочените в
поканата етажни собственици
именно като първо учредително ОС на нововъзникнала етажна собственост, поради липсата
на законно проведено преди това първо общо събрание.
Действително, по делото е
безспорно, че на 15.06.2017 г. е било проведено предходно Общо събрание на процесната ЕС, също като учредително такова. Не се спори, че всички
взети на това събрание решения са оспорени по съдебен ред, за което е образувано
гр.д.№ 334/2017 г. по описа
на ЦРС.
От данните по делото, включително
и тези по гр.д.№ 484/2019 г. по описа на ВКС (образувано по молбата на ЕС за
отмяна по реда на чл.303 ГПК на решението по възз.гр.д.№
864/2018 г. на БОС, постановено при предходното разглеждане на делото от въззивната инстанция) става ясно, че с решение № ІІ-69/16.11.2018
г. по възз.гр.д.№ 1047/2018 г. по описа на БОС, е
потвърдено решение № 35/16.05.2018 г. по гр.д.№ 334/2017 г. на ЦРС, с което са
отменени като незаконосъобразни всички решения, взети на проведеното на
15.06.2017 г. ОС на ЕС на сграда с идентификатор 48619.64.23.1 по КККР на
гр.Царево, м.“Нестинарка“. Следователно, спорът за законосъобразността на
оспорените решения на ОС на процесната ЕС от
15.06.2017 г. е окончателно разрешен с влязъл в сила съдебен акт, като същите
са отменени като незаконосъобразни.
Отмяната с влязъл в сила съдебен
акт на решенията, взети на предходното ОС на ЕС на 15.06.2017 г., представлява
обстоятелство, настъпило след предявяването на настоящия иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, поради което следва да бъде зачетено и взето предвид от въззивния съд на основание чл.235, ал.3 ГПК. При това положение, следва да се приеме, че на
15.06.2017 г. не е имало законно проведено ОС на ЕС и етажните собственици са
имали право да свикат процесното общо събрание като първо учредително събрание,
т.е. същото е редовно свикано по чл.12, ал.6 ЗУЕС.
Ето защо, настоящият съд приема,
че не е налице нарушение на чл.12, ал.6 ЗУЕС, спазен е и реда по чл.13 ЗУЕС за
свикване на процесното
общо събрание, като възраженията на въззивника в този
смисъл са основателни. Това обаче не се отразява на правилността на обжалваното
решение, като БОС счита, че същото е правилно като краен резултат, макар и по
други мотиви, различни от изложените от районния съд.
В случая, съдът намира, че при
провеждане на събранието е допуснато твърдяното в исковата молба нарушение на
чл.16, ал.3 ЗУЕС – „Общото събрание на
собствениците не може да приема
решения по въпроси извън предварително
обявения дневен ред, освен в неотложни
случаи“
и на чл.17, ал.6 ЗУЕС – „Определените
идеални части по реда на
ал.4 и 5 се одобряват с решение на общото
събрание с мнозинство не по-малко от
две трети от самостоятелните обекти в сградата или входа“.
Видно от протокола на ОС, по т.1 от предварително
обявения дневен ред, освен решение за учредяване на ЕС е взето и решение № 2, с
което са приети процентите от идеалните части, с които всеки собственик може да
участва в управлението на етажната собственост и в гласуването на решения на
общото събрание съобразно обективираната в протокола
таблица и същите да бъдат коригирани в присъствения лист. От поканата за
свикване на ОС е видно, че подобно решение не е посочено в точките на дневния
ред, като не са налице данни и за неотложност на случая, поради което е
недопустимо на събранието да се обсъждат и гласуват въпроси, които са извън
предварително обявения дневен ред. Ето защо, взетото решение № 2 е прието в
нарушение на чл.16, ал.3 ЗУЕС, която норма е императивна и неспазването й води
до незаконосъобразност на това решение. А предвид обстоятелството, че същото
касае определяне на идеалните части на етажните собственици, с които да участват
в гласуването на решенията на ОС, незаконосъобразността на това решение
обосновава извод за незаконосъобразност на всички останали решения, взети на
същото ОС и е достатъчно основание за отмяната им.
Освен това, именно защото с взетото решение № 2 са
определени идеалните части на етажните собственици, с които същите да гласуват,
приемането му от ОС е следвало да стане с квалифицираното мнозинство по чл.17,
ал.6 ЗУЕС, което в случая не е спазено. Видно от протокола от 17.08.2017
г., от мотивите за вземането на решение № 2 става ясно, че идеалните части на
всеки самостоятелен обект са изчислени по реда на чл.17, ал.4 и ал.5 ЗУЕС. Въззивният съд намира, че в случая това решение не е взето с
изискуемото мнозинство по чл.17, ал.6, изр.1 ЗУЕС. Съгласно посочената
разпоредба необходимото за вземането на
решението мнозинство е не по-малко от 2/3 от самостоятелните обекти в сградата
или входа, т.е. релевантен е броят на самостоятелните обекти в ЕС, а не процентът
идеални части от общите части на сградата. От представения протокол на процесното ОС е видно, че общият брой на самостоятелните
обекти в процесната ЕС е 89, а броят на
самостоятелните обекти, чиито собственици са присъствали на ОС лично или чрез
представител е 39. Две трети от общия брой обекти е 59,33, т.е. 59 обекта и
това е необходимото мнозинство в случая за одобряване на решение № 2 съгласно
чл.17, ал.6 ЗУЕС, което обаче не е спазено, тъй като за одобряване на решението
са гласували собствениците на 39 самостоятелни обекта и е налице нарушение на
кворума за неговото приемане. Ето защо, въззивният
съд намира, че решение № 2, касаещо изчисляването на идеалните части на
етажните собственици от общите части на ЕС не е взето с необходимото мнозинство
по чл.17, ал.6 ЗУЕС, поради което същото е незаконосъобразно и това влече
незаконосъобразност на всички решения, взети на проведеното ОС на ЕС на 17.08.2017 г. При това положение, събранието
е проведено при неизяснен кворум, което рефлектира пряко върху
съдържанието на изготвения протокол и същият не отразява правилно представените
на събранието идеални части от етажната собственост.
Допуснатите нарушения на императивните норми на чл.16,
ал.3 и чл.17, ал.6 ЗУЕС при провеждане на събранието са достатъчно основание за
незаконосъобразност на всички решения, взети на проведеното на 17.08.2017 г. ОС
на ЕС „Нестинарка“, макар и същото да е било редовно свикано, поради което и
само на това основание решенията следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни. В тази връзка, въззивният съд
намира, че не е необходимо да обсъжда останалите оплаквания и доводи на страните по
съществото на спора, предвид установените по-горе съществени нарушения на ЗУЕС, опорочаващи провеждането
на процесното ОС и
водещи до незаконосъобразност на взетите от него
решения. Ето защо, предявеният иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС следва
да бъде уважен като основателен.
За пълнота следва да се посочи, че
наведените от въззивника доводи за нарушения на
съдопроизводствените правила не се отразява на правилността на крайните изводи
на районния съд за незаконосъобразност на оспорените решения на ОС на ЕС.
Предвид
горното, БОС намира въззивната жалба за неоснователна,
а поради съвпадане
на окончателните правни изводи
на въззивния съд с тези на първата инстанция, решението
на ЦРС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При
този изхода на спора, на въззивната ЕС разноски за
настоящото производство не се дължат, като на основание чл.78, ал.3 ГПК същата
следва да заплати на въззиваемата Б. направените от
нея разноски за заплатено адвокатско възнаграждение от 700 лв.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 27/02.04.2018
г., постановено по гр.д.№ 432/2017 г. по описа на Районен съд – гр.Царево.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор № 48619.64.23.1 по
КККР на гр.Царево, м.Нестинарка“, представлявана от Кевин Аллдред, гражданин на Обединено Кралство, със съдебен адрес гр.Царево,
ул.“Иван Асен ІІ“ № 6 – чрез адв.Любомир Цветков, да заплати на С.Г.Б., гражданка
на Р. Ф., родена на *** г., с постоянен адрес Р. Ф., *, гр.М., М.
ш., д.*, корп.*, кв.*, със съдебен адрес гр.Царево, ул.“Иван Асен ІІ“ № 6, офис 3 – чрез адв.Любомир Цветков,
сумата от 700.00 лв. (седемстотин лева) за направените във въззивното производство пред БОС разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване (чл.280, ал.3, т.2 ГПК).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.