РЕШЕНИЕ
№ 799
гр. Добрич, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20243230102824 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Добрич, ул. „****“ № 15, вх. А, ет. 3, ап. 5 срещу Р. И. Р., ЕГН **********, с
адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“ № 31, вх. В, ап. 5, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
- 8280, 00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени от ответника на 04.12.2022 г., вследствие на престъпление по чл.
129, ал. 1 от НК, за което има одобрено споразумение по НОХД 145/2024 г. по
описа на Районен съд Добрич, ведно със законната лихва от 04.09.2024 г. до
окончателно изплащане на обезщетението;
- 8000, 00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от ответника на 04.12.2022 г., вследствие на престъпление
по чл. 129, ал. 1 от НК, за което има одобрено споразумение по НОХД
145/2024 г. по описа на Районен съд Добрич, ведно със законната лихва от
деня на увреждането - 04.12.2022 г., до окончателно изплащане на
обезщетението.
С протоколно определение от 14.08.2025 г. е допуснато увеличение на
размера на предявения иск за имуществени вреди от 5880, 00 лева на 8280, 00
лева.
В исковата молба се твърди, че на 03.12.2022 г. ищецът и около
десетина негови приятели са се намирали в дискотека „Звезда“. Сочи се, че в
1
един момент от вечерта човек от охраната на дискотеката му казал да излезе
навън, за да се разберат с някакъв друг човек.
Излизайки през входната врата, ищецът получил множество удари от
ответника в областта на главата. Вследствие на ударите загубил съзнание.
Когато се свестил, разбрал, че има избит зъб и обилно кръвотечение. Случаен
автомобил го закарал до Бърза помощ. Там му промили раната и му поставили
марля. Установили се наранявания по ръцете и краката.
На 05.12.2022 г., след посещение при съдебен лекар са се установили
следните увреждания – травматично избиване на първи горен резец в дясно,
разкъсно контузни рани по лигавица и полулигавица на долната устна,
контузия на главата и сътресение на мозъка, контузия на дясно коляно,
ожулвания и кръвонасядания на дясна гривнена става.
Подчертава се, че след инцидента ищецът е започнал лечение, което
продължава и понастоящем. Повече от един месец е изпитвал болки на
увреденото място и в съседните зъби, които също били разклатени. Наложило
се е да бъдат шинирани за два месеца докато заздравеят. В тази връзка се сочи,
че дъвченето и говора му са били засегнати. Освен това е изпитвал срам и
притеснение поради липсата на преден зъб. Наложило му се е да приема
антибиотици и болкоуспокояващи.
В исковата молба се твърди, че понесените от ищеца имуществени
вреди възлизат на 5880, 00 лева. В сумата е предвидена и цената за имплант в
размер на 4000, 00 лева, който може да бъде поставен на ищеца при
навършване на двадесет и една годишна възраст.
Заявява се, че ответникът е бил признат за виновен, за това че на
04.12.2022 г. е причинил средна телесна повреда на ищеца с одобрено
споразумение по НОХД № 145/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
Ищецът не се явява лично в съдебно заседание. Представлява се от
адвокат М. З., която пледира за уважаване на претенциите в цялост.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от
ответника. С процесуалния документ претенциите се оспорват по основание и
размер.
Ответникът твърди, че на процесната дата е бил в дискотека „Звезда“
заедно с брат си Е. Р.. Ищецът се е подигравал на последния, което е
предизвикало и конфликта между страните по делото. Пред дискотеката
ищецът е продължил да проявява вербална и физическа агресия спрямо Е. Р..
Поради тази причина ответникът го е изблъскал с ръце. Р. П. паднал на
земята и получил травматично избиване на първи горен резец вдясно.
Претенцията за заплащане на имуществени вреди се оспорва с
твърдения, че поставянето на имплант за сумата от 4000, 00 лева не е сигурно.
В тази връзка ответникът заявява, че бъдещите вреди подлежат на
обезщетяване, но само доколкото настъпването им е сигурно. Подчертава, че
стойността на импланта след една година не може да бъде прогнозирана, тъй
2
като зависи от множество фактори. Ответникът счита също, че ищецът не е
представил доказателства за необходимостта от поставяне на зъбен имплант.
Отделно сочи, че липсват доказателства за причинени имуществени вреди
освен за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лева по
НОХД 145/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
Ответникът оспорва и размера на претенцията за неимуществени
вреди. Според него, претендираният размер е силно завишен и не отговаря на
действително настъпилите вреди.
Прави се искане за отхвърляне на претенциите.
Пред съда се представлява от адвокат С. Р., която поддържа отговора
на исковата молба.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Непосредствено след процесното деяние, на 05.12.2022 г., на ищеца е
извършена съдебно медицинска консултация от д-р Димитър Д. (л. 11).
Последният е констатирал, че Р. П. е получил следните увреждания:
травматично избиване на първи горен резец в дясно; разкъсно-контузни рани
по лигавица и полулигавица на долната устна; контузия на дясното коляно;
ожулвания и кръвонасядания на дясна гривнена става.
По делото се събраха гласни доказателствени средства. Свидетелят П.
С. – приятел на ищеца, заяви, че на процесната дата е бил с ищеца и други
лица в дискотека „Звезда“. Когато излезли от дискотеката, възникнал
конфликт, в който участвали и страните по делото. Свидетелят видял, че
ищецът паднал по лице на плочките. Лицето му е било окървавено. Целият му
преден зъб е бил изваден до корен. П. С. сподели, че ищецът е бил шокиран.
Долната му устна също била разкъсана. Затова го завели в „Бърза помощ“.
Там го прегледали, но не го шили, защото отказал. След това свидетелят и
неизвестни по делото лица закарали ищеца в дома му, където разказали за
случилото се на неговата майка. Свидетелят разказа, че ищецът се е срамувал
от липсата на зъб и две седмици не е посещавал училище. Излизал рядко и
рядко си отварял устата. Освен това е изпитвал и сериозни болки. Хранел се е
с пасирана храна, приготвена от майка му. П. С. посочи, че един месец след
инцидента са поставили изкуствен зъб на ищеца. Знае, че трябва да се сменя
през осем месеца. Според свидетеля, ищецът е изпитвал болка в устата около
шест месеца.
Свидетелката Н. П. – педагогически съветник във ФСГ „Васил
Левски“ – Добрич, разказа, че ищецът не се е чувствал добре след инцидента.
Отсъствал е от училище две седмици. След това е бил неспокоен, защото ще
му остане травма в бъдеще. Притеснявал се и защото следващата година му е
предстоял абитуриентски бал. Свидетелката сподели, че ищецът е говорел
трудно, фъфлел е. Срамувал се е, че няма зъб и постоянно е държал дланта
върху устните си.
Свидетелката М. М. – майка на ищеца, разказа, че на 04.12.2022 г.
3
последният е отишъл на дискотека с приятели. През нощта се е прибрал
окървавен, с избит зъб и натъпкан с тампони за спиране на кръвотечението.
Освен това е имал травми на ръката и на крака. Наложило се е да се храни с
пасирана храна и да използва сламка. Започнали са и лечение в дентална
клиника в гр. Варна. Там са му поставили временен имплант. Свидетелката
обясни, че временните импланти се сменят на осем месеца. Постоянен може
да му бъде поставен при навършване на двадесет и една години, когато
челюстта спира да расте. М. М. сподели, че са посещавали клиниката повече
от 20 пъти. До разпита са му поставяли временна шина три пъти.
След инцидента не е посещавал училище две седмици. Четиринадесет
дни е пил антибиотични лекарства.
Майката на ищеца заяви, че Р. се срамува, че няма преден зъб.
Подчерта, че увреждането затруднява говора и храненето. Сподели също, че
ищецът продължава да изпитва дискомфорт, защото временният имплант
трябва да се сваля преди хранене и преди сън.
Съдът счита, че показанията на свидетелите са ясни и
непротиворечиви. Кореспондират както помежду си, така и с останалата част
от доказателствата по делото, поради което настоящият състав ги възприема за
достоверни.
В хода на производството е изготвена съдебно медицинска експертиза.
От заключението на вещото лице се установява, че ищецът е загубил
фронтален преден зъб. На мястото му е поставен временен пастмасов зъб.
Назначено е антибиотично лечение. Вследствие на преждевременната загуба
на зъба е намален костния обем в същата област, което би могло да доведе до
затруднения при поставяне на зъбен имплант в бъдеще. Вещото лице е
констатирало също и травматична луксация (разклащане) на зъби 12, 21 и 22.
Според експерта, разклатените зъби трябва да бъдат следени редовно от
дентален специалист. Установена е и травма на долната устна.
Според вещото лице, констатираните увреждания затрудняват
храненето, говора и естетичния вид на ищеца в дългосрочен план. Болката и
възстановяването на околните меки тъкани продължава до две седмици.
Възстановяването на костта около избития и разклатените съседни зъби
отнема около шест месеца.
Д-р М. Р. е посочила, че сумата за поставяне на имплант в областта на
избития зъб и последващо протезиране (надстройка и корона) варира между
2200, 00 лева и 3450, 00 лева. Според експерта, до момента са извършени
следните манипулации: шиниране на разклатени зъби – между 100 и 300 лева;
измерване на виталитет – между 5 и 15 лева на зъб; панорамна
рентгенография без направление от НЗОК – между 35 и 45 лева; изкуствен
пластмасов зъб – между 50 и 100 лева; местопазител тип „кошута“ – между
200 и 400 лева. Пред съда вещото лице заяви, че за периода между инцидента
и поставянето на постоянен имплант местопазителя тип „кошута“ трябва да
бъде подменян шест пъти.
4
Съдът намира заключението за обективно и ясно. Изготвено е от вещо
лице с необходимата квалификация, което в пълнота е отговорило на
поставените задачи. Поради тази причина съдът го възприема в цялост при
формиране на фактическите си изводи.
При тази фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.
С протоколно Определение от 13.02.2024 г. е одобрено споразумение
по НОХД № 145/2024 г. по описа на Районен съд Добрич, с което Р. И. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“ № 31, вх. В, ап. 5 е признат за
виновен в това, че на 04.12.2022 г., в град Добрич, е причинил средна телесна
повреда на Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“ № 15, вх.
А, ет. 3, ап. 5, изразяваща се в травматично избиване на първи горен резец
вдясно, което е довело до затрудняване на дъвченето и говоренето.
Съгласно чл. 300 от ГПК „Влязлата в сила присъда на наказателния
съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските
последици от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.“
При това положение е в тежест на ищеца да докаже единствено
настъпилите имуществени и неимуществени вреди, както и наличието на
причинна връзка между деянието и вредите.
По иска за имуществени вреди:
Съгласно чл. 45 ЗЗД и сл. всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането, подлежат на обезщетяване.
Вредите могат да бъдат както имуществени, така и неимуществени. В
конкретния случай е предявена претенция за репариране на извършваните
необходими разходи за възстановяване на здравето на ищеца, настъпили
вследствие на процесния инцидент от 04.12.2022 г.
Представен е касов бон за платени медицински услуги на стойност от
120, 00 лева (л. 18). Същият не може да бъде ползван от съда при формиране
на фактическите изводи, тъй като в него липсват отбелязвания, които да го
свързват с Р. П.. Боновете доказват единствено извършена продажба – чл. 118,
ал. 1 от ЗДДС, но не легитимират задължително приносителят им като
купувач.
Приложената етапна експертиза също не доказва извършен разход от
ищеца (л. 17). В нея е посочена прогнозна стойност на постоянен имплант и
размер на платено лечение. Не става ясно обаче от кой доктор е изготвена
етапната епикриза и на какви обективни данни се основава заключението. При
това положение същата не притежава доказателствена стойност и не може да
бъде използвана от съда при формиране на фактическите изводи досежно
имуществената претенция.
По делото не се спори, а и от договор за правна защита и съдействие
5
серия Д № 043459/25.01.2023 г. се установява, че в хода на ДП № 967/2022 г.
по описа на 01 РУ на МВР – Добрич ищецът е бил представляван от адвокат
М. З.. За осъщественото представителство е заплатил сумата от 400, 00 лева на
адвокат З.. Този разход безспорно е в пряка връзка с процесното деяние,
защото досъдебното производство е образувано по повод причинената от
ответника на ищеца средна телесна повреда.
С една част от обезщетението за имуществени вреди се цели
репариране на бъдещи разходи за поставяне на постоянен имплант на мястото
на липсващия зъб. От медицинското заключение, съдебно медицинска
консултация от 05.12.2022 г., показанията на свидетеля П. Славчев и
протоколно Определение от 13.02.2024 г. по НОХД № 145/2024 г. по описа на
Районен съд Добрич се установи по категоричен начин, че нуждата от
поставяне на имплант стои в пряка-причинно следствена връзка с деянието на
ответника. Безспорно е, че именно ответникът е причинил средна телесна
повреда на ищеца, като е избил предния му зъб.
В тази връзка ответникът е релевирал възражение, че разходите за
поставяне на постоянен имплант не са реално претърпени доколкото имплант
може да бъде поставен едва след навършване на двадесет и една години от
ищеца. Възражението е неоснователно. В т. 1 на ППВС № 4/1968г. е прието, че
на обезщетяване подлежат както вредите, които са настъпили, така и вредите,
които ще настъпят, стига те да са пряка и непосредствена последица от
деликта. При положение, че необходимостта от поставяне на имплант е
предизвикана изцяло от поведението на ответника, то и искът за обезщетение
на бъдещите имуществени вреди, изразяващи се в поставяне на постоянен
имплант и подмяна на местопазител тип „кошута“, следва да бъде уважен, но
не в пълен размер. Настоящият състав не споделя аргументите на ответника,
че поставянето на постоянен имплант зависи изцяло от волята на ищеца.
Коментираната манипулация е задължителна за ищеца поради медицински,
естетически и финансови причини. Установи се, че липсата на преден зъб
затруднява дъвченето и говора на ищеца. Логично е ищецът да желае по-бързо
преустановяване на неудобствата, които му причинява липсата на зъб. Освен
това, отлагането на манипулацията във времето няма и фанансово оправдание.
Непоставянето на постоянен имплант би означавало честа подмяна на
местопазителя тип „кошута“ и реализиране на повече разходи. Оттук може да
бъде направен извод, че допускането на съда за сигурно бъдещо поставяне на
постоянен имплант почива на обективни обстоятелства и разумни доводи.
От заключението по съдебно медицинската експертиза се установи по
категоричен начин, че постоянен имплант може да бъде поставен едва при
навършване на двадесет и една години от ищеца, когато челюстта спира да
расте. Според експерта, цената на манипулацията и импланта варира между
2200, 00 лева и 3450, 00 лева. Д-р Р. обясни, че на мястото на зъба се носи
протеза-местопазител тип „кошута“, която следва да бъде подменяна
периодично. До момента подмяна е извършвана три пъти, като предстоят още
три манипулации до поставяне на постоянния имплант. Стойността на всяка
6
от шестте смени варира между 200, 00 лева и 400, 00 лева.
Средната стойност на манипулацията по поставяне на постоянен
имплант възлиза на 2825, 00 лева, а на тази за поставяне на протеза-
местопазител тип „кошута“ 300, 00 лева, или за шест манипулации 1800, 00
лева.
Всичко изложено налага извода, че искът за сумата от 8280, 00 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника
на 04.12.2022 г., вследствие на престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК, за което
има одобрено споразумение по НОХД 145/2024 г. по описа на Районен съд
Добрич, следва да бъде уважен за сумата до 5025, 00 лева (2825, 00 лева за
постоянен имплант; 1800, 00 лева за шест манипулации по поставяне на
протеза-местопазител тип „кошута“ и 400, 00 лева за адвокатско
възнаграждение). За разликата над 5025, 00 лева до пълния размер от 8280, 00
лева, претенцията следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
По иска за неимуществени вреди:
Обезщетителната претенция за неимуществени вреди цели да
възстанови психическото равновесие на пострадалото лице, да компенсира
изпитаните отрицателни емоции. Съгласно чл. 52 от ЗЗД размерът на
обезщетението за търпените неимуществени вреди следва да се определи от
съда по справедливост. В т. 2 от ППВС № 4 от 23.12.1968 г. е посочено, че
справедливостта като критерий за определяне на размера на обезщетението на
неимуществени вреди не е абстрактно понятие. Попълването на този критерий
с конкретно съдържание предполага оценка на определени обстоятелства,
имащи значение за настъпването на вредите, респективно за размера на
обезщетението.
Такива първостепенни обстоятелства са вида на физическите
увреждания на пострадалия, психическите увреждания, техния интензитет и
продължителност.
От съдебно медицинската експертиза и съдебно медицинска
консултация от 05.12.2022 г. се установи, че вследствие на процесното деяние
ищецът е получил увреждания в областта на устата, крака и китката:
травматично избиване на първи горен резец в дясно; разкъсно-контузни рани
по лигавица и полулигавица на долната устна; контузия на дясното коляно;
ожулвания и кръвонасядания на дясна гривнена става.
Най-съществени са контузиите в областта на устата. Ищецът е загубил
фронтален преден зъб и е получил травма на долната устна. Констатирана е
травматична луксация (разклащане) на съседните зъби 12, 21 и 22.
Изводимо от показанията на свидетелите, случилото се между
страните се е отразило крайно неблагоприятно на психическото състояние на
ищеца. Последният се е срамувал да излиза навън и да ходи на училище.
Прикривал е устата си с ръка, за да не се вижда, че му липсва зъб. В тази
насока е и заключението на вещото лице, което потвърди, че вследствие на
инцидента е нарушен естетичния вид на пострадалия. Две седмици е стоял в
7
дома си, като се е хранел с пасирана храна и с помощта на сламка. През този
период му е било назначено антибиотично лечение. Срамът и притесненията
на ищеца са се засилили и от обстоятелството, че му е предстоял
абитуриентски бал. Завършването на средното образование е неповторимо
събитие, което би трябвало да предизвиква само положителни емоции.
Състоянието на ищеца обаче не е било такова поради притесненията за
външния му вид.
В темпорален аспект се установи, че непосредствено след увредата
болката и възстановяването на околните меки тъкани са продължили около
две седмици. Според експертното заключение, възстановяването на костта
около избития и разклатените съседни зъби отнема около шест месеца.
Затрудненията в храненето, говора и естетичния вид на ищеца ще го
съпътстват в дългосрочен план, като липсва конкретна прогноза за
продължителността на този период.
Като съобрази всичко изложено дотук, съдът намира, че
обезщетението за претърпените от ищеца неимуществени вреди от деянието
на 04.12.2022 г. следва да се определи в размер на 9 000, 00 лв. Обезщетение в
по-голям размер не съответства на критериите по чл. 52 ЗЗД.
Предвид всичко изложено, исковата претенция за осъждане на
ответника за сумата от 8000, 00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени от ответника на 04.12.2022 г., вследствие на
престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК, за което има одобрено споразумение по
НОХД 145/2024 г. по описа на Районен съд Добрич, ведно със законната лихва
от деня на увреждането - 04.12.2022 г., до окончателно изплащане на
обезщетението, следва да бъде уважена в цялост.
По отношение на разноските:
При този изход на спора в полза на ищеца и ответника се поражда
правото да им бъдат заплатени направените разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от претенцията.
Ищеца е представил списък на разноски. Претендира единствено
адвокатско възнаграждение от 1650, 00 лева.
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, съразмерно на уважената част от
исковете, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
1325, 68 лева – адвокатско възнаграждение.
Ответникът също е представил списък по чл. 80 от ГПК, с който
претендира адвокатско възнаграждение от 2580, 00 лева.
Ищецът е релевирал възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което е
основателно. Предписанията на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа не са задължителни за съда, но могат да
бъдат ползвани като ориентир при преценката относно размера на
адвокатското възнаграждение. Платеното адвокатско възнаграждение за
процесуално представителство пред настоящата инстанция е прекомерно и
8
следва да бъде редуцирано до 2228, 00 лева (1100, 00 лева по иска за
неимуществени вреди и 1128, 00 лева по иска за имуществени вреди) – чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредбата. Делото не се отличава с фактическа и правна сложност
– проведени са три открити съдебни заседания като само в две от тях са
събирани доказателства (разпитани са трима свидетели и е изслушано едно
вещо лице).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 3 от ГПК, в тежест на ищеца
следва да бъде възложена за плащане сумата от 443, 43 лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК ищците по искове за вреди от
непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда,
не дължат такси и разноски по производството. На основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК дължимите такси и разноски се възлагат на осъденото лице и се
присъждат в полза на съда.
Съразмерно на уважената част от исковете, в тежест на ответника
следва да бъде възложена дължимата държавна такса в размер на 521, 00 лева
(201, 00 лева по иска за имуществени вреди и 320, 00 лева по иска за
неимуществени вреди) и дължимото възнаграждение за вещо лице в размер на
603, 90 лева.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“ №
31, вх. В, ап. 5 да заплати на Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„****“ № 15, вх. А, ет. 3, ап. 5 сумата от 5025, 00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди (2825, 00 лева за постоянен имплант;
1800, 00 лева за шест манипулации по поставяне на протеза-местопазител тип
„кошута“ и 400, 00 лева за адвокатско възнаграждение), причинени от
ответника на 04.12.2022 г., вследствие на престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК,
за което има одобрено споразумение по НОХД 145/2024 г. по описа на Районен
съд Добрич, ведно със законната лихва от 04.09.2024 г. до окончателно
изплащане на обезщетението, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 5025,
00 лева до пълния претендиран размер от 8280, 00 лева.
ОСЪЖДА Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“ №
31, вх. В, ап. 5 да заплати на Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„****“ № 15, вх. А, ет. 3, ап. 5 сумата от 8000, 00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, причинени от
ответника на 04.12.2022 г., вследствие на престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК,
за което има одобрено споразумение по НОХД 145/2024 г. по описа на Районен
съд Добрич, ведно със законната лихва от деня на увреждането - 04.12.2022 г.,
до окончателно изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“ №
9
31, вх. В, ап. 5 да заплати на Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул.
„****“ № 15, вх. А, ет. 3, ап. 5 сумата от 1325, 68 лева – разноски по гр.д. №
2824/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „****“
№ 15, вх. А, ет. 3, ап. 5 да заплати на Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр.
Добрич, ж.к. „***“ № 31, вх. В, ап. 5 сумата от 443, 43 лева – разноски по гр.д.
№ 2824/2024 г. по описа на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Р. И. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „***“
№ 31, вх. В, ап. 5 да заплати по сметка на Районен съд Добрич сумата от 1124,
90 лева – държавна такса и възнаграждение за вещо лице, дължими по гр.д. №
2824/2024 г. по описа на Районен съд Добрич на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Добрич, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
10