№ 3395
гр. София, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110161025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС от Т. ГР. С. срещу останалите
етажни собственици в Етажна собственост на адрес гр.София, ***** представлявана от
управителя на ЕС – М. АРН., за отмяна на всички решения на проведено общо
събрание на ЕС на 16.09.2021 г. Ищецът твърди, че собственик на недвижим имот в
сграда, находяща се в гр.София, ***** спрямо която е приложим режим на етажна
собственост. Твърди, че на 16.09.2021 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което са
взети решения, които счита за незаконосъобразни, тъй като съществува порок при
провеждането на събранието на ЕС, като в изготвения и обявен на таблото за
съобщения на 23.09.2021 г. протокол липсвали всички задължителни реквизити по чл.
16 ЗУЕС, а именно: липсва проверка на кворума, липсва посочване на % и.ч; липсвал
на гласуване на участвалите в събраните лица, липсвало посочване на самостоятелните
обекти с посочване на % и.ч по време на гласуването, както и не били вписани части от
изявленията на присъствалите лица. Оспорва като незаконосъобразно, в нарушение на
чл. 17, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, приетото от ОС, че вземането на решения по обявения
дневен ред да бъде с мнозинство повече от половината от броя на представителите в
ЕС, което е взето преди да бъде извършено гласуване по това предложение, като не
били конкретно посочени начина на гласуване и на приемане на посоченото
предложение. Поддържа, че не бил налице изискуемия кворум за провеждане на ОС,
както и не било налице основание за приемане на решение по реда на чл. 17, ал. 7
ЗУЕС, тъй като на събранието не присъствали минимум 50 % от притежаваните ИД на
ОЧ на ЕС. На следващо място, твърди, че съгласно т. 3 от протокола на ОС са
присъствали лично или чрез представителите 10 от 22 собственици на обекти, които
притежавали по-малко от 50% от ИД на ОЧ на ЕС, поради което не била спазена
разпоредбата на чл. 17, ал. 6 ЗУЕС. Към протокола не били приложен и присъствен
лист, тъй като приложеният списък не бил подписан и в същия не било опоменато, че
1
представлява присъствен лист, както и не било изпълнено изискването за прилагане на
пълномощни за лицата, участващи на събранието като упълномощени от етажен
собственик, както и не бил отразен начинът на гласуване на присъствалите лица, което
било в нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответниците, които в срока
по чл.131 ГПК са депозирали отговор, в който намират иска за неоснователен.
Поддържа, че единната етажна собственост е законосъобразно учредена. Поканата
била залепена на 18.09.2021 г. на видно място в сградата, съобразно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС,
а впоследствие съгласно изискването на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС е било поставено и
съобщение за изготвения протокол. Твърди се, че проведеното ОС на ЕС на
16.09.2021г. било съобразено с изискванията на ЗУЕС, като било проведено при
предварително обявен дневен ред, като в процесния случай била налице
предпоставката за свикване на ОС по реда на в условията на чл. 12, ал. 2 и 4 ЗУЕС, а
именно били налице 20 % от идеалните части от общите части на сградата и искането
било отправено от председателя на ЕС според изискванията на чл. 12, ал. 3 ЗУЕС.
Твърди се, че поради липса на изискуемия кворум в първоначално обявения час
събранието било отложено с повече от един час, като протоколът на присъстващите
съвпада с изготвения списък на гласувалите на провелото се ОС на процесната сграда и
присъстващите етажни собственици удостоверили участието си с полагане на подпис в
списък към протокола, така и били представени и пълномощни за упълномощените
лица от представляваните етажни собственици. Излага подробни доводи за
законосъобразност на взетите решения. Поддържа, че посредством подлагането на
съдебен контрол на процесното решение ищецът се опитва да извлече права за себе си,
доколкото е заинтересован от отмяна на решението на ОС на ЕС, тъй като със същото
не били одобрени разходи за закупено оборудване и било отхвърлено искането му за
приспадане на стойността на същото от задължения на ищеца за месечни вноски за
управление и поддържане на ЕС.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
По допустимостта на иска:
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.
Редът по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС предвижда протоколът за проведеното ОС да се изготви в
7-дневен срок от провеждане на събранието, в който срок председателят на УС да
постави на видно място на входа съобщение за изготвянето на протокола, като за
поставянето се съставя протокол. Копие от протокола от провеждане на общото
събрание и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите. Следователно, релеватен момент за началото на срока по чл.40, ал.2
ЗУЕС е получаване на копие от протокола за проведеното ОС в сроковете по чл. 16, ал.
7 ЗУЕС, от който момент тече 30-дневеният срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС (в този смисъл и
Определение № 477 от 14.03.2018 г. по в. ч. гр. д. № 246 / 2018 г. на V състав на
Окръжен съд – Бургас; Определение № 1651 от 19.06.2017 г. по гр. д. № 1136 / 2017 г.
на V състав на Окръжен съд – Варна; Определение № 452 от 01.03.2019 г. по в. ч. гр. д.
№ 83 / 2019 г. на VIII състав на Окръжен съд – Пловдив; Определение № 872 от
31.03.2017 г. по гр. д. № 535 / 2017 г. на IV състав на Окръжен съд – Варна). В случая
2
проведеното ОС е било на 16.09.2021 г. Съдът приема за установено, че на 23.09.2021 г.
(в изискуемия от закона срок) е било изготвено съобщение това, че протоколът за
проведеното ОС е изготвен.
Неоснователен е отводът за нередовност на исковата молба, тъй като същата била
подадена по електронен път, доколкото с оглед въведените в страната
противоепидемични мерки, книжа – в това число и искови молби, се приемат по
електронен път, ако са подписани с квалифициран електронен подпис.
Съдът приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е изтекъл на 25.10.2021г., тъй като
23.10.2028г. е бил неприсъствен ден. Според чл. 60, ал. 5 ГПК, срокът, който се брои
на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в
края на последния ден - в конкретния случай последният ден от указания 30-дневен
срок изтича в неработен ден- 23.10.2021г. /събота/, поради което е приложима
разпоредбата на чл. 60, ал. 6 ГПК, според която, когато последният ден от срока е
неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Следва да бъде
съобразено, че в случаите, когато не е налице хипотезата на чл.60, ал.6 ГПК е без
значение дали срокът започва да тече в неприсъствен ден или дали един или няколко
дни от него са такива. Тези дни не се приспадат и срокът не се счита продължен с
толкова дни колкото са били неприсъствените такива през него, като в този смисъл е и
Определение № 107 от 9.03.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 288/2016 г., IV г. о., ГК.
Съобщение за проведеното ОС е било поставено на информационното табло във
фоайето на сградата на 23.09.2021 г., а исковата молба е подадена на 25.10.2021г.,
поради което съдът приема, че исковата молба е подадена в изискуемия срок по чл. 40,
ал. 2 ЗУЕС. Извън този срок не може да се иска отмяна на незаконосъобразните
решения (в този смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012
г., I г. о., ГК, Определение № 74 от 24.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6349/2014 г., II г.
о., ГК)
От приетия договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот от
28.05.1998 г. се установява, че ищецът притежава недвижим имот – апартамент 16,
представляващо обект в режим на ЕС в сградата в гр.София, ***** доколкото за
легитимацията на ищеца като етажен собственик, с оглед правото му да иска отмяна на
решение на общото събрание на етажната собственост, е достатъчно да се установи, че
притежава права в собственост на самостоятелен обект в сградата.
Поради изложеното, съдът намира предявения иск за допустим.
По основателността:
С оглед исковия характер на производството и при спазване на основния принцип
в него - диспозитивното начало (арг. чл. 6, ал. 2 ГПК), предметът на делото и обемът
на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба обстоятелства,
поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени в нея и не
следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до незаконосъобразност на
решението. Ищецът следва да докаже, че е собственик на обект в режим на ЕС, на
следващо място - приемане на оспореното решение на ОС на ЕС на посочената дата и с
посоченото съдържание (безспорно), така и допуснатите нарушения от страна на
етажните собственици в нарушение на ЗУЕС. Ответниците следва да установят при
пълно и главно доказване процесуалната и материалната законосъобразност на
атакуваните решения, като установят настъпването на положителните факти, от чието
осъществяване зависи тази законосъобразност и които положителни факти ищецът
отрича, съответно – които ответниците са въвели състезателно с отговора (че
3
атакуваните решения са взети при спазване изискванията на чл.14, 15 и 16, ал.5 ЗУЕС;
че ОС на ЕС е било проведено при най-малко 33 на сто идеални части от общите части
на етажната собственост по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС).
С оглед това, че искът е регламентиран като средство за защита срещу
незаконосъобразните решения на общото събрание, в тежест на ответната страна е да
докаже, че са спазени процесуалните правила при приемане на решенията, тъй като
обхватът на съдебна защита е относно спазване на закона, т.е. съдът осъществява
контрол за законосъобразност, а не и за целесъобразност на решението на общото
събрание. С Решение № 654 от 1.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1506/2008 г., III г. о., ГК,
е прието, че решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове
на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата
за недействителност по ЗЗД. Уредените специални правила за вземането на тези
решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за
недействителност на сделките. Решенията на общото събрание на етажната
собственост по своята правна природа се доближават до решенията на общото
събрание на търговските дружества и по отношение на тях по аналогия са относими
разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСГК на ВКС, по арг. от
Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК,
В настоящия случай, на първо място ищецът основава доводите си за
незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурата по провеждане на
общото събрание, като твърди, че в изготвения и обявен на таблото за съобщения на
23.09.2021 г. протокол липсвали всички задължителни реквизити по чл. 16 ЗУЕС, а
именно: липсва проверка на кворума, липсва посочване на % и.ч; липсвало гласуване
на участвалите в събраните лица, липсвало посочване на самостоятелните обекти с
посочване на % и.ч по време на гласуването, както и не били вписани части от
изявленията на присъствалите лица. Съгласно твърдения на ответната страна общото
събрание е проведено при изискуемия кворум, доколкото съгласно Искане от
председателя и членовете на УС и приложения към него списък, общият сбор на
представените ИЧ е 26,13% и представлява повече от 33% от общите части на ЕС на
бл. 169, вх, „А“, като се твърди, че вх. „А“, притежава приблизително 1/2 от 100% ид.ч.
на сградата - блок 169, вх. „А“ и вх. „Б“, поради което отговаря на изискванията за
кворум съгласно чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС.
Съгласно чл. 8, ал. 2 ЗУЕС, когато сградата е с повече от един вход, управлението
може да се осъществява във всеки отделен вход. Управлението обхваща реда и
контрола върху ползването и поддържането на общите части и спазването на
вътрешния ред в сградата в режим на ЕС, както и контрола върху изпълнението на
задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите, по арг. от чл. 8, ал. 1
ЗУЕС. Разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗУЕС намира приложение, когато в сграда с
множество самостоятелни обекти съществуват два и повече входове, всеки от които
осигурява достъп до част от самостоятелните обекти. Тъй като тази обща част
осигурява достъп и обслужва само част от самостоятелните обекти, а не всички, това е
основание управлението й да се извършва от самостоятелна етажна собственост,
учредена от собствениците на обектите в сградата, които тя обслужва. Именно
наличието на обособеност /относителна самостоятелност, при която отделният вход
дава достъп само до част от индивидуално притежаваните обекти - които и единствено
обслужва /респективно не обслужва и други части/обекти на сградата/, би позволило
ефективно самостоятелно управление съобразно чл. 8, ал. 1 ЗУЕС на съответните
общи части от отделената етажна собственост и спазване на взетите от нея решения и
4
правила за вътрешен ред, съобразно приетото в Решение № 53 от 11.03.2016 г. на ВКС
по гр. д. № 4753/2015 г., III г. о., ГК.
В настоящия случай не се доказа по делото с съответствие с правилото на чл. 8,
ал. 2 ЗУЕС да е взето решение на общо събрание на етажната собственост за отделяне
на двата входа за самостоятелно управление по реда на чл. 8, ал.2 ЗУЕС на етажна
собственост. Не са представени доказателства, установяващи регистрацията като
самостоятелна етажна собственост на вход „А“ и на вход „Б“ на блок № 169, в
гр.София, Л“, поради което и не се установява, че всеки един от двата входа има
отделна обособена етажна собственост, което се допуска от чл. 8, ал. 2 ЗУЕС и поради
това този да вход може да бъде управляван отделно от останалите жилища и
следователно да може да взема самостоятелни решения, касаещи обектите,
разположени в него. По делото не е представено такова решение на ЕС, нито решения
за отделно управление по чл. 8 ЗУЕС на всеки вход, а представеното по делото
удостоверение от Столична община – район „Люлин“ от 30.11.2021 г., че за
председател на УС е избран М. АРН., не може да замести съгласието на всички етажни
собственици. Не е представено решение на ЕС, нито решения за отделно управление
по чл. 8 ЗУЕС на всеки вход. Поради липсата на доказване на обособяването на вход
„А“ като отделна етажна собственост, съдът намира, че отношенията по повод
управлението следва да се решат от етажната собственост на цялата сграда, включваща
и двата входа на сградата.
По възражението, че заседанието е проведено без да е спазен изискуемият от
закона кворум:
В чл. 15, ал. 1 ЗУЕС е предвидено, че общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17,
ал. 2, т. 1 - 4. В чл. 15, ал. 2 ЗУЕС е уредено, че ако събранието не може да се проведе в
посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се отлага с един
час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на
него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост.
От фактическа страна по делото се установява, че след като в 19:30 часа е прието,
че не е налице кворум за провеждането му, събранието е било отложено с един час.
Отразено е, че в 20:30 часа са се явили собствениците по списък, приложен към
протокола, като същите са удостоверили с подписа си своето присъствие, а именно: 1.
В.Й-чрез пълномощник; 2. Т.С; 3. М. АРН.; 4. Д.В. 5. С.Х; 6. Р.И.; 7. И.А.-чрез
пълномощник; 8. И.А.; 9, П.А.; 10. З.П-чрез пълномощник; както и че към М. АРН.,
водещ на ОС се присъединил Р.И. - представител на ЕС. Общото събрание на етажната
собственост е приело решение вземането на решения но обявения дневен ред да бъде с
мнозинство повече от половината от броя на представените в етажната собственост на
бл. 169 вх. „А“ самостоятелни обекти - апартаменти и гаражи от приложения списък.
От приетите по делото доказателства съдът приема, че на 16.09.2021 г. е било
проведено Общо събрание на етажните собственици на процесната сграда на блок №
169, в гр.София, Л“, на което са били взети следните решения с гласували „за“
предложението 10 етажни собственици по т. 1 от дневния ред: 1. Етажната собственост
не снема отговорността от г-н Методи Станчев - касиер и г-н Огнян С. -
домоуправител с оглед на направените констатации от извършената проверка-ревизия
за периода 2018г., 2019 г. и 2020 г. подробно изложени в приетия писмен доклад на
контрольора с решение на ОС от 20.05.2021 г.; 2. Съгласно Констативен протокол от
5
20.03.2021 г., по т. 1 е извършено предаване на доклад за проверявания период -
2018г., 2019 г. и 2020 г. и документи, неразделна част от него. В този протокол е
вписана установената действителна наличност на касата към 18.11.2021 г., дата на
проведено ОС, с решение на което бе стартирана ревизията и указано на г-н Методи
Станчев да изготви отчет за приходи и разходи към същата дата. Сумата вписана в този
протокол е дължима от отговорните лица - Г-н Методи Станчев и Г-н Огнян С..; 3.
Етажната собственост дава срок от 3 месеца, считано от 16.09.2021 г. за възстановяване
на дължимата сума. При неизпълнение на този срок ще бъдат сезирани съответните
инстанции.; 4. Етажната собственост не приема закупеното оборудване от г-н Огнян С.
по приложения списък, в т.ч. пръскачка, водоструйка, макара, желязна врата стелажи и
др., като полезни, целесъобразни и необходими. ЕС не допуска приспадане на
стойността на закупено без разрешение на ОС оборудване от дължимите месечни
вноски на г-н Огнян С. - съгласно приложения списък.; 5. Етажната собственост
задължава г-н Огнян С. да внесе незабавно неплатените и дължими от него месечни
вноски за периода - м. декември 2019 г. за 2020 г. в цялост и за 2021 г. до м. август,
включително, в касата на бл. 169, вх. „А“ и 6. ОС предлага да бъдат възстановени на Г-
жа Теменуга Антова направените от нея разходи за размножаване на документите. По
т. 2 от дневния ред са гласували за приемане на предложението 10 етажни собственици
ОС е взело решение да се избере нов Управителен съвет със срок на действие 2 (две
години), състоящ се от 5 (пет) члена, вкл. и Управител. Състав на УС е определен,
както следва: 1. М. АРН.-Управител и членове: 2. Р.И., Светослав Лалов, 4. И.А., 5.
Теменуга Антова, както и е прието задължение на УС е да подготви и внесе
Уведомление по образец до общинската администрация съгласно изискванията на чл.
46б от ЗУЕС, без да се сочи колко лица са гласували за приетото решение. По т. 3 е
прието разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се
разпределят между собствениците на обекти съразмерно с притежаваните от тях
идеални части от общите части на сградата, бл. 169, вх. „А“ - справка; възстановената
на г-н Петър Куновски сума за основен ремонт на асансьор е в размер на 1415 лева,
следва да бъде събрана съгласно обявените идеални части за всеки самостоятелен
обект и да се възстанови във фонд „ремонт и обновяване; за начина на формиране на
такса „вход“; за определяне на такса за фонд „Ремонт и обновяване“, както и за
определяне заплата на касиер, като са гласували за приемане на предложението 10
етажни собственици. По т. 5 за контролен съвет/контрольор е избрана София Йовчева,
като са гласували за приемане на предложението 10 етажни собственици. По т. 6 е
прието да бъдат възстановени на М. АРН. платените от него суми за чистачка и
консумативи и при неизпълнение на задълженията на хигиениста (чистач), УС да вземе
решение за неговата незабавна смяна, като са гласували за приемане на предложението
10 етажни собственици. По т. 8 е определен срок от 1 месец за предложения,
допълнения и окончателно приемане на правилник за вътрешния ред и приложенията
към него, считано от 16.09.2021 г. с гласували за приемане на предложението 10
етажни собственици. По т. 10 е прието УС да взима решения относно спешни и
неотложни ремонтни дейности в бл. 169, вх. „А“ с бюджет до 500 лв., както и да се
направи спешен ремонт на външната врата и да се изготви списък за неотложни
ремонтни дейности, като са гласували за приемане на предложението 10 етажни
собственици.
Съдът приема, че протоколът не е изготвен съгласно разпоредбите на чл. 16, ал.5
и ал.6 от ЗУЕС - не са посочени притежаваните идеални части от етажната собственост
на явилите се лица.
6
Отделно от горното, на проведеното на 16.09.2021 г. общо събрание на етажната
собственост не е налице изискуемият съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС кворум – ако на него
са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост. Така от представения по делото списък на етажни собственици, приложен
към процесния протокол, е видно, че са удостоверили с подписа си своето присъствие,
следните етажни собственици: 1. В.Й-чрез пълномощник, притежаващ 2,765 % ид.ч. и
0,492 % ид.ч.; 2. Т.С, представляваща Петко Стойчев, притежаващ 2,348 % ид.ч.; 3. М.
АРН., притежаващ 2,916 % ид.ч. и 0,627 % ид.ч.; 4. Десислава Вълчева, притежаващ
2,400 % ид.ч.; 5. С.Х, притежаващ 2,389 % ид.ч.; 6. Р.И., притежаващ 2,212 % ид.ч.; 7.
И.А.-чрез пълномощник, притежаващ 2,197 % ид.ч.; 8. И.А., притежаващ 2,884 % ид.ч.
и 0,627 % ид.ч.; 9, П.А., притежаващ 2,435 % ид.ч.; 10. З.П-чрез пълномощник,
притежаващ 1,989% ид.ч., поради което присъстващите собственици, притежаващи
26,281% ид. ч., съобразно отбелязването в протокола и в приложения по делото списък
с етажни собственици не е налице изискуемия кворум от поне 33 % ид. ч., като
обективираното в протокола изявление на етажните собственици, вписано с ръкописен
текст в списъка на етажните собственици, присъствали на общото събрание на
16.09.2021 г., че решенията са взети с мнозинство от повече от 50 % е ирелевантно по
отношение на изискуемия кворум.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗУЕС „Собственик или ползвател, който не може да
участва в общото събрание, може да упълномощи пълнолетен член на домакинството
си, който е вписан в книгата на етажната собственост, или друг собственик, който да го
представлява. Упълномощаването може да бъде направено устно на същото или на
предходно заседание на общото събрание, което се отразява в протокола на
събранието, или в писмена форма.” Съобразно чл. 14, ал. 3 ЗУЕС, собственик или
ползвател може писмено да упълномощи и друго лице, което да го представлява, с
нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно. На основание чл.
14, ал. 5 ЗУЕС участието на пълномощник се отразява в протокола на общото
събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. Предвид съдържанието на
разпоредбата на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС, съдът намира, че същата има императивен
характер, доколкото предоставя възможност на етажните собственици да оспорят както
съдържането на протокола, така и законосъобразността на решенията на общото
събрание. В протокола е отразено, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 14,
ал. 5 ЗУЕС, кои от лицата не са се явили лично и са били представлявани. Прилагането
на пълномощни към протокола от общото събрание е законово изискване, като с оглед
оспорване законосъобразността на провеждането на общото събрание от ищеца,
същите следва да бъдат представени по делото от ответната страна. Редът за
провеждане, гласуване и вземане на решения на общото събрание е императивно
определен в закона, целящ гарантиране правото на участие на всеки собственик или
ползвател, респ. техните пълномощници при вземането на решения.
Съдът приема, че посочените нарушения са съществени, тъй като на проведеното
на 16.09.2021 г. общо събрание на етажната собственост не е налице изискуемият
съгласно чл. 15, ал. 2 ЗУЕС кворум – повече от 33 % от ид. ч. от общите части,
съобразно отбелязването в протокола и в приложения по делото списък с етажни
собственици. По изложеното, е налице процесуално нарушение при провеждане на
Общото събрание на 16.09.2021 г., което е основание отмяна на соченото от ищеца
основание по чл. 15, ал. 2 ЗУЕС на решенията, приети на събранието 16.09.2021 г.
Относно релевираните твърдения в исковата молба за нарушение на чл.16, ал.5
ЗУЕС:
7
Съдът приема, че в протокола от проведеното на 16.09.2021 г. общо събрание на
етажните собственици не са надлежно отразени резултатите от гласуването за взетите
решение с посочване на гласувалите "за", "против" и "въздържал се" в проценти
идеални части от общите части, а по т.2 от дневния ред липсва отбелязване на броя
гласували. Изискуемото се съдържание на протокола е нормативно установено в ал. 5
на чл. 16 ЗУЕС - датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред,
явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват,
номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против"
или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. С това съдържание протоколът е свидетелстващ
документ, установяващ извършените от общото събрание действия и взетите решения.
Липсата на отбелязване на броя на гласувалите лица по т. 2 в протокола от ОС
представлява съществено нарушение на процедурата по провеждане на общото
събрание по тази точка от дневния ред.
Поради изложеното, следва да бъдат отменени решенията на Общото събрание на
Етажните собственици на сградата в гр.София, гр.София, ж.к. „Левски Г”, бл.10, вх.Д,
взети на проведеното на 16.09.2021 г. Общо събрание на етажната собственост,
обективирани в Протокол от 16.09.2021 г., поради нарушения на процедурата по
провеждане на общото събрание.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ищеца сторените от него съдебни разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение. В случаите, когато ищецът е упълномощил за
представителство пред съда адвокатско дружество, то последното реално осъществява
представителството чрез преупълномощен адвокат, който по смисъла на чл. 32 от ГПК
е надлежния процесуален представител, а не самото адвокатско дружество. По делото
са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лева, но не е приложен договор за правна помощ, в който да е уговорено това
възнаграждение. Не е приложено и пълномощно, с което ищецът да е упълномощил
Адвокатско дружество „Р.“ да го представлява в настоящото производство, както и
изискуемото по чл. 71, ал. 1 от Закона за адвокатурата пълномощно. Доказателства за
учредена представителна власт са приложени по делото единствено по отношение на
адв. Р.Р. и адв. Десислава Сливовска, както и е приложено пълномощно, с което адв. Р.
е преупълномощил адв. Ралица Тодорова. Следователно ответниците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ищеца единствено сумата от 40 лева – съдебни разноски за
заплатена държавна такса.
Така мотивиран, Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от Т.Г С., ЕГН **********, гр.София, ***** ап. 16,
срещу останалите Етажните собственици в ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда в
гр.София, ***** представлявана от управителя на ЕС – М. АРН., иск с правно
основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС решенията на Общото събрание на Етажните собственици
на сграда **** в гр.София, Л“, взети на проведеното на 16.09.2021 г. Общо събрание на
етажната собственост, обективирани в Протокол от 16.09.2021 г., като
незаконосъобразни.
8
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК останалите Етажните собственици в
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда в гр.София, ***** представлявана от управителя
на ЕС – М. АРН., да заплати на Т.Г С., ЕГН **********, гр.София, ***** ап. 16,
сумата от 40 лв. разноски по делото за платена държавна такса.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9