Р Е Ш Е Н И Е
№ ......./ ,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Варна, седемнадесети състав
На двадесет и четвърти
септември 2012 година,
В открито съдебно заседание в следния състав:
Председател: М. Иванова -Даскалова
Секретар: О.Й.
Като разгледа докладваното от
административния съдия Административно дело №160 по описа за 2012г., за да се произнесе съобрази следното:
Производство
е по реда на чл.215 ЗУТ.
Образувано
по жалба на М.В.Н. *** срещу Решение №3411-7 от Протокол №35 от
22,23 и 29.06.2011г. на Общински съвет – Варна, с което е
одобрен ПУП- план за улична регулация /ПУР/ на СО ”Планова”
и схеми: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за
вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема, в частта относно ПИ
1420 на СО „Планова”.
С
жалбата са развити подробни съображения срещу ПУП-ПУР в частта на
предвижданията му засягащи ПИ 1420. С възражение срещу проекта жалбоподателката
посочила, че предвижданията за улицата унищожават ПИ 1420 и поискала трасето й
да бъде съобразено със съществуващата край имота улица. Възражението й не било
уважено и ПУР-а бил одобрен с трасе на улицата, което нарушавало цялостта на
имота, той се обезличавал поради оставащите две отделни части и ставал реално
незастроим. Предвижданията на одобрения ПУП в оспорената част били неикономични
и незаконосъобразни, тъй като съществувала възможност за проектиране на трасето
на улицата с включване на съществуващият на място път, съгласно скицата към
жалбата. Този вариант бил по-икономичен и засягал в много по-малка степен имотите.
Моли за отмяна на Решението на Общ.съвет–Варна в оспорената част със задължение
да бъде коригиран Плана съобразно предложеното трасе и запазване цялостта на
имота. В съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа
жалбата. Моли да бъде уважена като основателна, тъй като при изработването на
ПУР на местност „Планова” за имот 1420 не били спазени изискванията на чл.16
ал.7 от ЗУТ и на чл.110 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Не били конкретизирани правомощията
на Кмета на Община Варна за възлагане на ПУР, съгласно изискванията за това на
закона. С приетия ПУП-ПУР се осакатявал
ПИ 1420 като се отнемали 50,3% от площта му от 1054кв.м. Поради това моли жалбата
да бъде уважена като основателна и доказана.
За
ответникът - Общински съвет–Варна- в съдебно заседание не се явява представител,
не депозират становище по жалбата.
След обнародване на съобщение за оспорването
в ДВк бр.13/14.02.2012г./л.48/ по
чл.218 от ЗУТ, в едномесечния срок не са постъпили молби за конституиране на
заинтересовани страни.
След
преценка на събраните по делото доказателства, Съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно
договор за доброволна делба от 04.06.2008г. , вписан под №124, т.Х/2008г. /л.6/,
М.В.Н. *** и съпругът й-Радослав Кирилов Ненов придобили собствеността върху
дял ІІ от делбените имоти – ПИ 605 и ПИ 606 – който дял представлявал отделен имот
с площ 1054кв.м със построена в него сезонна постройка с площ 16кв.м. Със
Заповед №РМ-55/31.07.2008г. на Кмета на район „Младост” в действащият
кадастрален план на СО“Планова” на гр.Варна дял І съставляващ част от ПИ 605 е
нанесен като ПИ 1419, а дял ІІ съставляващ ПИ 606 ведно с постройка и част от
ПИ 605, е нанесен като ПИ 1420 /л.62/. Видно от графичната част на ПУП-ПУР на л.8
и скицата на л.43, върху този действащ КП за ПИ 1420 е изработен обжалвания
ПУП-ПУР. Поради това безспорно се установява, че ПИ 1420 попада в обхвата на одобрения
с обжалваното Решение
на Общ.съвет–Варна устройствен план. С Решението е одобрената и транспортно-комуникационна схема на СО”Планова”.
По тази схема и в ПУР са проектирани квартали кв.37 и кв.39 и нова улица по
регулация между тях, която в частта на о.т.175 и о.т.213 преминава през ПИ 1420,
в резултат на което част от имота попада в кв.39 - на север от уличнорегулационна
граница, а по-малка част от имота с постройката попада на юг - в кв.37. Поради това
ПИ 1420 е непосредствено засегнат от предвижданията на одобрения ПУП и схемата и
на основание чл.131 ал.1 вр. ал.2 т.1 от ЗУТ собственика му - Н. е активно
легитимирана и с правен интерес да оспори Решението на ОС-Варна в тази част. Оспореното
Решение е обнародвано в ДВ бр.77
от 04.10.2011г., а жалбата е подадена
на 18.10.2011г. /видно от регистрационния индекс на Община Варна върху нея/–т.е.
в 14-дневния срок от обнародването на акта, съгласно чл.215 ал.4 от ЗУТ, поради
което е ДОПУСТИМА.
Производството пред
административния орган е започнало с Решение №005/24.04.2008г. на Кмета на
Община Варна /л.11/, с което е разрешено изработване проект на ПУП–ПУР за зона СО”Планова”,
при
спазване на действащата нормативна уредба за устройство на територията и
„Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на гр.Варна”,
одобрени със Заповед №РД-02-14-1734/1999г. на МРРБ. Разрешението е основано на Предложение
на Гл. архитект на Община Варна /л.9 гръб/ и Решение №341-5, Приложение №17 от
Протокол №5/19.03.2008г. на ОбС-Варна за приета бюджетна програма на Община
Варна за 2008г. и положително становище за изработване на ПУП дадено от ЕСУТ в
т.5 на Протокол №11/25-26.03.2008г. С определения изпълнител на обществената
поръчка за изработване на плана е сключен договор за изработване на ПУП-ПУР на
СО „Планова” /л.11/, въз основа на техническото задание на възложителя–Община
Варна, съставено от гл.архитект на Общината /л.10/. В него е предвидено
двуфазно изработване на плана– на предварителен проект със съдържание по чл.56
от Наредба №8/2001г. и на окончателен проект– със съдържание по чл.49 т.2, т.3
и т.4. Планът следвало да е с графични и тестови материали: опорен план
изработен върху действащия КП, ПУР на улиците и поземлените имоти за обекти
публична собственост с режим на устройствена зона, транспортно-комуникационна
схема, сборна схема на инженерната инфраструктура и обяснителна записка.
Основни изисквания към проекта били да се изработи в съответствие с
изискванията на чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ и чл.58 от Наредба №8/2001г. за
територия с площ 859360кв.м и определени граници. Планът следвало да се
съобрази с приетите, но невлезли в сила ПРЗ за територията и с влезлите в сила
ПРЗ за отделни имоти или група имоти, надземни и подземни проводи.
Изготвеният от „Национален център
за териториално развитие” ЕАД-гр.София ПУР и схеми на СО”Планова” са
разгледани на заседание на ЕСУТ при Община Варна на 28.10.2009г./Протокол №60/,
на което с Решение по т.2 е приет План на улична регулация на СО”Планова”-фаза-окончателен
проект, със забележки посочени в решението /л.13-15/. С публикация в „Държавен
вестник” бр.24 от 26.03.2010г. приетият окончателен проект е съобщен на
заинтересуваните лица с указание за подаване на писмени възражения, предложения
и искания по него, на основание чл.128 ал.5 от ЗУТ в едномесечен срок от
обнародването. Съобщение за проекта е направено във вестник „Труд” и чрез
поставяне на обявление в сградата на Община Варна. Постъпилите
възражения са разгледани от ЕСУТ при Община Варна, за което е съставен Протокол
№42/21.07.2010г. Сред тях под №45 е възражението на М. В.Н. относно ПИ 1420.
Взетото решение по него /л.23/ е да
не се уважи, тъй като ширината на
улиците била определена съгласно нормативната уредба за оразмеряване на
пътно-комуникационните съоръжения и предвид бъдещото развитие на територията и
изграждането на подземната инженерна инфраструктура. По
Предложение вх.№РД–9302/116/06.06.2011г. на основание чл.129 ал.1 от ЗУТ на
Кметът на Община Варна, Общински съвет-Варна с Решение №3411-7 по Протокол
№35/22,23,29.06.2011г. /обжалвано в настоящото производство/, одобрил ПУР
на СО”Планова”,гр.Варна, комуника-
ционно-транспортна
схема и схеми ВиК, електрозахранване, идейна
план-схема за вертикално планиране. Към изработеният план е изготвена обяснителна записка,
в която е посочено, че за СО”Планова” е налице кадастрален план актуален към
м.12.2008г., че за целите на ПУР е изработен опорен план със съществуващите
граници, елементи на улична мрежа, на площадите, пешеходните пространства,
кварталите и ПИ, застрояването в тях, предназначението им, конструктивната
характеристика на сградите и постройките, етажността, делените, водните и
спортни терени. Територията в обхвата на плана била с характер на вилна зона,
със ниско етажно застрояване с малка интензивност. Основната комуникация
захранваща зоната бил бул.Трети март”, като имотите преобладаващо се захранвали
от неблагоустроени улици и задънени улици с профили минимум 3,5м, като липсвали
публични паркоместа. В предварителният проект на ОУП били предвидени три
трасета за главна комуникация през територията, които били интегрирани в ПУР. Посочени
са профилите на улиците от IV клас– ширина-12м с 2х3,5м платна и два броя
тротоари по 2,5м; V клас – ширина 9м с 2х3м платна и два броя тротоари по 1,5м;
VІ клас – ширина 8м с 2х2,5м платна и два броя
тротоари по 1,5м. По изключение при невъзможност за провеждане на улици заради запазване
на сградите, в ПУР-а били предвидени други ширини с цел редуциране броя на
тупиците и рационално обслужване на имотите. На територията на СО нямало
общински терени подходящи за други публични мероприятия освен озеленяване.
Такова било предвидено по дерета или изключително стръмни терени, обслужването
на които било невъзможно. Към ПУП била изработена комуникационно-транспортна схема на, която
определя и решава разположението, класификацията и параметрите на
първостепенната и второстепенна улична мрежа, кръстовищата и възлите,
пешеходните пространства и алеи, спирките на МОПТ, с типови напречни профили и
такива за характерните места. В схемата за електрозахранване се предвиждало изграждане
на нова кабелна мрежа по новоурегулираните улици, 29 трафопоста в определени за
тях имоти в границата на застрояване, като кабелните линии се предвиждало да се
положат в тротоарите на улиците.
Изготвена е графична част на ПУП-ПУР, повдигната в цвят извадка от която в частта на ПИ 1420 е приета
и приложена по делото на л.8, в която се съдържат предвиждания само за
урегулиране на улици по отношение на ПИ 1420. След Заповед
№РД-11-7706-211/ 13.07.2011г. на Областен управител-Варна, Общински съвет-Варна
с Решение №3436-2/36/10,11 и 18.08.2011г. потвърдил Решение №3411-7/35/ от 22,23,
29.06.2011г.
Във връзка спора и твърденията на
жалбоподателя по делото е допусната СТЕ, заключението по която е прието без
оспорване от страните. Съдът кредитира отговорите на вещото лице дадени с оглед
притежаваните от него специални знания в областта на проектирането,
устройственото планиране, архитектурата и по техническите въпроси, с изключение
на направените в заключението правни изводи. В експертизата е посочено, че със Заповед
№РД-02-14-416/06.03.2000г. на МРРБ е одобрен действащият КП на СО„Планова”, че територията
няма първоначална регулация и няма одобрен и действащ устройствен план за
местността, нито частичен ПУП за имота.
От
приетото Разрешение за строеж №358 от 12.08.2077г. се установява, че постройката
в имота е изпълнена съгласно даденото разрешение на В. П. да монтира дървена
барака за сезонно ползване в м.Планова без изба и железобетонни елементи с площ
20кв.м. Като забележка е вписано, че при прекратяване на ползването на имота
собственика премахва бараката без право на обезщетение.
Вещото
лице установява, че по предвижданията на ПУП-ПУР площ
от 349кв.м от имот № 1420 попадат в уличната регулация, което представлява 33%
от общата му площ. Улицата била новопроектирана, с ширина 12м и съгласно
транспортно-комуникационната схема представлявала събирателна улица от V-ти
клас от второстепенната улична мрежа. Предвид новата улица между кв.39 и кв.37,
в кв.39 оставали 523кв.м от площта на ПИ 1422, а маломерна част от имота с площ
182кв.м с постройката, попадала в кв.37 – от южната страна на улицата. За маломерната
част с оглед техническите изисквания вещото лице счита, че е невъзможно да бъде
урегулирана като самостоятелен имот в съответствие с минималните изисквания в чл.19
ал.1 т.2 от ЗУТ. Поради това вещото лице заключава, че предвижданията на
ПУП-ПУР засягат сумарно 50,3% от площта на ПИ 1420, като сочи площта попадаща в
улична регулация и маломерната част в кв.37. по повод твърденията и схемата за
друг възможен вариант на трасето на улицата, експертизата установява, че
съществуващият на място път 9566 представлява тупик с дължина 78м и средна
ширина 1,35м и обслужвал 5 имота в
дълбочина, сред които не бил ПИ 1420. За соченият от жалбоподателя вариант за
коригиране на трасето на улицата заявява, че със чупка в трасето, с каквато
чупка е недопустимо да се проектира трасето, тъй като няма да отговаря на
техническите изискванията в Наредба №2/2004г. за проектиране на събирателни
улици. При съобразяване на вида и класа улица, вещото лице установява, че е от
функционален тип VА и VВ, за които Наредба 2/2004г. е посочен максимален
надлъжен наклон 10%. С оглед схемата за вертикална планировка, естественият
наклон на трасето на улицата в ПУР в процесният участък възлизал на 13%, което
било извън оптималните норми. Поради това отклонение от оптимално нормираните
наклони, привеждането на планираната в ПУР улична мрежа в този участък, щяло да
е осъществимо само със скъпо струващо транспортно-комуникационно съоръжение на
второ ниво или с крупна намеса в тангиращите имоти за техническо и работно
реализиране на нова вертикална планировка. С оглед сложния терен, заключението
на експерта е, че вероятно по границите на имотите ще се появят високи подпорни
стени или дълбоки изкопи, което допълнително ще отежни транспортното им
обслужване.В заключението в т.10 е посочено, че ПУП-ПУР е придружен с
план-схема Вертикална планировка и схеми на техническата инфраструктура, а
транспортно-комуникационната схема в процесният участък съответства по
класификация и напречни профили на техническите изисквания в чл.77 и чл.80 и
чл.81 от ЗУТ за събирателните улици. Кварталите с неурегулираните имоти с ПУП
били отредени за чисто жилищно строителство, предвидено като ЖЧ в СПНУЗТ на
гр.Варна, с предвиждане на части от имоти по план за трафопостове., съгласно
наредба №7/2003г. В ПУП-ПУР не били предвидени имоти за образование,
здравеопазване и соц.грижи, култура, религия, административни услуги, търговия,
общ. хранене и битови услуги, съгласно Наредба №7/2003г. В графичната част на
ПУР в процесния участък не били нанесени корекциите съгласно забележката на
ЕСУТ с която е приет проекта.
С
оглед установеното от фактическа страна, Административен съд – Варна, след като
извърши проверка на обжалвания акт с оглед наведените с жалбата основания и
правомощията си по чл.168 ал.1 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Не е
налице основание за отмяна по чл.146 т.1 от АПК. На основание чл.129, ал.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, Общински съвет–Варна е имал материална и
териториална компетентност да одобри ПУР за СО„Планова”, Община Варна. От
всичките 51 общински съветници в състава му, при гласуване на процесното
Решение са присъствали 29 и всички са гласували „за” и няма гласували „против”
и „въздържали се”. На заседанията са присъствали повече от половината от
общия брой на съветниците, съобразно чл.27 ал.2 от ЗМСМА и Решенията са взети с
явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници-в
съответствие с чл.27 ал.3 от ЗМСМА. Областният управител на област с административен център –
гр.Варна, съобразно чл.45 ал.4 от ЗМСМА е упражнил правото си на оспорване на
акт на общинския съвет. Върнатият за ново обсъждане акт е разгледан от Общински
съвет–Варна. С взетото Решение №3436-2/10,11,18.08.2011г. е потвърдено Решение
№3411-7/35/22,23,29.06.2011г., което на основание чл.45 ал.11 от ЗМСМА подлежи
на оспорване по реда на АПК.
Административения акт е със съдържание отговарящо на изискванията в чл.59 от АПК-с текстова и графична част и схеми съгласно Наредбата за обема и
съдържанието на устройствените сфхеми и планове. В одобрения ПУП-ПУР фигурира
имота на жалбоподателката с кадастралния му номер, граници и постройка. Планът
съдържа предвиждания за улично-регулационните граници на улиците в територията
попадаща в СО, част от което е и ПИ 1420. Планът има предвиждания за габаритите
на улицата преминаваща през имота, към него има обяснителна записка, както и
схеми за „ВиК”, Електрозахранване, Идейна план-схема за вертикално планиране и
Комуникационно-транспортна схема, поради което не са налице основания за отмяна
по чл.146 т.2 от АПК.
Не
се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в административното
производство по изработване и одобряване на ПУП-ПУР и схемите към него. От
Кмета на Община Варна е издадено Решение №5/2008г., с оглед правомощията му по
чл.124 ал.2 от ЗУТ и въз основа на Решение на Общ.съвет-Варна, с което е
възложено изработването на проект на ПУП-ПУР на СО”Планова”. В съответствие с
чл.125 от ЗУТ е изработено техническо задание за плана от Гл.архитект на Община
Варна, към което е предоставен опорен план с основните кадастрални и
специализирани данни за територията. Сключен е договор за възлагане изработване
на проекта за ПУП-ПУР, а изработеният такъв въз основа на заданието е внесен за
обсъждане и приет от ЕСУТ на Община Варна, съгласно чл.128 ал.2 изр.3 от ЗУТ.
Одобрения окончателен проект за ПУП-ПУП на СО”Планова” и схемите към него е
съобщен на заинтересуваните лица с обнародване на съобщение в „ДВк” и
публикация в местен вестник, съгласно чл.128 ал.2 във вр. с ал.1 на чл.128 от ЗУТ, с което е предоставена възможност на същите да се запознаят с предвижданията
на проекта и да депозират писмени възражения по реда на чл.128 ал.5 от ЗУТ. Постъпилите
такива, сред които и подаденото от жалбоподателката е разгледано и по него ЕСУТ при Община Варна е взел Решение
да не се уважи. Изготвения ПУП-ПУР е одобрен с Решението на Общински
съвет-Варна, обнародвано съобразно чл.130 от ЗУТ в Държавен вестник, с указания
за реда и сроковете за обжалването му. Поради това неоснователно е оплакването,
че Общинския съвет не е възложил на Кмета отпочване на процедурата по изготвяне
на Плана. С оглед изложеното не се установяват допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и основания за отмяна по чл.146 т.3 АПК.
При изложените фактически установявания относно територията на
СО„Планова”, за която както е посочено в техническото задание и обяснителната
записна към плана, че имотите сред които и ПИ 1420 са неурегулирани поземлени
имоти, а са налични само частични ПУП за отделни имоти, както и че се касае за
урбанизирана територия, каквато по дефиницията на чл.7 от ЗУТ е селищното
образувание, процесния ПУП се явава план по чл.16 от ЗУТ. С оглед вида му- ПУП-ПУР
по чл.110 ал.1 т.2 от ЗУТ, се налага извода, че се касае се за първоначална улична регулация–т.е.ПУП –ПУР по чл.16 ал.7 от ЗУТ. Оплакванията
в жалбата за материална незаконосъобразност на ПУП-ПУР в частта за ПИ 1420 са
неоснователни. Неотносими са инвестиционните намерения на жалбоподателя за
застрояване на имота, след като към датата на одобряване на Плана няма
предприети действия по реализирането им. Предвижданията на Плана не променят предвидено
застрояване на имота, което визира чл.125 ал.4 от ЗУТ, тъй като за ПИ 1420 безспорно
се установи, че няма одобрен и влязъл в сила ПУП-ПРЗ и издадено Разрешение за
строеж за масивна сграда. Приетото РС №358/1977г. е за монтиране на дървена
барака без изба и железобетонни елементи от една страна. От друга се
установява, че постройката е изпълнена, фигурира в графичната част на плана и
не попада в новопредвидените улици между кв.37 и кв.39. Както бе посочено
по-горе, оставащата на север от улицата част от ПИ 1420 е с площ 523кв.м, която
отговаря на минимално изискуемата площ от 500кв.м по чл.19 ал.1 т.2 от ЗУТ и
може да се урегулира като УПИ и отреди за застрояване. Поради това ПУП-ПУР в
оспорената част е съобразен с изискванията в чл.125 ал.1 и следв. от ЗУТ. За
имота няма предходни устройствени предвиждания за отнемане на площ за
урегулиране на улици, поради което предвижданията на ПУП-ПУР за отнемане с този
план на площ от него за осигуряване на улици, тъй като съществуващата
улица-тупик е с ширина 1,35м. Трасето и класа на новопредвидената събирателна
улица съответстват на тези по приетата за СО „Планова”
транспортно-комуникационна схема и не са възможни други варианти за прокарване
на трасето на улицата, каквото е заключението на СТЕ. В тази връзка съдът
кредитира като обективен и обоснован извода в т.10.2 от СТЕ развит от вещото
лице в съдебно заседание, че друг по-благоприятен вариант за проектиране на
трасетата, класа и габаритите на улиците в СО”Планова” е възможен, но при друга
схема на транспортно-комуникационното обслужване на територията при която главните
и събирателните улици са като рингове, а обслужващите улици с тупиков характер
и трасета по естествено създадените трасета при наличните тежки теренни
условия. ПУП-ПУР обаче в случая е изработен при комумикационно-транспортна
схема с други проектни решения за трасетата на улиците, вкл. събирателни и
обслужващи, по които се предвиждат трасетата на ВиК мрежата и ел.мрежата,
поради което с оглед съответствието с тази схема на проектираната нова улица
през ПИ 1420 и липсата на друг вариант за трасето и габарита й, неоснователно и
недоказано е оплакването за незаконосъобразност на одобрения ПУП в тази част.
Макар предвиждането на ПУП-ПУР за улици да засяга южната половина
от ПИ 1420, не противоречи на закона, след като габарита на новопроектираната
улица съответства на нормативно установените изискуеми габарити в Наредба
№2/29.06.2004г. на МРРБ за планиране и проектиране на
комуникационно-транспортните системи в урбанизираните територии за събирателна
улица. Следващото от нормата на чл.103 ал.4 от ЗУТ изискване за съответствието
на подробния устройствен план с предвижданията на общия устройствен план
поражда необходимост и задължителност за компетентния орган, в случая-Общински
съвет-Варна да извърши урегулиране на територията с ПУП по чл.16 от ЗУТ, който
може да е от вида ПРЗ или ПУР. Задължението за урегулиране на улици за достъп
до всеки имот следва от вида на територията, от това, че СО е урбанизирана
територия. Поради това в обществен интерес, както и в личен интерес на
собствениците на имоти в такава територия, каквато е СО „Планова” е
изработването на ПУП по чл.16 от ЗУТ, при който законово е регламентирано засягането
на обема на правото на собственост на лицата, които имат имоти в обхвата на
плана. При ПУП-ПУР по чл.16 ал.7 от ЗУТ, разработката е частична, за разлика от
ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 и следв., тъй като касае само уличнорегулационните
граници на имотите. Това засягане не е безвъзмездно, тъй като след влизане в
сила на плана за прилагането му се процедира парично обезщетение за засегнатите
имоти по реда на глава ХVІІ от ЗУТ. Проектирането на транспортно–комуникационна
схема за СО и на събирателна улица от V-ти клас с предвиденото и одобрено в ПУР
трасе е в изпълнение на чл.77 ал.2 от ЗУТ изискване такова да се извърши с ПУП.
Възраженията за липсата на икономичност в предвижданията на плана и за
нарушения на изискванията на чл.108 ал.5 от ЗУТ се основават само на високия размер
на засегната площ от ПИ 1420. Изискванията на чл.108 ал.5 от ЗУТ обаче са
изисквания на които трлябва да отговарят предвижданията на Плана в целия му
обхват, който в случая е СО ”Планова”. Поради това в случая след като се доказа
липсата на друг вариант за трасето на процесната събирателна улица и предвид
обстоятелството, че ПУП-ПУР и схемите към него са влезли в сила по отношение на
имотите, за които плана не е обжалван /предвид описа на л.37 за подадени само
24 жалби срещу Решението/, неправилно е съразмерността и икономичността на
устройствените му предвиждани да се преценяват само по това как засягат ПИ 1420.
Във връзка с оплакването, че с ПУР се засяга повече от 25% от територията на ПИ
1420 - с 50,3%, следва да се посочи, че превишаването на посочения в чл.16 ал.1
от ЗУТ процент обосновава извод за незаконосъобразност и неикономичност на
Плана само в случаите, когато в хода на съдебното производство и от приетите
доказателства и СТЕ се установи, че при същата комуникационно-транспортна схема
е възможно в съответствие с техническите изисквания да се преработи плана и да
се проектира друг вариант на уличната регулация в частта за дадения имот, при
който засягането му да е в по-малка степен. В случая такъв вариант не се
установи да съществува от събраните доказателства, вкл. и в заключението на СТЕ
вещото лице заявява, че няма. Доказателствата не сочат на възможност да бъде
преработен плана в частта на улицата през ПИ 1420 и тя да е с друго трасе,
което да съответства на схемите и на изискванията на ЗУТ и приложимите норми от
Наредба №2/2004г. Предложеният вариант на скицата към жалбата е с чупка,
каквато е недопустимо да има в трасето на събирателна улица. Въпросът с
преодоляване на високия естествен наклон на терена по трасето, естановен от СТЕ
не може да обоснове незаконосъобразност на плана, тъй като видно от отговора на
експерта, той може да бъде решен в следващата фаза– при изработване на
инвестиционните проекти и реализиране на строителството. Поради това не
обосновава извод за незаконосъобразност на плана.
Предвид гореизложеното, като съобрази съответствието на проектираните
в плана улици засягащи ПИ 1420 с техническите изисквания в Наредба №2/2004г.,
Наредба №7/2003г., Наредба №8/2001г. и ЗУТ за улиците от съответния клас; че съществуващата
в имота постройка не попада в уличната регулация, че остатъка от ПИ 1420 в
кв.39 отговаря на изискванията на чл.19 ал.1 т.2 от ЗУТ, се налага извода, че Решение
№3411-7 от Протокол №35 от
22,23 и 29.06.2011г. на Общински съвет – Варна за
одобряване на ПУП-ПУР и схемите към него съответства на целта и изискванията на ЗУТ и
подзаконовите актове за правилно устройство на територията. Поради това не са налице основания за отмяна по чл.146 т.4 и т.5 на
предвижданията в ПУП-ПУР за улиците засягащи ПИ 1420 и жалбата следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 във вр.с чл.172
ал.1 от АПК, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на М.В.Н. *** срещу Решение №3411-7 от Протокол №35 от
22,23 и 29.06.2011г. на Общински съвет – Варна, с което е
одобрен ПУП- план за улична регулация /ПУР/ на СО”Планова” и схеми:
водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за
вертикално планиране и комуникационно-транспортна схема, в частта относно ПИ
1420 на СО „Планова”.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Върховния административен съд по реда на АПК.
СЪДИЯ :