Р Е Ш Е Н И Е
Номер 01.07.2019 година
гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
тридесети май Година 2019
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Кремена Панайотова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 1071 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Автошкола Р.П.
***, подадена чрез управителя на дружеството Р.П. против наказателно
постановление № 423525-F469167
от 28.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно
управление на НАП.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Сочат
се подробни съображения. В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез адв. Е.Е.
заявява, че изцяло поддържа подадената жалба.
В съдебно заседание чрез ст.
юрисконсулт Антония Лимберова въззиваемата страна моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Взема отношение по наведените в жалбата
доводи за незаконосъобразност.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно
постановление № 423525-F469167
от 28.03.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно
управление на НАП на нарушителя „Автошкола Р.П. *** на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева за нарушение на чл. 3,
ал. 1 от Наредба Н18 т 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС за следното:
При извършена оперативна проверка на
21.01.2019г. в 11,50 часа в офис – център за обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на територията на ОО „АА“,
Стара Загора област, находящ се в гр. Стара Загора, бул. Славянски № 45, ет. 5,
офис № 8, стопанисван от Център за професионално обучение „Автошкола Р.П. *** е
констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба на
услуги/стоки от търговски обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното
в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на
разпоредбите на същата наредба.
За извършена контролна покупка на
услуга /психологическо изследване/ - 1 бр. в 11,50 часа на 21.01.2019г. на обща
стойност 50 лв., платени в брой на лицето Н.М.Б. – технически сътрудник от К.М.Б.
– проверяващ, преди легитимация не е издаден фискален бон от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/ DAISY
EXPERT – KL с
ИН на ФУ DY248974 и ФП № 36364431 или от кочан с ръчни касови
бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 13.12.2006г., а само ПКО
№ 20 от 21.01.2019г. и квитанция № 20/21.01.2019 от кочан ПКО.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № F469167
от 29.01.2019г., съставен от ст. инспектор по приходите при ЦУ на НАП и писмено
възражение по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
В АУАН и в НП е изрично посочено, че
са издадени въз основа на протокол за извършена проверка от 21.01.2019г. Към
този протокол са приложени: въпР.лист за установяване на стокова и касова
наличност в търговски обект /склад; издадени служебни бонове във връзка с
касовите наличности – 3 бр.; декларация от лице, работещо по трудово/граждански
правоотношение от 21.01.2019г.; Квитанция № 20/21.01.2019г., касова бележка
001- сторно; Свидетелство за регистрация на фискално устройство 03.06.2013г.;
договор от 31.05.2018 за сервизно обслужване и ремонт на електронен касов
апарат с фискална памет; книга за дневните финансови отчети, започната на
01.01.2019г., в т.ч. за 17.01.2019г., 18.01.2019г., 19.01.2019г. и за
21.01.2019г.; паспорт на фискалното устройство в обекта - DAISY
EXPERT – KL с ИН на ФУ DY248974 и ФП № 36364431; договор за наем от 01.01.2018г.
и разрешение № 4016 от 08.02.2017г., издадено от Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция Автомобилна администрация на „Автошкола Р.П. ***.
Във връзка с компетентността на актосътавителя
и на наказващия орган е представена заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на
Изпълнителния директор на НАП.
С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани Н.Х.Г. – актосъставител, К.М.Б.
– свидетел при извършване и установяване на нарушението и Г.С.Ф. – свидетели
при съставянето на акта, както и Н.М. Б. – технически сътрудник в „Автошкола Р.П.
***“ ЕООД – свидетел при извършване и установяване на нарушението.
От показанията на разпитаните
свидетели се установява, че на 21.01.2019г. в 11,50 часа за извършена контролна
покупка на услуга /психологическо изследване/ на обща стойност 50 лв., платени
в брой на лицето Н.М. Б. – технически сътрудник от К.М.Б. – проверяващ - не е
издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално
устройство или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на
Наредба Н-18 от 13.12.2006г., а е издаден само ПКО № 20 от 21.01.2019г. и
квитанция № 20/21.01.2019 от кочан ПКО.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
И АУАН, и НП са издадени от
компетентните органи. Съдържат необходимите реквизити, посочени съответно в чл.
42 и чл. 57 ЗАНН и са предявени по надлежния ред на нарушителя.
Същевременно обаче от събраните по
делото доказателства не се установи по един безспорен и категоричен начин, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на чл. 3 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ,
вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
За да бъде осъществен от обективна
страна съставът на чл. 3 от посочената наредба, следва бъде установено, че
проверяваното лице е извършило продажба на стока или услуга, но не е
регистрирало и отчело тази продажба чрез издаване на фискална касова бележка от
ФУ или касова бележка от ИАСУТД.
В конкретния случай, по делото
безспорно се установи, че на 21.01.2019г. свидетелката К.М.Б. е отишла в офиса
на „Автошкола Р.П. ***“ ЕООД, находящ се в гр. Стара Загора, бул. Славянски №
45, ет. 5, офис № 8 и след проведен разговор със свидетелката Н.М. Б. -
технически сътрудник, предала на последната сумата от 50 лв. за извършване на
психологическо изследване в събота на 26.01.2019г. Б. от своя страна съставила
приходен касов ордер за получената сума от името на „Автошкола Р.П. ***.
Въпросът, който се поставя тук е имала
ли е свидетелката Б. право да извърши продажба на услугата - провеждане на
психологическо изследване, а от там и задължението да регистрира и отчете
същата?
В
тази връзка съдът отчете следното:
По делото липсват доказателства за
това „Автошкола Р.П. *** да има необходимото удостоверение за регистрация за
извършване на исканото от Б. психологическо изселване - за водач на таксиметров
автомобил съобразно Наредба № 36 от
15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за
провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на
изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на
психологически изследвания на Министъра на транспорта.
Липсват доказателства и за това
дружеството да има психологическа лаборатория, в която да се провеждат
съответните изследвания. Дори напротив, от показанията на свидетелката Б. се
установява, че „Автошкола Р.П. *** не разполага с такава лаборатория, а във
възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН е посочено, че такава лаборатория има
непосредствено до ползвания от жалбоподателя офис, като тя се стопанисва от
„АГП ПМП ТОНУС“ ООД, гр. Варна.
Съдът отчете също, че от показанията
на свидетелките Б. и Б. се установява, че при първоначално проведения между тях
разговор, преди Б. да се легитимира, Б. й обяснила, че автошколата не извършва
услугата - провеждане на психологическо изследване. Като от показанията на Б.,
които съдът кредитира изцяло, се установява, че сумата от 50 лв. е предадена преди
провеждане на изследването само заради настояването от страна на Б.. В тази
връзка съдът отчете и обстоятелството, че първоначално Б. заяви в хода на
съдебното следствие, че Б. не й е обяснила кой следва да извърши изследването,
но впоследствие, при задаване на допълнителни въпроси към нея от страна на
съда, тя поясни, че й е било обяснено, че фирмата, която провежда курсовете е
от гр. Варна и затова се провеждат в събота.
Като взе предвид изложеното по-горе,
съдът прие, че свидетелката Б. не е могла да извърши продажба на услугата -
провеждане на психологическо изследване, тъй като дружеството, за което работи
не предлага извършването на такава услуга, а и няма законовото право да я
извършва. Следователно за Б. няма как да възникне задължение да регистрира и
отчете такава продажба от името на работодателя си.
Същевременно, ако се приеме, че
жалбоподателят е този, който следва да понесе административнонаказателна
отговорност по конкретното обвинение, предмет на настоящото производство, то би
следвало да му се търси и такава за предлагане и извършване на услуга, за която
не притежава съответно удостоверение за регистрация, а това не е сторено от
компетентните проверяващи от ОО „АА“, въпреки че проверката е била извършена съвместно
с ОО „АА“.
В
случая следва да се отбележи, че нито актосъставителят, нито наказващият орган
са изследвали дали случаят е изолиран или се касае за системност.
Издаденият ПКО е с № 20, но въпреки
това не е посочено за какво са били издадени останалите 19 ПКО, в т.ч. има ли
между тях такива, които са за услуга – провеждане на психологическо изследване.
Това би довело до яснота дали този случай е изолиран и се дължи единствено на
настояването на свидетелката Б. да извърши предварително плащане на услугата
или е утвърдена порочна практика между „Автошкола Р.П. *** и „АГП ПМП ТОНУС“
ООД, гр. Варна.
Ако е налице утвърдена практика, то е
следвало да се извърши и насрещна проверка в „АГП ПМП ТОНУС“ ООД, гр. Варна дали
въз основа на съставените първични счетоводни документи /ПКО/ впоследствие има
издадени фискални касови бележки от ФУ или касови бележки от ИАСУТД. Като по
този начин би могло да се установи дали се е стигнало до укриване на извършени
продажби, а от там и до неотразяване на приходи.
В този случай, ако е налице
системност, то между управителите на двете дружества щеше да е организиран ред
за приемането и съответно предаването на постъпилите суми. Още повече, че за
всеки издаден първичен счетоводен документ - в случая ПКО следва да бъде
направено отразяване и чрез фискалното устройство.
Същевременно, ако се приеме, че
случаят е изолиран, в какъвто смисъл са събраните по делото доказателства, то
следва да се приеме,че именно това е причината, поради която при издаване на приходния
касов ордер Б. без да съобрази сочи като издател именно жалбоподателя. В случая
съдът приема, че издаденият ПКО следва да бъде разглеждан като разписка за
извършеното плащане.
Дори и да се приеме, че издаването на приходен
касов орден от името на „Автошкола Р.П. *** е достатъчно, за осъществяването на
чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС, то съдът намира, че в
случая следва да се приеме, че същото представлява маловажен случай по смисъла
на чл. 28 ЗАНН - нарушението е извършено за първи път, представлява изолиран
случай, доколкото не са събрани доказателства в обратния смисъл, като извършеното
плащане на процесната сума от 50 лв. е прието единствено и само поради изричното
настояване от страна на свидетелката Б..
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 423525-F469167 от 28.03.2019г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на НАП, с което на
основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС на „Автошкола Р. П. ***“ ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. Русалка № 19 е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700
/седемстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ,
вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: