Р Е Ш
Е Н И Е
№ 436 /22.03.2021 година,
град Бургас
Административен съд - Бургас,
на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа
година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Веселин Енчев
ЧЛЕНОВЕ: Атанаска Атанасова
Димитър Гальов
секретар Кристина Линова
прокурор Андрей Червеняков
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело № 158/2021
година
Производството по чл. 63 ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Н.
В. Ч. с ЕГН ********** в качеството на ЕТ „Виктория – Наталия Ч.“ – Бургас с
ЕИК ********* против решение № 260023/17.11.2020 година по н.а.х.д. № 186/2020
година на Районен съд – Карнобат (РС), с което е потвърдено наказателно
постановление № 482168 – F529141/03.12.2019 година на началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП (НП).
С НП, за нарушение по чл. 26 ал. 1 т. 7 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл. 118
ал.1 от ЗДДС, на основание чл. 185 ал.1 от ЗДДС, на търговеца е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Касаторът оспорва решението с аргументи за
неправилно приложение на закона от страна на РС. Твърди, че, макар и формално
да е осъществен състава на нарушението, фактите в административнонаказателното
производство сочат, че са били налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН и
наложената санкция се явява несъразмерно тежка спрямо обществената опасност на
деянието. Поддържа, че като не е приложил нормата на чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган е нарушил разпоредбите на приложимото материално право, което
се явява основание за отмяна на НП, неотчетено от РС.
Иска отмяна на решението и на НП.
Прокурорът пледира неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално допустима –
подадена е в срок и от надлежна страна.
С НП търговецът е санкциониран за това, че при
извършена проверка на 19.11.2019 година в 15:40 часа, в стопанисвания от него
обект – павилион за бърза закуска в община Сунгурларе, село Лозарево, улица
„Първи май“ № 24, е установено при контролна покупка на стойност 1,70 лева, че
в издадения фискален бон за продажбата, не се съдържа задължителен реквизит –
наименование на стоката или услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видовете закупени стоки или услуги (лист 17 от н.а.х.д. № 186/2020
година).
За да постанови оспореното решение, РС е приел,
че административното нарушение е доказано. Обсъдил е показанията на разпитания
свидетел Костандиева и е изложил еднопосочни и логични мотиви защо кредитира
изявленията на служителя на приходната администрация, осъществил проверката, за
сметка на твърденията на жалбоподателя. Издирил е приложимото право. Съпоставил
го е с правната квалификация на нарушението, направена в НП. Изложил е доводи
за неприложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.
Мотивите на РС се споделят напълно от настоящия
касационен състав.
Съгласно чл. 26 ал. 1 т. 7 от Наредбата (в
приложимата му редакция към ДВ, бр. 26/2019 година, в сила от 29.03.2019 година),
фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на
образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: наименование
на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги.
В конкретния случай, както основателно е
установил РС, във фискалния бон не са отразени наименованието на стоката, която
е продадена, нито нейното количество. Посочено е само, че се продава „Деп. 2“, при условие, че
за този артикул са посочени последователно три различни цени – 0,50 лева, 1,00
лева и 0,20 лева и не са описани продадените количества.
Неоснователно е възражението на касатора, че
наказващият орган не е приложил (а е следвало да приложи) нормата на чл. 28 от ЗАНН, предвид очевидната „малозначителност“ на деянието, съответно - РС е
следвало да констатира нарушението и да отмени НП.
Наложената санкция е в законоустановения размер,
а приложението на чл. 28 от ЗАНН е невъзможно, предвид липсата на
предпоставките, посочени в него. Деянието по нищо не се отличава от обичайното
нарушение от същия вид, че да разкрива признаците на „малозначителност“. Сумата
на покупката не е основание да се приеме, че НП следва да се отмени поради
неприлагането на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, на основание чл. 221 ал.1 от АПК, във връзка
с чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260023/17.11.2020 година по н.а.х.д. № 186/2020
година на Районен съд – Карнобат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: