Р Е Ш
Е Н И E
2072/7.12.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Варна – 3-ти наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова
при секретаря
Петя Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3696 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от д-р Л.В.С. *** 20-130-23-3/17.07.2018
г. издадено от Изп. директор на ИА“Медицински
одит“ (ИАМО) гр.София, с което за нарушение на т.3.1 от Раздел ІV на Глава
втора от Наредба № 12 на Министъра на здравеопазването от 30.12.2015 г. и
идентичен текст и номерацияа от Наредба
№ 3/06.10.2017 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Спешна медицина“, му
е наложено административно наказание-глоба в размер на 1500 лв на осн. чл.116б
от ЗЛЗаведения.
С жалбата се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП, и се
излагат доводи за незаконосъобразност на
обжалвания акт. Формулирано е искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез процесуален
представител поддържа жалбата и искането до съда.
Процесуалният представител на административно наказващия орган
оспорва жалбата и моли за потвърждаване на
НП.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице в
законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
В периода 16.10.2017 -
19.10.2017 г. свид. К.Г. и негови колеги от ИА“МО“ въз основа на заповед № РД
20-130/19.09.2017 г. на изп. Директор на
Агенцията, извършили проверка в лечебното заведение „Център за спешна
медицинска помощ“ гр.Варна по конкретен случай с трансплантирана родилка. Въз основа на наличната медицинска
документация било установено, че на
30.09.2017 г. в 06:18 ч. по сигнал от тел. 112 към ЦСМП медицински екип посетил дома на млада жена с оплаквания
от болки в корема. Малко по-късно от
същия адрес отново бил получен сигнал в ЦСМП, като било посочено за лице родило
в тоалетната. На адреса бил изпратен дежурен по график реанимационен екип,
ръководен от д-р Л.С.. Член на екипа била свид. Ст.Г., а по решение на дежурния
по това време лекар в Районната координационна
централа-Варна, към този екип е включен
д-р Цв.Г. – педиатър. Пристигайки на място в 06:47 ч. на медицинските
спецалисти било казано, че родилката е сърдечно трансплантирана преди две
години и въпреки, че редовно е била
преглеждана никой не е разбрал, че е бременна. След като жалбоподателят и свид.
Г. извършили необходимите реанимационни действия по отношение на родилката, а бебето извадено от тоалетната
чиния от д-р С., то не било поето от
придружаващия педиатър д-р Г., а поставено от д-р С. в найлонов плик. По този
начин било откарано до СБАГАЛ “Проф. д-р Д.Стаматов“ и поето от неонатологията
в това лечебно заведение.
За това посещение били
изготвени два „фиша за медицинско обслужване от спешен екип“ с идентични номера
40019/30.09.2017 г. и часове за „старт“, „на място“,
„отпътува“, “болница“, „свободна“. Във фиша за родилката в графа “ лечение и
резултати“ е отбелязано - осигуряването на периферен венозен път/абокат/, като е включена
банка Serum physiologicum 0, 9 % 500 ml. Амплицирани са венозно 1 amp.
Serum physiologicum 0, 9 % 10 ml и Urbason 80 mg. Във фиша за новороденото е записано: в графа „забележки"
-„новородено в дома, в банята, контузено"; в графа „ анамнеза“- „родено в
дома в тоалетната чиния"; в графа „статус“ - без двигателна реакция; от
хемодинамиката са описани единични сърдечни тонове; в графа„допълнителен
клиничен преглед“- „не е изплакало пред екипа; кожа и видими лигавици -бледи; pulmo - много отслабено; ССС - глухи,
единични тонове, едвам доловими на моменти; корем - мек, над нивото на гръдния
кош. Работна диагноза - новородено, недоносено, с асфиксия, АБГАР 1; в графа
„лечение и дози" е посочено - аспирация на дихателни пътища; затопляне,
поддържане на телесна температура.
Въз основа на констатациите
от проверката свидетелят К.Г. приел,
че ръководителят на реанимационния екип д-р Л.С. е нарушил изискването за „насочване към проявите, признаците и
симптомите, здравната информация и специфичната клинична находка, които
изискват незабавни действия и терапия при спешен пациент“, въведено с т.3.1 от
Раздел ІV на глава ІІ от Наредба № 12/30.12.2015 г., идентичен с текст и
номерация от Наредба № 3/06.10.2017 г. за утвърждаване на Медицински стандарт
„Спешна медицина“. За това на 23.01.2018 г. бил съставен АУАН № А
20-130-23-3/23.01.2018 г., който е връчен на нарушителя. Срещу АУАН било депозирано
писмено възражение. На 17.07.2018 г., административно наказващият орган издал НП № НП-20-130-23-3, предмет на настоящата
проверка.
Тази фактическа обстановка съдът прие за
установена от гласните и писмени доказателствени средства приети по делото. Същите са взаимно допълващи се и не
навеждат съда на други изводи досежно фактологията на нарушението.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът
формира правно убеждение в следния смисъл:
По приложението на процесуалния закон:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на предоставените
им правомощия съгласно чл.117
от ЗЛЗаведения и Заповед № РД 20-130/19.09.2017г. на изп.директор на ИА“МО“.
Не са допуснати съществени процесуални
нарушения във фазата на производството пред административно наказващия орган.
АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми реквизити по
ЗАНН, преписи и от двата са връчени на нарушителя, като му е дадена възможност
да организира адекватна защита. Жалбоподателят е депозирал писмено възражение в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Самото издаване на
НП означава, че административно наказващият орган е счел, че е налице
нарушение, извършено от конкретното лице и не е съгласен с тези възражения.
Основателността или неоснователността на тази преценка не представлява
задължителен реквизит на наказателното постановление и предпоставка за
редовността му от външна страна, а е въпрос по същество.
По приложението на материалния закон:
Съгласно т. 3.1. от Раздел
ІV на Глава Втора от Наредба 12/30.12.2015 г. на Министъра на здравеопазването
за утвърждаване на Медицински стандарт „Спешна медицина“ като друг елемент на диагностично-лечебния процес – преценки,
диагностично-лечебни стъпки, клинично документиране, е въведено изискване за „насочване към проявите,
признаците, симптомите, здравната информация и
специфичната клинична находка, които изискват незабавни действия и терапия
при спешен пациент“.
В настоящия случай няма спор, че
жалбоподателят д-р С. е бил ръководител на реанимационен екип, член на
който на 30.09.2017 г., съгласно утвърден график, е била свид. Ст.Г.. По
аргумент от чл.8 ал.1 т.2 б.“а“ от Правилника за устройството и дейността на
център за спешна медицинска помощ, този екип е
част от центъра за спешна мед.помощ.
Този екип попада в обхвата на т.2.1.3.1. на р.ІІ от Наредба №
12/2015 г. МЗ (Наредба № 3/06.10.2017 г. МЗ) за
утвърждаване на Медицински стандарт „Спешна медицина“ т.к. отговаря на
минималните изисквания за брой и състав по професионална компетентност на
членовете му по см. на т.2.1.3.1.1. от същите Наредби. Включването на педиатър
– д-р Г., работещ по трудов договор към ЦСМП, в този екип е станало с решение на дежурен лекар в
РКЦ-Варна, съобразно правомощията му по чл.9 ал.2 от Правилника за устройството и дейността на
център за спешна медицинска помощ.
За извършената от реанимационния екип спешна медицинска помощ,
обект на която са били жена-родилка
и новородено дете, намиращи се в състояние, пряко застрашаващо живота им, е
съставен един "Фиш за медицинско обслужване от спешен екип" № 40019/30.09.2017 г., но за всеки прегледан пациент, съгл.
изискването на чл.15 ал.1 т.1 от Наредба № 25 от 4.11.1999 г. за оказване
на спешна медицинска помощ.
От гласните доказателствени средства се установи, че педиатърът не
е извършил на място никакви реанимационни дейности по отношение на
новороденото, въпреки че такива има
отразени във фиш-а за медицинско обслужване, а жалбоподателят само го е
поставил в найлонов плик, за да бъде транспортирано до лечебно заведение за
болнична помощ.
С оглед изложеното и като съобрази
задълженията да ръководи и отговаря за дейността на екипа, разписани в
длъжностната характеристика за лекар в ЦСМП, относими към длъжността на
жалбоподателя съдът прие, че той като ръководител на реанимационен екип на
30.09.2017 г., член на който е бил и педиатър е следвало да приложи един от
другите елементи на диагностично-лечебния процес визиран в т.3.1 от раздел ІV на Наредба № 12/2015 г. на МЗ и по
отношение на новороденото с оглед специфичната клинична находка при него, но не го е
направил. Това е в нарушение на
горепосоченото нормативно изискване.
Наредба № 12/2015 г. на Министъра на здравеопазването (МЗ),
действала към момента на извършване на
нарушението (респ. заменилата я Наредба № 3/2017 г. на МЗ) е издадена на осн.
чл.6 ал.1 от ЗЛЗ, поради което за нарушение на нейни разпоредби се прилагат
санкциите по чл.116б от същия закон. По отношение на наложеното административно
наказание, съдът намира, че при определяне на неговия размер АНО се е съобразил
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и е отчел всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, а именно, степента на обществена опасност на
деянието, както и това че нарушението е първо за жалбоподателя и е определил
глобата в минималния размер от 1500 лв.
Съдът намира, че нарушението не може да се квалифицира като
маловажен случай по следните съображения: Ръководителят на реанимационен екип е
отговорен за спазването на всички елементи на диагностично-лечебния процес на Медицински стандарт „спешна медицина“ от
всички членове на екипа и по отношение на всички пациенти, при които е налице спешно състояние и поради
това нужда от провеждане на спешни диагностично-лечебни действия, с
оглед високата степен на риск за
живота им. Също така следва да се
отбележи, че благоприятният изход
за живота на новороденото е резултат на
грижите на неонатолозите от СБАГАЛ “Проф. д-р Д.Стаматов“, което не говори за
занижена степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с обикновените
случаи от този вид. В този смисъл съдът счита, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП 20-130-23-3/17.07.2018 г. издадено от Изп. директор на ИА“Медицински одит“ (ИАМО)
гр.София, с което на д-р Л.В.С. *** за нарушение на т.3.1 от Раздел ІV на Глава
втора от Наредба № 12 на Министъра на здравеопазването от 30.12.2015 г. и
идентичен текст и номерация от Наредба №
3/06.10.2017 г. за утвърждаване на Медицински стандарт „Спешна медицина“, е
наложено административно наказание-глоба в размер на 1500 лв на осн. чл.116б от
ЗЛЗаведения.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.
СЪДИЯ: