Номер 25708.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100502142 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът В. И. П. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ - УЛ. „ПЪРВИ МАЙ“ № 36,
представлявана от управителя „Домоуправител България“ ООД, редовно призовани,
представляват се от адв. И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на В. И. П. срещу Решение № 1679 от
23.03.2020г. по гр.д. № 12455/2019г. по описа на ВРС, ХXVI-ти състав, с което на
основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС е отхвърлен предявения от въззивника срещу Етажна
собственост в сграда, находяща се в ***, представлявана от Управителя „Домоуправител
България“ ЕООД, ЕИК ********* иск за отмяна на взето решение, обективирано в т. 3 от
Протокол, обективиращ проведено на 26.06.2019г. ОС на ЕС за изваждане от сградата на В.
И. П. , в качеството му на собственик на ап. № 7 за срок от 3 години.
1
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното решение, както и за постановяването му при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Съдът не е обсъдил наведени от
ищеца възражения за допуснати нарушения на императивни правила при свикване на ОС, а
именно чл. 13, ал. 1, изр. 2 от ЗУЕС. В показаната за свикване на ОС в случая е посочено
единствено, че се свиква от представител на управителя на ЕС, без да е конкретизирано кой
е управителя и в присъствие на кое друго лице е поставена поканата на видно място в обект
на ЕС. Наред с това, съобщението по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС не е било придружено с
прикрепен протокол, поставен на видно място, а след изрично поискване от въззивника за
запознаване, му е бил отказан достъп до същия. След като се е запознал със съдържанието
на протокола, въззивникът установил, че подписите положени на същия не са на лицата,
които са посочени като техни автори, което от своя страна опорочава гласуването. Не е било
налице присъствие на 75% от действителните собственици в ЕС. По делото не са
представени документи за собственост, от които да е видно притежаваните от всеки от
етажните собственици ид.ч. от ОЧ на сградата, за да се обоснове извод за наличие на кворум
за вземане на решението. Изводът основан единствено на данните от протокола от ОС на ЕС
е необоснован. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него се
постанови друго, с което предявеният иск като доказан по основание бъде уважен.
В отговор на жалбата Етажната собственост, находяща се в сграда в ***,
представлявана от Управителя „Домоуправител България“ ЕООД, ЕИК ********* оспорва
доводите в нея. Поддържа, че е установено от доказателствата по делото, че протокола от
проведеното ОС на ЕС е бил поставен на видно място, до което всеки от собствениците е
имал достъп. Спазено е на следващо място изискуемото мнозинство за вземането на
решението, а оспорването на авторството на положените в протокола подписи е
преклудирано. Моли в тази връзка жалбата да се остави без уважение, а обжалваното
решение бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам искането си за назначаване на съдебно-
графологична експертиза, тъй като видно от представения по делото протокол от oбщо
събрание, същият според мен е непълен и неточен. Липсват данни относно това кой е провел
това общо събрание. На края на протокола някой се е подписал на домоуправител с някакъв
подпис. Настоявам за ревизия на определението. Твърдим, че освен, че не е ясно кой се е
подписал като домоуправител, няма озаглавено в протокола кой провежда общото събрание
от името на назначения „Домоуправител България“ ООД, което дружество се занимава с
етажна собственост. Липсва установяване на това кой се е подписал в този протокол, че е
провел заседанието, нито има данни по делото кои са неговите представители. Моят
доверител оспорва подписите на присъствали на събранието, а именно лицата под № 11, №
15, № 18, № 21 и № 26, поне тези разпознава, като твърди, че тези лица не са присъствали
на събранието и положените подписи на са на тези лица. Аз лично оспорвам всички
2
положени подписи, прекалено йероглифни са. Считам, че този проблем относно
присъствието е от съществено значение за решаване на спора, защото ако няма кворум или
седемдесет и пет процента, цялото решение би било недействително и нищожно с оглед
липсата на мнозинство на проведеното общо събрание. Моля да ревизирате определението, с
което сте отхвърлили допускането на съдебно-графологична експертиза и моля да допуснете
такава.
АДВ. Р.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. По отношение на направеното в днешно съдебно заседание
доказателствено искане сме изразили становище с отговора. Считаме, че същото е
несвоевременно и преклудирано по право, моля да го оставите без уважение.
След като съобрази доводите на страните и направеното искане, настоящата
инстанция приема, че не са налице основания за ревизия на Определение №
2461/17.08.2020г. именно по съображенията, изложени в него, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на въззивника доказателствено искане за допускане изготвянето
на съдебно-графологична експертиза.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
АДВ. Р.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от въззиваемата
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Поддържам така подадената жалба срещу решението на Районен съд –
Варна. Изложил съм пространствени мотиви както по отношение на валидността на
събранието, така и по отношение на представителството и взетите решения. Считам, че
3
решението е неправилно, следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено
друго, с което да уважите така подадената въззивна жалба и отмените решението на Общото
събрание на етажната собственост. Моля да ни присъдите направените разноски за двете
инстанции.
АДВ. Р.: Моля да оставите жалбата без уважение. Моля да потвърдите изцяло
решението на Районен съд - Варна като правилно и законосъобразно. С оглед събраните по
делото от първата инстанция доказателства считам, че правните изводи на съда са
абсолютно верни и основателни. Решението е правилно, поради което моля да го оставите в
сила. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4