№ 143375
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20241110157883 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против М. М. И.,ЕГН : ********** и е подадено за следните суми:
- сумата от 2880,15лв. – неплатена главница;
- сумата от 1116,07лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение за периода
20.06.2023год. до 03.07.2024год.;
- сумата от 456лв.лихва за забава за периода 21.05.2023год. до 03.07.2024год.;
-сумата от 218,62лв.,представляваща законна лихва за периода от 03.07.2024год. до
26.09.2024год.
- сумата от 1118,29лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст ;
- сумата от 1680лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси;
-сумата от 30 лв.,представляваща незаплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането,начислени на 04.06.2023год.
- сумата от 500лв. ,представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането за забава с повече от 90 календарни дни,начислени на 19.09.2023год.
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги Фаст ,в размер на 1118,29 лева и за заплащане на
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Флекси ,в размер на 1680 лева ,такса за
1
извънсъдебно събиране от 30лв.,както и 500лв., такси по Тарифа за извънсъдебно събиране
на вземането за забава с повече от 90 календарни дни е налице обоснована вероятност ,че са
неравноправни като евентуално противоречащи на разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ
и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения
му пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси ,в общ размер от 3000лв. се явява
прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не
са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на
императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от
услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това
възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за
предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без
значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на
сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер равен на този на
отпуснатия заем от 3000лв. като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да се
заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.
По отношение претендираното вземане за таксите , в размер на 30лв. и 500лв. ,за
извънсъдебно събиране на вземането,съдът намира , че по своята правна същност те също
представляват обезщетение за вреди от забава на длъжника и претенцията за тях
противоречи на императивната норма на чл.33,ал.1 от ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги и такси за извънсъдебно събиране.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за присъждане на обезщетение за
забава,в размер на законната лихва върху вземанията за възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в размер за периода 21.05.2023год. до 03.07.2024год. ,което
изчислено от съда с електронен калкулатор възлиза на 21лв., а за периода от 03.07.2024год.
до 26.09.2024год. възлиза на 88,51лв.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената
част.Заявителят е доказал такива – 135,98лв. - д.т. и 50лв. юрисконсултско
възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от
НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 79,93лв .,от които 58,44лв.
– д.т. и 21,49лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„пкб“ЕООД ,ЕИК : ... против М. М. И.,ЕГН : ********** , в частта му за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК : сумата от 1118,29лв.,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст ; сумата от 1680лв.,
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси;сумата от 30
лв.,представляваща незаплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането,начислени на 04.06.2023год.; сумата от 500лв. ,представляваща неплатени такси
по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за забава с повече от 90 календарни
дни,начислени на 19.09.2023год.,сумата от 21лв.,представляваща законна лихва за периода
от 21.05.2023год. до 03.07.2024год. ,сумата от 88,51лв. ,представляваща законна лихва за
периода от 03.07.2024год. до 26..09.2024год., както и за разноски от 79,93лв .,от които
58,44лв. – д.т. и 21,49лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му
2
на заявителя пред Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3