№ 22
гр. Балчик, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.ОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200261 по описа за 2023 година
Производството е образувано по Жалба на З. Й. Д. с ЕГН**********, от
**** срещу Наказателно Постановление №**** от ****г. на Началника на РУ
на МВР-Балчик, с което му е наложено административно наказание ”Глоба” в
размер на 50,00лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец на осн.чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.
Жалбоподателя редовно призован, се явява лично в с.з.и с адв.М. Я. от
АК-Добрич. Оспорва издаденото НП, което счита за незаконосъобразно и
моли да бъде отменено изцяло, с доводи подробно изложени в жалбата, а
именно-налице са съществени процесуални нарушения при издаване на НП и
съставяне на АУАН, които пречат по безспорен начин да бъде установено
извършването на посоченото нарушение.
АНО-Началника на РУ на МВР-Балчик, редовно призован, не се явява
представител в с.з. Депозирано е писмено становище по жалбата, която
приема за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно, издадено в
съответствие с разпоредбите на ЗАНН.
По делото са призовани и разпитани Актосъставителя К. и св. по
съставяне на акта и присъствал при установяване на нарушението св.Б., по
искане на жалбоподателя е разпитан и св. С. Г..
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
1
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На ****г. в ****ч., е постъпило обаждане в РУ на МВР-Балчик, че
лицето З. Д. от ****, управлява МПС, след употреба за алкохол. По този повод
ОДЧ при РУ на МВР-Балчик е изпратил дежурен патрул в селото. Около
****ч. полицейските служители К. и Б. установяват в центъра на селото
процесният л.а. **** с рег.№****, в който на мястото на водача се намирало
лицето М. Д.а, собственик на автомобила, а лицето З. Д. се намира извън
автомобила.За констатираното докладвали на ОДЧ-Балчик.
В момента, в който св.К. докладва на ОДЧ-Балчик, че Д. не се намира в
автомобила и респ. на мястото на водача а там е бившата му съпруга,
жалбоподателя Д., след като Д.а излиза от автомобила, се качва и потегля,
като минава зад патрулния автомобил. Св.К. подава сигнал за спиране с ръка,
но Д. не се подчинява и продължава движението си. Това налага да бъде
последван от полицейския патрул но т.к.последният продължава движението
си по черен път, извън селото, патрулиращите преустановяват движението си.
В момента на потеглянето, пред автомобила, управляван от Д. се е
намирал неговият брат, който в следствие на движението на жалбоподателя
бива влачен на разС.ие от около 3 метра. Поради това, че последния е имал
телесни увреждания в РУ на МВР-Балчик е било образувано ДП. Настоящият
състав на съда не разполага с данни относно резултата от разследването по
ДП, а и то предвид характера на настоящото дело е ирелевантно.
Във вр. с констатираното от проверката в **** и последвалото
неизпълнение на полицейското разпореждане, св.К. е изготвил до Началника
на РУ на МВР-Балчик докладна записка, където е обективирал действията на
участниците в проверката.
Действията на Д. били възприети като неизпълнение на полицейско
разпореждане, относно спиране след подаден сигнал, съставляващо
нарушение по смисъла на чл.103 от ЗДвП, за което св.К. предприел действия
по съставяне на АУАН.
За тази цел до Д. била изпратена призовка да се яви в РУ на МВР-Балчик
на ****г. в ****ч.
На тази дата св.К. съставил на жалбоподателя АУАН, в който е вписал
нарушение по чл.103 от ЗДвП, за това, че при извършване на полицейска
2
проверка, при подаден, видим, ясен и разбираем за водача сигнал с ръка,
същият не е спрял и е продължил посоката си на движение.
Жалбоподателя се запознал със съдържанието на акта, не е направил
възражение по него и надлежно го е подписал АУАН, надлежно му бил и
връчен, срещу подпис на ****г.
В законно установения тридневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН
жалбоподателя не е направил писмени възражения по акта пред
Административно-Наказващият Орган.
В съответствие с разпоредбите на ЗАНН, административно –
наказващият орган, приел, че по безспорен начин е установено нарушението
посочено в акта, съставен в присъствието на един свидетел, установена е
самоличността на нарушителя и неговата вина, акта е надлежно оформен и
съдържа реквизитите изискуеми от ЗАНН, връчен е надлежно на нарушителя,
дадена му е била възможност за възражения, за което и издал атакуваното НП
с което наложил и съответното наказание по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган
съгласно чл.47 от ЗАНН съгл. Заповед на МВР №****г., служебно известна на
съда.
НП е връчено на Жалбоподателя на ****г., поради което съдът счита, че
депозираната жалба е подадена в срок, същата е депозирана пред РС-Балчик,
като съд компетентен да я разгледа, т.к. нарушението е извършено на
територията обслужвана от РС, заведена с вх.№****г., в РУ на МВР-Балчик, с
п.пратка от ****г. на ЕВРОПЪТ, поради което съдът приема, че е и
процесуално допустима, разгледана по същество, съдът приема, че е
неоснователна.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в императивните разпоредбите на чл.42 и 57 от
ЗАНН.В АУАН и издаденото въз основа на него НП е вписана дата, час и
мястото където е извършено нарушението, направено е описание на
конкретното нарушение, посочена е законовата разпоредба, която е била
нарушени виновно, връчено му надлежно. Нарушението е установено от
длъжностни лица при РУ на МВР-Балчик. Акта е съставен и подписан от
актосъставителя и един свидетел, установили нарушението и съставянето на
АУАН, в присъствието на нарушителя, като му е била дадена възможност за
3
възражения, каквито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били направени.
Съдът приема за установено изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка относно извършената проверка, по време и място, въз основа на
приетите по делото доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК, а
именно АУАН, извършената проверка с писмени обяснения и докладни на
полицейските служители, становище на наказващият орган, справка за
нарушител/водач от сектор ПП при ОД на МВР-Добрич, както и въз основа на
показанията на разпитаните в с.з. свидетели.
Съдът следва да отбележи, че кредитира показанията на св. К. и Б.,
относно извършената проверка и констатациите от нея, приключили със
съставянето на АУАН, т.к.същите освен, че кореспондират с възприетата от
съда фактическа обстановка, съдът приема и като достоверни и обективни, без
знак за заинтересованост.
Счита, че в своята цялост те кореспондират с фактическата обстановка
по делото, а именно, че жалбоподателя, който след като му бил подаден сигнал
с ръка да спре движението на автомобила, който е бил видим и възприет за
него и на който сигнал той не е реагирал.
Съдът не намира за обективни обясненията на св.Г., т.к. счита че същите
са дадени с цел да защитят тезата на санкционираното лице, предвид това, че
двамата се познават и са в близки отношения.
Разпоредбата на нарушението което е вменено на жалбоподателя сочи,
че при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно
превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за
движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и
да изпълнява техните указания, в случая Д. е следвало да спре на указаното
му място, което не е било сторено, дори нещо повече последния е продължил
движението си из селото, за което се е наложило да бъде и последван от
полицейския патрул.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
По същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства-показанията на
св.К. и Б. относно това как и защо и къде е съставен АУАН, се установи от
обективна и субективна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на
4
нарушение по чл.103 от ЗДвП, като не е изпълнил задължението си при
подаден своевременно сигнал с ръка от полицейски служител, а по делото бе
установен, че е имало и словесно разпореждане за спиране, възприето от Д., да
спре плавно в най-дясната част на пътя и не е изпълнявал разпорежданията на
полицейският служител, като Д. е продължил движението си из ****,
напуснал е последното, предприемайки движение извън населеното място,
движейки се по черен път.
Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП не пояснява понятието ”подаден сигнал
за спиране”, поради което тази разпоредба препраща към разпоредбата на
чл.170, ал.3 от ЗДвП.
Посочената разпоредба задължава контролният орган да подаде
своевременно ясен сигнал за спиране със стоп палка, при който за водача на
ППС да е оформено убеждението, че този своевременно подаден ясен сигнал
за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре
най-вдясно на пътното платно или на посочено от контролният орган място.
През нощта сигналът може да бъде подаден и с описваща полукръг червена
светлина. Униформен полицай може да спира ППС и чрез подаване на сигнал
само с ръка, както това е било в настоящият случай. Сигналът за спиране
може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.
При така установеното от съда жалбоподателя не е извършил нито едно
от вменените му задължения относно изпълнение на разпореждания ,при
подаденият сигнал, като в този смисъл съдът приема, че обвинението в
нарушение по чл.103 от ЗДвП е доказано по несъмнен начин.
По отношение на наложеното с НП наказание по чл.175, ал.1, т.4 от
ЗДвП глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 месеца, за нарушение по чл.103 от ЗДвП, съдът счита при
определянето им наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН и правилно е определил размера им към предвиденият законов
минимум. Като такъв следва да бъде потвърден и от съда, като се счита, че
размера е справедлив и определен в съответствие с целите на наказанието,
съответстващо се на нарушението.
По делото съдът, по искане на защитата назначи видеотехническа
експертиза върху съдържанието на 1бр. оптичен носител компактдиск CD-R
марка ****, сребрист на цвят, с допълнителен надпис “Видеозапис“,
5
представен от жалбоподателя, приложен към делото. От заключението на
експертизата се установява, че по време на продължителността на записа
който е с продължителност от 54 секунди, първите 29 секунди не се
установяват признаци за техническа манипулация на датата, часа,
съдържанието на файла и последователността на кадрите. След това до края
на файла записа е на стоп-кадър. На записа не се визуализират полицейски
служители към момента в който управлявания от жалбоподателя автомобил
****, червен на цвят, потегля. Не се визуализират видими жестове,
разпореждане от страна на полицейските служители, с които се оказва на
жалбоподателя да спре или да потегли.
Във вр. със заключението на експертизата съдът следва да посочи, че не
оспорва констатираното от вещото лице и за това последното е и прието.
Защото заключението е дадено въз основа на това което вещото лице е
констатирало при възпроизвеждане съдържанието на файла, съдържащ се в
диска.
Също така следва да бъде посочено и следното, че от показанията на
разпитаните в с.з.полицейски служители се установи, че при потеглянето си с
автомобила пол. служители, св. К.и Б. са се намирали в дясно на автомобила,
управляван от Д., а също така неговият автомобил се е намирал от дясно на
патрула. Полицейският служител К. се е намирал в дясно на пол.автомобил, а
автомобила на Д. в дясно от патрула. От снимковия материал, приложен към
експертизата се вижда нещо съвсем различно, а именно как водача Д. се качва
на мястото на водача, т.е. в автомобила, отпред в ляво, а от снимката на която
се вижда полицейски автомобил видимо се възприема предната лява част на
автомобила.
С оглед на казаното от полицейските служители и това което се вижда на
снимковия материал и това което е възприело и вещото лице е невъзможно да
се види както полицейският служител, така и отправените към Д.
разпореждания с ръка за спиране, по причина, че полицейските служители не
са се намирали от страната в която е било направено заснемането. Следва да
бъде посочено също така, че след този запис до край на файла, записа е със
стоп-кадър.
По отношение на направеното възражение относно датата на нарушението
предвид на това, че както в АУАН така и в НП е посочена веднъж датата ****г.
6
в ****ч., а втори път датата ****г. в ****ч., съдът следва да посочи, следното:
В действителност както в АУАН така и в НП са посочени две различни
дати и час на нарушението. Съдът обаче приема, че това очевидно е
техническа грешка при изписване на датата и часа на нарушението т.к.в
кориците на делото са приложени множество писмени доказателства, а и
съгласно събраните гласни такива, че нарушението е установено на дата ****г.
около ****ч. В този смисъл приема, че правото на защита на санкционираното
лице не е нарушено и възражението е неоснователно.
Въз основа на изложеното съдът приема, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, както и че
правилно е вменено административно нарушение на Д.!
По делото са направени разноски от съда за назначаване и изготвяне на
експертизата в размер на151,81лева, платими по сметка на ОД на МВР-
Добрич, както и разноски за пътни на вещото лице Г. в общ размер на 108,54
лева, за които съдът следва да осъди жалбоподателя, при този ход на делото,
по арг. на чл.189, ал.3 от НПК.
Следва жалбоподателя да бъде осъден да заплати в полза на РС-Балчик и
сумата в размер на 5,00 лева, в случай, че доброволно не бъдат заплатени
разноските по делото, за служебното издаване на изпълнителен лист, с оглед
принудителното им събиране.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9 и
във вр. с ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №**** от ****г.
издадено от Началника на РУ на МВР Балчик, с което на З. Й. Д. с
ЕГН**********, от ****, ул. “****, е наложено административно наказание
”Глоба” в размер на 50,00лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец, на осн. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.103 от ЗДвП,
като законосъобразно.
ОСЪЖДА на осн.чл.189, ал.3 от НПК, З. Й. Д. с ЕГН**********, от
****, да заплати по бюджетната сметка на Районен съд-Балчик сумата в общ
размер на 260,35лева, от които 151,81 лева за изплатено възнаграждение на
7
ОД на МВР-Добрич относно изготвена видеотехническа експертиза и 108,54
лева за направени пътни разноски от вещо лице.
ОСЪЖДА З. Й. Д. с ЕГН**********, от ****, да заплати по
бюджетната сметка на Районен съд-Балчик, СУМАТА в размер на 5,00 лева,
представляваща ДТ, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд гр.
Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните,на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8