Номер 151623.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 16.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Атанаска Н. Иванова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100502947 по описа за 2020 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 164 от 19.06.2020г. по гр.д. № 1409/2019г. по описа на ДРС, II-ри състав, с което
на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните,
че Т. Д. Т. с ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ „ЛИДА – Тодор Димов“ не дължи
на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ********* сумата от по 11602.43 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление,
находящ се в гр. Суворово, ул. „*****“ № *, вх. *, с кл. № ********** и аб. № ********** за
периода от 14.09.2017г. до 13.09.2018г., за която сума е издадена фактура № ********** от
02.09.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Правото на
оператора за едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че не е
налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на
материалния закон. Начислената сума представлява стойност на реално доставена и
потребена от ищеца електроенергия, а съгласно обвързващите страните ОУ потребителят е
длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Моли в тази връзка да се
1
отмени решението на ДРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на жалбата Т. Д. Т. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно
нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата
нищожност или недопустимост.
Производството пред ДРС е образувано по повод предявен от Т. Д. Т. срещу „Енерго-
Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът, като
правоприемник на ЕТ „ЛИДА – Тодоро Димов Тодоров“, Булстат *********, заличен, не
дължи на дружеството ответник сумата от 11 602.43 лева, начислена по партидата му в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр.
Суворово.
Фактическите твърдения, на които е основан искова са в следния смисъл: ищецът е
клиент на „Енерго-Про Продажби“ АД и ползва доставената от дружеството ел. енергия в
обект на потребление в гр. Суворово. Узнал за извършено преизчисление на количеството
потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като
на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва дължимостта
на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на
дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно коригиране на сметката на
потребителя - липсват действащи ПИКЕЕ. Отправил в тази връзка искане за постановяване
на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК,
ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на реално
доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на основание сключен между
страните договор за доставка на ел. енергия при общи условия, по който ищецът е
потребител, а дружеството – доставчик. При техническа проверка изправността на СТИ,
обективирана в съставен констативен протокол са извършени замервания с еталонен
калибриран уред и е установено натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е
демонтиран със съмнение за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и
изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е
установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.0, която не е
визуализирана на дисплея. Съставено е становище за начисление на ел. енергия и издадена
2
фактура за исковата сума. Отправил искане поради това за постановяване на решение, с
което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за
установено следното от фактическа страна:
От съдържанието на Констативен протокол № 1104987/13.09.2018г. се установява, че
при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на
собствения на ищеца обект, в присъствие на двама свидетели, в обекта на потребление,
електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е
поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 507464. Протоколът е подписан
от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от свидетелите.
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1679/22.08.2019г., от
заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установено наличие на
разлика при сумиране енергията на сумарния регистър 1.8.0 с трите тарифи, визуализирани
на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа
енергия от 29.08.2019г. в размер на 61575 кWh за периода 14.09.2017г. – 13.09.2018г. на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Фактура № ********** от 02.09.2019г., с която е начислена исковата сума е с
получател ЕТ „ЛИДА – Т. Д. Т. “, който ЕТ е заличен в съдебния регистър на основание
Решение № 1866/24.03.2005г. по ф.д. № 965/1993г. по описа на ВОС, видно от справка на 9
от първоинстанционното дело.
От заключението на приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експерта, се
установява, че към датата на извършване на контролната проверка, процесният електромер е
бил в срок на метрологична годност. В конкретния случай е налице вмешателство в
параметризацията на СТИ – през измервателният уред е преминало количество
електроенергия отчетено в сумарния регистър 1.8.0, което не е отчетено във
визуализираните регистри. Електромерът, към момента на първоначалния му монтаж на
обекта не е поставен нов. Според КП от 27.03.2017г. електромерът е бил с показания на
тарифите, както следва: нощна – 12763; дневна – 18042; върхова – 10649.
СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните
правни изводи:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да
изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в
3
отричания от ищеца размер.
Правилно ДРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника.
Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е
извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано
вмешателство. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка, за да
се произнесе съдът съобрази следното:
По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме
Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително
начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира /Определение № 556 от
21.06.2016г. по т.д. № 2378/2015г. на ВКС, I ТО/. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/12г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на
правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, какъвто
ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл. 24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на
въззивното дружество.
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от
13.09.2018г., за установяване на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване на
количеството ел. енергия /в сила 16.11.2013г./, но към момента на проверката и съответно
извършването на корекцията същите са отменени с Решение № 1500 от 06.02.2017г. по
адм.д. № 2385/2016г. на ВАС, Обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51. Последните от своя страна са отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г.
на ВАС /в сила от 23.11.2018г./. Сега действащите Правила са приети от КЕВР и са обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и съгласно § 2 от ПЗР на същите, процедурите по преизчисляване
на количество ел. енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени
до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне
на констативния протокол.
Следователно, към момента на извършване на проверката на процесното СТИ –
13.09.2018г. и извършването на корекцията на сметка на ищеца правилата, уреждащи реда и
начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
4
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ
/отм./ са били отменени, поради което за доставчика липсват разписани действащи правила,
както за реда за извършване на проверките на измервателните системи, с оглед установяване
на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от същите. При липса на действащи правила към момента на проверката на
процесното СТИ, извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и
ползвана ел. енергия от страна на доставчика на електроенергия е лишено от нормативно
основание.
Същевременно въззивното дружество няма право да извършва едностранна корекция
на задълженията на ищеца за минал период, позовавайки се единствено на приети и
одобрени от него ОУ при липса на действащи към момента на проверката правила за
измерване на количеството ел. енергия.
По изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период не обвързва
потребителя, поради което начислената чрез корекцията сума не се дължи. Предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и следва да се уважи. Идентичен правен
резултат е постановил и първоинстанционният съд, чието решение като правилно следва да
се потвърди.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата има право на поискани разноски.
Доказаният размер на действително реализираните от страната разноски под формата на
платено възнаграждение на адвокат възлиза на сумата от 880 лв. Този размер е в границите
на минималния нормативно определен такъв съобразно интереса, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4
от Наредба № 1/2004г. и не е прекомерен. В този размер разноските следва да се възложат в
тежест на въззивника.
Мотивиран от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 164 от 19.06.2020г. по гр.д. № 1409/2019г. по описа на
ДРС, II-ри състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Т. Д. Т. с ЕГН ********** сумата от 880 /осемстотин
и осемдесет/ лева, представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен
5
срок, който за страните започва да тече от получаване на съобщението за постановяване му,
на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6