Р Е Ш Е Н И Е № 442
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин 13.01.2021г.
Видински районен съд, наказателна
колегия, в публичното заседание на седемнадесети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при
секретаря К.Илиева и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа
докладваното от съдия Йосифова АНД № 1215 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Д.М.М. *** против Наказателно постановление
№20-1786-000138/14.10.2020г. на НАЧАЛНИК РУ-ВИДИН,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание
чл. 185 от същия му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 20
лева.
Иска се от Съда да постанови
решение, с което да отмени Наказателно
постановление №20-1786-000138/14.10.2020г. на НАЧАЛНИК РУ-ВИДИН.
Жалбоподателят – редовно призован
се явява лично , моли за отмяна на НП.
За административно-наказващия
орган- редовно призовани не се явява
процесуален представител.
Съдът
като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата е
допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана
по същество се явява основателна.
На 10.09.2020г.
П.П. –ПОЛИЦЕЙСКИ ИНСПЕКТОР е съставил АУАН на жалбоподателя за това, че на същата дата , около 16,40ч. часа в гр.Дунавци, ул.“Търнянска“ , на около 50
метра пред входа на свинекомплекса престоява на пътното платно , с което
създава реална опасност , пречки за движението и предпоставки за ПТП.
На 14.10.2020г. НАЧАЛНИК РУ-ВИДИН при същата фактическа обстановка е съставил обжалваното Наказателно
постановление , с което на жалбоподателя за нарушение чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП,
на основание чл. 185 от същия му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в
размер на 20 лева.
От разпитаният в съд. заседание -актосъставител –П.П. се
установява, че същият е съставил АУАН за това , че жалбоподателя се е намирал
на пътното платно в близост до входа на свинекоплекса в гр.
Дунавци. Когато е съставил акта е имало митинг – протест.Улицата на която се е
намирал жалбоподателя е водела към свинекоплекса.
Съдът
дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите пресъздават
непосредствените си впечатления. Показанията са логични, хронологично дадени и
конкретизирани, същите не си противоречат по между си.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажира на основание чл.185 от ЗДвП , за нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП. В издаденото НП
наказващият орган е приел, че нарушителят виновно е нарушил чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП за това, че като
участник в движението създава пречки за движението, имуществени вреди и
опасност за живота и здравето за хората. В обстоятелствената част на наказателно
постановление е посочено, че М. е престоявал
на пътното платно, с което си поведение
създава опасност и пречки за движението, както и предпоставки за ПТП. Законодателя
в чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП е предвидил няколко напълно самостоятелни хипотези, с
настъпването на всяка една от които би могло да се осъществи самостоятелен
състав на административно нарушение. В конкретния случай, от наказателно
постановление, категорично не става ясно какво точно е приел
административно-наказващия орган и дали е достигнал до извода, че жалбоподателя
е осъществил и трите хипотези, включително и причиняване на имуществени вреди,
тъй като липсват, каквито и да било мотиви в тази насока. Съдът счита, че в
хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, произтичащи от противоречие между
обстоятелствена и диспозитивна част на атакуваното наказателно постановление,
което нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като го лишава от
възможността да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинено, с
оглед на което да организира и адекватна защита. Горното е
абсолютно и самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП.
За
изчерпателност Съда намира , че следва да отбележи и следното: Липсват каквито
и да било доказателства,жалбоподателя да е извършил както от обективна, така и от субективна страна
вмененото му нарушение. Съгласно императивната разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5
от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1) Наказателното постановление трябва да
съдържа: 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават...”.
Видно
от АУАН , както и от НП е, че липсва каквото и да било описание на извършеното
нарушение-липсва описания на конкретните действия на жалбоподателя, с които е
създал реална опасност , пречки за движението и предпоставки за ПТП . Липсва
описание , къде точно на платното се е намирал
, в движение или в покой е бил , местоположението му реално затруднявало ли е
движението , имало ли е движение по този път. Единственото , което е видно от
НП е , че жалбоподателя е бил на около 50 метра от входа на свинекомплекса /
където Съда предполага , че пътя свършва/ , което от своя страна също
опровергава с действията си жалбоподателя да е създал пречки и опасност за
движението.
Установените по-горе обстоятелства представляват съществени
процесуални нарушения и то от категорията на абсолютните, тъй като ограничават правото на защита на лицето
уличено в нарушение.На практика липсва каквато и да било възможност за
жалбоподателя да реагира адекватно, тъй като твърдените в АУАН и НП обстоятелства не са установени по
надлежен ред със съответните процесуални способи, а почиват единствено на
предположения и догадки.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното Съдът
Р
Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-1786-000138/14.10.2020г. на
НАЧАЛНИК РУ-ВИДИН, с което на
жалбоподателя Д.М.М. *** за нарушение на чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП, на основание
чл. 185 от същия Закон му е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 20 лева.
Решението може
да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета
от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: