№ 451
гр. София, 16.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Николай Младенов
Членове:Петър Н. Славчев
Диана В.а
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Въззивно частно
наказателно дело № 20241100603093 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХI от НПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от частния
тъжител Г. В. Б. чрез повереника си адв. Ю. Р., с която по реда на чл. 289, ал. 4,
във вр. с ал. 1 от НПК се оспорва определение от съдебно заседание,
проведено на 20.02.2024г. по НЧХ дело №5799/2023г. по опис на Софийски
районен съд, VIII състав, Н.О. С оспореното съдебно определение на осн. чл.
289, ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 5, т. 5 от НПК е прекратено наказателното
производство по делото.
Във въззивната жалба се иска обжалваното определение да бъде
отменено, като недопустимо и неправилно, а производството по делото да
бъде възстановено. Твърди се, че частният тъжител и повереника му не се
били дезинтересирали от повеждането на делото, тъй като повереникът адв.
Ю. Р. още към 14:00 часа – часът за който било насрочено провеждането на
откритото съдебно заседание, се явила в Софийски районен съд, но била
забавена с три минути от провеждането на пропускателния режим в сградата.
Затова се явила пред съдебната зала в 14:03 часа. Посочва, че още на същия
ден в 14:06 часа депозирала в деловодството на Софийски районен съд молба
за отмяна на определението за прекратяване на производството по делото.
Намира, че определението, с което се прекратява производството по делото,
тъй като прегражда възможността за разглеждането му, лишава от право на
защита повереника й.
В съдебно заседание повереникът адв. Р. е подкрепила изложеното в
жалбата и поддържа, че районният съд неправилно приложил разпоредбата за
1
прекратяване на производството. Поддържа, че закъснението не
демонстрирало незаинтересованост от разглеждането на делото нито от
повереника, нито от страна на доверителя, а било резултат на фактическа
забава за явяване в съдебно заседание. Поддържа искането си за отмяна на
оспореното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд
за разглеждане от различен съдебен състав.
В постъпил отговор на въззивната жалба защитата оспорва доводите на
жалбоподателя и иска съдът да потвърди обжалваното определение. Намира,
че в противен случай биха се нарушили принципите на равенство на
гражданите пред закона, принципът гарантиращ на равни права на страните и
на правото на защита, прогласени в НПК. Отбелязва наличието и на друг
случай от съдебно заседание от 20.03.2023г. по ВНЧ дело №903/2023г. по опис
на СГС, 12 състав, Н.О., при който страната не се явила навреме в съдебно
заседание.
В съдебно заседание защитата оспорва въззивната жалба. Отбелязва, че
посочените в същата препятствия не са попречили на защитниците и водените
свидетели да се явят навреме в съдената зала. Отбелязва действията на
съдебния състав, който на три пъти призовавал частния тъжител и повереника,
дал достатъчно време, за да се провери дали адв. Р. е пристигнала на мястото,
а след като се убедил в противното, прекратил производството по делото.
Защитата потвърждава, че на излизане от съдебната зала срещнали адв. Р..
Изложеното се подкрепя от подсъдимия Х. Л., който също е потвърдил,
че срещнал във фоайето повереника на частния тъжител.
Съдът, като взе предвид съдържанието на въззивната жалба,
становищата на страните и събраните доказателства, намери следното:
Производството по делото пред Софийски районен съд е образувано във
връзка с депозирана тъжба от тъжителя Г. В. Б. срещу подсъдимия Х. Л. с
твърдения за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с чл. 148, ал. 1,
т. 1, 2, 3, 4, във вр. с чл. 147, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и за извършено
престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4, във вр. с чл. 146, ал. 1, във
вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
С решение от 24.04.2023г. по НЧХД № 903/2023г. по опис на СГС, ХХII
въззивен състав, Н.О. е отменена присъдата на СРС от 14.11.2022г.,
постановена по НЧХ дело № 18532/2019г. по опис на СРС, 104 състав, Н.О. и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС.
С определение от съдебно заседание от 18.10.2023г. по НЧХ дело
№5799/2023г. по опис на Софийски районен съд, VIII състав, Н.О.
разглеждането на делото е било отложено за провеждане на открито съдебно
заседание за 20.02.2024г. 14:00 часа, за която дата са били надлежно
уведомени повереникът адв. Р., а чрез нея и частния тъжител Б., както и
подсъдимия Л. и защитниците му.
За съдебното заседание на 20.02.2024г в 14:00 часа в 7-ма съдебна зала
при СРС се явили защитниците адв. Ш. и адв. С.. Не се явили подсъдимият,
защитникът му адв. К., частният тъжител и повереникът адв. Р.. Съдебният
състав е изчакал три минути, след което с оспореното съдебно определение
съдът е прекратил производството по делото в съдебно заседание,
2
приключило в 14:03 часа на осн. чл. 289, ал. 1, във вр. с чл. 25, ал. 5, т. 5 от
НПК .
Непосредствено след това защитниците и подсъдимият се срещнали с
повереника на частния тъжител адв. Р. пред съдебната зала. Последната влязла
в съдебната зала и се опитала да се свърже с председателя на съдебния състав,
но съдията вече била излязла от съдебната зала.
Тогава адв. Р. написала с ръкописен текст молба до председателя на VIII
съдебен състав, Софийски районен съд, Н.О., която депозирала в
деловодството на съда в 14:23 часа на същата дата. В молбата заявява, че
поради натоварен трафик не успяла да се яви навреме в сградата на съда, като
се явила на пропуска в 14:00 часа, а поради забавяне на проверката на
влизащите граждани, успяла да се яви пред съдебната зала в 14:03 часа.
Изложената фактическа обстановка съдът установи, съобразявайки
безспорните обстоятелства в изявленията на страните, съдържанието на
съдебните протоколи от проведените съдебни заседания по НЧХ дело
№5799/2023г. по опис на Софийски районен съд, VIII състав, Н.О и
приложеното копие на молба до председателя на VIII съдебен състав,
Софийски районен съд, Н.О., депозирана в деловодството на съда в 14:23 часа
на същата дата.
Въз основа на установената фактическа обстановка, като взе предвид
становищата на страните и доказателствата по делото и закона, въззивният съд
намери въззивната жалба за основателна. Разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 от
НПК предвижда, че за престъпление, което се преследва по тъжба на
пострадалия, наказателното производство се прекратява, в случай че частният
тъжител не е намерен на посочения от него адрес или не се яви в съдебното
заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини, като тази
разпоредба не се прилага, ако вместо частния тъжител се яви негов повереник.
Обвинението е повдигнато за престъпление, което се преследва по
тъжба на пострадалия, съгласно чл. 161, ал. 1 от НК.
Установи се, че във въпросното съдебно заседание, проведено за
времето от 14:00 часа до 14:03 часа на 20.02.2024г. не са се явили нито
частният тъжител Б., нито повереникът му адв. Р.. Воден от изложеното, при
констатиране на формалните основания на чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК, съдът е
прекратил наказателното производство по делото на осн. чл. 289, ал. 1 от
НПК.
От установената фактическа обстановка се налага убедително извода за
допуснато краткосрочно закъснение от страна на повереника за явяване в
съдебно заседание. Съдебният състав намира, че смисълът на разпоредбата на
чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК се разкрива в предвидената от закона възможност
субектът, оправомощен с обвинителната функция, съобразно волята си, да
поддържа или да оттегли обвинението по обвинението по делата от частен
характер. С неявяването в съдебно заседание на частния тъжител или неговия
повереник частното обвинение принципно заявява с конклудентни действия
отказа си да поддържа повдигнато обвинение. Тъй като неявяването в съдебно
заседание може да се основава на различни причини, то в конкретния случай
следва да се установи каква е причината за неявяването на тъжителя и
3
повереника и съответното му правно значение.
Въззивният съдебен състав намира, че настоящият случай представлява
неявяване в съдебно заседание поради закъснение предвид препятствия от
фактически характер, несъответстващи на волята на повереника да се яви
навреме в съдебно заседание. Този извод се налага с оглед явяването на
повереника пред съдебната зала кратък период от време след обявения час за
започване на съдебното заседание – малко повече от три минути, а също и
поради непосредствено последвалите й действия с подаване молба до
председателя на състава в 14:23 часа с цел демонстриране заинтересоваността
си от продължаване на наказателното производство. Действително,
единствено въз основа на твърденията на повереника не би могло да се изясни
конкретната причина от фактическо естество за закъснението – дали се дължи
на проблеми с трафика или на продължителна проверка на пропуска за
граждани, но краткотрайността на това закъснение и последващите действия
на повереника изразяват недвусмислено волята на тъжителя да поддържа
повдигнатото обвинение. Поради изложеното оплакването на въззивния
жалбоподател за ограничаване достъпа на частния тъжител до правосъдие се
явява основателно.
Въззивният съд не намира, че с отмяна на оспореното определение биха
се нарушили принципите, посочени от защитниците за равенство на
гражданите пред закона, принципът гарантиращ на равни права на страните и
на правото на защита, прогласени в НПК. Напротив, прилагането на точния
смисъл на процесуалния закон, в случая за разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 5 от
НПК обезпечава именно равното третиране на гражданите пред закона,
съгласно чл. 11, ал. 1 и ал. 2 от НПК, а също и състезателността в
наказателното производство и равните права на страните, с оглед осигуряване
на достъпа до правосъдие на гражданите и не се нарушава правото на защита,
след като не се отнемат или ограничават процесуални права или
възможността да бъдат осъществени.
Поради изложените съображения обжалваното определение следва да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззивният съд не намери основания за връщане на делото на различен
съдебен състав, каквото искане прави повереникът на частния тъжител,
доколкото от естеството на действията на съдията, постановил оспорения
съдебен акт, а също и от съдържанието на съдебното определение, не може да
се направи извод за заинтересованост от изхода на делото. Поради изложеното
делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия съдебен състав.
Предвид изложеното и на осн. чл. 334, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 289, ал. 4,
във вр. с ал. 1 от НПК СГС, НО, VII въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Определение от 20.02.2024г. по НЧХ дело №5799/2023г. по
опис на Софийски районен съд, VIII състав, Н.О., с което на осн. чл. 25, ал. 5,
т. 5, предложение второ от НПК е прекратено наказателното производство по
4
делото.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия от същия съдебен състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5