ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 19.03.2021г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На деветнадесети
март 2021г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 190 по описа за 2021
година:
Предявена е искова
молба от В.А.Г. против Й.С.М., малолетен, действащ чрез законния си
представител С.М.М..
Ответникът Й.С.М.,
малолетен, действащ чрез законния си представител С.М.М. е представил писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК.
В исковата си молба
ищецът наред с иска по чл.108 ЗС е
направил и искания на основание чл.537 ал.2 ГПК да бъдат отменени нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №31 от 23.10.2020г. дело №30/2020г. и
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство,
давностно владение и обстоятелствена проверка №65 дело №6682/93г.
Съдът намира, че
исканията по чл.537 ал.2 ГПК са недопустими и следва да бъдат оставени без
разглеждане по следните съображения: Искането за отмяна на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №31 от 23.10.2020г. дело №30/2020г. е
недопустимо, тъй като на отмяна по реда на чл.537 ал.2 ГПК подлежат само
нотариалните актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим
имот /Тълкувателно решение №3/29.11.2012г. на ВКС по тълк.дело №3/2012г./.
Искането за отмяна
на констативен нотариален акт, какъвто е нот.акт №65 дело №6682/1993г. е по
принцип допустимо, но не може да бъде предявено като самостоятелен иск, а е
законова последица от уважаването на предявен от претендиращия отмяната вещен
иск, насочен срещу лицето, ползващо се от акта. В настоящия случай не е
предявен вещен иск срещу титуляра по нот.акт №65 дело №6682/1993г., а е
направено искане единствено за отмяната му.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
По отношение
искането на ищеца за допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе в
съдебно заседание след уточнение какви обстоятелства ще се установяват с
поисканите гласни доказателства.
По
отношение на искането на ищеца да бъде
изискано нотариално дело №30/2020г. на Нотариус Руси Патронов, тъй като
нотариуса е трето лице по смисъла на чл.192 ГПК, следва да се укаже на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да приведе искането си в съответствие с
разпоредбата на чл.192 ГПК и представи молба по чл.192 ГПК.
Следва да бъде
указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените
от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде
указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исканията по чл.537 ал.2 ГПК за отмяна на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №31 от 23.10.2020г. дело №30/2020г. и
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство,
давностно владение и обстоятелствена проверка №65 дело №6682/1993г., като
недопустими.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: Нотариален акт за продажба на недвижим имот №190, том
III, дело 1282/1969 г. на нотариус Фанка Бангьозова към PC Стара Загора; Нотариален
акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №
159, том III, peг.№ 4886, дело 444/2008 на нотариус Стефка Чавдарова; Нотариален
акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане №128, том III, peг.№3823, дело 316/2020 на нотариус Стефка
Чавдарова; Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот № 143,
том III, peг.№ 3947, дело 329/2020 на нотариус Стефка Чавдарова; Удостоверение
за наследници на Тоньо Динев Генов с изх. №3705/29.07.2020г.; Удостоверение за
наследници на Васил Желев Василев с изх.№АО10/08.01.2021г.; Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство, давностно владение и
обстоятелствена проверка №65, том IV, дело 6682/93 на нотариус Т.Паунов; Нотариален
акт по покупко-продажба на недвижим имот № 31, том 1, peг. № 2401, нот. дело №
30 от 2020 г. на нотариус Руси Патронов; Скица №224/27.01.2021г. на Община
Стара Загора; удостоверение за данъчна оценка от 27.01.2021г.; Скица №38/11.01.2021г.
на Община Стара Загора; Скица № 2984/02.12.2019 г. на Община Стара Загора; Удостоверение
№ 19-32-553/09.12.2019 г. на Община Стара Загора; Приходни квитанции с №:
113386/10.04.2020 г. и № 113425/10.04.2020 г.; Вносни бележки в полза на Община
Стара Загора за 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г.; Приходна квитанция
№365920/27.06.2011г.; Приходна квитанция №21966/13.02.2014г.
На основание чл.186 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца В.А.Г.
по силата на съдебно удостоверение да се снабди със
заверено копие от преписка №5894/2020г. по описа на РП Ст.Загора.
УКАЗВА
на ищеца В.А.Г.
в едноседмичен срок от съобщението да приведе искането
си за изискване по настоящото дело на нотариално дело №30/2020г. от Нотариус Руси
Патронов в съответствие с разпоредбата на чл.192 ГПК и представи молба по
чл.192 ГПК, с препис за третото лице.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените
от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността
да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищеца В.А.Г. твърди в исковата
си молба, че живее в село Дълбоки, ул. Зюмбюл № 4, общ.
Стара Загора заедно със семейството си. Къщата, в което живее притежава в
съсобственост с леля си и се намира в УПИ II-131,
кв. 30 по плана на село Дълбоки, общ. Стара Загора, закупена е от дядо му Васил
Желев Василев през 1969г. по време на брака с баба му Стоянка Андонова Желева.
Васил Василев е починал на 21.12.2007г. През 2008г. баба му Стоянка Желева
прехвърлила на майка му Севдалина Генова и на леля му Антоанета Желева своите
4/6 идеални части от УПИ II-131, кв.30 и
постройките в него срещу гледане и издръжка с Нотариален акт за прехвърляне на
идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №159,
дело 444/2008г. С Нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане № 128, дело №316/2020г. майка му
Севдалина му прехвърлила своите 7/18 ид. ч. от УПИ II-131.
С Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим имот № 143, дело №329/2020г.
закупил от едноутробните си братя - Лъчезар и Динко от втория съпруг на майка му
2/18 ид. ч. и станал притежател на ½ ид. ч. от УПИ II-131, кв. 30, съсобственик заедно с леля му Антоанета.
Вторият съпруг на майка му, за който била женена, когато получила имота срещу
гледане и издръжка е Тоньо Динев Генов, баща на братята му. Тоньо придобил 3/18
ид. ч. идеални части от УПИ II-131, кв. 30, тъй
като баба му прехвърлила идеалните си части срещу гледане и издръжка на майка му
докато е в брак с него. След неговата смърт наследявали по равно двамата му
братя и майка му.
Заявява, че още от
закупуването на УПИ II-131 няма ограда
със съседния УПИ XVI-882, кв.30 и дядо му и баба му владели и двата имота. Ищецът
живеел в имотите от 2003г. с приятелката си, децата си и баба си и дядо си. От
тогава владеел УПИ XVI-882, кв. 30 по плана на село Дълбоки. С израстването на
децата посадил райграс с тяхна помощ, лятото там имало сложен голям басейн и
батут, където да играят. Никой не е оспорвал владението му на УПИ XVI-882, кв.
30 по плана на село Дълбоки. Входната врата на къщата му била точно пред УПИ
XVI-882, кв. 30. Двете УПИ-та били заградени с обща ограда още откакто са
закупени от дядо му и баба му. Покрива на къщата му бил общ с навеса, който се
намира в съседното УПИ. Облагороди УПИ XVI-882, кв. 30 с помощта на семейството
си като красив двор.
На 29.10.2020г.
около 10ч. сутринта до имота му в село Дълбоки, ул. Зюмбюл № 4, общ.Стара
Загора УПИ II-131, кв.30 по плана на село Дълбоки, дошла съседката
Цветанелия Колева като казала, че УПИ XVI-882, кв. 30 по плана на село Дълбоки
бил нейн и искала да я пусне вътре с геодезист да сложи колчета и да го загради.
Ищецът й поискал документ за собственост, но тя не представила. Не я допуснал
до имота. Около половин час по-късно дошла отново с двама униформени полицаи,
които се представили, че са Димо Димов и Мирчо Мирев от Първо районно управление
Стара Загора. Направило му впечатление, че те носили оригинал на нотариален
акт. Цветанелия му показала копие от нотариален акт по покупко-продажба на
недвижим имот №31, дело № 30 от 2020 г. на нотариус Руси Патронов. С този
нотариален акт бил закупен УПИ XVI-882, кв. 30 по плана на село Дълбоки от Й.С.М.
с ЕГН **********, чрез баща му С.М.М. с ЕГН **********. Той го е закупил от
наследниците на Иван Стоянов Ялъмов с ЕГН **********, който се е снабдил с
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство,
давностно владение и обстоятелствена проверка №65, том IV, дело 6682/93г.
Цветанения Колева
живеела на семейни начала със С.М.. Нито Й.М., нито С.М. били там. Полицаите
поискали негов документ за собственост, но той им казал, че не притежавам
такъв, тъй като имота го е придобил по давност, но не се е снабдил с нотариален
акт. Заявили му, че е длъжен да я пусна в имота и няма право да я спира да го
загради. Спорили дълго време. Свидетел на всичко станал Малчо Желязков Малчев,
който му бил на гости.
Заградили
недвижимия имот с телена ограда и му съставили протокол за предупреждение да не
я събаря, който отказал да подпише. Имал направена площадка пред входа къщата с
пътека, изградени от цимент и камъни. Разбили я, за да поставят коловете за
оградата. В заградения имот УПИ XVI-882, кв. 30 по плана на село Дълбоки останали
навеса и паянтовата му стопанска сграда, където складирали различни вещи.
Подадол сигнал за извършеното престъпление в Районна прокуратура Стара Загора с
№ 5894/2020 на 30.10.2020 г.
Ищецът заявява, че
от 2003г. упражнява фактическа власт върху УПИ XVI-882, кв. 30 по плана селото
като свой имот и никой не оспорвал владението в продължение на повече от 10
години. Позовава се на ЗС и съдебна практика.
Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Й.С.М.,
малолетен, действащ чрез законния си представител С.М.М., че е собственик на
Дворно място от 1185 кв. м., от които подлежат на отчуждаване за дере 335 кв.
м., находящо се в село Дълбоки, община Стара Загора, представляващо УПИ
XVI-882, кв. 30 по ПУП на селото, заедно с постройките и подобренията в него,
при граници: улица, УПИ 1-132, УПИ 11-132, УПИ VI-129, УПИ V-121, УПИ IV-120 и
УПИ 111-120, както и да предаде владението му.
Моли съда на
основание чл.537 ал.2 ГПК, като законна последица, да отмени нот.акт №31 дело
№30/2020г. на нотариус Руси Патронов и нот.акт №65 дело №6682 от 17.12.1993г.
на нотариус Т. Паунов към РС Стара Загора.
Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът Й.С.М.,
малолетен, действащ чрез законния си представител С.М.М. представя писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище оспорва изцяло
предявения иск.
Заявява, че искането
на ищеца В.А.Г. по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 31, дело №30/2020г. на Нотариус Руси
Патронов е недопустимо и производството в тази му част следва да бъде
прекратено. Сочи, че се касае за договор за покупко-продажба на недвижим имот,
сключен между Й.С.М., чрез баща му С.М.М. и неучастващи в производството лица,
обективиран в цитирания по-горе нотариален акт, който не може да се отменя по
реда на чл.537, ал.2 от ГПК, независимо дали с него се засягат материални права
на ищеца. Нормата, визирана от ищеца в исковата молба е приложима за
констативните нотариални актове и за актовете, издадени по обстоятелствена проверка,
но не и по отношение на нотариалните актове, чрез които се оформят правни
сделки. Тези актове имат правопораждащо /конститутивно/ действие. При продажба
на чужда вещ, сделката остава действителна и поражда права и задължения за
страните, които обаче не могат се изменят или погасят по иск за отмяна на
нотариален акт, предявен от трето лице. В този смисъл се позовава на
Тълкувателно решение № 3/20212 г. на ОСГК на ВКС.
Възразява също, че
е недопустим за самостоятелно разглеждане и иска на ищеца по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство, давностно владение и обстоятелствена проверка № 65, том IV, дело №
6682/1993 г. Сочи, че с този нотариален акт е признато за собственик по
наследство и давностно владение върху процесния имот - дворно място от 1185
кв.м., представляващо УПИ XVI-882, в кв.30, находящо се в с.Дълбоки, общ. Стара
Загора лицето Иван Стоянов Ялъмов. Имотът е закупен от ответника през 2020г. от
наследниците на Иван Стоянов Ялъмов, които са обосновали собствеността си
именно въз основа на този констативен акт. Съгласно чл.537, ал.2 от ГПК
констативен нотариален акт бива отменен, когато бъде уважена претенцията на
трето лице /в случая ищеца/ срещу титуляра на акта, т.е когато по исков път
бъде доказана неверността на извършеното удостоверяване на правото на
собственост. В настоящият случай, исковата претенция е предявена срещу
приобретателя на процесния имот. Непредявяването на самостоятелен
собственически иск срещу праводателя - титуляра на правото на собственост по
издадения констативен акт от 1993 г., прави предявеният иск на ищеца недопустим
за самостоятелно разглеждане в настоящото производство. С оглед на
гореизложеното счита, че същото следва да бъде прекратено. Наред с изложеното сочи,
че за ищеца е изтекло по давност правото му на ревандикационем иск към датата
на подаване на исковата молба. В тази връзка прави изрично възражение за
погасено право по давност на иска на ищеца.
Заявява също, че
предявения иск е неоснователен. Сочи, че ищецът се позовава на владение на
процесния имот от 2003 г., когато е посадил райграс, а лятото поставя басейн и
батут. Съгласно ТР № 11/21.03.2013 г. по т.д. № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС - при
оспорване на признатото с констативен нотариален акт право на собственост,
тежестта на доказване се носи от оспорващата страна, когато тя се легитимира с
нотариален акт правото си на собственост /какъвто е настоящия случай/.
Владението, като елемент на придобивната давност, на която се позовава ищеца
следва да бъде явно и несъмнително и да се осъществява постоянно - да няма
инцидентен характер и да е от такова естество, че да не позволява на други лица
да владеят вещта. Извършените действия по упражняването на фактическа власт
следва да са разкрили намерението за своене по начин, че то да стане достояние
на заинтересованите лица, като се отчита предназначението на имота и
действията, чрез които е осъществявана фактическата власт - дали тези действия
имат постоянен или сезонен характер. Посаждането на райграс и поставянето на
басейн и батут през лятото - единствените твърдяни в исковата молба действия на
ищеца не са годни обстоятелства, които да отрекат собственическите права на
праводателите на ответника в настоящото производство.
Имотът, който
ответника притежава е съседен на процесния. Същият е закупен през 2014 г., През
2015 г. ответникът решава да изгради гараж в своя имот, като част от него
попада в УПИ XVI-882. Поради това и ответникът решава да издири собствениците
на процесния имот и да закупи същия. Хора от селото го насочват към
наследниците, като ответника се запознава с Райна Петкова Джамбова. Тя
притежава и ниви в с.Дълбоки, поради което всяка година посещава селото, за да
получи рентата си и да нагледа процесния имот. Всяка година са заплащани и дължимите
данъци за процесния имот именно от Райна Джамбова. В имота има паянтова
стопанска постройка, за която има издадено удостоверение за търпимост с №
19-32-553/09.12.2019 г. на наследниците на Иван Стоянов Ялъмов, тъй като още в
края на 2019г. между ответника и Райна Джамбова са водени преговори за
продажбата на процесния имот. С оглед на гореизложеното е налице неправомерно
проникване в чужд имот от страна на ищеца, както и възползване от
обстоятелството, че собствениците не живеят трайно в този имот.
По изложените
съображения моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният от В.А.Г.
иск, като неоснователен и недоказан.
Изложените обстоятелства дават основание предявения иск да се квалифицира
с правно основание чл.108
ЗС. По този иск в тежест на ищеца е да докаже с допустимите от закона
доказателствени средства обстоятелствата, на които основава иска си, а именно -
че е собственик на процесния имот, предмет на иска и
че същия се намира във владение на ответника; а в тежест на ответника е да
докаже възраженията
си.
НАСРОЧВА делото за 13.04.2021г.
от 11,15 ч., за която дата да се призоват страните и ДСП Ст.Загора.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищцата да се връчи и препис
от писмения отговор на ответника и приложенията към него
Да се призове
Дирекция „Социално подпомагане“ Ст.Загора, на която да се връчат преписи от
исковата молба, отговора на ответника и приложенията към тях.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: