№ 388
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110101102 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове в условията на
евентуалност от „Симекс“ ЕООД и „Еко Уест Къмпани" ЕООД срещу „Джи + Ем
Инженеринг Лимитед", „Пауерскрийн-България" ЕООД и Т. Н. З. за прогласяване
нищожността на основание чл. 270, ал. 2 ГПК, като постановени в симулативни
съдебни процеси - решение от 27.12.2018 г. по гр.д.№ 2125/2017 г. на РС Пазарджик и
потвърждаващото го въззивно съдебно решение № 180/2019 г. по гр.д. № 183/2019 г. на
ОС Пазарджик, с които на осн. чл. 135 ЗЗД са признати за относително недействителни
спрямо "Джи + Ем Инженеринг Лимитед" сделките за покупко-продажба, с които
“Пауерскрийн-България" ЕООД е продало на Т. Н. З. 10 недвижими имоти - ниви,
находящи се в с.Гелеменово, община Пазарджик, които сделки са материализирани в
Нотариален акт №91, том XIII, per.№ 17014/ 19.12.2014 г. на нотариус А. Илкова, рег.
№ 423 на нотариалната камара с район на действие РС Пазарджик и с нотариален акт
№ 88, том ХIII, рег.№ 1701 дело № 2195/2014 г. на същия нотариус. При условията на
евентуалност, ако се приеме, че процесните съдебни решения не са нищожни, се моли
на основание чл. 299, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 135 ЗЗД да се признаят за
недействителни спрямо ищците "Симекс" ЕООД и "Еко Уест Къмпани“ ЕООД, като
постановени в симулативни процеси и увреждащи интересите на ищците съдебните
решения - решение от 27.12.2018 г. по гр. д. № 2125/2017 г. на РС Пазарджик и
потвърждаващото го въззивно съдебно решение № 180/2019 г. по гр. д. № 183/2019 г.
на ОС Пазарджик, с които на осн.чл. 135 ЗЗД са признати за относително
недействителни спрямо „Джи + Ем Инженеринг Лимитед" сделките покупко-продажба,
1
с които “Пауерскрийн-България" ЕООД е продало на Т. Н. З. 10 недвижими имоти -
НИВИ, находящи се в с.Гелеменово, община Пазарджик, които сделки са
материализирани в нотариален акт №91, том ХIII, реr. N 17014/19.12.2014 г. на
нотариус А. Илкова, рег. № 423 на нотариалната камара с район на действие РС
Пазарджик и с нотариален акт № 88, том ХIII, рег.№ 1701, дело № 2195/2014 г. на
същия нотариус.
Ищците твърдят, че с Решение от 14.07.2016 г. по гр.д. № 2369/2015 г. на РС
Пазарджик, потвърдено с Решение № 98/10.03.2017 г. по възз. гр.д. № 904/206 Окръжен
съд Пазарджик и оставено в сила с Решение № 160/27.06.2018 г. по гр. д. № 2948/2017
г., ВКС, 4 г.о. и Решение от 01.08.2016 г. до гр.д. № 2710/2015 г. на РС Пазарджик,
потвърдено с Решение № 148 от 06.04.2017 г. по гр.д. № 876/2016 г. на РС Пазарджик,
което не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 137/26.02.2018 г. по
гр. д. № 3107/2017 г., ВКС, 4 г.о. са били уважени заведените от тях (за "Еко Уест
Къмпани" ЕООД,- от неговия частен праводател “Мострой Пловдив Плант" ЕООД по
силата на договор за цесия от 02.01.2019 г. ) искове с правно основание чл. 135 33Д
против “Пауерскрийн-България” ЕООД и Т. Н. З., като са признати за относително
недействителни спрямо ответниците сделките за покупко-продажба, с които
„Пауерскрийн-България" ЕООД е продало на Т. Н. Златев 10 недвижими имоти - ниви,
находящи се в с.Гелеменово, община Пазарджик, които сделки са материализирани в
Нотариален акт №91, том XIII, pег.№ 17014/ 19.12.2014 г. нотариус А. Илкова, рег. №
423 на нотариалната камара с район на действие PC Пазарджик и с нотариален акт №
88, том ХIII, рег.№ 1701, дело № 2195/2014 г. на същия нотариус.
Поддържат, че след влизане в сила на посочените решения ответникът „Джи +
Ем Инженеринг Лимитед" е предявил срещу „Пауерскрийн-България" ЕООД и Т. Н. З.
иск с правно основание 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на
същите две сделки, обективирани в Нотариален акт №91, том XIII per.№ 17014/
19.12.2014 г. на нотариус А. Илкова, рег. № 423 на нотариалната камара с район на
действие РС Пазарджик и с нотариален акт № 88, том ХIII, рег.№ 1701, дело №
2195/2014 г. на същия нотариус, който бил уважен с решение от 27.12.2018 г. по гр.д.№
2125/2017 г. на РС Пазарджик и потвърждаващото го въззивно съдебно решение №
180/2019 г. по гр.д. № 183/2019 г. на ОС Пазарджик. Твърди още, че за вземанията на
“Джи + Ем Инженеринг Лимитед", “Еко Уест Къмпани“ ЕООД и „Симекс“ ЕООД
срещу “Пауерскрийн-България" ЕООД е образувано изпълнително дело № 284/2021 г.
на ЧСИ Добромир Даскалов.
Ищците извеждат правния си интерес от завеждане на настоящите искове с
доводи за нищожност на постановените съдебни актове - Решение от 27.12.2018 г. по
гр.д.№ 2125/2017 г. на РС Пазарджик и потвърждаващото го въззивно съдебно
решение № 180/2019 г. на по гр.д.№ 183/2019 г. на ОС Пазарджик, поради
2
симулативност на водения съдебен процес. Твърди се, че главните страни в
производството “Джи + Ем Инженеринг Лимитед" и Пауерскрийн-България" ЕООД са
свързани лица, тъй като са контролирани от едно и също физическо лице Данчо Гюров,
като ответникът в производството по чл. - 135 ЗЗД е имал пасивно процесуално
поведение, признал е неблагоприятни за него факти, не се защитава активно по спора и
не обжалва неблагоприятното за него съдебно решение. Излага доводи, че воденият
симулативен процес е имал за цел „Джи + Ем Инженеринг Лимитед” да попречи на
удовлетворяването на другите двама кредитори - ищци в настоящото производство,
удовлетворявайки се съразмерно с тях, съгласно чл. 136 33Д. В условията на
евентуалност иска процесните съдебни решения да бъдат признати за относително
недействителни спрямо ищците. Претендират разноски.
Ответницата Т. З. е подала отговор на исковата молба в законоустановения срок
по чл. 131 ГПК, с който изразява становище за основателност на исковите претенции.
Претендира разноски.
Ответникът „Пауерскрийн-България" ЕООД прави възражение за местната
подсъдност, като оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Излагат се
подробни доводи за недопустимост на производството. Твърди, че твърденията на
ищец за симулативност на водените процеси са неоснователни. Моли за отхвърляне н
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не с постъпил отговор от ответника „Джи + Ем
Инженеринг Лимитед".
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства прие следното:
1. По иска по чл. 270, ал.2 ГПК
На основание чл.154 ГПК в тежест на ищците по иска с правно основание
чл.270, ал.2 ГПК е да докажат по делото такива пороци на атакуваните съдебни
решения, които водят до тяхната нищожност.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си.
Легално законово определение за нищожност на решението липсва в ГПК,
поради което съдържанието на понятието се извлича по пътя на тълкуването,
основаващо се на характера на съдебното решение като едностранно властническо
волеизявление на държавен правораздавателен орган, с което се разрешава правният
спор. Правната теория и съдебна практика приемат, че нищожно е това решение, което
не дава възможност то да бъде припознато като валиден съдебен акт, поради липса на
надлежно волеизявление. Липса на волеизявление е налице, когато решението е
3
постановено от незаконен състав, произнесено е извън пределите на
правораздавателната власт на съда или не може да се направи извод за наличие на
волеизявление, защото не е изразено в писмена форма, липсват подпис или подписи на
съдебния състав под съдебния акт или пък решението е неразбираемо и неговият
смисъл не би могъл да се извлече дори при тълкуване. (Решение № 1188 от 19.11.2008
г. на ВКС по гр. д. № 4694/2007 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Емануела
Балевска).
Съдът намира за недоказани от ищците основанията за обявяване на нищожни
на постановените съдебни актове - Решение от 27.12.2018 г. по гр.д.№ 2125/2017 г. на
РС Пазарджик и потвърждаващото го въззивно съдебно решение № 180/2019 г. на по
гр.д.№ 183/2019 г. на ОС Пазарджик, поради симулативност.
Симулативност на процеса ще имаме, когато страните не желаят настъпването
на правните последици на съдебното производство, когато съдебното производство е
инициирано от страните, за да се прикрие със съдебното решение действителното
правно положение между страните.
Решение № 193 от 5.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 608/2017 г., III г. о., ГК,
докладчик председателят Жива Декова.
Твърденията за симулация на волеизявлението трябва да се доказват с документ
(Решение № 193 от 5.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 608/2017 г., III г. о., ГК, докладчик
председателят Жива Декова). Отклонение от този принцип е въведено с правилото на
чл. 165, ал. 2, изр. 1 ГПК, което допуска страната да доказва симулацията със
свидетели, когато по делото има начало на писмено доказателство. Касае се за
документ, изходящ от другата страна и правещ вероятно основателен доводът за
наличие на привидност, т.е. документ, който не разкрива сам по себе си симулацията
/не съдържа признание за нея/, но от текста му може да се съди, че е възможно
страните по сделката да не са желали настъпването на последиците й и да са направили
волеизявленията привидно.
Посредством доказателствения материал по делото, не се доказва в съдебното
производство симулативност на процеса по гр.д.№ 2125/2017 г. и гр.д.№ 183/2019 г.
като проявна форма на злоупотреба с процесуални права. Няма никакви доказателства
по делото процесът да е иницииран от двете дружества „Джи + Ем Инженеринг
Лимитед” и „Пауерскрийн-България" ЕООД с единствената цел, чрез постановеното
съдебно решение да се прикрият някакви действителни отношения между дружествата.
Предметът на предявения иск е различен от съдържанието на симулативност на
процеса. Целта на исковия процес по гр.д.№ 2125/2017 г. е била кредиторът да може да
се удовлетвори. Не може да се говори за прикриване на действителните отношения
между двете дружества, тъй като са представени писмени доказателства, че между
„Джи + Ем Инженеринг Лимитед” е кредитор на „Пауерскрийн-България" ЕООД.
4
В съдебното производство не се доказва, че двете дружества „Джи + Ем
Инженеринг Лимитед” и „Пауерскрийн-България" ЕООД се контролират от едно и
също лице. Ищците не доказват, че едноличен собственик на капитала на „Джи + Ем
Инженеринг Лимитед” е Данчо Гюров. Той действа като пълномощник на
дружеството. Представеният документ за притежавани акции е изключен от
доказателствата по делото при условията на чл.183 ГПК.
Видно от материалите по делото, искът за обявяване на нищожност на
посочените съдебни решения е недоказан. Следователно, искът по чл. 270, ал.2
ГПК следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
При отхвърляне на иска по чл.270, ал.2 ГПК, съдът следва да разгледа
предявеният от ищците иск при условията на евентуалност.
2. По иска по чл.299, ал.3 ГПК, вр. чл.
135 ЗЗД
По евентуалния иск с правно основание чл.299, ал.3 ГПК, вр. чл. 135 ЗЗД
ищците следва да докажат при условията на пълно и главно доказване: качеството си
на кредитори по отношение на длъжника „Пауерскрийн-България" ЕООД, както и че
страните измамливо са съгласували процесуалното си поведение така, че съдът да
достигне до неправилни изводи относно действителното фактическо и правно
положение в отношенията им, в резултат на което е настъпило увреждане за ищците.
За уважаването на предявения главен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, е
необходимо установяване на следните предпоставки, а именно: а) ищецът да е
кредитор на ответника – прехвърлител, б) увреждаща кредитора сделка и в) знание на
увреждането от страна на прехвърлителя, както и знание за увреждането от втория
ответник – приобретател на имуществото, в случай на възмездна сделка.
Както бе посочено в предходната точка, симулативността на процеса не е
доказан, следователно не е удостоверено как процесът уврежда ищцовите дружества.
Следователно, искът по чл.299, ал.3 ГПК, вр. чл.135 ЗЗД следва да бъде
отхвърлен като недоказан и неоснователен.
Съдът приема, че
5
Разноски в исковото производство
Разноски в производството следва да се присъдят на ответника “Пауерскрийн-
България”, който е представил договор за адвокатско възнаграждение за сумата от 5000
лв.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от “СИМЕКС”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град Криводол, област
Враца, ул. “Г.Димитров” №124а и от “ЕКО УЕСТ КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София, ул. “Позитано” № 22
обективно и субективно съединение искове при условията на евентуалност: иск с
правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК за обявяване на нищожност на процесните
съдебни Решения (решение от 27.12.2018 г. по гр.д.№ 2125/2017 г. на РС Пазарджик и
потвърждаващото го въззивно съдебно решение № 180/2019 г. по гр.д. № 183/2019 г. на
ОС Пазарджик) и иск с правно основание по чл. 299, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 135
ЗЗД за признаване на решенията за недействителни спрямо ищците.
ОСЪЖДА “СИМЕКС” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град Криводол, област Враца, ул. “Г.Димитров” №124а и от “ЕКО УЕСТ
КЪМПАНИ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
София, ул. “Позитано” № 22 да заплати на “Пауерскрийн-България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Гурко” №15, ет.3, ап.2,
на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 5000 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6