Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 02.12.2021г. град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 23 ноември 2021г.
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
К.
Секретар :
ЛАЗАРИНА ЛАЗАРОВА
Прокурор :
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К.
гр.дело № 3817
по описа за 2020 година.
Предявен е иск с
правно основание чл.50 от ЗЗД.
Ищцата С.С.Г. — Д. твърди в
исковата молба, че е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда - Апартамент № 22, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Стефан
Караджа № 107, вх. В, ет. З.
От близо година ищцата живеела в
чужбина, а притежавания от нея недвижим имот бил необитаем, като в него се
съхранявали нейни и на семейството й вещи и покъщнина.
Предвид продължителното отсъствие от
дома ищцата взела всички мерки за обезопасяване на жилището си и съхранение на
намиращото се в него имущество.
На 15.06.2020г. в 5.10 ч. съседи на
ищцата установили теч от вода по стълбището на жилищната сграда в гр. Стара
Загора ул. “Стефан Караджа“, идващ от апартамент № 24, находящ се на четвърти
жилищен етаж от същата сграда, разположен над притежавания от ищцата
апартамент.
При
позвъняване на входната врата на апартамент № 24, собствениците - В.А.В. и Д.Й.Г.
не отворили. С цел да бъдело преустановено видимото наводнение на сградата,
съседите на ищцата разбили входната врата на апартамент № 24 и спрели
водопроводния кран, от където идвала водата. За извършените от тях действия бил
съставен Протокол от същата дата.
В края на месец юли началото на месец
август 2020г., ищцата се завърнала в България, когато установила нанесени от
причиненото наводнение поражения на собствения й апартамент и имущество.
В резултат на настъпилото наводнение
били увредени спалнята, хола, банята, тоалетната, входния коридор и вътрешно
антре на апартамент № 22. По тавана
и стените на всички тези помещения имало следи от течове и влага с много метна.
Освен петна и влага в банята, тоалетната, входния коридор и вътрешно антре
имало мухъл, източната стена на банята, която била облицована с бял фаянс е
била подкожушена, входната врата на тоалетната била изметната от влагата, а
дървените плоскости и врати на монтирания в коридора вграден гардероб били
компрометирани.
След консултация със специалист било
установено, че за отстраняване на причинените от наводнението увреждания било
необходимо да бъдат извършени следните строително ремонтни дейности -
остъргване на около 10% от шпакловката по тавана на спалнята, прешпакловане на
тази част от тавана и боядисване с бял латекс на целия таван на стаята;
остъргване на шпакловката по тавана и двете стени на хола, прешпакловане на
около 20% от тавана и стените и боядисване с бял латекс на целия таван на хола
и с цветен латекс на стените; около 40% от площта на тавана и стените на банята
било необходимо да се очука и да се положило нова мазилка, като преди това се
извършило противоплесенна обработка, да се боядисало с бял латекс целия таван и
стените над фаянсовата облицовка на височина 1.10 м., да се демонтирало
фаянсовата облицовка на височина 1.60 м. и да се подмени с нова такава; в
тоалетната било необходимо да се очука цялата част на навлажнения таван и 50%
от стените, да се положило нова мазилка, като преди това се извършили
противоплесенна обработка по тавана и стените, да се боядисал с бял латекс
целия таван и стените, да се демонтирала входната дървена врата, включително
касата и се подмени с нова такава, която да се боядисала с блажна боя;
необходимо било да се очука мазилката на целия таван и стените във входния
коридор, да се положило нова мазилка след протовиплесенна обработка, както и да
се боядисал с бял латекс целия таван и с цветен латекс стените; вграденият в
коридора шкаф гардероб било необходимо да се демонтира и да се замени с нов;
вътрешното антре се нуждаело от очукване на мазилката на целия таван и 50% от
стените, където да се положило нова мазилка след противоплесенна обработка,
както и да се боядисал с латекс целия таван и цветен латекс стените.
Стойността на необходимите
възстановителни строителни дейности възлизали на 5000 лева, съобразно
представената от специалиста количествено стойностна сметка.
Отделно от това в резултат на
причиненото наводнение били увредени множество лични и на семейството вещи,
намиращи се в имота на ищцата. В резултат на влагата и появилия се след това мухъл
били повредени шкаф за обувки и намиращи се във вградения в коридора гардероб
дрехи и други вещи, от които — три броя мъжки панталони, дамска дълга шуба с
качулка, дамско яке, дамски шлифер, мъжки маратонски марка „Рийббок Зигзаг“,
мъжки маратонски „Адидас , раница марка „Термос“, чанта за лаптоп марка
„Таргос“, дамски боти от естествена кожа, дамски есенни обувки от естествена
кожа, 7 чифта ръкавици за работа, алуминиево фолио с шир. 15 см., акумулаторна
батерия 1.2 V - 2 бр., домашнотъканни пътеки 6 бр., всяка една от тях с дължина
от 1.5 м. Стойността на повредените вещи възлизала на 704,32 лева, съгласно
експертното становище на поканен за оглед експерт — специалист.
Ищцата провела срещи и разговори със
собствениците на апартамент № 24, които категорично отказали да възстановят
причинените щети, което от своя страна пораждало правния интерес на ищеца да
защити правата си по съдебен път.
Моли съда да постанови съдебно
решение, въз основа на което да осъди В.А.В., ЕГН: ********** и Д.Й.Г., ЕГН: **********
да заплатят на С.С.Г. - Д., ЕГН: ********** сумата от 5 704,32 лева,
представляваща стойността на имуществени вреди, настъпили в резултат на
наводнение, причинено в апартамента на ответниците, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 15.06.2020г. до датата на окончателното плащане.
В законоустановения срок по делото е
постъпил отговор от ответниците В.А.В. и Д.Й.Г., с който заявяват, че така предявеният иск бил допустим, но неоснователен, поради следните съображения:
По силата на Нотариален акт № 105, том I, per. № 1884,
дело № 78/ 28.01.2020г. двамата
ответници били съсобственици на Самостоятелен обект в сграда - Апартамент № 24
на етаж четвърти от жилищната сграда, вх. В. находящ се в гр. Стара Загора, ул.
"Стефан Караджа” № 107.
Закупили описаният недвижим имот през 2020г. и оттогава,
а и понастоящем не живеели в него.
Били информирани от старите собственици, че общата тераса
на входа, която била над тях много често се пълнила с вода, тъй като били
запушени водосточните тръби и се опитвали да запушват фугите, но не успели и в
резултат на това се наводнявал и техния апартамент и съответно оттам най -
вероятно идвал и теча на процесния апартамент № 22. На техния апартамент имало
напуквания по тавана и падала мазилка. Тези обстоятелства не били установени до
настоящия момент от етажните собственици. Ищцата твърдяла в исковата си молба,
че от една година живеела в чужбина и не обитавала процесния имот, който бил
наводнен в резултат на теч от вода по стълбището на жилищната сграда, която
идвала от закупения от тях апартамент № 24, което обстоятелство било установено
от нея при разбиването на входната врата на апартамента им и спиране на
водопроводния кран, от където идвала водата.
В подкрепа
на твърденията били приложени Протокол от 15.06.2020г. в 5:10 часа за Разбиване
на вратата и посещение в апартамента за спиране на водата, Експертни становища,
възложени едностранно от ищцата, които експерти съставили същите след извършен
оглед на ап. № 22 за
нанесени щети по същия, както и за намиращите се в него движими вещи.
Действително
провели разговор с ищцата, като до този момент не се познавали и не се били
виждали, тъй като както се установявало тя не живеела от една година в този
апартамент, а те го закупили точно преди една година и не живеели в техния
апартамент. Ищцата ги уведомила за случилото се, като посетили апартамента и,
заедно с техен приятел, като огледали състоянието на стените и на тавана на апартамента
и направили и снимки на коридора, от които било видно, че по стените и тавана
имало мухъл и много силно изразени кафяво - зеленикави петна, от които правело
впечатление, че същите се образували там от преди доста време - няколко години
и нямало как за един ден, от един теч, който не бил силен и не била текла вода
на силна струя, да били образувани тези петна, в резултат на течащата вода от
нашия апартамент. Обяснили на съседката, че тези видими щети изобщо не считали,
че били нанесени по тяхна вина от този възникнал теч на 15.06.2020г. Поради
тази причина, считат, че и изцяло нереално и недоказан бил иска по основание,
както и по размер за сумата от 5 704, 32
лева, която тя им поискала да й заплатят, като считат, че възползвайки се от
този факт, същата искала да й направят основен ремонт на апартамента, тъй като
видно от огледа, който извършили, не бил извършван ремонт от години и всичко
било много старо – боя, мебелировка, врати и т.н. Крайно нереална била тази
посочена от ищцата искова претенция за заплащане на сумата от 5 704, 32 лева,
още повече че не било извършено пълно и главно доказване от нейна страна
наличието на причинно - следствена връзка от настъпилата авария в техния
апартамент и всички нанесени щети в нейния апартамент. Тези експертни становища
не можели да бъдат приети като писмени доказателства, тъй като били извършени
по възлагане изцяло едностранно от страна на ищцата, липсвало експертно
становище от специалист, който да извършил оглед и на място в техния ап. № 24 и
установял именно налице ли било виновно поведение от тяхна страна за настъпилия
теч, в резултат на какво именно се дължало повредата на водопроводния кран.
Ищцата сочела за еднократно извършено наводнение на 15.06.2020г., от което не
можели да настъпят посочените вреди в нейния апартамент, тъй като петната и
мухъла били там от години, но тези факти и обстоятелства можели да бъдат
установени единствено след извършване на съдебно - техническа и оценъчна
експертиза.
Съгласно
ППВС № 17/1963г., допълнено с ППВС № 4/75г., т. 3 били дадени задължителни
указания на съдилищата при разграничаване на отговорностите по чл. 45 / чл. 49 ЗЗД/, при която увреждането трябва да бъде в резултат на виновно поведение на
дееца – допуснати нарушения на предписани и общоприети правила при ползване на
вещта, отговорността по чл. 50 ЗЗД може да се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойствата на самата вещ, без виновно
поведение при ползването й. Отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна, като за уважаване на този иск е необходимо ищеца да проведе пълно и главно доказване на обстоятелствата, че
вредите, за които претендира обезщетение, произтичат от конкретно качество или свойство на вещта, която е собствена или се намира под надзора на ответниците,
както и вида и размера на вредите.
Моли съда
да отхвърли изцяло исковата претенция на С.С.Г. – Д., като изцяло неоснователна
и недоказана. Моли съда
да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка :
Съгласно чл.50 от ЗЗД за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират. За да е налице
фактическия състав на посочената норма е необходимо да са налице следните
кумулативни предпоставки: деяние /действие или бездействие/, вредоносен
резултат от това деяние, противоправност на
деянието и причина връзка между него. Посочените елементи от фактическия състав
на деликта трябва да са кумулативно проявени.
Деянието, като конкретна външна проява на дадено лице не е необходимо да е
виновно извършено, но същото трябва да е противоправно - да противоречи на установения правопорядък - да нарушава задължения, скрепени от правните норми,
т.е. отговорността по чл. 50 от ЗЗД е обективна и безвиновна. Вредата, изразяваща се във външна промяна чрез смущение,
накърняване и унищожаване на благата на човека /имущество, права и законни
интереси, телесна цялост и неприкосновеност, здраве, душевност и психично
състояние/, подлежи на репариране само, ако е в причина връзка с виновното
и противоправно поведение на деликвента. Съобразно общите правила за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес /чл. 154 от ГПК/ всяка от страните следва да докаже
онези факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни
последици. При искът за обезщетение за непозволено увреждане в тежест на ищеца
е да проведе пълното и пряко доказване на всички обективни елементи от
фактическия състав на деликта. С осъществяването на фактическия състав на
нормата на чл.50 от ЗЗД се поражда задължението на собственика на вещта и
лицето, под чийто надзор се намира тя, да поправят вредите и правото на
увредения да бъде съответно обезщетен. Фактът на наличието на собственическа
легитимация по отношение на определена вещ или животно сам по себе си е
достатъчен, за да се ангажира при описания случай отговорността.
От друга страна обаче, налице е отговорност по чл. 50 ЗЗД, когато при ползуване на вещта не е допуснато нарушение на предписани
или други общоприети правила, а самата тя представлява опасност. За
да се освободи собственикът на вещта или лицето, под чийто надзор се намира
същата, от отговорност за произлезли от нея вреди, е необходимо да се установи,
че вредите са резултат на непреодолима сила, на изключителна вина на
пострадалия или на трето лице (Пост. № 7/59 г., т.10 на Пленума на ВС). Отговорността по чл.50 от ЗЗД може да
се ангажира, когато вредите са настъпили поради свойства на самата вещ, без
виновно поведение при ползването й, както и когато не съществува техническа
възможност за пълното обезопасяване на вещта. Налице е отговорност по чл.50 от ЗЗД, когато при ползуване
на вещта не е допуснато нарушение на предписани или други общоприети правила, а
самата тя представлява опасност.
Видно от представения и приет като
доказателство по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № 142, том III, дело № 1039/1995г.
по описа на Старозагорски нотариус, ищецът С.С.Г.-Д. е собственик на апартамент
№ 22, находящ се в гр.Стара Загора, ул.”Стефан Караджа” № 107, вх.В, ет.3.
От приетия като доказателство по делото
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, том І, дело № 78/2020г.
на Нотариус Денчо Недялков, с рег.№ 181 по регистъра на НК, с район на действие
Районен съд - Стара Загора, се установява, че собственик на апартамент № 24, находящ
се в гр.Стара Загора, ул.”Стефан Караджа” № 107, вх.В, ет.3 са ответниците В.А.В.
и Д.Й.Г..
С оглед пълното изясняване на
обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства. От показанията на
свидетеля ИВЕЛИН ТЕНЧЕВ ДОНЧЕВ, син на ищцата, се установява, че апартамент №
22 е наследствен апартамент на майка му, като в момента в него живеят той и
ищцата. След смъртта на баща му през 2019г., свидетелят и неговата майка
заминали за гр.София, а след това в чужбина. Преди напускането на апартамента,
в същия нямало мухъл. От началото на м.януари до края на м.февруари 2020г. се
върнали в апартамента в гр.Стара Загора и всичко било нормално. След това
отново заминали в чужбина и се върнали в гр.Стара Загора на 21.07.2020г.,
когато открили щети по стените на входната площадка пред апартамента. При
влизане в апартамента свидетеля усетил силна миризма на мухъл. Свидетелят
установил петна по тавана, стените в антрето, подпухнали врати на вградения
гардероб в същото, както и мухъл, невъзможност за включване на осветлението в
антрето. Мухъл и петна по тавана и
стените към коридора имало в хола, спалнята, детската, банята, коридора.
Свидетелят се качил до горния етаж и установил, че пред апартамент № 24 има
огромно засъхнало петно от теч, като над вратата и по стените на апартамент №
24 нямало такива петна. Свидетелят провел разговор със сина на домоуправителя, от
когото научил, че на 15.06.2020г. във входа е станало наводнение, като водата е
течала от апартамент № 24. Струята била силна като река. Собственикът на
апартамент № 20 рано сутринта преди 5.30 часа е открил, че в апартамента му има
теч. Качил се до домоуправителя и опитали да спрат главния кран, който бил
повреден, поради което се обадили на телефон 112, за да влязат в апартамент №
24, в който не живеел никой. В апартамент № 24 влязъл собственика на апартамент
№ 20, като спрял крана в банята. От показанията на свидетелите ПЛАМЕН ЦВЕТКОВ
ПЕТКОВ и Р. ЛАЛЕВА ПРИСАДАШКА се установява, че първият свидетел живее в
апартамент № 21 в същия вход, като той заедно с други двама съседи са влезли в
апартамент № 24 в деня на наводнението, като установили, че в коридора му има
вода и причината е теч от спирателния кран на бойлера, намиращ се в банята на
апартамент № 24. Свидетелят твърди, че
струята на водата била силна, поради което имало вода по цялото стълбище, чак
до мазето. Все още имало петна по стените на стълбището. Свидетелят Петков твърди, че не са имали
проблеми с общата тераса. Свидетелят Присадашка твърди, че по молба на
собственика на апартамент № 22 го посетила и извършила оглед и частна
експертиза за състоянието на апартамента. Установила следи от теч и мухъл по
стените и тавана в антрето, стенния гардероб в същото, южната стена и тавана в
хола, южната стена и тавана в спалнята, южната стена и тавана във вътрешния
коридор, стените и тавана в банята, стените и тавана в тоалетната.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите, тъй като показанията им са непротиворечиви, кореспондират с
останалите доказателства, събрани по делото, а също така свидетелите имат преки впечатления от
събитията, за които са разпитани.
Видно от приетите по делото заключения на съдебно
– техническите и съдебно – оценителната експертизи, се установява, че сградата на
ул.”Стефан Караджа” № 107 е
построена около 1966г., като апартамент № 22 се намира на трети етаж, а
апартамент № 24 – на четвърти, последен етаж. Според вещите лица от назначените
съдебно-технически експертизи, причина за наводнението в апартамент № 22 е
отворен кран в банята на апартамент № 24, при което в апартамент № 22 са
повредени: стените и тавана в антрето, стенния гардероб в същото, южната стена
и тавана в хола, южната стена и тавана в спалнята, южната стена и тавана във
вътрешния коридор, стените и тавана в банята, стените и тавана в тоалетната.
Към момента на наводнението 15.06.2020г. остатъчната пазарна стойност на
движимите вещи, собственост на пострадалите, представляващи дрехи и други
движими вещи, находящи се в гардероба в антрето, са на стойност 688,72 лева,
като вещото лице заявява,че към датата на огледа 29.09.2021г. тези вещи са
напълно унищожени от влагата и нямат никакъв процент на годност. Според вещото
лице по последното заключение на съдебно-техническата експертиза, общата
стойност на ремонта на апартамент № 22 за отстраняване на пораженията
вследствие на наводнението, причинено от крана в банята на апартамент № 24, е в
размер на 3 588,40 лева, като в тази сума не е включена стойността на ДДС,
както и печалба от 10 %.
По делото безспорно се установи, че имуществените
вреди, изразяващи се в наводнение на помещенията антре, коридор,
баня, тоалетна, хол, детска и спалня и на
намиращия се в антрето вграден гардероб, ведно
с всички съхранявани в него вещи, собственост на ищцата са причинени от авария – отворен спирателен кран на
бойлера в банята на ответниците на 15.06.2020г.
Поради това съдът приема, че исковете за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди са доказани по основание.
За определяне размера на подлежащите на обезвреда щети съдът ползва
заключението по последната назначена съдебно – техническа
експертиза, тъй като вещото лице е посочило цената за цялостното им
отремонтиране, като в тази връзка съобрази, че както е посочило и вещото лице,
предвид характера на повредите за отстраняването им е необходим цялостен ремонт
на помещенията. Частична шпакловка и частично отремонтиране на стените и таваните не би била
естетична, а от там и не би довела до цялостно репариране на причинените вреди. Законът в чл.51 ал.1 от ЗЗД определя, че обезщетение се дължи
за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
Изразът “всички вреди” дава обхват на нормата по отношение на вредите, които са
настъпили, както и на тези, които ще настъпят като пряка и непосредствена
последица от непозволеното увреждане. Всички имуществени вреди подлежат на
обезщетяване, ако се докаже, че са в причинна връзка с увреждането, включително
и бъдещи вреди и пропуснати ползи, но само доколкото е сигурно, че такива
действително са настъпили, или непременно ще се осъществят. Настъпването на
вредите, съответно – неизбежността от настъпването им, се доказва от увредения.
Затова дължимостта на печалба и на ДДС, заплатени от увредения като разноски по
отстраняване на увредата, респективно – сигурното им заплащане, също следва да
бъде установено от увредения. В този смисъл е и
постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение №499/30.06.2010г. по гр.д. №
647/2009г. на ВКС, IV г.о. По делото ищцата не е ангажирала доказателства за заплатени материали, за които са начислени
печалба и ДДС, нито пък е ангажирала други доказателства – договори за изработка или други, от които
да е видно, че заплащането на печалба и ДДС непременно ще се осъществи. Ето
защо, такива вреди не могат да се счетат за пряка и непосредствена
последица от увреждането, поради което и съдът взема предвид стойностите по
заключението на вещото лице във варианта, в който не се начисляват допълнително
10 % за печалба и 20 % за ДДС.
При изложените по-горе съображения, съдът
намира, че исковете за обезщетение за причинени имуществени вреди са
основателни за следните суми: за сумата от 3 588,40
лева за извършване на СМР в апартамента и за сумата от 688,72 лева за
унищожените, съхранявани в гардероба движими вещи. При това положение искът за
обезщетение за причинените имуществени вреди е основателен и следва да бъде
уважен за сумата от 4 277,12 лева, а за разликата до пълния предявен
размер от 5 704,32 лева същият следва да бъде отхвърлен.
Върху уваженият иск следва да се присъди и законна лихва, считано от датата
на причиняване на вредите - 15.06.2020г. до окончателното заплащане на сумата.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените по делото разноски в
размер общо на 1 644,54 лева, представляващи заплатени държавна такса,
възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за адвокат, съразмерно с уважената
част от иска. На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответниците направените по делото разноски в размер общо на 258,18 лева,
представляващи заплатени възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за
адвокат, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Водим от горните мотиви ,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА В.А.В. с ЕГН ********** *** и Д.Й.Г. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***,
чрез адвокат Д.К. *** да заплатят на
С.С.Г.-Д. с ЕГН **********, със съдебен
адрес:***, офис 1, чрез адвокат В.Ц. *** сумата от 4 277,12 лева, представляваща стойността на причинените
й имуществени вреди, изразяващи се в наводнени на 15.06.2020г. таван и стени в антре, коридор, баня, тоалетна, хол, детска и
спалня и на намиращия се в антрето вграден
гардероб, както и намиращия се в него багаж в резултат на отворен спирателен кран на бойлера в банята на жилището, собственост на В.А.В. и Д.Й.Г.,***, заедно
със законната лихва върху главницата, считано от 15.06.2020г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски в размер на 1 644,54
лева, представляващи платена държавна такса, възнаграждение за вещо лице и
възнаграждение за адвокат по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до
размера на претендираните 5 704,32 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА
С.С.Г.-Д. с ЕГН **********, със съдебен адрес:***, офис 1, чрез адвокат В.Ц. *** да заплати на В.А.В. с ЕГН **********
*** и Д.Й.Г. с ЕГН ********** ***,
със съдебен адрес:***, чрез адвокат Д.К. *** сумата от 258,18 лева, представляваща възнаграждение за вещо
лице и възнаграждение за адвокат по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд - Стара Загора.