РЕШЕНИЕ
№................... 9.04.2020 г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият районен съд граждански състав
на десети март през две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Велчева
Секретар: Миглена Йорданова
Прокурор: без
Като разгледа докладваното от районен съдия Ивелина Велчева Гражданско дело № 661 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от А. Г.П. *** за отмяна на заповед №199 от 16.07.2019 г. на изпълнителния директор на Албена АД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ като незаконосъобразна.
Ищецът претендира и направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл. 235 ал. 3 от ГПК, като взе предвид направените доводи и възражения, прие за установено от правна и фактическа страна следното:
Ищецът твърди, че е служител в ответното дружество на длъжност „Охранител“, за което има сключен трудов договор №865/24.04.2017 г. На 9.06.2019 г., работодателят му поискал писмени обяснения за това, че на 3.06.2019 г., в 2,30 ч. при проверка в складова база, охранявана от ищеца, от служители на сектор Сигурност, се установило, че порталът на обекта е оставен отворен, а той спи непробудно по време на изпълняваното от него нощно дежурство, като същият бил без идентификационна табела и униформено облекло.
Ищецът оспорил така наведените твърдения, като обяснил писмено, че не му е извършвана проверка въпросния ден, не е спял, не е бил без униформено облекло и отличителен знак.
Въпреки дадените обяснения, работодателят издал атакуваната заповед.
Ищецът оспорва правилността и законосъобразността на акта.
Материалноправно основание на иска е в нормата на чл. 357 ал. 1 от КТ.
Производството е допустимо, образувано е в рамките на определения в закона преклузивен срок, предвид датите на връчване на оспорваната заповед и входирането на исковата молба.
Страните не спорят, че между тях по време на издаване на атакуваната заповед съществува трудово правоотношение по силата на което ищецът заемал длъжността „охранител“ при ответника. В тоя смисъл е представения трудов договор №865/24.04.2017 г.
Ищецът не оспорва процесуалноправната законосъобразност на проведената процедура по налагане на атакуваната заповед. Оспорва нейната материалноправна незаконосъобразност.
Заповедта е издадена след провеждане на процедурата по чл. 193 от КТ(поискване и представяне на писмени обяснения) и спазване на сроковете по чл. 194 от с.з. за нейното налагане.
Реквизитите на атакуваният акт съответстват на изискуемите по чл. 195 ал. 1 от КТ. Дисциплинарното наказание е наложено за неизпълнение на трудовите задължения на ищеца във връзка с охрана на проверявания обект, неносене на лична идентификационно карта със снимка, отличителен знак и униформено облекло; неспазване на установения ред при влизане и излизане от обекта.
По делото бяха допуснати и изслушани свидетелите З.В.Д., Д.Д.Р.и Д.Х.И., които установиха, че през м.юни 2019 г. били изпратени служители за проверка след полунощ на външните обекти – складова база и лозов масив, където установили, че охранителят на складовата база – ищеца, спи по време на дежурство, портата на обекта била отворена, незаключена, без униформено обекло, без отличителни знаци.
В съдебно заседание на 10.03.2020 г., проц. представител на ищеца направи искане за назначаване на експертиза по повод твърдението му, че ищецът страда от заболяване, което е пречка за спи без апарат, както и искания за представяне на доказателства за предаване от работодателя на ищеца на униформено облекло и отличителни знаци, което съдът не уважи, предвид обстоятелството, че същите са несвоевременно направени. Несвоевременно бе и наведеното твърдение относно заболяването на ищеца.
С оглед събраните по делото свидетелски показания, съдът намира за доказани твърденията на работодателят, че ищецът не е изпълнил своите трудови задължения, вменени му с длъжностната характеристика от 24.04.2017 г. – л. 112 от делото за охрана на обекта, както и неносене на отличителни знаци и униформено облекло по време на дежурство.
Искът като неоснователен следва да се остави без уважение, а атакуваната заповед като законосъобразна следва да се потвърди.
Ответникът не претендира разноски.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на А. Г.П. *** за отмяна на заповед №199 от 16.07.2019 г. на изпълнителния директор на Албена АД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: