№ 561
гр.Добрич, 30.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
административен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и седми декември, две хиляди и
деветнадесета година, Втори състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА МАРКОВА - Г.
при секретаря М. Михалева и прокурора в ОП-Добрич Виолета
Великова, изслуша докладваното от
председателя административно дело № 748/ 2019 год.
Производството е по реда на чл.
459 и следващите от ИК/ Изборния кодекс.Образувано е в изпълнение на Решение
№17023/12.12.2019г. на Четвърто отделение на ВАС, постановено по адм.д.№ 13811/2019, с което е отменено Решение №457 от
11.11.2019г., постановено по адм.дело №664 по описа
за 2019г. на Административен съд Добрич и делото е върнато на друг състав на
същия съд за ново разглеждане съобразно дадените указания.
В АдмС-Добрич са постъпили две жалби от С.Н.А. *** и Г.З.Г. ***,
съединени за разглеждане в едно
производство, срещу Решение №134/28.10.2019г. на ОИК-Балчик, за избор на
общински съветници с което са обявени резултатите от местни избори за общински
съветници в община Балчик, проведени на 27.10.2019 г., в частта с която
е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по
кандидатската листа на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/. И двамата жалбоподатели са
регистрирани като кандидати за общински съветници от листата на Местна коалиция
ВМРО /ГЕРБ, СДС/ .
Двете жалби са идентични. В тях се
сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при
съществени нарушения на ИК. Описва се, как се определят предпочитанията за
даден кандидат и колко същият е следвало да получи, за да може да ползва своите
преференции. Сочи се, че за МК ВМРО/ГЕРБ/СДС са подадени 2738 действителни
гласа и квотата за Списък А е 192 действителни гласа. От общо 10 057 гласували
за кандидатската листа за общински съветници, близо 18% от бюлетините са
недействителни, които ОИК е приела за такива. Твърди се, че това са 1 897
гласа и по предположение на жалбоподателя С.Н.А. нейните преференции би трябвало
да бъдат 250, а не 171, а жалбоподателя Г.З.Г. счита, че неговите преференции
би трябвало да бъдат 260, вместо посочените в протокола на ОИК, 183 гласа. В
тази връзка се оспорва броят на недействителните бюлетини и се иска ръчно
преброяване на същите,след което
жалбоподателите евентуално ще попаднат в списък А. Излагат се съображения,
че поради това, решението на ОИК е неправилно и неправилно са описани
преференциите във всички 36 СИК.
Отделно от това се релевират доводи, че посочените в протоколите на СИК цифри
не съответстват на действително подадените чрез гласуването, като това
несъответствие би могло да се установи единствено чрез преглед на числовите
данни от протоколите на СИК с ръчно сверяване на бюлетините.Иска се решението
на ОИК да бъде,отменено в частта, с
която е обявено разпределението на обявените предпочитания за отделните
кандидати, в кандидатската листа на Местна коалиция ВМРО/ГЕРБ/СДС, като
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на изборните правилна,
а в алтернатива се иска изменяне на същото в частта, в която разпределението на
заявените предпочитания за отделните кандидати, в кандидатската листа на МК
ВМРО/ГЕРБ/СДС да бъде съобразено с резултата от ръчното броене на бюлетините.
В съдебно заседание жалбоподателката
А. лично и с адв. Д. ,поддържат жалбата. В хода по
същество се изразява становище, че липсва съответствие между данните изписани в
протоколите на СИК относно недействителните бюлетини и тези, които в
действителност обективно са били прегледани в пакетите в СИК 11 – 47 бр.и в СИК
32 – 50 бр. недействителни бюлетини. Липсата на тези бюлетини обективно поставя
в невъзможност произнасянето по недействителността на бюлетините, а съответно и
на действителността. Резултатите, които са описани в протокола на ОИК, са били
следвани от данните, дадени за всички 36 протокола на СИК, касаещи изборите за
общински съветници. Липсата на 97 недействителни бюлетини очертава промяна,
първо в общинската избирателна квота, която е определена като 375 броя гласове,
а второ прави промяна в окончателния изборен резултат, свързан в обявяване на
поименния списък на кандидатите за общински съветници. За МК под №71 има 7
мандата. От тези 7 мандата, биват допуснати в списък А само трима от
кандидатите, които са получили повече от 192 гласа.А. има 171 действителни
гласове, а другият жалбоподател има 183 определени с предходното преброяване.
За достигане на преференцията от 192 гласа, за А. са необходими 22 гласа,а за
другия жалбоподател 9 гласа. При наличие на 97 реално липсващи бюлетини, не
може да се установи вота на точно 97 избиратели, от което да се направи извод дали
те преминават границата от 193 необходими преференциални гласа, според
приложение 5 на Методиката на Хеър-Ниймайер, за да се
определи това.Тази липса на бюлетини не може да бъде санирана
по никакъв начин. Това е небрежност, граничеща с престъпност. Това е огромен
брой липсващи бюлетини, за които се твърдеше, че същите са били налице при
преброяването им пред избирателите.Иска се касиране на изборите.
Жалбоподателят Г.Г. се присъединява
към становището на адв.Д.,процесуален представител на
жалбоподателката С.А..
Ответната
страна се представлява от адв. Е.С. - председател на
Общинската избирателна комисия Балчик и оспорва двете жалби. Съгласно
чл.87, ал.1, т.2 от Изборния кодекс, ОИК упражнява контрол върху дейността на
СИК по места. Реално погледнато, няма обяснение, къде са липсващите бюлетини,
но смята, че решението следва да бъде потвърдено.
Прокурорът
от ОП-Добрич дава заключение,че решението на ОИК-Балчик от 28.10.2019г. за
избор на общински съветници е правилно и законосъобразно. Не са налице
допуснати процесуални нарушения, видно
от събраните доказателства. Решението
е изготвено на база протоколите, които са съставени от секционните комисии. В
тази връзка, пледира съдът да потвърди решението, като правилно и
законосъобразно.
Заинтересованата
страна А.И.А. се явява лично и поддържа жалбите като основателни.
Заинтересованата
страна Г.П. Н., редовно призован,не се
явява.Представлява се от адв.С., който оспорва
жалбите. В хода по същество настоява,че искането за касиране на избора е извън
предмета на делото и е в противоречие с дадените от ВАС указания. Иска от съда
да потвърди Решение 134/28.10.2019г. на ОИК-Балчик в обжалваната му част.Претендира
присъждане на разноски.
Заинтересованите страни Д.В.Н.,И.П.Р.,М.К.В., С.Д.Г., не се явяват и не
изразяват становище по жалбите.
Заинтересованата страна МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/, се представлява от А.И.А.,
който заявява, че е съгласен с така подадените жалби.
Във
връзка със заявеното от Председателя на ОИК в съдебно заседание на 07.11.19г.,
че "ако се разровят и другите чували", със сигурност щели да бъдат
намерени тези пакети "недействителни бюлетини", ВАС е дал указания
съдът да изиска изявление в тази насока, или чрез друго доказателство да
разреши въпроса с липсващите пакети „недействителни бюлетини“,като се има
предвид и оплакване в тази насока от жалбоподателите.
В изпълнение указанията на
ВАС,които са задължителни за настоящия състав, съдът е поискал от Председателя
на ОИК-Балчик да направи изявление. Председателят С. заяви,че е имал предвид
чувалите от Секция №11 и №32. Това заявление не съвпада напълно със записаното
в протокола, но е логично. Настоящият състав прецени,че подобно ровене във
всички чували е недопустимо.От една страна съдът не следва да извършва
несвойствени за процеса действия, а от друга страна по делото безспорно се
установи,че чувалите не са отваряни.В тази насока са и показанията на разпитаните
по делото свидетели а именно- Председателя, Зам. председателя и секретаря на СИК № 11 и на СИК №32,както и св.Илияна И.-секретар
на ОИК-Балчик.Последната заявява,че в ОИК представителите на СИК пристигат със
завързан чувал и два плика,единият с избирателния списък,а другия-с белова и
чернова на протокола. Чувалът се отваря само в случай,ако не се засичат
контролите.Заявява,че чувалите на СИК №11 и СИК № 32 не са били отваряни,тъй
като протоколите били изрядни-нямали грешки.Показанията на председателя М.Б.,зам.
председателя М.Г. и секретаря С.С. на СИК №11 са
еднопосочни.И тримата са сигурни,че при съставянето на протокола недействителните
бюлетини са били на масата.Изказаха предположение,че тъй като пакетът е малък е
възможно да е попаднал в сгънатите информационни табла.И тримата свидетели
заявяват,че по пътя до ОИК чувалът не е отварян. Според свидетелите изборният
ден е преминал спокойно.Нямало жалби и инциденти. Съдът даде възможност на
свидетелите лично да проверят съдържанието на чувала,в присъствието на
страните, но пакет с надпис „недействителни бюлетини“ не се откри.
Еднопосочни и непротиворечиви са
и показанията на председателя С.А.,зам.председателя М.Б. и секретаря Д. Р. на
СИК № 32. И тримата са сигурни,че при съставянето на протокола недействителните
бюлетини са били на масата. По пътя до ОИК чувалът не е отварян. Съдът даде
възможност и на тези свидетели лично да проверят съдържанието на чувала,в
присъствието на страните, но липсващите 50 броя недействителни бюлетини не се откриха.
Свидетелите от двете СИК категорично
заявяват,че при преброяване на бюлетините всички присъстващи са имали
видимост.В случай на несъгласие на някой от присъстващите относно
действителността или недействителността на някоя бюлетина,спорът се е обсъждал
и решавал на място.В протоколите не са отбелязани подобни спорове,липсват
констатирани нарушения,както и изразено особено мнение на член на СИК,което
води до единствения извод,че е нямало неразрешен спор. Протоколите на СИК
и на ОИК са официални свидетелстващи документи. Съдържанието им не е опровергано със събраните доказателства,
вкл. при
ръчното броене на недействителните
бюлетини при първото разглеждане на жалбата. Съдът е установил две дайствителни, неправилно отчетени като недействителни бюлетини на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/.Тази разлика е
прекалено незначителна за да промени изборния резултат, но от друга страна не е
предмет на обсъждане,тъй като изборният резултата не е оспорен, а е оспорен
редът на класиране на кандидатите от МК.Безспорно обаче в настоящото съдебно
производство се потвърди,че в СИК № 11 в гр. Балчик, в Протокола е отразено
/стр. 134/, че са намерени 47 недействителни бюлетини, които не са разпределени
по кандидатски листи. При отваряне на чувала и при преглед на всички документи
и пакети, съдържащи се в него от разпитаните свидетели, се установи, че няма
пакет с отбелязване „недействителни бюлетини“. Идентично е положението и със
секция № 32 в с. Соколово. В Протокола е отбелязано, че са открити 94
недействителни бюлетини /лист 274/,а в чувала и съдържащото се в него се откри
пакет, в който се съдържаха само 44 броя
недействителни бюлетини. Другите 50 недействителни бюлетини /както е отбелязано
в протокола/, не бяха установени.Безспорно това е нарушение, но съдът следва да
прецени до каква степен то влияе на изборния резултат. Не всяко нарушение на изборния
процес води до недействителност на избора, а само съществените нарушения на процеса на
гласуване. Съществени са
само тези нарушения, които ако не бяха
допуснати изборният резултат би бил
различен. Тези нарушения
трябва да са осъществени, т.е. реално да
са се
отразили на изборния резултат, което ги прави
съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване
решението на ОИК. По същество от
страна на жалбоподателите се сочи
едно основно нарушение при провеждане
на избора - неправилно отчитане на недействителни
бюлетини, което е довело до порочен изборен резултат. Съдът следва да установи
съществува ли такова нарушение, което да опорочава
волята на избирателите и да води до промяна на вота
им или процедурата
да е така опорочена, че да
не е възможно да бъде определен
резултатът от избора.Съдът прецени, че в конкретния случай изборният
процес е законосъобразно проведен, което се установява както от приложените по
делото изборни книжа,така и от показанията на разпитаните по делото свидетели.
Не са налице данни за нарушаване правото на глас и неговото упражняване, водещо до наличие на основания за касиране на изборите за
общински съветници.Съобразявайки се с нормата на
чл.159,ал.7 от ИК съдът счита на първо място,че искането за касиране е
недопустимо,тъй като е направено в хода по същество.Не е направено такова
искане в подадените жалби. В тях, Решение №134/28.10.2019г. на ОИК-Балчик, с
което са обявени резултатите от МИ за общински съветници
в община Балчик, е оспорено само в частта, с която
е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по
кандидатската листа на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/. Направени са две алтернативни
искания-решението на ОИК да бъде отменено в частта, с която е обявено разпределението
на обявените предпочитания за отделните кандидати, или се изменяни същото в
частта, в която разпределението на заявените предпочитания за отделните
кандидати, в кандидатската листа на МК ВМРО/ГЕРБ/СДС да бъде съобразено с
резултата от ръчното броене на бюлетините.И в двете жалби се настоява,че са
налице много недействителни бюлетини, сред които има действителни с преференции
и за двамата жалбоподатели. С оглед доказване на това предположение съдът е
допуснал преброяване на недействителните бюлетини. В резултат се установи,че няма
действителни гласове в полза на жалбоподателите,които да са отчетени като
недействителни. Видно е,че изразеното от жалбоподателите предположение не
почива на никаква логика.Това важи както за А. чиито преференции вместо
отчетените 171,трябва да са 250, така и за Г.,чийто преференции трябва да са 260,вместо
183. Вярно е,че 1897 гласа са отчетени като недействителни.Вярно е,че те
представляват близо 18% от общо подадените гласове,но няма как да се определи
дали това са много,или малко,и дали се отразява на изборния резултат, тъй като законодателят не е въвел правило колко от
бюлетините трябва да са действителни и колко недействителни. За определяне на
изборните резултати са относими само действителните
гласове. Вярно е също,че по делото се установи липса в две секции на общо 97
недействителни бюлетини,но според свидетелите недействителните бюлетини в
голямата си част са били празни,в други е имало зачерквания за двама кандидати,
имало е и бюлетини с рисунки.Всички свидетели са категорични, че бюлетините са
се виждали от цялата СИК,както и от присъстващите при преброяването.Никой от
двамата жалбоподатели не заяви,дали е присъствал при броенето на бюлетините в
някоя от секциите,но според св. И.-секретар на ОИК-Балчик жалбоподателката
А. е присъствала при преброяването в СИК №11,където липсват всички
недействителни бюлетини.Това води до единственият извод, че относно
недействителните бюлетини в тази секция, А. следва да има лични впечатления,че
бюлетина в нейна полза,не е преценена като недействителна. Освен това,в протоколите няма вписване на особено
мнение,нито са налице подавани жалби. Следва да се отбележи,че Председателите и
на двете секции са от МК
ВМРО /ГЕРБ, СДС/ от квотата на ГЕРБ.По назначаване на комисиите не е имало спор
от съответните партии и сдружения.
Във връзка с горното съдът счита,че
по отношение на липсващите 47 недействителни бюлетини от СИК №11 може да се
направи категоричен извод, че със същите жалбоподателката
е запозната и след като не е оспорила навреме недействителността им, то и в
съдебният процес това не би могло да се случи. По отношение на липсващите 50
бр.недействителни бюлетини съдът прави сходни изводи.Председателят на СИК 32
заявява категорично,че лично е видял всяка една от недействителните бюлетини, а
Зам. председателката заявява,че всички членове на комисията са виждали
бюлетините.В залата е имало застъпници,и когато е
възниквал спор, вдигали бюлетината и я разглеждали. Ето защо, и по отношение на
тези 50 бр. бюлетини следва да се направи извод, че са правилно приети за
недействителни.Следователно, няма основание класирането на двамата
жалбоподатели да бъде променено.Същото е правилно определено, въз основа на
всички протоколи на 36-те Секционни избирателни комисии и не са налице условия съдът да променя това
класиране.
Предвид изложеното, жалбите като
неоснователни следва да бъдат оставени без уважение,а решението в обжалваната
му част да бъде потвърдено.
С оглед изхода по спора и
своевременно направеното искане, на Г.П.Н. следва да се присъдят разноски по
делото за настоящата инстанция, в размер на 500 лева,съгласно представения
договор за правна защита и съдействие.По искането за присъждане на разноски за
производството пред ВАС настоящият състав не следва да се произнася,тъй като
доказателство за разноски не е представено и няма данни те да са поискани в
производството по адм.д.13811/19 на ВАС.
Така мотивиран,както и на основание
чл.459,ал.10, предложение първо и чл.143,ал.3 от АПК, Административният съд -Добрич, Втори състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 134 от 28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия - Балчик, в частта с която
е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по
кандидатската листа на МК ВМРО /ГЕРБ, СДС/. В останалата част решението е
влязло в сила.
ОСЪЖДА
С.Н.А. с ЕГН
********** *** и Г.З.Г.
с ЕГН ********** ***, да заплатят на Г.П.Н. с ЕГН ********** *** сумата от 500 (петстотин) лева -разноски по делото
за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде оспорено
пред Върховен административен съд в 7 (седем) дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: