Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/….…………….. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, четиринадесети състав,
в публично съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЙОВА ПРОДАНОВА
при секретаря Наталия
Зирковска изслуша докладваното от съдията адм. д. № 1422 по описа за 2017 год.
Производството е по реда
на чл.156 и сл. на Глава деветнадесета от Данъчно- осигурителния процесуалния
кодекс.
Образувано е по жалба на
„Ви Ви Ес хала” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, ***представлявано
от Т.Г.Т. срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-030003116004704-091-001/01.02.2017г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 103
от 19.04.2017 година на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Варна при ЦУ на НАП, с който за дружеството са установени задължения
по ЗДДС за данъчни периоди м.05-м.12.2014 година, м.01.-м.05.2015 година общо в
размер на 119001.05 лева главница и 27377.91 лева лихви в резултат на
непризнато право на данъчен кредит.
Ревизионният акт е
оспорен с твърдения за постановяването му в противоречие на закона и при
съществено нарушение на процесуални правила. Според жалбоподателя в ревизионното
производство са представени доказателства за реално получени от дружеството
доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, за които са изпълнени условията на чл. 71
от ЗДДС за приспадане на данъчен кредит, включително доказателства за кадрова
обезпеченост, транспорт, материална база и др.,
налице са редовно издадени данъчни документи /фактури/, съставени в
съотвествие с изискванията на чл. 114 и чл. 115 от ЗДДС. От органите по
приходите не са съобразени доказателствата, установяващи използването на стоките
по процесните фактури за последващи облагаеми доставки на плодове и зеленчуци,
по които ревизираното дружество е начислило ДДС. Не са съобразени фактите,
установени при насрещните проверки на доставчиците „Корект-Т 2014" ЕООД и
„Промофрукт" ЕООД, при които е констатирано, че фактурите са издадени на
„Ви Ви Ес Хата“ ЕООД, отразени са в дневниците за продажби и подадените справки
декларации за ДДС за съответните данъчни периоди и данъкът по тях е начислен
съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗДДС.
В жалбата са развити
съображения за противоречие на изводите на ревизията на приложимите правни
норми, както и на разрешенията, дадени от Съда на Европейския съюз по
тълкуването на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година
относно общата система на данъка върху добавената стойност, с позоваване на
конкретни решения на СЕС. Искането е ревизионният акт да бъде да бъде отменен
изцяло.
В съдебно заседание на
11.09.2017 година в допълнение на жалбата е предявено оспорване на приетото в
ревизионния акт наличие на свързани лица между „Корект-Т 2014“ ЕООД и „Ви Ви Ес
Хала“ ЕООД; направено е изявление, че складовете на жалбоподателя и на доставчика
„Корект-Т 2014“ ЕООД са се намирали на една зеленчукова борса, поради което не
се е налагало транспортиране на стоките; оспорени са изводите за липса на
материална обезпеченост на доставчиците; изложени са съображения за
доказателствената сила на представените от доставчика „Промофрукт“ ЕООД
счетоводни документи.
Ответната страна
Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" -
Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител оспорва жалбата.
Съдът, въз основа на
събраните по делото доказателствата и преценка на законосъобразността и
обосноваността на обжалвания акт, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.160 ДОПК, приема следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на легитимирано лице, с правен интерес от
оспорване на акта, подадена в законоустановения срок, поради което е допустимо
и съдът дължи произнасяне по същество на спора.
Оспореният ревизионен
акт е издаден в производство, образувано на основание Заповед за възлагане на
ревизия № Р-03000316004704-020-001/08.07.2016 г. на Началник сектор при ТД на
НАП Варна, връчена на проверяваното лице електронно на 15.07.2016 година,
изменена със Заповед № Р-03000316004704-020-002/12.10.2016 г. на същия орган,
връчена на проверяваното лице електронно на 18.10.2016 година. Предмет на
ревизията е установяване на задълженията на дружеството за корпоративен данъск
за периода 01.01.2014 г.-31.12.2014 година и по ЗДДС за периода 01.05.2014 г. -
31.05.2015 година. Образуваното с акт на компетентен орган ревизионно
производство е проведено в указаните в закона срокове, приключило с Ревизионен
доклад, изготвен в срока по ал.1 на чл.117 от ДОПК, на 29.12.2016 година.
Оспореният ревизионен акт е постановен в срока по ал.2 на чл.119 от ДОПК – на
01.02.2017 година, връчен електронно в същия ден. Постановените актове са
съобразени както с процесуалните срокове по издаването им, така и с
изискванията на закона по отношение на тяхната форма и съдържание.
За установяване на
валидността на актовете в ревизионното производство, която не е оспорена от
жалбоподателя, при съдебното оспораване са събрани доказателства относно
компетентността на органите, които са ги постановили.
При събраните в
административното производство доказателства ревизията установява, че през
ревизирания период "Ви Ви Ес Хала" ЕООД е ползвало данъчен кредит по
фактури, издадени от "Корект-Т 2014“ ЕООД и от
"Промофрукт" ЕООД.
Правото на приспадане на
данъчен кредит е ползвано по девет фактури, издадени от "Корект-Т 2014“ ЕООД, описани в РД на стр.6 -
№ **********/25.03.2015г., **********/31.03.2015 г.,
**********/06.04.2015 г., **********/08.04.2015 г., **********/16.04.2015 г.,
**********/16.04.2015 г, № - **********/23.04.2015г., **********/30.04.2015 г.
и **********/31.05.2015 г.
В отговор на връчено на
дружеството искане от 20.07.2016 г. /стр.9-11 адм. преписка/, за представяне на
всички фактури с издател "Корект Т-2014” ЕООД, както и съпътстващите
доставките документи, и писмени обяснения, с протокол от 22.08.2016г. са
представени процесните фактури, имащи за предмет авансово плащане и покупка на
стоки по опис. /стр.980-987 от адм.преписка/.
С искане за представяне
на документи от 17.10.2016 г. от задълженото лице е поискано да представи
всички описи на закупените стоки към фактурите, издадени на "ВИ ВИ ЕС
ХАЛА" ЕООД от "Корект Т-2014" ЕООД през ревизирания период,
както и всички стокови разписки, складови разписки или др. документи към
фактурите. С протокол за предаване на документи на орган по приходите с вх. №
31924-4/01.11.2016 г. са представени следните описи към фактурите с издател
"Корект -Т 2014" ЕООД /стр.256-297 адм. преписка/: Опис на получени
стоки за периода 01.03.2015 г.- 31.05.2015 г. на обща стойност 8422.83 лв.; Опис на получени стоки за периода 01.04.2015
г.- 30.04.2015 г. на обща стойност 40451.29 лв. и Опис на получени стоки за
периода 01.05.2015 г.- 31.05.2015 г. с обща стойност 51380.88 лв.
С ново искане от
13.10.2016 г. /стр.42-43 адм.преписка/ от „Ви Ви Ес Хала" ЕООД е поискано
да представи аналитична хронология на сметка 304 "Стоки" по артикули
и фактури, подробна справка по образец, в която да се проследят продажбите по
всяка една фактура, издадена от "Ви Ви Ес Хала" ЕООД на клиентите с
всяка една фактура за покупки, издадена на "Ви Ви Ес Хала" ЕООД от
доставчиците му. На 01.11.2016 г. са представени писмени обяснения от
задълженото лице, в които е посочено, че поради срив в складовата програма и
загуба на данни не е възможно да се представи аналитична хронология на сметка
304 „Стоки“, както и подробна справка за продажбите и покупките /стр.45
адм.преписка/. Представена е хронология на сметка 304 „Стоки“ за периода
01.01.2015 г.- 31.05.2015 г., съгласно която няма изписани стоки по кредита на
сметка 304 „Стоки“, т. е. закупените стоки през този период не са отразени в
разходите на дружеството, не е отразено намаление на отчетната стойност на
продадените стоки /стр.988-992 адм.преписка/.
При констатацията, че
сметка 401 „Доставчици“ не е водена аналитично органът по приходите приема по
отношение фактурите за аванси, издадени от ,,Корект-Т 2014" ЕООД, че не може
да се проследи дали фактурите за закупени стоки са платени от „ Ви Ви Ес
Хала".
Ревизията установява, че
за периода от 01.03.2015г. до 31.05.2015г. „Корект-Т 2014" ЕООД и „Ви Ви
Ес Хала" ЕООД са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК. „Ви
Ви Ес Хата" ЕООД е вписано в ТР на 18.01.2011 г. с капитал от 5000 лв. със
собственик и управител Г.Х.М.. На 07.05.2012г. капитала на дружеството е
прехвърлен на Р. Г.Т., след което, на 11.09.2014г. е налице отново прехвърляне
на Т.Г.Т., ЕГН **********.
„Корект-Т 2014” ЕООД е
вписано в ТР на 11.11.2014 г. с капитал 1000 лв.. със собственик и управител Р.
Г.Т.. За периода 28.01.2015 г. - 19.02.2015 година капитала на дружеството е
прехвърлен на Ф.Ш.А., на 19.02.2015 година, отново на Р. Г.Т.. На 19.11.2015 г.
капитала на дружеството е прехвърлен на А.Ч.П.. Независимо от прехвърлянето Р. Г.Т.
е упълномощено лице да подава данни чрез КЕП и към времето на извършване на
ревизията. Р. Г.Т. от 16.09.2014г. до 01.07.2016г. е осигуряван във „Ви Ви Ес
Хала" ЕООД на длъжност „общ работник", /стр.999-1003 адм. преписка/.
В потвърждение на извода
за свързаност на дружеството е установения факт, че в издадените от „ Корект-Т-
2014" ЕООД фактури като съставител на фактурите е посочен Р. Т., а като
получател - Т.Т.. Част от издадените фактури от „Корект- Т 2014" на „Ви Ви
Ес Хала" ЕООД не са подписани от издателя и получателя на фактурите, тези
с №№№ - **********/23.04.2015г., **********/16.04.2015
г,
**********/14.04.2015 г., **********/08.04.2015
г., **********/06.04.2015 г., които са с предмет на доставката авансово
плащане./стр.981-985 адм. преписка/.
На основание чл. 45 от ДОПК спрямо „ Корект-Т 2014" ЕООД са предприети действия по извършване на
насрещна проверка с искане да бъдат представени процесните фактури, издадени на
ревизираното дружество, както и всички документи, удостоверяващи извършени
доставки по тях. ИПДПОЗЛ он 15.08.2016 година е връчено по реда на чл.32 от ДОПК на дата 12.09.2016г. В указания в искането 14-дневен срок, т.е. до
26.09.2016г., не са представени изисканите от „Корект-Т 2014" ЕООД
документи и писмени обяснения.
На 07.12.2016 г. в деловодството
на ТД на НАП Варна от М.С.М., като упълномощено лице, са внесени документи от
"Корект-Т 2014" с № 52772/07.12.2016 г.- /стр.551 адм. преписка/.
Представени са писмени обяснения от А.Ч.П., в качеството му на представляващ
"Корект-Т 2014" ЕООД, в които е заявено, че "Корект- Т
2014" ЕООД е продало на "Ви Ви Ес Хала“ EООД през периода
01.06.-31.08.2015 година стоки - плодове и зеленчуци по 9 бр.фактури, които са
били налични в склада на дружеството, находящ се в гр.Варна, ул."Академик
Курчатов" 13 /Зеленчукова борса/ и са получавани от служителите на
"Ви Ви Ес Хала" ЕООД директно от склада, поради което не е бил
необходим транспорт. За продажбите не са сключвани търговски договори. Стоките
са предоставяни на получателя през всеки ден от месеца, като в края на периода
/месеца/ е изготвяна обобщаваща фактура, придружена с опис. "Ви Ви Ес
Хала" ЕООД е платило всички фактури по банков път до края на м.юни 2015
година.
При анализа на
представените от доставчика документи ревизията установява, че не са
представени хронология на сч.сметка 401 "Доставчици" и на сч.сметка
304 "Стоки", от която да е видно осчетоводени ли са и по какъв начин
фактурите, издадени от предходните доставчици на „Корект-Т 2014" ЕООД.
Констатацията за непредставяне на посочените хронологични описи дава основание
на органите по приходите да приемат, че не е възможно да се проследи произхода
на фактурираните стоки на „Ви Ви Ес Хала" ЕООД. Не са представени
документи, доказващи транспортирането на закупените от „Корект -Т 2014” ЕООД
стоки от предходните доставчици- фактури за транспорт, пътни листи, талони на
притежавани от „Корект -Т 2014” ЕООД превозни средства, доказателства за
наличие на персонал по трудови правотношения - шофьори на транспортни средства,
фактури за зареждани горива или други документи, доказващи транспортирането на
закупените от дружеството стоки от мястото на закупуване до складовете на
„Корект - Т 2014” ЕООД. Предмет на представените фактури на предходни
доставчици на „Корект -Т 2014” ЕООД са тонове закупени стоки, за които не е
ясно как са превозени от доставчиците до „Корект - Т 2014" ЕООД.
Констатирано е, че не са представени доказателства за наличие на складове или
други помещения за съхраняване на закупените от „Корект -Т 2014" ЕООД стоки.
Не са представени доказателства за наличие на собствени или наети помещения, в
които да се съхраняват стоките.
При
проверка в информационната база данни на ТД на НАП е
установено, че за периода 01.01.2015 г.-31.05.2015 г. в "Корект
Т-2014” ЕООД е назначен следният персонал: перач - назначен на 02.05.2015 г.,
двама фактуристи - назначени на 25.02.2015г и на 22.04.2015 г. и 1 общ
работник, назначен на 19.05.2015 г./стр.1006- 1008 адм. преписка/. Прегледът на
описите на продадените стоки към фактури № **********/31.03.2015 г. и
№**********/30.04.2015 г., издадени от „ Корект -Т 2014” ЕООД установява, че те
не са подписани от получателя на стоките. Описът на продадените стоки по
фактура № **********/31.05.2015 г. не съдържа подписи и на двете страни. Същевремнно
е констатирано, че от „Ви Ви Ес Хала" ЕООД са представени
документи/фактури/ във връзка с последваща продажба на закупените стоки, което
обосновава извода на ревизията, че
дружеството разполага със съответното количество и вид стоки, без да е доказано,
че те са получени по облагаеми доставки именно от „Корект Т-2014 "ЕООД.
Изложеното обосновава
извода на органите по приходите, направен на основание чл. 70. ал. 5 от ЗДДС,
във връзка с чл. 6. чл. 9, чл. 12, чл. 25 и чл. 68. ал. 1. т. 1 от ЗДДС, че за „Ви
Ви Ес Хата” ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер
на 20051.01 лв. за д.п.м.м.03. 04 и 05.2015 г. по фактури, издадени от „Корект
Т-2014 " ЕООД.
През периода
01.05.2014
г.- 25.02.2015 г. дружеството ползва право на приспадане на данъчен кредит
в размер на
98950.04 лв. по 12 бр. фактури, издадени от „Промофрукт" ЕООД с предмет на доставката
плодове, зеленчуци и услуги на стойност 494750.30 лв. /стр. 16 от ревизионния
доклад/. При анализа на представените от ревизираното лице документи е
установено, че стоките по фактурите са отчетени в счетоводството на ,,Ви Ви Ес
Хапа" ЕООД по дебита на сметка 304 „Стоки" и по кредита на сметка 401
„Доставчици”. Стоките не са заведени аналитично по артикули, единична цена и
стойност, а само с обща стойност по фактурата, което не позволява да се
проследи как са заведени стоките в счетоводството на дружеството, както и
изписването им по продажните фактури, издадени от „Ви Ви Ес Хала” ЕООД.
Дружеството не е представило аналитични хронологии на сметка 304 „Стоки".
В писмените обяснения е посочено, че поради срив в програмата, не могат да
представят аналитична хронология на сметка 304 „Стоки", /стр.45
адм.преписка/. Органът по приходите констатира, че не може да се проследи дали
издадените фактури за закупени стоки са платени от „Ви Ви Ес Хала” ЕООД, тъй
като сметка 401 „Доставчици” не е водена аналитично. Към 31.12.2014 г. салдото
на сметка 401 „Доставчици” е в размер на 244759.84 лв., а към 31.05.2015 г. в
размер на 214151.01 лв.
Установено е, че за
периода от 01.05.2014 г. до 28.02.2015 г. „Промофрукт" ЕООД и „Ви Ви Ес
Хала" ЕООД са свързани лица по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК. „Ви Ви
Ес Хала" ЕООД е вписано в ТР на 18.01.2011г. с капитал 5000лв., със
собственик и управител Г.Х.М., ЕГН **********. На 07.05.2012г. капиталът на
дружеството е прехвърлен на Р. Г.Т. с ЕГН **********, след което, на
11.09.2014г. е прехвърлен на Т.Г.Т. с ЕГН **********. За периода 20.09.2011 г.
- 28.02.2015 г. едноличен собственик на капитала на „Промофрукт" ЕООД и
управител на същото е Т.Г.Т., ЕГН **********. С Договор за покупко - продажба
от 20.09.2011 г. Г.Й.В., в качеството си на едноличен собственик на капитала на
„Промобайк" ЕООД-продавач, продава на Т.Г.Т. собствеността върху 13 дяла
от по 100 лева всеки на обща стойност 1300 лв. от капитала на „Промобайк"
ЕООД. С решение на едноличния собственик на капитала на „Промобайк" ЕООД
от 20.09.2011 г. дружеството се преименува на „Промофрукт" ЕООД със
седалище гр.Варна, ул. „*** и се управлява от Т.Г.Т.. „Промофрукт" ЕООД се
учредява с учредитеден акт от 20.09.2011г. Едноличен собственик на капитала е Т.Г.Т.,
ЕГН **********. Дружеството се управлява и представлява от Т.Г.Т.. С договор за
покупко-продажба от 26.01.2016 г. Т.Г.Т., в качеството му на управител и
едноличен собственик на капитала на „Промофрукт" ЕООД продава дружеството
на А.Ч.П., ЕГН ********** /стр. 1058-1070 адм. пр./.
В потвърждение на
посочената свързаност ревизията приема факта, че като съставител и получател по
част от фактурите, издадени на „Ви Ви Ес Хала" ЕООД от „Промофрукт"
ЕООД е вписан Т.Т.. Това са фактури с № **********/30.10.2014 г., №
40000000978/30.11.2014 г., № **********/31.12:2014 г., №
10000000013/28.02.2015г./стр. 1009 -1011 гръб адм. преписка/. На останалите
фактури като съставител е посочен Т.Т., а като получател - Р. Т.. Фактура №
**********/29.08.2014 г., издадена на "Ви Ви Ес Хала" ЕООД от
„Промофрукт" ЕООД не е подписана от издателя и получателя на документа,
/стр. 1012 гръб адм.пр./.
При насрещната проверка,
извършена на "Промофрукт” ЕООД, от страна на дружеството не са представени
фактури за произход на продадените на "Ви Ви Ес Хала" ЕООД стоки,
хронология на сметка 401 „Доставчици” и на сметка 304 „Стоки”, от които да е
видно осчетоводени ли са и как фактурите, издадени от предходните доставчици на
"Промофрукт”. При констатацията на непредставяне на посочените
хронологични описи ревизията приема, че е невъзможно да се проследи произхода
на фактурираните на „Ви Ви Ес Хала” ЕООД стоки. Не са представени документи,
доказващи транспортирането на закупените от „Промофрукт" ЕООД стоки от
предходните доставчици - фактури за транспорт, пътни листи, талони на
притежавани от „Промофрукт” ЕООД превозни средства, доказателства за наличие на
персонал по трудови правотношения - шофьори на транспортни средства, фактури за
зареждани горива иди други документ доказващи транспортирането на закупените от
дружеството стоки от мястото на закупуване до складовете на „Промофрукт” ЕООД.
Не са представени доказателства за наличие на складове или други помещения за
съхраняване на закупените от „Промофрукт” ЕООД стоки. Не са представени
документи за наличие на собствени или наети помещения, в които да се съхраняват
процесните стоки, както и документи за наличие на собствени или наети
транспортни средства, документи за наличие на персонал, с който дружеството да
извършва своята дейност.
При проверка в
информационната база данни на ТД на НАП е установено, че за периода
01.05.2014
г.-28.02.2015 г. в „ Промофрукт" ЕООД има
назначени - 3бр. общи работници, 2 бр. фактуристи, 2 бр.перачи
и 1 технически сътрудник /стр.1071-1086 адм.преписка/.
Прегледът на
представените документи от „Промофрукт" ЕООД, описани на стр.20 от
ревизионния доклад установява, че част от фактурите, издадени от
"Промофрукт" ЕООД на „Ви Ви Ес Хала" ЕООД, не са заверени. Това
са фактури с номера, както следва: №50000002969 / 31.05.2014 г., № 50000029701/31.05.2014 г., № **********/
30.06.2014 г., № **********/29.08.2014 г., № **********/30.09.2014 г., №
**********/ 31.01.2015 г. и № 10000000013/28.02.2015 г.
Представените в копия
фактури, издадени от доставчици на „Промофрукт” ЕООД, са заверени, без да е
посочено лицето, което е заверило копията. Констатирано е, че към фактура №
**********/31.05.2014 г., издадена от „Промофрукт" ЕООД на „Ви Ви Ес Хала"
ЕООД няма представен опис на продадените стоки. /стр. 1044 адм. преписка/.
Представените описи на продадените стоки към фактурите, издадени от
„Промофрукт” ЕООД на „Ви Ви Ес Хала” ЕООД, не са подписани от получателя на
стоките. Не е ясно кой се е подписал като предал стоките, тъй като на
протоколите няма име на лицето, предало стоките.
При извършено сравнение
на описите към фактурите, издадени от „Промофрукт" ЕООД на „Ви Ви Ес
Хала" ЕООД, представени в хода на ревизионното производство от
ревизираното дружество и от неговия доставчик, органът поприходите констатира,
че положените подписи като предал стоките на описите, представени от «Ви Ви Ес
Хала» ЕООД не съответстват на подписите на описите, представени от „Промофрукт”
ЕООД.
В хода на ревизията е
установено, че „Промофрукт“ ЕООД не е внесло декларирания ДДС по СД по ЗДДС за
периодите, в които е издало фактурите на „ Ви Ви Ес Хала" ЕООД /стр.
1087-1090 адм. преписка/.
Предвид изложените факти
и обстоятелства органът по приходите достига до извода, че „Промофрукт” ЕООД не
е представило доказателства за ресурсна обезпеченост, доказващи възможността да
извърши реално документираните доставки на ревизираното дружество.
В хода на ревизионното
производство от "Ви Ви Ес Хала” ЕООД са представени документи /фактури/
във връзка с последваща продажба на закупените стоки. Органът по приходите
приема, че „Ви Ви Ес Хала" ЕООД разполага със съответното количество и вид
стоки, без да е доказано, че те са получени по облагаеми доставки именно от
„Промофрукт " ЕООД.
При приетите за установени
факти и обстоятелства, ревизията приема на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във
връзка с чл. 6, чл. 9, чл. 12, чл. 25 и чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, че за „Ви
Ви Ес Хала” ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер
на 98950.04 лв. за д.п.м.м. 05, 06.07,08.09,10,11,12.2014 г. и д.п.м.01и
02.2015 г. по фактури, издадени от "Промофрукт" ЕООД.
При съдебното оспорване
от жалбоподателя са представени писмени доказателства - справки за
регистрацията и промените й в Търговския регистър за търговските дружества -
"Корект -Т 2014" ЕООД и "Ви Ви Ес Хала" ЕООД, съдържанието
на които потвърждава установеното в хода на ревизията; безсрочен договор за
наем от 25.02.2015 година, сключен между "Варна-Плод" АД и
"Корект -Т" ЕООД, с предмет склад №6, клетка №14А, с площ от 62.50
кв.м. и рампа от 50 кв.м. в гр.Варна, ул."Академик Курчатов" №1,
както и приемо-предавателен протокол от 01.03.2015 година; Договор за наем на
МПС от 16.07.2012 година, сключен между "Фрукт Кар" ЕООД и
"Промофрукт" ЕООД с предмет - лек автомобил "Фолксваген
Кади", без определен срок, заедно с приемо-предавателен протокол от
16.07.2012 година; договор за наем от 01.02.2012 година, сключен между
"Варна-Плод" АД и "Промофрукт" ЕООД, с предмет склад №6,
клетка №14А, с площ от 62.50 кв.м. и рампа от 50 кв.м. в гр.Варна,
ул."Академик Курчатов" №1, както и приемо-предавателен протокол от
01.02.2012 година; доказателства за движение по разплащателна сметка на
ревизираното дружество в Уникредит Булбанк за периода 07.05.2014 година -
29.05.2014 година; стокови разписки за доставените на ревизираното дружество
стоки; пътни листи за времето от 01.05.2014 година до 30.05.2015 година.
Събрани са гласни доказателства - показанията на Р.Н.К.и А.Р.К., както и
заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
Свид. Р.К., работила
като фактурист при доставчика "Корект-Т 2014" ЕООД за времето от
пролетта на 2015 година до м.03.2017 година заявява, че дружеството е доставяло
плодове и зеленчуци на "Ви Ви Ес Хала" ЕООД ежедневно със стокови
разписки, въз основа на които в края на месеца се прави опис и се издава
фактура; складовете на двете дружества са били на една рампа и затова стоките
са били прехвърляни с колички. Свид.А. К., работил във фирма
"Промофрукт"ЕООД във времето "... от 2012 год. до към 2015
год.", обяснява, че задълженията му са били да направи стоката "на
палети и да я закарам с количката до "Ви Ви Ес Хала" ЕООД",
освен "...ако не е нещо по-голямо и не трябва да отида с мотокар...".
Според свидетеля фирмите "Промофрукт" ЕООД, "Корект-Т 2014"
ЕООД и "Ви Ви Ес Хала" ЕООД са имали клетки - складове една до друга.
Свидетелят заявява, че не му е известна причината, но "Ви Ви Ес Хала"
ЕООД е доставяла стоката си от "Промофрукт" ЕООД.
Съдебно-счетоводната
експертиза, чието заключение не е оспорено от страните, установява наличие на
сключен договор от "Корект-Т 2014" ЕООД с "Варна Плод" АД
за периода 01.05.2014 г. - 31.05.2015 година и извършени плащания по него; отразяване
в счетоводството на "Корект-Т 2014" ЕООД на издадените спорни фактури
към "Ви Ви Ес Хала" ЕООД, към които като съпътстващи документи са
посочени описите; отразяване в
счетоводството на "Промофрукт" ЕООД на издадените спорни фактури към
"Ви Ви Ес Хала" ЕООД, към които като съпътстващи документи са
посочени стокови разписки и описи на получени стоки; идентичност на закупените
от "Корект-Т 2014" ЕООД и "Промофрукт" ЕООД стоки с
продадените на трети лица; закупените от ревизираното дружество стоки от
«Промофрукт» ЕООД и «Корект-Т 2014» ЕООД през ревизирания период са отразени
като разход в м.Декември 2-14 година и м. Декември 2015 година; експертизата
установява, че няма отразено намаляване на отчетната стойност на продадените
стоки в отчетната година; установен е размера на плащанията по доставките; в
счетоводството на «Промофрукт» ЕООД са отразени разходите по сключените
договори за наем на складови площи – договора от 01.02.2012 година и за наем на
лек автомобил от 16.07.2012 година.
Установените факти
налагат следните правни изводи:
Упражняването на правото на приспадане на данъчен
кредит, съгласно предвидените в чл.71 от ЗДДС условия, предполага наличието на
едно вече възникнало право, т.е. осъществен фактически състав, предвиден в ал.1
на чл.68 от ЗДДС, при условията на ал.2, ал.3, ал.4 или ал.5 от същата
разпоредба. В хипотезата на т.1 на ал.1 на чл.68 от ЗДДС, приложима по
отношение на процесните доставки, фактическият състав на възникването на
правото на приспадане изисква реално осъществена доставка на стоки и
доказването на този състав изцяло е в тежест на претендиращия правото.
Доказването на "получена" стока или услуга по облагаема доставка по
смисъла на чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС е свързано с установяване на действия по
изпълнение на конкретна сделка, както и счетоводното й отразяване.
Доколкото жалбоподателят се позовава на
тълкуването и разрешенията, дадени в практиката на Съда на Европейския съюз,
съдът излага относимите според него към настоящия спор. Като условие
за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, СЕС настоява на изпълнение на изискванията на чл.178 от
Директива 2006/112/ЕО за притежаване на фактура, съставена в съответствие с чл. 220 – 236 /Решение
по дело С-271/2012/ като разяснява,
че по смисъла на чл. 22, § 3, буква в) държавите членки имат право да определят
критериите, по които даден документ може да бъде считан за фактура. В решението на СЕС е посочено, че
разпоредбите на Шеста директива трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат
национална правна уредба, по силата на която правото на приспадане на ДДС може
да се откаже на данъчнозадължени лица, получатели на услуги, които разполагат с
непълни фактури, дори ако в допълнение към последните след приемането на
решението за отказ е предоставена информация с цел да се докаже действителното
извършване, естеството и стойността на фактурираните сделки.
Необходимостта от доказване на реално осъществена
доставка от издателя на фактурата е подчертана в Решение от 13 февруари 2014
година на СЕС по Дело С-18/13, с което съдът в т.1 приема, че „Директива
2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на
данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска
данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената
стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че
услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително
извършена от този доставчик или от негов подизпълнител…”. СЕС свързва реалното
осъществяване на доставките с доказателства, че доставчикът е разполагал с
необходимите персонал, материали и активи за изпълнението им; че съставените
документи носят подписите на посочените като доставчици страни; че разходите за
услугата са отразени в счетоводството му.
Задължението на
ревизиращите органи да проявят активност при събирането и анализи на
представените доказателства произтича от принципа на служебно начало в
административния и в частност в данъчния ревизионен процес, както и от принципа
на добросъвестност в данъчния ревизионен процес, но за жалбоподателя, който
твърди и цели за себе си изгодни правни последици, предвид общия правен
принцип, е тежестта и задължението да представи доказателства за осъщественото
изпълнение на конкретните доставки, включително и в съдебното производство, в
което съдът се произнася по съществото на спора.
Анализът и съвкупната
преценка на събраните в административното и съдебното производства
доказателства за "получаването" на стоките от посочените във
фактурите доставчици не позволява да се направи категоричен извод за реално
осъществени доставки. Безспорно са налице първични счетоводни документи по
сключването на сделките и тяхното отчитане в счетоводните регистри при
ревизираното лице, но съвкупната преценка на всички събрани в ревизионното
производство и при съдебното обжалване доказателства, налагат извод за
недоказано от страна на „Ви Ви Ес Хала“ ЕООД реалното осъществяване на
доставките по спорните фактури, издадани от доставчиците "Корект -Т
2014" ЕООД и "Промофрукт" ЕООД като предпоставка за упражняване
на правото на приспадане на данъчен кредит.
Жалбоподателят настоява
на общо предявеното възражение срещу приетото в ревизионния акт, че за периода
01.03.2015 година – 31.05.2015 година той е свързано лице по смисъла на пар.1,
т.3 от ДР ДОПК с доставчика „Корект –Т 2014“ ЕООД; за периода 01.05.2014 година
до 28.02.2015 година е свързано лице с доставчика“Промофрукт“ ЕООД. При
съдебното оспорване, не са представени доказателства, които да оборват
констатациите на ревизията, налагащи извод за свързаност между дружествата в
различните периоди от време в хипотезите на пар.1, т.3, б.“б“ , б.“д“ от ДР на
ДОПК. Въпреки разпоредителните сделки с капитала на „Ви Ви Ес Хала“ ЕООД от
страна на Р. Г.Т. от 11.09.2014 година, той е посочен като получател по част от
фактурите, издадени от „Промофрукт“ ЕООД след тази дата, факт, който сочи на
съществуващи отношения между него и дружеството, поради което съдът намира
възреженията на жалбоподателя неоснователни.
Основателни са доводите
в защитата на ответната страна, свързани със съдържанието на процесните
фактури, което не дава достатъчно конкретна информация за настъпило данъчно
събитие. Прегледът на издадените фактури категорично установява, че стоките, предмет на
фактурите не са индивидуализирани по количество и единична цена, поради което представените описи не могат да бъдат
обвързани с тях. Обстоятелството, че предметът на доставката
по нито една от фактурите не съдържа достатъчна информация за конкретно възникнало
данъчно събитие ги определя като непълни. Процесните фактури, по които е претендирано правото на
приспадане на данъчен кредит, не отговарят на изискването на чл. 226, т. 6 от
Директива 2006/112/ЕО на Съвета и на разпоредбата на чл. 114, ал. 1, т. 9 ЗДДС,
да съдържат информация за
количеството и вида на стоката. Непълнотата на фактурите е пречка за
установяване на съответствието им с действително извършена доставка,
възможността за доказване на реалността й, респективно установяване
настъпването на данъчното събитие, и е самостоятелно основание за отказ на
право на данъчен кредит по тези фактури. В този смисъл и посоченото Решение от 08.05.2013 г.
СЕС по дело С-271/12, постановено по преюдициално запитване, отнасящо се до
тълкуването на Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета.
В подкрепа на посочения
извод са и приетите като доказателства заключения на съдебно-счетоводната
експертиза. В с.з. на 20.11.2017г. вещото лице заявява по отношение на счетоводните записвания при
жалбоподателя, че „сметка 304 „Стоки“ се води само стойностно, няма отразени количества,
няма и допълнително систематизирана информация по количества и стойност“.
Жалбоподателят не е ангажирал доказасетлства за начина на завеждане и изписване
на стоките по сч.сметка 304 „Стоки“ при доставчиците.
Следователно,
както първичните документи, съставени по повод доставките, така и счетоводното
им отразяване, не съдържат необходимото съдържание за индивидуализирането на
спорните доставките.
В свидетелските
показания, дадени в хода на съдебното дирене, свидетелката Р.К. завява, че
доставките между "Корект-Т 2014" ЕООД и
ревизираното дружество са извършвани въз основа на стокови разписки, но такива
не са представени по делото, както установява в заклюнието си и
съдебно-счетоводната експертиза, стокови разписки не са налични и в счетоводството
като придружаващи фактурите документи. Свидетелят А. К. заявява, че стоките се
прехвърлят от склад в склад в рамките на борсата за плодове и зеленчуци с
мотокар или палетни колички, поради което не е необходим транспорт. Неговите
обяснения не се подкрепят от представените договори за наем, сключени в
различно време от доставчиците "Промофрукт" ЕООД и "Корект -Т
2014" ЕООД, те са в противоречие с дадените от представляващия „Ви Ви Ес
Хала“ ЕООД писмени обяснения: „След като получи заявки за доставка на стоки,
дружеството подава обобщена заявка към своите доставчици, които подготвят
заявките (не са представени от ревизираното лице)..,Стоките се доставят в
склада на доставчика и се транспортират до клиентите с наети от дружеството транспортни
средства“. Този начин на работа предполага разтоварване на стоките при преките
доставчици, натоварване и разтоварване при жалбоподателя и отново натоварване
при жалбоподателя, действия, които са изключени при обстоятелството, че и трите
дружества се намират на една рампа. Доказателствата за сключени договори за
наем с "Варна Плод" АД не установяват наличие на трайни отношения и
възможности за съхранение на стаките от страна на доставчиците. Договорите за
наем имат за предмет една и съща складова площ от 62 кв.м., която е ползвана от
двамата доставчици в различни периоди от време. При значителния стоков обем за
ревизирания период, изискващ съответна материална и техническа обезпеченост,
възможности за транспорт, събраните доказателства не установяват наличието им
както при доставчиците, така и при дружеството - жалбоподател, като получател
по доставките.
Установеното от
експертизата непълно плащане на доставените стоки е факт, който също не е в
подкрепа на твърдяното реално изпълнение.
Не могат да обосноват
самостоятелни изводи във връзка с реалното осществявне на спорните доставки и
доказателствата за последваща реализация на стоките. Косвено те биха имали
значение при достатъчно убедителни доказателства за доставките по процесните фактури,
но съдът намира, че такива доказателства не са ангажирани от жалбоподателя,
поради което в процеса останаха недоказани реално осъществени доставки на стоки
по фактурите, оспорени от органите по приходите. При посочената
доказателствена тежест на жалбоподателя за тяхното установяване, за него
остават и последиците на недоказаност.
Изложените съображения
на съда налагат извод за неоснователност на възраженията за допуснати
съществени процесуални нарушения в ревизионното производство. Изводите за
недоказаност на реалното осъществяване на спорните доставки не са резултат от
констатации във връзка с предходно поведение на доставчиците, но с факти, които
са свързани с възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по
конкретните спорни доставки. Така и в Решение по съединени дела С-80/11 и
С-142/11 Съдът на Европейския съюз отказва допускането на национална практика,
при която данъчният орган налага допълнителни изисквания и задължения за лицата
за признаване и упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, но във
всички случаи настоява на необходимостта "... да са изпълнени предвидените
в Директива 2006/112 процесуални и материалноправни условия за упражняването на
правото на приспадане ...", т.е да са изпълнени условията за възникване на
правото на приспадане на данъчен кредит.
В Писмо изх.№ 20-00-134
от 21.06.2013 година относно ограничаване на правото на приспадане на данъчен кредит в хипотезите на
липса на доставка, НАП доразвива становището си по отношение приложението на
чл.70, ал.5 от ЗДДС, дадено в Писмо № 24-00-12 от 23.02008 година като
акцентира, че наличието или липсата на доставка е обективен факт, който подлежи
на доказване, като са възможни различни хипотези на разрешение, при които е
приложима нормата на чл.70, ал.5 от ДОПК. Една от разгледаните хипотези е
именно тази, при която е налице предметът на фактурираната доставка, но
действителният доставчик не е посоченият във фактурата.
Предвид изложените
съображения за недоказаност на спорните доставки съдът намира законосъобразно
установени с ревизионния акт задълженията на ревизираното лице по ЗДДС за
процесните периоди. Жалбата следва да бъде отхвърлена изцяло, като на ответната
страна, предвид изхода на спора, своевременно направеното искане и
осъществената защита, на основание чл.161, ал.1 от ДОПК следва да бъдат
присъдени разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение, определено
съобразно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. /изм. ДВ. бр. 28 от
28.03.2014 г./ за минималните адвокатски възнаграждения в размер на 3993.79 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ви Ви Ес хала” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, ***представлявано от Т.Г.Т. срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-030003116004704-091-001/01.02.2017г.,
издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 103
от 19.04.2017 година на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ Варна при ЦУ на НАП, с който за дружеството са установени задължения
по ЗДДС за данъчни периоди м.05-м.12.2014 година, м.01.-м.05.2015 година общо в
размер на 119001.05 лева главница и 27377.91 лева лихви в резултат на
непризнато право на данъчен кредит.
ОСЪЖДА
„Ви Ви Ес хала” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, ***представлявано
от Т.Г.Т. да заплати на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" при ЦУ на НАП - Варна разноски по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 3993.79 / три хиляди деветстотин
деветдесет и три цяло и седемдесет и девет стотни/ лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщението до страните.
СЪДИЯ: