№ 23506
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20211110133869 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено
по отношение на ответното „Топлофикация София“ ЕАД, че ищецът ЦВ. Г. Ч. не дължи
сумата сумата 4388,64 лв. за главница, представляваща цена за доставена топлинна енергия
за периода 01.11.2008-30.09.2011 г. за имот в гр. София, ж.к. „Д“, бл.***, вх.1, ап.3, и сумата
4185,54 лв. за лихва за забава за периода 01.11.2008-30.09.2011 г.; сумата 1133,55 лв. за
главница, представляваща цена за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2016-
31.07.2017г., и сумата 283,15 лв. за лихва за забава за периода 01.05.2016-31.07.2017 г.
Съдът констатира, че така формулирания петитум на иска ищецът, чрез адвокат,
формулира с молба-уточнение от 13.10.2021 г., но същият противоречи на първоначално
посочения относно периода на вземането за лихва. Ето защо следва да се предостави
последна възможност да се уточни периодът на всяко вземане за лихва, начислена върху
съответната главница.
Ищецът твърди, че ответното дружество претендирало заплащане на процесните
суми за доставка на топлинна енергия, чиято дължимост ищецът оспорва със съображение,
че между страните не съществува облигационна връзка, респ. ищецът няма качество на
потребител на топлинна енергия; при условията на евентуалност- паричното вземане е
погасено по давност, на осн. чл. 111, б. „в“ ЗЗД, за което се навежда възражение.
Претендира разноски.
Ответникът оспорва иска по допустимост и основателност. Твърди, че за периода
м.11.2008-м.02.2011г. между страните е поставено влязло в сила решение по гр. дело
№32903/2014 г., с което е признато за установено, че задълженията за периода са погасени
по давност и счита спора за разрешен окончателно, на осн. чл.299 от ГПК. Оспорва иска и
твърди, че ищецът е собственик на процесния имот, а по гр. дело №32903/2014 и 15262/2020
г., и двете по описа на СРС е отделено за безспорно, че е собственик и клиент на топлинна
енергия. Сочи, че за дължимостта на сумата 1133,55 лв. за периода 01.05.2016-31.07.2017г., с
283,15 лв. за лихва за забава, са приложими Общи условия от 2016г., и не оспорва
изложените фактически твърдения относно изтеклата в полза на ищеца погасителна давност,
признава иска и и поддържжа, че не е ставал повод за завеждане на делото, тъй като ищецът
не е отправил извънсъдебно възражението за изтекла давност и моли да се приложи чл.78,
ал.2 от ГПК. Прави искане по чл. 219 от ГПК. Претендира разноски.
1
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът
следва да установи наведените фактически твърдения, чрез които обосновава своя правен
интерес от водене на делото, включително, че ответникът претендира (принудително)
плащане на отричаните парични вземания. Тъй като е предявен отрицателен установителен
иск, то спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действително на следните юридически факти: наличие на договорно отношение за доставка
на топлинна енергия, по което ищецът има качеството потребител за исковия период, по
което ответникът е извършил доставка на стойност претендираното парично вземане; а при
условията на евентуалност-наличие на изискуемо парично вземане, за което е изтекла
кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, през който период давността
да не е спирана и прекъсвана. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ответника.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4
от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че за правото на парично
вземане за сумата 1133,55 лв. за главница, представляваща цена за доставена топлинна
енергия за периода 01.05.2016-31.07.2017г., с 283,15 лв. за лихва за забава, е изтекъл
давностен срок по чл. 111, б. в от ЗЗД към датата на предявяване на иска.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Директ“ ООД
като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е допустимо и
основателно.
Представените от страните документи са допустими и относими, като подлежи на
уважение искането по чл.186, 192 от ГПК на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца е едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за връчване на ответника, да посочи период на лихва
за забава за сумата 4185,54 лв. и период на лихва за забава за сумата 283,15 лв., начислена
върху съответната главница. При неизпълнение на указанията в цялост и в срок искова
молба ще бъде върната в тази част.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „ДИРЕКТ“ ООД, с посочен адрес на управление в отговор на искова
молба. УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание
може да представи становище по делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
2
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. дело №32903/2014 по описа на СРС, на осн. чл.
186 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице-помагач в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи документите, посочените в р. II и III от
„доказателствени искания“ от отговор на искова молба, като в противен случай съдът ще
приложи чл. 161 от ГПК спрямо ответната страна и третото лице-помагач и ще приеме за
недоказани фактите, установими евентуално от тези доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Столична Община, район „Искър“,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да представи по искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД намиращия
се в негово държане документ, съобразно молбата на „Топлофикация София“ ЕАД.
УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, освен отговорността
по чл. 87 от ГПК, носи отговорност пред ищеца за причинените му вреди.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице Столична Община съобщение с указанията по
определението по чл. 192 от ГПК, с препис на молбата по чл. 192 от ГПК на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Столична Община, район „Искър“,
Дирекция „Общински приходи“, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
представи по искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД намиращия се в негово
държане документ, съобразно молбата на „Топлофикация София“ ЕАД. УКАЗВА, че при
неоснователно непредставяне на исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК,
носи отговорност пред ищеца за причинените му вреди.
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице Столична Община съобщение с указанията по
определението по чл. 192 от ГПК, с препис на молбата по чл. 192 от ГПК на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г. от
09,45 часа, за когато да се призоват страните и трето лице-помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и на трето лице-помагач,
като на ищеца и препис на отговор на искова молба, с приложения, а на третото лице –
помагач и препис от отговор на искова молба, с приложения, включително на посочен от
страните или служебно известен електронен адрес за призовки и съобщения, в т.ч.
третото лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4