№ 2409
гр. Пловдив, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330205568 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 85/16.09.2022г., издадено от
В. Д. У., на длъжност *** Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с
което на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление – гр.София, район Овча купел, бул.„Цар Борис III“ № 136,
представлявано от А. С. М., на основание чл.200, ал.1, т.27, предл. II от
Закона за водите е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 1 500 /петстотин/ лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.11,
във вр. с чл.53, ал.4, т.3 от Закона за
водите.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е издадено при
съществено нарушение на процесуалните правила и на материалните
разпоредби. Посочва, че наличният завирен обем на изравнител „Кричим“ не
е в състояние да осигури безаварийното поемане на енергийно преработените
води от ВЕЦ „Кричим“, като поради това възниква обективна техническа
невъзможност за улавяне на излишната водна маса и същата остава за
отвеждане в коритото на река Въча. В този смисъл се сочи, че дружеството е
1
действало при крайна необходимост и на основание чл.8 от ЗАНН
неспазването на заложеното в месечния график изискване не съставлява
административно нарушение. В условията на евентуалност се предлага да
бъде приложен реда на чл.28 от ЗАНН. Предлага наказателното
постановление да бъде отменено. Процесуалният представител на
жалбоподателя – юрисконсулт Т. поддържа жалбата на изложените
основания, предлага наказателното постановление да бъде отменено, както и
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Г. оспорва жалбата като
сочи, че дружеството не е обжалвало графика в частта, с която е определено
изпусканото водно количество, както и че целта на изравнителя не е да
задържа вода в него, а за затопляне на същата. Още сочи, че не следва да се
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието е формално по
своя характер, както и че същото не е извършено в условията на крайна
необходимост. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено,
както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 20.09.2022г. видно от приложеното заверено копие на известие за
доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив чрез Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ на 04.10.2022г., съгласно отразения входящ
номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
Дружеството жалбоподател „Напоителни системи“ ЕАД,
ЕИК:********* било титуляр по Разрешително за водовземане с №
2
3169/21.02.2007г., последното – продължено е решение № 39/15.02.2012г.,
издадени от Министъра на околната среда и водите, с което на дружеството
било предоставено правото на водовземане, чрез водохващане на река Вьча,
непосредствено след изтичалото на ВЕЦ „Кричим“, в землището на гр.
Кричим, общ. Кричим, общ. Пловдив, стопанисван от „Напоителни системи”
ЕАД.
При проверка на документи на 15.03.2022г., свидетелят М. И. К. – в
качеството и на *** Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“
установила, че съгласно Справка с вх. № КД-05-285/07.02.2022г., представена
в БД ИБР от „Напоителни системи” ЕАД - клон Марица и режимния график
на МОСВ за месец януари 2022г., е констатирано, че съгласно режимния
график за месец януари 2022г. на МОСВ за яз. Въча са отпуснати:
110,000 млн. м3 вода за производство иа електроенергия в режим ВЕЦ,
в т.ч.:
0,024 млн. м3 за напояване на оранжерия (след яз. Кричим)
0,0006 млн, м3 за пълнене на рибарник „ Европа консулт " ЕООД -
13,400млн, м3 за оводняванеруслото на р .Въча
Водите за оводняване руслото на р. Въча да се подават, както следва:
- от водохващане Чуринско дере - водата да се изпуска по реката:
- 13,400 млн. м3 вода се подават чрез непрекъсната работа 24
часа/денонощие работа на ВЕЦ Щ[3ъча 1" и ВЕЦ ., Въча 2”, с преработване
по 5,0 м3/сек.
За ВЕЦ „Лозята" по кана7 Ml да се подават водите, преработени от
ВЕЦ „Кричим", след осигуряване на водите за напояване и за оводняване
руслото иа р. Въча след водохващаието на „ Напоителни системи ” ЕАД.
Продължава рехабилитацията на ВЕЦ „Въча 1" с периодично спиране
на централата. През тези периоди водите за оводняване ( 5 м3/сек) да се
подават в река Въча чрез непрекъсната 24 часа/денонощие работа на ВЕЦ „
Въча 2 “ или чрез непрекъсната 24 часа/денонощие работа на ВЕЦ
„Кричим". Предвид обстоятелството, че водохващаието стопанисвано от
„Напоителни системи" ЕАД се намира след ВЕЦ „Въча 2" и ВЕЦ „Кричим",
„Напоителни системи" ЕАД да създаде необходимата организация за
безпроблемно провеждане на изпусканите от ВЕЦ „Въча 2" ипи ВЕЦ
3
„Кричим" водни количества, като след водохващаието на „ Напоителни
системи" ЕАД да се подават 24 часа в денонощие по 5 м3/сек.
В случай на едновременна работа на ВЕЦ „Въча 2“ и ВЕЦ „Кричим“
или работа само на ВЕЦ „Кричим", когато се изпускат по-големи
количества, след водохващаието на „Напоителни системи" ЕАД да се
подават 24 часа в денонощието по 5 м3/сек в река Въча. Останалите
количества да се отклоняват към съоръжението на „Напоителни системи"
ЕАД, с цел недопускане на резки амплитуди на водното ниво и осигуряване на
постоянен отток.
Подаването на вода в границите на разрешения лимит се извършва по
график, съгласуван между „Напоителни системи” ЕАД, „Брестиом” АД,
„НЕК“ ЕАД.
Същевременно, по Справка на „Напоителни системи“ ЕАД - клон
Марица за ползваните воли през месец януари от изтичалото на ВЕЦ
„Кричим“ с вх. № КД-05-285/07.02.2022г. било констатирано, че:
Подадени от ВЕЦ „Кричим“ преработени водни количества към
водохвашане на „Напоителни системи“ ЕАД били 66 019 000 м3, от тях били
уловени от ВЕЦ „Кричим“ към изравнител Кричим (Устина): 31 177 236 м3 и
за екологични нужди: 34 841 764 м3 за оводняване руслото на р. Въча след
водохващането на „Напоителни системи“ ЕАД.
Видно от представената справка на „Напоителни системи" ЕАД, за
месец януари 2022г. за екологични нужди били изпуснати 34 841 764 м3, при
разрешени в месечния график 13 400 000 м3, от което се установиело, че били
пропуснати 21 441 764 м3, водни количества повече от разрешените в
месечния график, които не били отклонени към съоръжението на
„Напоителни системи“ ЕАД, с цел недопускане на резки амплитуди на
водното ниво и осигуряване на постоянен отток.
С оглед на горното, на 30.03.2022г. свидетелят М. И. К. съставил АУАН
№ 89/30.03.2022г. срещу „Напоителни системи“ ЕАД, за нарушение на чл.48,
ал.1, т.11, във вр. с чл.53, ал.4, т.3 от Закона за водите, който АУАН бил
съставен в отсъствието на представител на дружеството, след като
последното било надлежно поканено да изпрати такъв с писмо изх.№ ПО-02-
125/17.03.2022г., получено от дружеството на 18.03.2022г. – съгласно
приложеното известие за доставяне. Препис от акта бил връчен на
4
13.04.2022г., чрез упълномощено лице. Въз основа на същия акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел М. И. К., която помни случая и описва
извършената проверка и сторените при същата констатации, както и начина
на съставяне на АУАН. Съдът намира показанията на свидетеля К. за
последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност и намира последните за истинни. От
същите показания се установява начина на констатиране извършените
нарушения, фактите по същите, както и процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от събраните по делото
писмени доказателства – заверени копия от:
Справка на „Напоителни системи" ЕАД, за месец януари 2022г. – от
която се установява, че за екологични нужди били изпуснати 34 841 764 м3,
при разрешени в месечния график 13 400 000 м3;
Извадка от публичнодостъпния на интернет страницата на
Министерството на околната среда и водите режимен график за месец януари
2022г. – от който се установява, че разрешените съгласно същия график за
януари 2022г. водни количества за екологични нужди били 13 400 000 м3;
Разрешително за водовземане с № 3169/21.02.2007г., и Решение №
39/15.02.2012г., издадени от Министъра на околната среда и водите – от
които се установява, че на дружество „Напоителни системи" ЕАД било
предоставено правото на водовземане, чрез водохващане на река Вьча,
непосредствено след изтичалото на ВЕЦ „Кричим“, в землището на гр.
Кричим;
Следва да се посочи, че самия факт на отпускане съответните водни
количества не е спорен между страните, още повече същия се установява от
справка, съставена от самото дружество – жалбоподател.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП
намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи
5
нужните правомощия за тези действия, като материалната компетентност на
административнонаказващия орган следва от разпоредбата на чл.201, ал.2 от
Закона за водите, а тази на актосъставителя – от представената Заповед № РД-
03-310/09.12.2021г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане
на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен
срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
данни за извършено деяние, с което „Напоителни системи“ ЕАД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Овча
купел, бул.„Цар Борис III“ № 136 е нарушило разпоредбата на чл.48, ал.1,
т.11, във вр. с чл.53, ал.4, т.3 от Закона за водите – за това, че през месец
януари не е изпълнило условията на Разрешително за водовземане с №
3169/21.02.2007г., продължено е решение № 39/15.02.2012г., издадени от
Министъра на околната среда и водите, във връзка с месечния режимен
график, а именно – за месец януари 2022г. за екологични нужди били
изпуснати 34 841 764 м3 за оводняване руслото на р. Въча след
водохващането на „Напоителни системи“ ЕАД, при разрешени в месечния
график 13 400 000 м3, или били пропуснати 21 441 764 м3, водни количества
повече от разрешените в месечния график, които не били отклонени към
съоръжението на „Напоителни системи“ ЕАД, с цел недопускане на резки
амплитуди на водното ниво и осигуряване на постоянен отток.
Съдът намери за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
наличният завирен обем на изравнител „Кричим“ не е в състояние да осигури
безаварийното поемане на енергийно преработените води от ВЕЦ „Кричим“,
като поради това възниква обективна техническа невъзможност за улавяне на
6
излишната водна маса и дружеството е действало при крайна необходимост и
на основание чл.8 от ЗАНН. Тук на първо място следва да се посочи, че
същият въпрос е чисто технически и не подлежи на самостоятелна преценка
от съда, включително – относно капацитета, функцията и т.н. на въпросния
изравнител, съгласно становищата на страните. Това е така, доколкото
последният режимен график съставлява административен акт – властническо
изявление на компетентен орган, което едностранно поражда правни
последици, в случая – задължение за спазване на посочените в графика водни
количества, съгласно тяхното предназначение. При това редът за обжалване
на същият административен акт не е този на настоящото производство по
ЗАНН. Отделно от горното следва да се съобрази, че крайната необходимост
по смисъла на чл.8 от ЗАНН следва да бъде установена, като такова доказване
не е проведено от жалбоподателя по делото. Във връзка с последното отново
следва да бъде подчертано, че като титуляр на посоченото Разрешително,
„Напоителни системи“ ЕАД следва да спазва графика, а не да противопоставя
на същия обстоятелства, свързани с хидротехническите съоръжения, които са
отговорност на самия жалбоподател и при това – да твърди условия на крайна
необходимост.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11, във вр. с чл.53, ал.4, т.3 от Закона за водите,
отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.
Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като последната не е
необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.200, ал.1, т.27 от Закона за водите, за
процесното нарушение е предвидено административно наказание за
юридически лица – имуществена санкция в размер от 1 500 лева до 5 000 лева.
В случая и наказанието е определено в минимален размер, а именно – 1 500
лева, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че
7
наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди възнаграждение на
въззиваемата страна във връзка с осъщественото процесуално
представителство, както такова искане е сторено от същата, чрез процесуални
и представител.
Съгласно чл.63д, ал. 4 ЗАНН - в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д от ЗАНН, се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В случая
въззиваемата страна е била защитавана от юрисконсулт.
Също съгласно чл.63д, ал. 5 ЗАНН - размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната
разпоредба от своя страна при определянето на максималния размер на
възнаграждението препраща към Наредба за заплащането на правната помощ
(Обн. ДВ бр. 5 от 17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева.
Във въззивното производство наказващият орган е защитаван от
юрисконсулт, който е взел участие в проведеното открито съдебно заседание.
Съдът намира, че делото не разкрива нито фактическа, нито правна сложност,
за разглеждането е в рамките на две съдебни заседания, с кратка
продължителност, разпитан е само един свидетел, фактическата обстановка
не е била спорна между страните, поради което съдът намира, че
справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80
лева, който съответства на минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 85/16.09.2022г.,
издадено от В. Д. У., на длъжност *** Басейнова дирекция
8
„Източнобеломорски район“, с което на „Напоителни системи“ ЕАД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.София, район Овча
купел, бул.„Цар Борис III“ № 136, представлявано от А. С. М., на основание
чл.200, ал.1, т.27, предл. II от Закона за водите е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1 500 /петстотин/ лева, за
нарушение на чл.48, ал.1, т.11, във вр. с чл.53, ал.4, т.3 от Закона за
водите.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК:********* ДА
ЗАПЛАТИ на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ сумата от
80,00 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9