№ 14336
гр. София, 17.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора П. М. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20231110211321 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Т., явява се лично, доведен от следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров”.
За него се явява адв. Славов от САК - служебен защитник от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
Т. К. Т., ЕГН: **********, роден на ххххххххххх г., българин,
български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
1
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: СРП поддържа така направеното искане. Считам, че
са налице кумулативно изискуемите от закона предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. От събрания до настоящия етап
доказателствен материал може да се направи обосновано предположение, че
именно Т. Т. е осъществил престъпление, за което е привлечен като обвиняем,
а именно опит за кражба, което се наказва с наказание „лишаване от свобода“
от 2 до 10 години.
Обоснованото предположение за съпричастността на обвиняемия се
извежда от редица доказателства и доказателствени средства в това число
2
разпитите на свидетелите М.Г., Л.З., П.Л., К.М., които са еднопосочни и
последователни.
Считам, че обвиняемият Т. е лице със завишена степен на обществена
опасност, като същата се разкрива както от обремененото му съдебно минало,
така и факта, че престъплението, предмет на воденото ДП е извършено в
сравнително кратък период от изтърпяване на наказание „лишаване от
свобода“ по предходно осъждане, така и от проявеното му агресивно
поведение.
Освен това, деянието е извършено от обвиняемия Т. е с квалифициращ
признак опасен рецидив, което обуславя и наличието на презумпцията по чл.
63, ал. 2, т. 1, пр. 2 от НПК, като считам, че към настоящия момент същата не
е оборена.
Въз основа на посоченото дотук, може да се направи извод, че
съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление.
Освен това, считам, че е налице и втората алтернативна предпоставка, а
именно наличие опасност от укриване с оглед обстоятелството, че
обвиняемия води скитнически начин на живот, както и че същият е бил
обявяван два пъти за ОДИ. Поради тези съображения, моля да вземете мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
ЗАЩИТАТА: Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение спрямо
подзащитният ми, тъй като обвинението не е толкова тежко и щетите, които
са нанесени не са големи. Освен това щетите са възстановени, затова моля да
му вземете по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Влязох в магазина, защото беше починала моя
близка, за да купя алкохол. Взех един алкохол, досетих се, че не всеки пие
този алкохол и го върнах оттам от където съм го взел, след което ме
задържаха охраната и съм разбърквал цените, защото съм слагал ракията при
уискито и уискито при ракията, някакви такива глупости и извикаха
полицията. Аз не знам защо съм тук.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
3
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам какво да добавя.
Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до
този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за
взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи
налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената
съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на
процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните
опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване
на друго престъпление.
Съгласно повдигнатото обвинение на лицето, престъплението за което е
привлечено като обвиняем е тежко умишлено и се наказва с наказание
„лишаване от свобода“ по смисъла на НК, поради това съдът счита, че е
налице първата обективно необходима изискуема предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение.
По-нататък, съдебният състав счита, че доказателствената съвкупност
по делото е достатъчна за да бъде изведено обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия Т. към процесното престъпно посегателство. В
тази връзка са показанията на разпитаните свидетели по делото - М.Г., Л.З.,
П.Л., К.М. и т.н. и разписката за връщане на бутилките. Съдът намира, че тези
доказателствени източници са достатъчни за нуждите на производството по
чл. 64 от НПК и в своята съвкупност обуславят наличието на втората
предпоставка, а именно наличието на обосновано предположение.
По-нататък, съдът споделя доводите на прокурора досежно другите две
кумулативни предпоставки. Видно от материалите по делото, лицето два пъти
е обявявано за ОДИ, налице са данни, че същият води скитнически начин на
живот, поради което е изключително трудно откриваем за нуждите на
разследването.
На следващо място, обвинението, повдигнато на Т., е за престъпление
извършено в условията на опасен рецидив, като доколкото НПК въвежда
оборима презумпция за наличието на опасност от извършване на друго
престъпление при наличието на обвинение за престъпление в условията на
4
опасен рецидив, то от материалите по делото не се установяват никакви
данни, които да водят до оборване на законоустановената презумпция.
Поради това съдът счита, че е налице реална опасност от осъществяване на
друго престъпление.
Ето защо, съдът намира, че единствената адекватна мярка за
неотклонение в този случай е „Задържане под стража“.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МНО „Задържане под стража” Т. К. Т., ЕГН: ********* -
обвиняем по ДП № 229/2022 г. по описа на 02 РУ СДВР, пр. пр. № 49876/2021
г. на СРП.
МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.
Димитров” №42.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
24.08.2023 г от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата са уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 15:40 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5