РЕШЕНИЕ
№ 16239
гр. София, 29.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110158481 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 4,16 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от платени без
основание месечни абонаментни такси по договор № **** и приложенията към него за
ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни
номера ***, **** и *****, която сума е част от сумата, за която е издадена фактура №
*****/29.12.2021 г.
Ищецът *** твърди, че е потребител на мобилни електронни съобщителни
услуги по силата на договор № **** ведно с приложение № 1 от 03.12.2021 г., сключен
между него и ответника ***. Поддържа, че мобилният оператор е фактурирал сбор от
месечни абонаментни такси (МАТ), различен от договорените такива, както и че
същият е издал фактура № *****, с която са начислени месечни абонаментни такси
(МАТ) за мобилни услуги *** - 33,87 лв. без ДДС, № **** - 12,78 лв. без ДДС, №
***** - 13,61 лв. без ДДС. Поддържа, че е заплатил пълния размер на фактурираната
сума с вкл. ДДС, след което при направена справка е установил, че е платил в повече
от действително дължимите МАТ за договорените пакети за мобилни услуги, като
сумата платена в повече възлизала на общо 3,47 лева без ДДС, от която: за мобилна
услуга *** е платено 1,65 лв. без ДДС в повече, за мобилна услуга **** е платено 0,91
ст. без ДДС в повече, а за услуга ***** е платено 0,91 ст. без ДДС в повече. Сочи, че
съгласно чл. 22.2 от раздел IV от ОУ на ответника месечните абонаментни такси се
1
предплащат от абоната съгласно уговореното в договора и/или съответните
приложения към него. В тази връзка посочва, че между страните е сключено
приложение № 1 от 03.12.2021 г., в чийто раздел V, т. 2.1 е уговорено заплащането на
МАТ. Излага още, че от страна на ответника е издадено кредитно известие №
********* за сумата от 4,16 с ДДС, с което е признал, че му дължи процесната сума,
но така и не е последвало връщане на същата. Предвид гореизложеното, предявява
настоящия иск за осъждане на ответника да му заплати сумата от 4,16 лева с вкл. ДДС,
представляваща получена от ответника без основание сума по договор № **** за
ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни
номера ***, **** и *****, която сума е част от сумата, за която е издадена фактура №
*****/29.12.2021 г. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по подробно изложени съображения. Не оспорва и
изрично признава следните обстоятелства: наличието на договорни отношения между
него, в качеството му на мобилен оператор, и ***, в качеството му на клиент, относно
електронни съобщителни услуги, които са предмет на договор № ****, ведно с
приложения към него, за ползване на мобилни услуги чрез мобилни телефонни номера
***, **** и **** че във връзка с договор № ****, ведно с приложения към него, за
ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни
номера ***, **** и ***** ответното дружество е издало фактура № *****/29.12.2021
г.; че стойността на последната е заплатена, включително и сумата от 4,16 лева с вкл.
ДДС, която е предмет на предявения за разглеждане в настоящото производство иск.
Не оспорва още сключването на приложение № 1 от 03.12.2021 г., в чийто раздел 2, т.
2.1 е уговорено, че параметрите относно „сим карта, телефонен номер и тарифен план“
се описват в приложение № 2, с оглед на което страните са подписали приложение №
2 от 03.12.2021 г., в което е посочен тарифният план за всяка от мобилните услуги ***,
**** и *****. Посочва, че в процесната фактура № ***** е отчетено предоговарянето
на тарифния план за услугите, като предходните условия били регламентирани в
приложение № 1 - Активиране и условия за ползване на тарифни планове за мобилна
телефонна услуга ***** от 14.10.2019 г., приложение № 1 - промоционални условия за
ползване на ценови пакет за мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна
телефонна услуга от 14.10.2019 г. и приложение № 2 от 14.10.2019 г. Ето защо счита,
че всички суми по процесната фактура са били правилно начислени, като е съобразено
предоговарянето на тарифния план за услугата. Оспорва твърдението, че именно
ищецът *** е заплатил цената на процесната фактура, включително и претендираната
сума. В тази връзка поддържа, че от изложеното в исковата молба става ясно, че
договорът между страните е сключен за предоставянето на 2161 услуги, както и че
ищцовото дружество е с персонал по-малък от 10 души, от което следва извод, че то не
е ползвател на всичките 2161 услуги, предмет на договора, а услугите са използвани
2
от лица, които не са служители и/или не са свързани по някакъв начин с ***. В тази
връзка посочва, че процесната сума е заплатена в брой в магазин на *** от такова
лице, в качеството му на ползвател на услугата, и ако имало нещо неправомерно
начислено в процесната фактура, то следвало да се възстанови на платилото я лице, а
не на ***, тъй като в противен случай ищцовото дружество ще се обогати
неоснователно за сметка на лицето, което действително е платило цената на фактурата.
Предвид гореизложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и
възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
За основателност на иска в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че
сумата по фактура № *****/29.12.2021 г., издадена за стойност на претендирани
спрямо *** от страна на ответника *** мобилни услуги, касаещи мобилни телефонни
номера ***, **** и *****, е заплатена, поради което е налице обедняване от страна на
***.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
наличието на правно основание за осъществяване на имущественото разместване, а
именно - че между страните е налице облигационно отношение по договор за
предоставяне на мобилни услуги, както и че за периода на фактуриране е предоставил
такива за мобилни телефонни номера ***, **** и *****.
Фактическият състав, при който възниква отговорност за неоснователно
обогатяване по чл. 55, ал. 1, предл.1 ЗЗД, включва три кумулативни елемента - даване
на определена вещ, парична сума или друго имуществено благо от едно лице;
получаване на престацията от друго лице; липса на основание за разместване на блага
в правната сфера на даващия и на получаващия. Под „основание“ в областта на
неоснователното обогатяване се разбира съществуването на валидно правоотношение,
което оправдава разместването на имуществени блага.
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: 1/ наличието на договорни отношения между ***, в качеството му на
мобилен оператор, и ***, в качеството му на клиент, относно електронни съобщителни
услуги, предмет на договор № ****, ведно с приложения към него, за ползване на
мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни телефонни номера ***, **** и
**** 2/ че във връзка с договор № ****, ведно с приложения към него, чрез мобилни
телефонни номера ***, **** и ***** ответното дружество е издало фактура №
*****/29.12.2021 г.; 3/ че стойността на посочената фактура е заплатена в полза на
ответника, част от която е и сумата от 4,16 лева с вкл. ДДС, предмет на предявения за
разглеждане в настоящото производство иск.
3
Установява се от представените от страните писмени доказателства, че по
силата на договор № ****, приложение № 2 от 14.10.2019 г., страните са договорили за
мобилен номер *** тарифен план **** клас 2XL и допълнителен пакет *******, за
мобилен номер **** тарифен план **** клас М и допълнителни пакети **********, за
мобилен номер ***** тарифен план **** клас М и допълнителни пакети *******
*****и *********.
Видно от приложение № 1/14.10.2019 г. месечната абонаментна такса (МАТ) за
договорения тарифен план M клас 2XL възлиза на сумата от 11,47 лева без ДДС, а за
тарифен план M клас М, с включена отстъпка, възлиза на сумата от 5,60 лева без ДДС.
В приложение № 1 е посочено, че цената на пакета интернет 10 GB, с включена
отстъпка, е 5 лева.
Не са ангажирани доказателства относно цената на допълнителния пакет ******
Безспорно е между страните, а и се установява от представения по делото
договор, че стойността на МАТ и договорените услуги се предплаща, като в
конкретния случай, безспорно е, че за отчетния период 28.11.2021 г. – 27.12.2021 г. (30
дни) ищецът е заплатил на ответното дружество начислените в предходно издадената
фактура такси, съобразно договорените цени с приложенията от 14.10.2019 г.
Установява се, че по силата на приложение № 1 и приложение № 2 към договор
№ **** от 03.12.2021 г. страните са предоговорили условията за горепосочените
мобилни номера, като са извършени промени на тарифните планове, както следва: за
мобилен номер *** е договорен тарифен план **** клас VIP 20, и допълнителни
пакети ****** и ****; за мобилен номер **** е договорен тарифен план **** клас S,
при запазени допълнителни пакети ****** и *****; за мобилен номер ***** е
договорен тарифен план **** клас S, при запазени допълнителни пакети ****** и
******
Видно от приложение № 1 от 03.12.2021 г., цената на МАТ за договорения
тарифен план M клас VIP 20, с включена отстъпка, възлиза на 13,20 лева без ДДС, а за
тарифен план M клас S, с включена отстъпка, възлиза на сумата от 6,51 лева без ДДС.
Цената на допълнителните пакети мобилен интернет, с включена отстъпка, са: 6,00
лева за мобилен интернет 10 GB и 12,00 лева за мобилен интернет 20 GB.
Не са ангажирани доказателства относно цената на допълнителния пакет ******
В раздел V от приложение № 1 е уговорен начинът, по който следва да се
извърши плащането, съответно и начисляването на дължимите суми. В т.1.1 от клауза
„Тарифни планове“ от раздел V от приложение № 1 изрично е посочено, че когато
услугите, за които се подписва договора, са активирани и се използват от преди датата
на подписване на приложението, предоговорените условия може да се активират
поетапно в срок до 10 дни от датата на подписване на приложението и съответно се
прилагат от датата на съответната активация. Доколкото в случая съществува
4
предходен договор между страните от 14.10.2019 г., услугите по новия договор могат
да се активират последователно и се прилагат от датата на активацията на услугите.
Следователно новите цени, уговорени между страните по настоящия договор, следва
да се приложат от датата на активацията на услугите, а не от датата на подписване на
договора - 03.12.2021 г.
В конкретния случай, доколкото ответникът твърди неизгодния за него факт, че
изменението на договора е реално приложено, респективно таксувано, считано от
20.12.2021 г., съдът намира, че това е и датата, от която мобилният оператор има право
да претендира заплащане на цената на предоставените услуги съгласно
предоговорените условия.
Видно от представената по делото фактура № *****/29.12.2021 г. за процесните
номера услугата е била активирана на 20.12.2021 г., следователно именно от тази дата
следва да намери приложение новият тарифен план.
С процесната факура са начислени следните суми:
за мобилна услуга ***: 1./ месечна такса за тарифен план А1 М клас **** за
периода 23.12.2021 г. - 22.01.2022 г. в размер на 13,20 лева; 2./ частична месечна
такса за тарифен план А1 М клас **** за периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в
размер на 1,32 лева; 3./ върната сума от такси по предходна фактура за периода
20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. - 2.65 лева; 4./ пакет мобилен интернет 10 GB на макс.
скорост за периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер на 1,50 лева; 5./ пакет
мобилен интернет 20 GB на макс. скорост за периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г.
в размер на 2,00 лева; 6./ пакет мобилен интернет 20 GB на макс. скорост за
периода 23.12.2021 г. - 22.01.2022 г. в размер на 18,50 лева; 7./ допълнителни
услуги, нормална тарифа в размер на 2,70 лева; 8./ допълн. Услуги
,специална тарифа – 14,11 лева;
за мобилна услуга ****: 1./ месечна такса за тарифен план ***** за периода
23.12.2021 г. - 22.01.2022 г. в размер на 5,33 лева; 2./ частична месечна такса за
тарифен план ***** за периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер на 0,54 лева;
3./ върната сума от такси по предходна ф-ра за периода 20.12.2021 - 22.12.2021 г.
– 1,89 лева; 4./ дневна такса ***** за периода 23.11.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер
на 14,70 лева; 5./ месечна такса ***** 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер на 4,90
лева; 6./ пакет мобилен интернет 10 GB на макс. скорост за периода 20.12.2021 г.
- 22.12.2021 г. в размер на 1,50 лева; 7./ пакет мобилен интернет 10 GB на макс.
скорост за периода 23.12.2021 г.- 22.01.2022 г. в размер на 6,00 лева; 8./ плюс 1000
MB мобилен интернет на макс. скорост за периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в
размер на 0,12 лева; 9./ плюс 1000 MB мобилен интернет на макс. скорост за
периода 23.12.2021 г. - 22.01.2022 г. в размер на 1,18 лева;
за мобилна услуга *****: 1./ месечна такса за тарифен план ***** за периода
5
23.12.2021 г. - 22.01.2022 г. в размер на 5,33 лева; 2./ частична месечна такса за
тарифен план ***** за периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер на 0,54 лева;
3./ върната сума от такси по предходна ф-ра за периода 20.12.2021 - 22.12.2021 г.
– 1,06 лева; 4./ дневна такса ******за периода 23.11.2021 г. - 22.12.2021 г. в
размер на 14.70 лева; 5./ месечна такса ******20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в
размер на 4,90 лева; 6./ пакет мобилен интернет 10 GB на макс. скорост за
периода 20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер на 1.50 лева; 7./ пакет мобилен
интернет 10 GB на макс. скорост за периода 23.12.2021 г.- 22.01.2022 г. в размер
на 6,00 лева; 8./ плюс 1000 MB мобилен интернет на макс. скорост за периода
20.12.2021 г. - 22.12.2021 г. в размер на 0,12 лева; 9./ плюс 1000 MB мобилен
интернет на макс. скорост за периода 23.12.2021 г. - 22.01.2022 г. в размер на 1,18
лева.
Въпреки дадените от съда указания с доклада по делото, че в тежест на
ответника е да докаже, че е налице основание да получи сума в размер на исковата
такава, от ангажираните по делото доказателства не може да се приеме, че е проведено
пълно и главно доказване, че е налице правно основание за имуществено разместване,
в т. ч. че размерът на сумата по процесната фактура е изчислен в съответствие с
уговореното за целия исков период. Наличието на промяна в тарифния план въз
основа на приложение № 1 от 03.12.2021 г. само по себе си не е достатъчно да
обоснове такъв извод. Въпреки че са ангажирани доказателства досежно договорените
тарифни планове и допълнителни услуги за мобилен интернет, липсват данни относно
условията, при които е предоставяна услугата ****** за която в процесната фактура са
начислени както дневна, така и месечна такса. Не се установява и дали фактурираното
потребление на услуги извън цената на уговорените месечни абонаментни такси за
тарифен план и пакет допълнителни услуги съответства на действителното
потребление.
Освен това, ответникът не оспорва, че е издал кредитно известие № *********
към фактура № *****/29.12.2021 г. Напротив, в становището си от 05.06.2025 г. той
изрично потвърждава, че в предходната на процесната фактура е начислена пълна
месечна такса за процесните услуги, а кредитното известие към процесната фактура е
издадено за посочените от ищеца суми. Само по себе си кредитното известие следва да
бъде издадено във връзка с намаляване на задължението, за което е издадена фактура,
на основание чл. 115, ал. 1 ЗДДС. С оглед на това съдът намира, че ответникът е
направил извънсъдебно признание на исковата претенция, доколкото основание за
издаване на кредитно известие възниква, за да се поправи грешка във вече издадена
фактура, с която клиентът погрешно е бил задължен да плати по-висока стойност за
договорената доставка.
Доколкото е безспорно по делото, че ответникът е получил пълно плащане по
процесната фактура, съдът намира, че ищецът е доказал своето обедняване, поради
6
което предявеният иск, се явява изцяло основателен.
Неоснователно е възражението на ответника за липса на плащане от страна на
ищеца, тъй като процесната сума е заплатена в брой в магазин на *** от трето за спора
лице. Дори плащането да е извършено от трето за спора лице, то същото е използвано
за погасяване на задълженията на *** към ответника. Ирелевантно в случая е
естеството на отношенията между едно такова евентуално трето лице и ищцовото
дружество, доколкото е безспорно, че задължено лице по процесната фактура е
ищецът, както и че от негово име са заплатени сумите по същата. В този смисъл -
определение № 195 от 28.03.2011 г. по т. д. № 727/2010 г. на ВКС, II т. о.
Предвид основателността на иска, върху главницата следва да се присъди и
законна лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на вземането.
При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК разноски по делото за заплатена държавна такса в размер на 50 лева
и за заплатено адвокатско възнаграждение. Ищецът претендира адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 150 лева, като ответникът своевременно, с
молбата си от 05.06.2025 г., е заявил възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Съдът, като взе предвид липсата на фактическа и правна сложност на спора,
вида и обема на осъществената правна защита, материалния интерес, както и факта, че
по делото е проведено само едно съдебно заседание, без явяване на процесуален
представител на ищеца, намира възражението за прекомерност за основателно. Съдът
отчита и обстоятелството, че при справка в ЕИСС се установява, че през 2024 г. от
името на ищцовото дружество против ответника са предявени над 400 иска за връщане
на суми, получени от ответника без основание във връзка със сключени договори за
предоставяне на електронни съобщителни услуги, преобладаващо с материален
интерес под 10 лева, вкл. и под 1 лев, по които дела защитата се изразява в депозиране
на идентични по съдържание становища. С оглед на изложеното, настоящият съдебен
състав счита, че адвокатското възнаграждение следва да се намали до сумата от 100
лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***** да заплати в полза на ***, ЕИК *****, на основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 4,16 лева с вкл. ДДС, представляваща сбор от
платени без основание месечни абонаментни такси по договор № **** и приложенията
към него за ползване на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилни
телефонни номера ***, **** и *****, която сума е част от сумата, за която е издадена
7
фактура № *****/29.12.2021 г., ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 03.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати в полза на
***, ЕИК *****, сумата от 150,00 лева - разноски в първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8