РЕШЕНИЕ
№ …………………/09.10.2019 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на двадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 1994 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от Етажна собственост в жилищна сграда в гр. * срещу „* отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 626,23
лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за периода от 23.10.2018 г. до 20.01.2019
г. за обект Етажна собственост в жилищна сграда в *, с абонатен номер * и клиентски номер *, за която е издадена фактура
(дебитно известие) № */24.01.2019 г.
Твърди се в исковата молба, че
ищецът е в договорни отношения с ответника по повод покупко-продажба на
електрическа енергия, като доставената енергия се отчита посредством СТИ - общ
за входа електромер, монтиран от „* Въпреки редовното ежемесечно
заплащане на сумите по издадените от ответника фактури, с писмо с изх. № * г., ответното дружество уведомило
ищеца като потребител на електрическа енергия с клиентски № * и абонатен № *, че компанията е изчислила и
коригирала сметката за електроенергия, съгласно справка за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия. В
резултат на преизчислените количества енергия бил издаден счетоводен документ
(фактура/дебитно известие) № */24.01.2019 г. на стойност 626,23
лв. със срок на плащане 04.02.2019 г. Към писмото били приложени Справка № * г. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия и Констативен протокол № */20.01.2019 г. на „*. Сочи се, че в протокола е
отбелязано, че при проверка е установено наличие на извършено неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на СТИ, осъществено чрез прекъсване на
оперативен нулев проводник преди него, неработещ броителен
механизъм, като по този начин консумираната енергия не преминава през СТИ, не
се измерва и съответно не се заплаща. Поддържа, че представител на ищеца не е
присъствал при извършване на проверката от служители на електроснабдителното
дружество, макар протоколът да е бил предявен на управителя на ЕС. Излага, че е
заявил, че не е присъствал от началото до края на проверката, поради което не е
съгласен с констатациите. Оспорва констатациите отразени в констативния
протокол, като счита, че същият е изготвен без да е налице нормативно основание
за това, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ от състав на ВАС, а при проверката не
спазена разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ. Навежда се довод, че с Решение
№ 2315/21.02.2018 г. по административно дело № 3879/2017 г. на Върховния
административен съд, влязло в законна сила на 23.11.2018 г., са отменени
разпоредбите на чл. 48-51 включително от ПИКЕЕ, като от подзаконовия нормативен
акт на практика са останали само допълнителните и част от заключителните му
разпоредби. В този смисъл, за ответника не е съществувало правно основание за начиславяне на допълнителното количество електроенергия и
нейното остойностяване, извършени с фактура (дебитно известие) № * 24.01.2019 г. В нито един от
изпратените документи, ответното дружество не посочвало основанието за
извършване на проверката и корекцията. Счита, че ако корекционната
процедура е извършена въз основа на ОУ, клаузите на чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ на „* за едностранно коригиране на
сметката и чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕРП Север“ АД за едностранно коригиране
на енергията за неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 т. 6 и 18 от ЗЗП,
които на основание чл. 146 от ЗЗП, вр. чл. 26 от ЗЗД
са нищожни и се считат неписани. Излага, че ответникът неоснователно претендира
заплащане по процесната фактура, при положение, че
сумите за доставена и потребена електроенергия за
посочения период са точно и коректно заплащани. Сочи, че въпросното СТИ е доставено,
монтирано, пломбирано и контролирано от * и по никакъв начин ищецът не му е
въздействал. Твърди, че електромерът се намира заключен и пломбиран в метален
шкаф и на практика достъпът до СТИ за ищеца е невъзможен. Оспорва се
констатацията в справката и дебитното известие, че следва да се начисли
служебно допълнително общо количество ел. енергия в размер на 3168 кВт/ч за период от 23.10.2018 г. до 20.01.2019 г. При тези
съображения моли предявеният иск да бъде уважен и да се присъдят сторените
разноски.
В открито съдебно заседание ищецът,
чрез процесуален представител адв. Костадинов, поддържа предявения иск, излага
подробни съображения по същество на спора и моли за уважаване на иска.
Претендира разноски и представя списък по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „* е депозирал писмен отговор, в който
се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Твърди се, че ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и
точно. В резултат на извършена техническа проверка е констатирано неправомерно
въздействие върху схемата за свързване на СТИ – прекъснат оперативен нулев
проводник преди СТИ. По този начин на свързване чрез него преминавала
електрическа енергия, която не се измерва и съотвено
не се заплаща. Констативният протокол за техническа проверка отразявал
действителното фактическо положение, същият бил съставен в присъствието на
управителя на ЕС и един свидетел. Сочи се, че процесната
сума се дължи на основание чл. 48 ПИКЕЕ. Поддържа се, че безспорно в имота на
ищеца била консумирана електрическа енергия, която не била заплатена. Счита се,
че ако абонатът е потребил ел. енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната
връзка, съгласно чл. 200, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „Б“ ПИКЕЕ. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези
съображения и се претендират сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание
ответникът, чрез процесуален представител адв. Мачева оспорва предявения иск и
моли за отхвърлянето му. Претендира разноски.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
С доклада
по делото е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че между тях е
налице валидно договорно правоотношение по повод доставка на електроенергия за
обект, както и че процесната сума е начислена като
корекция на сметката на ищеца.
От представения Констативен протокол № * от 20.01.2019
г. се установява, че на същата дата длъжностни
лица на „* са извършили техническа
проверка на
електромера, отчитащ потреблението за процесния
обект. В резултат на проверката е установено наличието на неправомерно въздействие
върху схемата на свързване на СТИ, като последното е с неработещ броителен механизъм, като
консумираната по този начин ел.енергия не преминава през СТИ, не се измерва и
съответно не се заплаща. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката – * и от двама свидетели – *. Липсва
подпис на орган на полицията, присъствал на проверката.
Съставена
е справка за корекция от 21.01.2019 г. за начисление на електрическа енергия за
периода от 23.10.2018 г. до 20.01.2019 г.
За
стойността на това количество, възлизаща в размер на 626,23 лева, от ответното
дружество е издадена фактура
(дебитно известие) № */24.01.2019 г. Не е спорно между страните, че сумата по процесната
фактура не е заплатена от абоната на дружеството.
От
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза се
установява, че при проверката е констатирано наличието на неправомерно
вмешателство върху схемата на свързване на обекта с електрозахранващата мрежа.
Не са налице данни за техническа неизправност в процесния
електромер. Налице е неотчитане на консумираната ел. енергия за процесния период. Не може да се установи точното неотчетено
количество ел. енергия за минал период, като изчисленото такова е предполагаемо.
Въз основа на така
изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
За
установяване недължимостта на процесната
сума ответното дружество, сега въззивник, съобразно
правилата за разпределение на доказателствената
тежест в процеса, следва да докаже дължимостта на
начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия и ред е
начислена сумата предмет на иска, като количество електроенергия е реално
доставено на ищеца в периода от 23.10.2018 г.
до 20.01.2019 г. Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от
валидно облигационно правоотношение - по силата на сключен между тях договор за
продажба на електрическа енергия при общи условия.
Процесните правоотношения се регламентират от
нормите на Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.,
издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране
(ДКЕВР) и приети с решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г., на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от Закона за
енергетиката, в сила от 16.11.2013 г.
Според
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата разпоредба ПИКЕЕ се издават от
председателя на ДКЕВР, като имат характер на подзаконов нормативен акт. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които
доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 48 от ПИКЕЕ /действаща
към момента на извършване на проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз
основа на метрологична проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в
схемата на свързване, надлежно констатирани при извършена по реда на чл. 47 от
ПИКЕЕ.
Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени с решение №
1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016
г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017
г.), а с влязло в сила на 08.11.2018
г. Решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено по адм.
д. № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ.На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ
са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 20.01.2019 г., тоест след тяхната отмяна.
След отмяната на чл. 41 - 44 от ПИКЕЕ липсват и ред и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. При това положение, съдът намира, че
с оглед действието занапред на решението на ВАС и поради съществуващата
законова делегация в чл.83, ал. 2 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, въззивното дружество
не може да се ползва от корекционната процедура, за
която към датата на проверката (20.01.2019 г.) е липсвал нормативен ред за
установяване на предпоставките за извършване на корекционна
процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско
измерване.При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не
би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти в
случая са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите
на ел. енергия се регулират от специален закон – Закона за енергетиката, и в
регулирането на които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон
например. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните
понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно е недопустимо чрез
предвидените в ГПК доказателствени средства да бъде установяван факта на
констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите
количества ел. енергия.
От
ангажираните по делото доказателства не се установява, че отклонението в
показателите на консумираната електроенергия се дължи на неправомерно действие
от страна на потребителя, както и периода на грешно измерване и отчитане на
електроенергията. От приетото по делото заключение на вещото лице се установява
наличието на неправомерно присъединяване, но не и точно период, в който ел.
енергията не е отчитана от СТИ.
От
друга страна, предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може
да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично
доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този
подзаконов нормативен акт - чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по
силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Към
тях препраща и чл. 27 от ОУ, а именно: установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирана при извършена по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка. За да се позове
електроразпределителното дружество на тази правна възможност да коригира
сметките за количество пренесена електрическа енергия следва да установи всички
факти, които са елемент от фактическия й състав, което следва да е удостоверено
по надлежен начин, указан в чл. 47 и чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно с
констативен протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните
хипотези на корекция. Констативният протокол се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а при
отсъствие на клиента, поне от двама свидетели, които не са служители на
оператора на съответната мрежа.
От доказателствата по делото не се установява
изпълнение на изискванията, установени от ПИКЕЕ при извършване на проверката и
съставянето на констативния протокол. Разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ
предписва,че когато при проверката на измервателната схема се установи промяна
на схемата на свързване, корекцията да се извършва въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната схема, като протоколът
следва да отговаря на изискванията по чл.47 и е съставен в присъствие на
органите на полицията и подписан от тях. В случая при проверката е установено
именно промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.48 ПИКЕЕ, като в
протокола липсва подпис на орган на полицията, съгласно изричната разпоредба на
чл.48, ал.2 ПИКЕЕ.
По изложените
съображения настоящият съдебен състав намира предявения отрицателен установителен иск за основателен, поради което следва да се
уважи.
С оглед
изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва
да бъдат възложени разноските сторени от ищеца за заплатена държавна такса в
размер на 55 лв. (50 лв. за предявяване на иск и 5 лв. съдебно удостоверение),
и заплатено адвокатско възнаграждение от 300 лв., съобразно представените
доказателства.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Етажна собственост в жилищна сграда в * представлявана от управителя *, ЕГН **********,
не дължи на “Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 626,23 лв. (шестстотин
двадесет и шест лева и двадесет и три стотинки), представляваща начислена в
резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за периода от 23.10.2018 г. до 20.01.2019 г. за обект Етажна
собственост в жилищна сграда в бл. *, с абонатен номер * и клиентски номер *, за която е издадена фактура
(дебитно известие) № */24.01.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Етажна собственост в жилищна сграда в гр. *, представлявана от управителя *, ЕГН **********,
сумата 355 лв. (триста и петдесет и пет
лева), представляваща сторените в настоящото
производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: