Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 668/27.12.2018 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на осемнадесети декември през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Д*** Д*** , като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 406 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с 50, ал.13
от Наредба №12 от 25.07.2016г. за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка –
7 " Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е
по жалба от Община
Берковица представлявана от кмета Милчо Михайлов Доцов против Заповед
№03-РД/2093 от 06.06.2018год. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”, изпратена от МЗХГ в Административен съд –
Монтана, на основание чл.88, ал.2 от АПК във вр. чл.73, ал.4 от ЗУСЕСИФ и
потвърдена с молба - уточнение в настоящето производство, че се обжалва
заповедта само в частта по наложената финансова корекция, определена при
осъществяването на последващ контрол за законосъобразност на възложена
обществена поръчка за дейности по проекта в раздел ІІІ.
В оспорената
част от заповедта по раздел ІІІ на Община Берковица е наложена финансова
корекция на основание чл.
50, ал. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура" от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г. и чл.73,
ал.1 във вр. Чл.70, ал.1,т.9 и ал.2 от ЗУСЕСИФ по процедура за осъществяване на
предварителна проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за одобрени
разходи, финансирани изцяло или частично със средства от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, в размер на 10% от сумата на
заявените за финансово подпомагане разходи към заявката за междинно/окончателно
плащане и приети като допустими разходи по договор за възлагане на обществена
поръчка, засегнат от нарушението, със стойност на договора за възлагане на
обществена поръчка в размер на 83 978лева без ДДС, като е съгласувана
частично проведената обществена поръчка, възложена по реда на чл.16, ал.8 от
ЗОП – открита процедура с предмет „Избор
на изпълнител за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „работни” по
подобекти от първи и втори проект за кандидатстване по „ПРСР 2014-2020г.” С
избран изпълнител ДЗЗД „Проектиране Берковица” ООД с ЕИК * , към заявление за
подпомагане с ИД №12/07/2/0/00508 от 03.10.2016г. Финансовата корекция е
наложена за нарушение на т.8 и т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба
за посочване на нередности приета с ПМС №57 от 28.03.2017год., поради
неспазване на разпоредбите на чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП и
чл.70, ал.2,т.3 от ЗОП. За Изпълнителния директор заповедта е подписана от Зам.
изпълнителния директор А. Вели, съгласно Заповед №03-РД/2052 от 01.06.2018год.
В жалбата и уточнението
към нея се твърди, че заповедта в частта по раздел ІІІ за налагане на финансова
корекция не е издадена от компетентен орган, поради което е нищожна; липсва
материална компетентност от страна на разплащателната агенция на ДФ”Земеделие”
да наложи такава финансова корекция, тъй като не се касае за заявени за плащане
разходи; допуснато е съществено нарушение на административно производствените
правила, тъй като не е спазен срока за издаване на решението по чл.73, ал.3 от
ЗУСЕСИФ; твърди се липса на мотиви за избрания метод за налагане на финансова
корекция и необсъждане на депозираните възражения от Община Берковица в
решението; неспазване на формата и съдържанието на оспореното решение в частта
по раздел ІІІ, относно лицето подписало решението, липсата на фактически и
правни основания за издаване на акта, допусната грешка в т.6 от раздел ІІ,
неправилно изчислено корекция която считат, че следва да се извърши върху реалната
стойност на договорите за проектиране, липса на отразяване на това пред кого
подлежи на обжалване; противоречие с материалния закон поради липса на
нарушение, липса на нередност по смисъла на европейското законодателство, тъй
като към датата на откриване на процедурата по налагане на финансова корекция
Община Берковица не е сключила договор за финансиране по Програма за развитие
на селските райони 2014-2020г., твърди се, че липсва ограничаване на
участниците в процедурата, още повече то да е субективно, прекомерно и
необосновано, твърди се съответствие на методиката за оценка на офертите с
разпоредбите приети за нарушени, както и липса на нанасяне на вреда на бюджета
на ЕС; както и несъразмерност на наложената финансова корекция спрямо
евентуалното нарушение и несъответствие с целта на закона.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа от процесуален представител адв.М.Ц.-А. от САК,
която моли за отмяна на заповедта в частта по раздел ІІІ по изложените в нея
съображения, като претендира присъждане на сторените разноски, съобразно
представен списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Ответника
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” се представлява от юрисконсулт П.Г.,
която оспорва жалбата, моли за потвърждаване на оспорения акт в обжалваната
част и претендира разноски.
По делото е
приложена административната преписка по издаване на оспорената заповед.
Административен съд – Монтана, в
настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено
от фактическа страна следното:
Към
заявление за подпомагане от Община Берковица с ИД №12/07/2/0/00508 от
03.10.2016г. е приложена проведена обществена поръчка с предмет „Избор на
изпълнител за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „работни” по
подобекти от първи и втори проект за кандидатстване по „ПРСР 2014-2020г.” по мярка 7.2. "Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура". Първи проект – рехабилитация и реконструкция на улици и
тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях на територията на Община
Берковица с подобекти на територията на гр.Берковица; с. Б*** ; с.Б*** и с.З***
. Втори проект - рехабилитация и реконструкция на улици и тротоари и
съоръженията и принадлежностите към тях на територията на Община Берковица с
подобекти на територията на гр.Берковица; с. Б*** ; с.Б*** и с.З*** , видно от
обявлението за поръчка с уникален №00017-2016-00061 с правно основание по
чл.16, ал.8 от ЗОП – открита процедура. Прогнозната стойност на обществената
поръчка по обособена позиция №1 /подобект 1-1/ е 37582,40лв. без ДДС, а по
обособена позиция №2 /подобект 2.1 и 2.2/ общо 55694,40лв. без ДДС или общо
93276,80лв. без ДДС.
Видно от приетите като писмени
доказателства договори за проектантски услуги от 25.07.2016 г. с №235 и №236
Община Берковица и избрания изпълнител ДЗЗД „Проектиране
Берковица” ООД с ЕИК * са сключили такива за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „работни” по подобекти от
първи и втори проект за кандидатстване по „ПРСР 2014-2020г.” на л.179 -218 от
делото, като договор ОП 1, подобект 1.1. на стойност от 33824,00лв. без ДДС и
договор ОП 2, подобект 2.1. и 2.2. на обща стойност от 50154,00лв. без ДДС или
общо 83978,00лв. без ДДС, във връзка с кандидатстване на община Берковица
по подмярка 7. 2 "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" към ПРСР
2014-2020 г. Договорът е сключен след прилагане на реда за възлагане по чл.20, ал.3
от ЗОП, видно от информация публикувана в профила на възложителя.
Във връзка с
извършен последващ контрол по подаденото заявление за подпомагане от Община
Берковица от РА, от постоянно действаща работна група назначена със заповед
03-РД/3147 от 22.11.2017год. на ИД на ДФЗ е извършен преглед и анализ на
документацията от проведената обществена поръчка на Община Берковица, като е
изготвен доклад до изп. Директор на ДФ „Земеделие” на л.66-75 от делото, като в
заключение работната група е посочила, че ДФ „Земеделие” в качеството си на
договарящ орган по ПРСР, следва да съгласува така проведената обществена
поръчка, като относно установени нарушения на чл.33, ал.1 от ППЗОП и на чл.70,
ал.5 и ал.7 и чл.70, ал.2,т.3 от ЗОП, бъде наложена финансова корекция в размер
на 10% от стойността на поисканите за възстановяване разходи, поради установени
нарушения на т.8 и т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗЕСЕСИФ.
Видно от приетото като доказателство
по делото уведомително писмо №ПП/444 с Изх. № 01-0800/326 от 27.02.2018 г. ДФ
"Земеделие", Разплащателна агенция във връзка с осъществяване на
последващ контрол върху обществени поръчки за финансиране напълно или частично
от средства на Европейските фондове и документи от проведена обществена поръчка
с предмет „Избор на изпълнител за
изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „работни” по подобекти от първи и
втори проект за кандидатстване по „ПРСР 2014-2020г.” към заявление за
подпомагане ИД №12/07/2/0/00508 от
03.10.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2.
"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички
видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка – 7 " Основни услуги
и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 г. съфинансирана от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони Община Берковица е била уведомена, че е
открито производство по налагане на финансова корекция.
Допуснато нарушение на
законодателството в областта на обществената поръчка, според административния
орган, се изразява в това, че в посочената методика за оценка по подпоказател
К1 липсва яснота, относно „други дейности, извън посочените в изискванията на
Възложителя", които следва да опишат потенциалните участници и случаите,
при които същите ще се приемат от комисията за извършване на подбор на
кандидатите и на участниците. Записани по този начин указанията дават
неограничена свобода на избор на членовете на комисията, която разглежда и
класира офертите поради различни тълкувания на същите, като по този начин не се
гарантира реална конкуренция между участниците. Предвид това, че предмет на
поръчката е строителство, който е ясно формулиран, поради което параметрите,
подлежащи на оценка трябва да са ясно формулирани и изчерпателно изброени.
Предложената методика за оценяване създава възможност за произволна
интерпретация и субективно оценяване на техническите предложения на
кандидатите, поради което същата е в нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП:
„Показателите не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират
реална конкуренция". Указанията за определяне на оценката по всеки
показател не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, както и не са осигурени на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
всеки показател и са в нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. При което приложения
подход от възложителя за оценяване възпрепятства предвидимостта при оценяването
на офертите на участниците като оказва възпиращ ефект по отношение на
потенциалните участници и води до липса на информираност на заинтересованите
лица за това по какъв начин да подготвят офертите си, за да получат максимален
брой точки. Което на свои ред не позволява обективно оценяване на подаденото
техническо предложение и така се нарушават принципите на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и публичност и прозрачност,
съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗОП.
Прието е, че формулираният подпоказател
К2 „Управление на идентифицираните от
Възложителя рискове" в методиката за комплексна оценка противоречи на
осигуряването на ефективност при разходването на средства, предоставяни от
европейските фондове и програми и не съответства на принципите на чл. 2, т. 1 и
2 от ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна
конкуренция. Качествените показателите за оценка трябва да са свързани с
предмета на поръчката и техническите спецификации към нея, и да позволяват
оценка на нивото на предлаганото изпълнение в конкретното предложение и
съпоставка с предложенията на останалите участници. Този подпоказател е общо
определен и не допринася по никакъв начин за оценка на нивото на предлаганото
изпълнение по същество по конкретната поръчка и е в нарушение на разпоредбите
на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
Прието е още, че формулираните
от възложителя указания за присъждане на съответния брой точки се основават на
съдържането на следните преимущества от предложенията на участниците, които
надграждат минималните изисквания на Възложителя в посока на предложения,
„които са детайлно описани като съдържание", като Възложителят не е
приложил дефиниция за използваното понятие. Тъй като се оценява пълнотата и
начинът на представяне на информацията в представените от участниците
технически предложения в офертите, с което е налице нарушение на чл.33, ал.1 от
Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки /ППЗОП/, а именно:
„Възложителите могат да изискват представяне на планове, графици и други
документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите, доколкото
представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и изискванията
на възложителя. Пълнотата и начинът на представяне на информацията в
документите не може да се използва като показател за оценка на офертите".
Като посочената липса
на предвидимост в методиката за оценка има възпиращ ефект по отношение на
потенциалните участници и води до липса на информираност на заинтересованите
лица за това по какъв начин да подготвят офертите си, за да получат максимален
брой точки. Прилагането от Възложителя на незаконосъобразната методика за
оценка на техническите предложения, би могло да доведе до прилагане на
неправомерни и дискриминационни критерии, а също така и до липса на равно
третиране при оценяване на предложенията на участниците, тъй като липсват точни
и ясни указания, по които да бъде извършена комплексната оценка по предвидените
показатели. Като това води до риск от избиране на предложение на участник,
което не отговаря на изискванията на икономически най-изгодната оферта за
изпълнение на поръчката. Заложената методика за оценка противоречи на целта на
ЗОП да осигурява ефективност при разходването на публични средства, прогласена
в чл. 1 от ЗОП и в този смисъл е недопустима. Налице са нарушения на чл. 33,
ал. 1 от ППЗОП, на чл. 70, ал. 5 и ал.7; чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, отнасящи
се към т.8, т.9 и т.16 от Приложение №1 към чл.2,
ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ приета с ПМС №57 от 28.03.2017год. В писмото са посочени и
предлаганите действия от Сертифициращия орган, а именно определяне на финансова
корекция в размер на 25 % и нейната
корекция до 10% и 5% в зависимост от тежестта на нарушението. С писмото е
отправена покана до Община Берковица, в срок от 10 работни дни да представи
пред ДФЗ коментари, бележки или допълнителни документи, с които да мотивира
своите възражения срещу налагането на ФК или срещу нейния размер.
Община Берковица е изготвила становище
Изх. № ЕФПП-66-00-52/6/ от 14.03.2018г., в което излага подробни аргументи в
насока, че са не са допуснати нередности за налагане на финансова корекция тъй
като не са налице и трети предпоставки, като предлаганата методика е достатъчно
детайлно определена, законосъобразна и създава гаранции за обективно и
експертно обосновано заключение на комисията при избора на икономически
най-изгодна оферта, както и че определянето на показателите за изваждане на оптимално
съотношение качество /цена „организация на персонала” и „управление на риска” е
съответно на разпоредбите на ЗОП. Направено е искане за прекратяване на
производството, тъй като липсват незаконосъобразни действия на Община
Берковица. Управляващият орган е разгледал възражението и е взел становището за
неговата неоснователност, видно от мотивите на оспорения акт в частта му по
раздел ІІІ.
В настоящото производство е оспорен раздел ІІІ от Заповед
№03-РД/2093 от 06.06.2018год. на изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” по който е наложена финансова корекция на
основание чл. 50, ал. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016г. за прилагане на
подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването
на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 г. и чл.73, ал.1 във вр. Чл.70, ал.1,т.9 и ал.2 от ЗУСЕСИФ по процедура за
осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху обществени
поръчки за одобрени разходи, финансирани изцяло или частично със средства от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/, в размер
на 10% от сумата на заявените за финансово подпомагане разходи към заявката за
междинно/окончателно плащане и приети като допустими разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка, засегнат от нарушението, със стойност на
договора за възлагане на обществена поръчка в размер на 83 978лева без
ДДС, като е съгласувана частично проведената обществена поръчка, възложена по
реда на чл.16, ал.8 от ЗОП – открита
процедура с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне на инвестиционни проекти
във фаза „работни” по подобекти от първи и втори проект за кандидатстване по
„ПРСР 2014-2020г.” С избран изпълнител ДЗЗД „Проектиране Берковица” ООД с ЕИК *
, към заявление за подпомагане с ИД №12/07/2/0/00508. Финансовата корекция е
наложена за нарушение на т.8 и т.9 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба
за посочване на нередности приета с ПМС №57 от 28.03.2017год., поради
неспазване на разпоредбите на чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП и
чл.70, ал.2,т.3 от ЗОП. Цитирани са установените в доклада нарушения и са обсъдени направените възражения.
За одобрената част от допустимите
разходи, на основание чл.41, ал.2 и ал.3 от Наредба № 12 от 25.07.2016г. за
прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или
разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" по мярка 7
„Основни услуги и обновяване на селата в селските райони” от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. и раздел І от Заповед
№03-РД/2093 от 06.06.2018год. на изп. Директор на ДФ „Земеделие” за одобрение
на проект №12/07/2/0/00508 от
03.10.2016год. е сключен договор № 12/07/2/0/00508 от 14.06.2018год. за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ, между ДФ "Земеделие" и
Община Берковица, в качеството на ползвател. С Анекс №1 към договора от
18.07.2018год. е променен размера на първоначално одобрената финансова помощ,
въз основа на представените от ползвателя – Община Берковица на етапа на
кандидатстване документи, в размер на 1828 754,71лева, съгласно таблица за
одобрените инвестиционни разходи.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на Административен съд - Монтана, при спазване на
изискванията на чл.168, ал.1-3 от АПК за проверка на оспорения административен
акт на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК, намира от правна страна,
следното:
Подадената
жалба е допустима, след
получаване на оспорената заповед на ръка от Община Берковица на 14.06.2018год.
и депозиране на жалбата по административен ред с изх. №ЕФПП-58-00/1/52/ от
28.06.2018год. до МЗХГ, изпратена впоследствие по компетентност на АС Монтана,
изхожда от надлежна страна адресат на финансовата корекция, предвид обжалваната
част, за която същия е неблагоприятен и е подадена срещу акт, подлежащ на
оспорване пред съд.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна
Оспореният акт е издаден от Изпълнителния Директор
на ДФ „Земеделие”, като в случая е подписан от заместника му А. Вели, която е
определена да го замества със Заповед №03-РД/2052/01.06.2018г. за времето от 04.06.2018г.
до 07.06.2018г. включително. Правомощия на ръководителя на управляващия орган,
съгл. чл.9, ал.5 от ЗЕСЕСИФ могат да се упражняват и от овластено от него лице
предвид възможността за делегиране на компетентност, след влизане в сила на
изменението с Дв. Бр.85/2017год., поради което актът се явява издаден от
компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. Съгласно чл. 41, ал.1 от Наредба № 12 от
25.07.2016г. Изпълнителният директор на РА се произнася със заповед за пълно
или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане,
като в разпоредбата на чл.50, ал.8 и ал.9 от Наредба № 12 от 25.07.2016г. са
разписани правилата за последващият контрол от ДФ „Земеделие” – РА, както и при
констатиране нарушения при провеждането на процедурите за възлагане на
обществени поръчки, РА може да наложи финансови корекции, да откаже изплащането
на безвъзмездната помощ, както и да изиска възстановяване на част или цялата финансова
помощ за разходите, направени в резултат на процедурата, проведена
незаконосъобразно, като издава заповед, в която определя основанието и размера
на наложената финансова корекция, в тази връзка се явяват неоснователни
възраженията на жалбоподателя за липса на материална компетентност от страна на
РА на ДФ „Земеделие” да наложи такава финансова корекция.
В частта по раздел ІІІ в която
е оспорена издадената заповед, същата е издадена в исканата от закона писмена
форма - чл.59, ал 2 АПК във вр. с 50,
ал.9 и сл. от Наредба №12 от
25.07.2016г. във вр. чл. 73, ал. 1
ЗУСЕСИФ. В оспорения акт са посочени приетата за установена от
административния орган фактическа обстановка и доказателствата, въз основа на
които са установени фактите; цитирани са правните норми, послужили като
основание за постановяване на административния акт. Като фактическо основание за издаване на акта е посочено конкретно
нарушение на Закона за обществените поръчки, по неспазване на разпоредбите на
чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП и чл.70, ал.2,т.3 от ЗОП.
Посочени са като правни основания за издаване чл.20а, ал.2, т.2 от ЗПЗП, чл.
50, ал. 2 от Наредба № 12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2.
"Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура" от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014-2020г., утвърдена от изп. Директор на ДФ ”Земеделие” процедура за осъществяване на предварителна
проверка и последващ контрол върху обществени поръчки за одобрени разходи,
финансирани изцяло или частично със средства от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони /ЕЗФРСР/ и чл.73, ал.1 във вр. чл.70, ал.1, т.9 и
ал.2 от ЗУСЕСИФ. Доколко тези фактически и правни основания са материално
законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на
определената финансова корекция е въпрос на материална законосъобразност на
акта.
Действително в съдържанието на оспорената заповед е
посочено освен обжалването пред съд и обжалване по административен ред пред
МЗХГ, като е посочен и срока за обжалването, но твърдения порок от
жалбоподателя досежно посоченото обжалване пред некомпетентен орган по
административен ред, няма отношение към валидността на индивидуалния
административен акт при липса на форма, която да може да са приравни на липса
на волеизявление и да доведе до отмяна на оспорената заповед в обжалваната част.
Финансовата
корекция е административна мярка, която се материализира в ИАА, с които се
определя по основание и размер.
Актът за налагане на финансова
корекция е издаден при действието на ЗУСЕСИФ, чиито процесуални правила са
приложими по отношение на процедурата. Разпоредбата на чл.73, ал.2
ЗУСЕСИФ изисква преди налагане на финансовата корекция по ал. 1
управляващият орган да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен
срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения
по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да
приложи доказателства, в каквато насока е и разпоредбата на чл.50, ал.11 от
Наредба №12 от 25.07.2016год.
Съдът намира, че тази процедура е
спазена. Видно от доказателствата ползвателят на финансовата помощ, Община Берковица,
е била уведомена с уведомително писмо цитирано по-горе за открити нередности и
възможността за налагане на ФК за тях. Срещу това писмо жалбоподателят е имал
възможност да изложи своите възражения писмено, което той е направил. Видно от
мотивите на издадената заповед тези възражения са разгледани срещу
констатациите в уведомителното писмо, с което не е допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като са спазени административно производствените
правила, като обстоятелството, че органа не е уважил възражението, не води до
неговата порочност, в каквато насока са доводите в жалбата. Спазени са
правилата, установени в ЗУСЕСИФ за предварително уведомяване на бенефициера за
възможността да му бъде наложена ФК.
Съдът не споделя възражението за
допуснато съществено процесуално нарушение, свързани със срока в който органа
по управление следва да се произнесе. Вярно е, че в чл.73, ал.3 от ЗУСЕСИФ е
посочено, че същото се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията
по ал.2, но съдът възприема този срок за инструктивен. С изтичането му не се
преклудира възможността на органа за налагане на финансова корекция.
Съдът намира, че при постановяване на
оспореното решение е спазен и материалния закон.
За да наложи процесната финансова
корекция, административния орган е приел, че са налице основанията по чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, съгласно която финансова подкрепа със средства
от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на
Министерския съвет. Съгласно законовата делегация на чл. 70, ал. 2
от ЗУСЕСИФ, нередностите по т.9 се посочват в акт на Министерския
съвет. Такъв акт е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове /приета с ПМС № 57/28.03.2017г.,
обн. ДВ бр. 27/17г./, с която Министерският съвет е определил основните
категории нарушения, за които се налагат финансови корекции - чл.2, ал.1 и
Приложението към него. По силата на чл.1 от Наредбата с нея се посочват, както
случаите на нередности, съставляващи нарушения на приложимото право, извършени
чрез действия или бездействия от бенефициента, които имат или биха имали за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ и които представляват
основания за извършване на финансова корекция по ЗУСЕСИФ, така и минималните и
максималните стойности на процентните показатели на финансовите корекции,
определяни за нередности на основание чл.70, ал.1,
т.1– 9 от ЗУСЕСИФ
идентично с даденото определение за „нередност” съдържащо се в § 1, т.17 от
Наредба №12 от 25.07.2016г.
За да е приложима хипотеза на чл. 70, ал.
1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, е необходимо да са налице при условията на комулативност
следните предпоставки: нередност, съставляваща нарушение на правилата за
определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или
бездействие от страна на бенефициента и да има или да би могла да има за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Наличието на тези
предпоставки следва да бъдат установени от административния орган.
Според разпоредбата на чл. 2, т. 36
от Регламент № 1303/2013 нередност е: "всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което
има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза".
В тежест на органа е на първо място да
установи наличие на действие или бездействие на субект на правото, действащ в качеството
си на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни
фондове, което действие/бездействие има или би могло да има за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен
разход в бюджета на Съюза. Прието е от УО, че е извършено нарушение от
бенефициента Община Берковица на чл.33, ал.1 от ППЗОП, чл.70, ал.5 и ал.7 от
ЗОП и чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП.
Спорен е въпросът дали описаните в
заповедта на органа като нарушения могат да се приемат за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента.
Нормативната уредба по обществени
поръчки предоставя на възложителя свободата да избере начина, по който да
отличи най-доброто предложение за изпълнение на поръчката. За да се гарантира
реална конкуренция обаче, тази свобода не може да е неограничена. В тази връзка
в ЗОП са предвидени някои изисквания, свързани с показателите, въз основа на
които се избира печелившата оферта. Стремежът към по-качествен резултат от
изпълнението предопределя основното условие, което трябва да е изпълнено по
отношение на показателите - те трябва да са свързани с предмета на обществената
поръчка. Освен това, когато методиката съдържа качествени показатели, които са
количествено неопределими, се посочват конкретни стойности, които ще се
присъждат от комисията на база експертна оценка. Тези стойности от своя страна
трябва да дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка
оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и технически
спецификации.
В тази връзка, изхождайки от
правилото, че показателите трябва да са ориентирани към резултата, тяхната
оценка следва да се обвърже не с подробността на описанието, а с преценката
какво качество на изпълнението се постига чрез направените предложения. Чрез
системата за оценяване трябва да може да се отличат преимуществата на крайния
резултат, който ще се получи чрез конкретната оферта. Може да се обобщи, че в
ЗОП са предвидени изисквания, свързани с показателите за оценка, въз основа на
които се избира печелившата оферта — методиката следва да дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с
предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дава
възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в
офертите; да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател /
чл.70 от ЗОП/.
По отношение на констатациите на УО,
изложени в раздел ІІІ от атакуваната заповед, то настоящият съдебен състав
изцяло споделя изводите на ответника. Методиката за оценка на офертите
действително съдържа утвърдени от възложителя условия, които не предоставят
изчерпателна информация за начина, по който ще бъде оценена предложената от
кандидатите концепция за изпълнение на поръчката, като няма достатъчно точни и
ясни указания за начина на оценка.
Видно от обявлението и приложената
документация за участие, поръчката е следвало да бъде възложена на икономически
най-изгодната оферта, при оптимално съотношение цена/качество. Класирането на
участниците се извършва на база получената от всяко оферта комплексна оценка –
КО с максималната стойност от 100 точки, като сума от индивидуалните оценки по
определени предварителни показатели КО = 0,5 х ПК + 0,5 х ЦП, където: КО е
комплексната оценка на конкретната оферта на участника; ПК е оценката по
показателя „Организация на персонала" на участника; 0,5 е относителната
тежест на показателя ПК в крайната оценка; ЦП е оценката по показателя
„Предложена цена" на участника и 0,5 е относителната тежест на показателя
ЦП в крайната оценка.
Показателят „Организация на
персонала" (ПК) - Представлява оценка на организацията на персонала
посочена в Техническото предложение на участника и се формира по формулата -
ПК= К1 + К2, където ПК - оценка на организацията на персонала на съответния
участник; К1 и К2 - оценката в точки по отделните подпоказатели - К 1 -
„Разпределение на ресурсите и организацията на екипа" и К 2 - „Управление
на идентифицираните от Възложителя рискове". Указания за оценка на
подпоказатели К1 и К2, както и метода на формиране на оценката по всеки от тях
става като се допълват/надграждат базовите изисквания на Възложителя, като
участниците посочват допълнителни такива.
От една страна не става ясно какво
влага самият възложител в понятието „други дейности, извън посочените в
изискванията на Възложителя…..", в посочената методика за оценка по
подпоказател К1 т.е. към какво трябва да се стремят оферентите, а от друга
страна какви точно мерки се изискват за осигуряване на по-добро качество, а
именно колко мерки следва да бъдат предложени, какво трябва да включват тези
мерки и т.н.. липсва яснота, липсва описване на потенциалните участници, както
и случаите, при които същите ще се приемат от комисията за извършване на подбор
на кандидатите и на участниците. Тъй като записани по този начин указанията
дават неограничена свобода на избор на членовете на комисията, която разглежда
и класира офертите поради различни тълкувания на същите, като по този начин не
се гарантира реална конкуренция между участниците. Още повече, че предмет на
поръчката е строителство, който е ясно формулиран, поради което параметрите,
подлежащи на оценка трябва да са ясно формулирани и изчерпателно изброени.
Предложената методика за оценяване създава възможност за произволна
интерпретация и субективно оценяване на техническите предложения на
кандидатите, което е в нарушение на чл.
70, ал. 5 от ЗОП. Според чл. 70, ал. 5
от ЗОП показателите за оценка не трябва да дават неограничена
свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция. От указанията на възложителя
не става ясно коя последователност ще бъде приета за логична, респ. коя не.
Липсват установени критерии за преценка с какво точно дадено предложение
превъзхожда останалите оферти, липсват и такива, въз основа на които ще бъде
извършена обективна оценка на предложенията.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от ЗОП
императивно изисква методиката да съдържа точни указания за определяне на
оценката по всеки показател, като значението на тези точни указания е от
изключителна важност при прилагането на показателите, които нямат стойностно
измерение, предполагат експертност и известна доза субективизъм при оценяването
и не се измерват с помощта на ясен и предварително дефиниран математически
алгоритъм, който подлежи на лесна последваща проверка и контрол, какъвто е
случая с разглеждания показател. Указанията за определяне на оценката по всеки
показател не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във
всяка оферта, както и не са осигурени на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по
всеки показател.
Този подход на възложителя за
оценяване възпрепятства предвидимостта при оценяването на офертите на
участниците като оказва възпиращ ефект по отношение на потенциалните участници
и води до липса на информираност на заинтересованите лица за това по какъв
начин да подготвят офертите си, за да получат максимален брой точки. Поставените
от възложителя условия за оценка на офертите не позволява обективно оценяване
на подаденото техническо предложение и така се нарушават принципите на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и
публичност и прозрачност и са в нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1
от ЗОП. По този начин не е гарантирана в пълна степен прозрачното и
обективно оценяване на получените оферти.
Формулираният подпоказател К2
„Управление на идентифицираните от Възложителя рискове" в методиката за
комплексна оценка противоречи на осигуряването на ефективност при разходването
на средства, предоставяни от европейските фондове и програми и не съответства
на принципите на чл. 2, т. 1 и 2 от ЗОП за равнопоставеност и недопускане на
дискриминация и свободна конкуренция. Качествените показателите за оценка
трябва да са свързани с предмета на поръчката и техническите спецификации към
нея, и да позволяват оценка на нивото на предлаганото изпълнение в конкретното
предложение и съпоставка с предложенията на останалите участници. Този подпоказател
е общо определен и не допринася по никакъв начин за оценка на нивото на
предлаганото изпълнение по същество по конкретната поръчка и е в нарушение на
разпоредбите на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.
Формулираните от Възложителя указания
за присъждане на съответния брой точки се основават на съдържането на следните
преимущества от предложенията на участниците, които надграждат минималните
изисквания на Възложителя в посока на предложения, „които са детайлно описани
като съдържание", като Възложителят не е приложил дефиниция за
използваното понятие. В настоящия случай се оценява пълнотата и начинът на
представяне на информацията в представените от участниците технически
предложения в офертите. Налице е нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, където е
разписано, че „Възложителите могат да изискват представяне на планове, графици
и други документи, свързани с организацията на изпълнение на дейностите,
доколкото представят изпълнението в съответствие с офертата на участника и
изискванията на възложителя. Пълнотата и начинът на представяне на информацията
в документите не може да се използва като показател за оценка на
офертите".
Посочената липса на предвидимост в
методиката за оценка има възпиращ ефект по отношение на потенциалните участници
и води до липса на информираност на заинтересованите лица за това по какъв
начин да подготвят офертите си, за да получат максимален брой точки.
Прилагането от Възложителя на незаконосъобразната методика за оценка на
техническите предложения, би могло да доведе до прилагане на неправомерни и
дискриминационни критерии, а също така и до липса на равно третиране при
оценяване на предложенията на участниците, тъй като липсват точни и ясни
указания, по които да бъде извършена комплексната оценка по предвидените
показатели. Този подход води до риск от избиране на предложение на участник,
което не отговаря на изискванията на икономически най-изгодната оферта за
изпълнение на поръчката.
Така описаното по - горе нарушение на
ЗОП е квалифицирано като нередности по т.8 „Липса на определяне в обявлението
за обществена поръчка на а/критериите за подбор и/или б/ критерия за възлагане
и т.9 „Неправомерни критерии за подбор и / или критерии за възлагане, посочени
в обявлението за поръчката или в документацията за участие” от Раздел І
„Обявление и документация за обществена поръчка / по открита процедура към
Приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. За
въпросните нарушения се предвижда налагане на 25 % финансова корекция, която
може да бъде намалена на 10% или 5%, в зависимост от тежестта на нарушението. С
това следва да се приеме, че е налице и вторият елемент от определението за
нередност.
По отношение на третият елемент –
нарушението да има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза, Съдът намира следното:
В константната си практика ВАС приема,
че нито националното законодателство, нито законодателството на Съюза поставят
като изискване единствено наличието на реална вреда. Нередност може да
съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия
бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово
изражение. Това тълкуване на разпоредбата на чл.2 (36)
Регламент № 1303/2013 е трайно установено и в практиката на Съда на
Европейския съюз. Нарушението на правото на Съюза и в частност на принципите на
равнопоставеност и недискриминация, които обективно се явяват нарушени при
неспазване на изискването за недопускане на дискриминационни изисквания, винаги
създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако
жалбоподателят бе спазил изискването на закона, би могло в обявената обществена
поръчка да участват и други участници и това да доведе до по-ефикасно
разходване на предоставените от Съюза финансови средства, тъй като при всички
случаи неправомерното изискване на утежняващи доказателства на етап оферта,
ограничава кръга на потенциалните кандидати. Това дава основание да се приеме,
че ако жалбоподателят не бе допуснал установените нарушения общите разходи по
финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на
Съюза биха били по-малки.
Ето защо Съдът приема, че е налице и
третият елемент от описаното по-горе определение и в този смисъл е налице
нередност, представляваща основание за извършване на финансова корекция – чл.70, ал.1,
т.9 от ЗУСЕСИФ.
Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че органът не е изложил мотиви като не е изследвал въпроса как
твърдените нарушения са се отразили на бюджета на ЕС и, че в решението не се
сочи каква е точно вредата на ЕС, като се има предвид, че при възлагането на
обществената поръчка с неясни критерии в оценката на предложенията, се
ограничава участието на други потенциални участници, които биха могли да
предложат по-благоприятни условия и разходване на по-малко средства от общия
бюджет, от което безспорно съществува потенциална възможност за нанасяне на
вреда на бюджета. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице
възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се
докаже наличието на точно финансово изражение.
Спазени са и специалните правила за
процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Противно на твърдението на
жалбоподателя в оспореното решение органът е изложил мотиви за прилагане на
пропорционалния метод по чл.5 от Наредбата, като изрично е посочил, че с оглед
на характера на нарушението, е обективно невъзможно да бъде установено
конкретното финансово изражение на вредата. Когато финансовото изражение на
нередността /нарушението/ не може да бъде точно определено, законодателят е
допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на
вредата – чл.72, ал.3
от ЗУСЕСИФ. Налице са и мотиви относно определянето на финансова
корекция, като органът е взел предвид обстоятелствата, че от възложителя са
допуснати множество нарушения на изискванията, които законът поставя към
възложителите, които целят да гарантират реална и лоялна конкуренция, както и
равно третиране на всички участници в процедурата при оценяването на офертите с
цел ефективно изразходване на публичните средства, като и няма основание да се
приеме, че нарушението е формално, което е послужило за довод от страна на
органа да намали размера на финансовата корекция до 10% от сумата на заявените за финансово подпомагане разходи към заявката за
междинно/окончателно плащане и приети като допустими разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка, засегнат от нарушението. При определяне
на размер на финансовата корекция е взето предвид и обстоятелството, че е
оценявана и класирана една оферта, като са изложени мотиви и защо не са налице
основанията за намаляване на ФК за този тип нарушения от 5%, тъй като пороците
в използваната методика биха имали възпиращ ефект у потенциалните участници
поради субективизма и възможността за интерпретация при оценяване на
техническите им предложения, което да е довело до подаване само на една
единствена оферта за участие в процедурата. При тези изводи е доказано по несъмнен начин вмененото нарушение, с
оглед на което наведените доводи на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
В тази връзка следва да се има предвид
и това, че в т.8 и т.9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата изрично
законодателят е посочил, че корекцията е в размер на 25 %, като само и
единствено по усмотрение на органа може да се намали тази корекция на 10 % или
на 5%. Т.е. това не е негово задължение, а само право, което да упражни по своя
преценка в условията на оперативна самостоятелност. В конкретния случай органът
се е възползвал от предоставената възможност и с оглед извършените и посочени
по-горе нарушения, е намалил размера на корекцията на 10 %, като е изложил
мотиви за това. Тъй като финансовата корекция е административна мярка, а не
административна санкция, нейната цел е да не допусне финансирането от съюза на
дейности осъществени при нарушение на правото.
Спазено е изискването на чл.7 от
Наредбата, като е определена обща корекция.
Правилно е определена и основата,
върху която се определя финансовата корекция – 10 % от сумата на заявените за финансово подпомагане разходи към заявката за
междинно/окончателно плащане и приети като допустими разходи по договор за
възлагане на обществена поръчка, засегнат от нарушението.
Неснователни
са твърденията на жалбоподателя, че финансовата корекция, следва да се извърши
върху реалната стойност на договорите за проектиране, тъй като стойността на
договора не е допустима основа за определяне на ФК, такива се явяват единствено
допустимите разходи представляващи средства от ЕСИФ, по аргумент на чл.70, ал.1
от ЗУСЕСИФ, съгласно който на отмяна подлежи финансовата подкрепа със средства
на ЕСИФ, като се намалява размера на допустимите разходи по проекта, в този см.
е Решение по адм. дело №8461/2017год. на ВАС. При тези доводи неоснователно се
явява и искането на жалбоподателя за връщане на оспорената заповед на
ДФ”Земеделие” за изменение на осн. чл.62, от АПК поради допусната очевидна
фактическа грешка в т.6 от раздел ІІ – отказ от финансиране на заявлението за
подпомагане в частта му, която надвишава одобрените разходи по т.І от заповедта
и в частта абзац втори на раздел ІІІ финансови корекции, определени при
осъществяването на последващ контрол за законосъобразност на възложени поръчки
за дейности по проекта. Възможността за поправка на очевидна фактическа грешка е предвидена в разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от АПК, където изрично е указано, че поправката на очевидна фактическа грешка може
да се извърши и след изтичане на срока за обжалване, т.е. дори и при наличие на
образувано производство по оспорване, каквато хипотеза е налице в случая, като за извършване на поправката не са предвидени специални производствени
правила. От своя страна,
акта за поправка не променя фактическото или правното положение на страните, а
само привежда в съответствие действителната воля на административния орган с
вписаната такава в административния акт. В допълнение следва също да се посочи,
че отново в разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от АПК е указано, че решението за
поправяне на очевидна фактическа грешка подлежи на самостоятелно оспорване,
поради което и искането в настоящето производство отправено
към съда се явява неоснователно.
Издадената
заповед е и в съответствие с целта на закона, към спазване на законодателството
за провеждане и възлагане на обществени поръчки, като организират провеждането
им по начин, които да гарантира принципите на равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и
прозрачност, тъй като допуснатите нарушения са предпоставка за необосновано
допускане на едни и ограничаване на участието на други лица в процедурата, като
ограничената по този начин конкуренция е довела до неподаване/класиране с
по-икономически изгодни оферти.
Предвид гореизложеното, като издадено
от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните
правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона,
както и без противоречие с материалноправни разпоредби, процесната заповед в
обжалваната част – раздел ІІІ за налагане на финансова корекция при
осъществяване на последващ контрол за законосъобразност на възложени обществени
поръчки за дейности по проекта е правилен и законосъобразен акт, а жалбата
против него е неоснователна и следва да се отхвърли.
От страна на пълномощника на ответника
е направено искане за присъждане на направените по делата разноски
представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира същото за
основателно. На основание чл. 78, ал.8
от ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37, ал.1
от Закона за правната помощ, препращащ към чл. 24 от
Наредба за заплащане на правната помощ, според който по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100.00 до 200.00
лв. Отчитайки фактическата и правна сложност по делото, жалбоподателят следва
да бъде осъден да заплати на ответника, сумата от 100.00лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Берковица,
представлявана от кмета Милчо Михайлов Доцов, против Заповед №03-РД/2093 от
06.06.2018год. издадена изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” в частта по наложената финансова корекция в
раздел ІІІ, с която е наложена финансова корекция на основание чл. 50, ал. 2 от Наредба
№ 12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в
създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура" от Програма за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г. и чл.73, ал.1 във вр.
Чл.70, ал.1,т.9 и ал.2 от ЗУСЕСИФ по
процедура за осъществяване на предварителна проверка и последващ контрол върху
обществени поръчки за одобрени разходи, финансирани изцяло или частично със
средства от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
/ЕЗФРСР/, в размер на 10% от сумата на заявените за финансово подпомагане
разходи към заявката за междинно/окончателно плащане и приети като допустими
разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, засегнат от нарушението,
със стойност на договора за възлагане на обществена поръчка в размер на 83 978лева
без ДДС, като е съгласувана частично проведената обществена поръчка с предмет
„Избор на изпълнител за изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „работни”
по подобекти от първи и втори проект за кандидатстване по „ПРСР 2014-2020г.”, с
избран изпълнител ДЗЗД „Проектиране Берковица” ООД с ЕИК * , към заявление за
подпомагане с ИД №12/07/2/0/00508 от
03.10.2016г. и сключен
договор № 12/07/2/0/00508 за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, между
ДФ "Земеделие" – РА и Община Берковица, като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Берковица да заплати на Държавен фонд
"Земеделие" със седалище и адрес на управление гр. С*** , бул. "Ц***
Б*** III" №136 сумата от 100.00 лв. /сто лева/, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при
служебно издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд
гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: