Р Е Ш Е Н
И Е
гр. София, .2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І-1 състав, в публичното заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Екатерина Стоева
при секретаря Весела Станчева
разгледа гр.д. № 3064 по описа за
2016г. на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на производството е предявен от З.
„Б.И.“ АД *** против Г.Б.Г. *** осъдителен иск за сумата 69 606.12лв. на основание чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./, представляваща регресно вземане
за платено обезщетение за неимуществени вреди на трето лице.
Твърденията са за настъпило на 07.09.2015г.
в гр.София ПТП, при което застрахованият по застраховка „Гражданска
отговорност“ ответник, като водач на л.а.Фолксваген с ДК № *********, в
нарушение на правилата за движение блъснал пешеходката Теменужка Кръстанова и й
причинил вреди. Против ищеца било образувано исково производство по предявен от
пострадалата осъдителен иск по чл.226 КЗ /отм./ с плащане на обезщетение за неимуществени вреди. Ищецът твърди, че ответникът управлявал
автомобила след употреба на алкохол над допустимата по закон, както и напуснал
мястото на произшествието, с което самоволно се отклонил от извършване на
алкохолна проба, съставляващо основание за възникване регресната отговорност по
чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./.
Ответникът оспорва иска с доводи за липса
на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност, липса на доказателства ищецът да
е заплатил на пострадалата от произшествието обезщетението за неимуществени
вреди, за което е бил осъден с влязло в сила съдебно решение по уважения иск с
правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./, както и липса на доказателства относно
твърдението да е управлявал автомобила след употреба на алкохол и да се е
отклонил от проверка за употреба на алкохол. Релевира възражение за погасяване
по давност на вземането.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните и прецени доказателствата, намира следното:
Регресното вземане на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ по чл.274, ал.1, т.1 КЗ
/отм./ възниква при наличието на две кумулативни предпоставки: плащане на пострадалия
на обезщетение за вредите, причинени от застрахования и управление от
застрахования на МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в
кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично
вещество или негов аналог, или отказ да се подложи, респ. виновно се отклонил
от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог. Употребата на
алкохол или отказа да се подложи на проверка за такава са предвидени в нормата
като самостоятелни основания за регресната отговорност на застрахования.
Доказването на предпоставките съобразно чл.154 ГПК е в тежест на ищеца.
По делото не се спори настъпило
на 07.09.2015г. в гр.София пътно-транспортно произшествие, причинено от
ответника при управление на л.а. Фолксваген с ДК № *********, като последица от
което били причинени вреди на пешеходката Теменужка Кръстанова.
Пострадалата предявила иск против
застрахователя З. „Б.И.“ АД с правно основание чл.226, ал.1 КЗ /отм./ за
обезщетение за неимуществени вреди от 45 000лв., частично от
60 000лв. с образувано гр.д.№ 16928/2015г. по описа на СГС, 1 състав. С
решение № 2727/25.04.2017г. искът бил
уважен за сумата 35 000лв., а с решение № 1885/18.07.2017г. постановено по
гр.д.№ 6044/2017г. на САС на ищцата присъдени още 10 000лв. или общо
присъденото обезщетение възлиза на 45 000лв., ведно със законната лихва от
деня на увреждането 07.09.2015г. до изплащането, както и разноски за двете
съдебни инстанции от 5093лв. Решението е влязло в сила на 03.10.2018г.
В рамките на това исково
производство е било установено, че отговорността на Г.Г. е била обект на
сключена и действаща със З. „Б.И.“ АД към деня на произшествието застраховка
„Гражданска отговорност“. Ответникът е участвал в делото като трето лице-помагач
по чл.219, ал.1 ГПК, поради което е обвързан от решението в отношенията си с
пострадалата, съответно от установеното в мотивите в отношенията си със
страната, която го е привлякла /чл.223 ГПК/.
От представеното удостоверение на
ЧСИ Й.М.и заключението на вещото лице по ССч.Е се установява плащане от ищеца
на пострадалата присъденото застрахователно обезщетение.
По отношение конкретното
основание за пораждане регресната отговорност на ответника по делото не са представени
никакви доказателства към момента на произшествието да е управлявал автомобила
след употреба на алкохол над допустимата по закон-над 0.5 промила по чл.5, ал.3
ЗДв.П, нито такива да се е отклонил от проверка за алкохол. Подобни фактически
обстоятелства не са били и предмет на обсъждане от съда при постановяване на
решението по иска за обезщетение по чл.226, ал.1 КЗ /отм./.
С оглед горното и при последици
от недоказване на правно релевантен факт предявеният иск по чл.274, ал.1, т.1 КЗ /отм./ подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото разноски
в полза на ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК не следва да се присъждат,
тъй като не е направил такива.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от З. „Б.И.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, против Г.Б.Г.,
ЕГН ***********, с адрес ***, ж.к.*******, иск с правно основание чл.274, ал.1,
т.1 КЗ /отм./ за сумата 69 606.12лв., представляваща регресно
вземане за платено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ за
причинени на трето лице неимуществени вреди от ПТП на 07.09.2015г.
Решенето може да се обжалва в
двуседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на страните.
СЪДИЯ: