№ 1246
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниДИМИТЪР Г. Х.
заседатели:ЕЛЕНА АТ. СТАМБОЛИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Л. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110212526 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
В. С. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и със служебния си защитник адв. Е. Б.-Т., редовно уведомена от
предходното съдебно заседание.
Г. Х. А., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се
лично и със служебния си защитник адв. Е. Д., редовно уведомена от
предходното съдебно заседание.
Пострадалият свидетел съгласно твърденията в обвинителния акт М. К. Т.,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.
Не се явява повереникът му адв. М. А., редовно уведомена от предходното
съдебно заседание.
В залата се явяват вещите лица д-р А. П. А. – психиатър и Д. З.-С. –
психолог, редовно призовани.
В залата се явява майката на подс. А. – К.С.А.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. А., че поради здравословни
причини не може да се яви в днешното съдебно заседание, като към молбата е
1
приложен болничен лист. Посочила е, че предвид редовното призоваване на
страните и изразеното от страна на повереника и пострадалия становище по
въпросите в разпоредителното заседание в предходно съдебно заседание,
според повереника няма пречки делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
Заявява, че е запозната с назначената съдебната експертиза по отношение на
подс. Г. А. и въпреки, че не е представена в 7-дневния срок, счита че следва да
бъде изслушана и да се приеме, доколкото вещите лица са отговорили
изчерпателно на поставените въпроси. Алтернативно, прави искане, ако съдът
прецени, че делото следва да бъде отложено поради отсъствието й,
разглеждането му да бъде насрочено за дата след 17.03.2025 г., доколкото до
тази дата адв. А. е ангажирана по дела в гр. София и провинцията.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на КСППЕ, изготвена от вещите лица
д-р А. П. и Д. З.-С. по отношение на подс. Г. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
Пострадалият свидетел съгласно твърденията в обвинителния акт Т.:
Адвокатката ми каза да се отложи делото и би трябвало да я слушам нея.
АДВ. Б.-Т.: Да се даде ход на делото
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание. В днес докладваната молба адв. А.
не прави изрично искане делото да бъде отложено за друга дата, а от друга
страна в предходното съдебно заседание повереникът адв. А., е изразила
становище по въпросите на разпоредителното заседание. На следващо място в
предходно съдебно заседание пострадалият не е конституиран като
граждански ищец или като частен обвинител в наказателното производство.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. П. А., 67 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и
2
родство със страните.
Д. С. З.-С., 68 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещите лица наказателната отговорност по чл.291
НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Разбрахме наказателната отговорност и
обещаваме да дадем вярно и безпристрастно заключение по съвест и знание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на КСППЕ,
изготвено от вещите лица психиатър д-р А. П. и психолог – Д. З.-С. по
отношение възможността на подс. А. да участва в наказателното
производство.
На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключение на КСППЕ, изготвена по отношение на подс. Г.
Х. А..
(Прочете се.)
Вещите лица (поотделно): Поддържаме заключението. Нямаме какво да
добавим и променим.
Вещото лице д-р П.: При Г. А. по време на прегледа установихме
актуално психотично състояние. В диагностичен план е водеща оценката ни за
остро полиморфно психотично разстройство с психотични симптоми. Дали
сме един период, в който следва да се проведе лечение. По принцип, за да се
постави ясна и точна диагноза след остро полиморфно психотично
разстройство, е необходим такъв период на наблюдение. Ако след проведеното
лечение е овладяна психотичната симптоматика, тогава остава на ниво
реактивно състояние и базисните психични годности се възстановяват, но ако
продължават да са актуални в клиничната картина параноидни налудности и
симптоми от шизофренния кръг, тогава се ревизира диагнозата. Ако приемем
и втората хипотезата за психични и поведенчески разстройства при
комбинирана употреба на алкохол и наркотични вещества – психотично
разстройство, и там е необходим един продължителен период около шест
месеца за наблюдение, за оценка, редукция на психотичната симптоматика и
преценка изходът какъв ще бъде след проведеното лечение. Т.е. към момента е
3
актуална психотичната симптоматика. При него е назначена терапия, показаха
ни я, с максимални дози, но не е провеждана и затова са актуални
симптомите.
Трябва да се проведе лечение и тогава да направим оценка. При
провеждане на лечение минимум един месец се редуцират симптомите. Ако те
изчезнат при острото полиморфно психотично разстройство, можем да
приемем възстановени психични годности, но ако те продължават, тогава е
необходима ревизия на диагнозата и се преминава към диагностициране на
шизофренно разстройство.
Промяната в поведението е описана някъде година след деянието, а те
са потърсили помощ, по спомен, ноември месец, но реално не е провеждано
лечение. Изключваме хипотезата за интоксикационна психоза, защото майката
твърди, че той от около четири месеца не приема нито наркотици, нито
алкохол. Ако беше интоксикационна психоза, тя отзвучава в рамките на
няколко дни от отнемане на веществото, което води до психозата, но тук
продължава много продължителен период, за да приемем такава психоза към
момента.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА:
Вещото лице д-р П.: Необходими са задължителни медицински мерки,
защото той категорично отказва прием на лекарства. Предписано му е
лечение, но отказва да го приема. Майката каза, че някъде около седмица ги е
приемал и след това е изхвърлил лекарствата. Срокът за стационарното
лечение може да е по-кратък, за да може да се установи състоянието. За по-
кратък срок лечението би могло да се проведе при нас в ЦПЗ „Проф. Н.
Шипковенски”, иначе - в Карлуково, но смятам, че за месец интензивно
лечение може да се наблюдава редукция в симптоматиката, да се оцени
състоянието, ако лечението се провежда под контрол в стационарни условия.
НА ВЪПРОС НА ПОСТРАДАЛИЯ СВИДЕТЕЛ Т.:
Вещото лице З.-С.: Към момента не сме установили данни за
симулация в поведението на подсъдимия.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
4
ПОДС. К.: Нямам въпроси.
ПОДС. А.: Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Вещото лице д-р П.: Поведението на Г. е непредсказуемо, афективните
колебания са много резки. Той би могъл да прояви агресия, каквато е проявил
към майката, тя сподели по време на изследването.
Посочили сме, че е необходима нова оценка след шест месеца, като
имаме предвид развитието на психотичното разстройство при комбинирана
употреба на вещества. Там срокът за възстановяване на психичните годности е
около шест месеца, докато при острото полиморфно разстройство след един
месец се прави оценката. Като първа диагноза приемаме острото полиморфно
психотично разстройство с шизофренни симптоми.
НА ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА:
Вещото лице д-р П.: Ако отзвучат симптомите и диагнозата се
валидализира в стационарни условия, тогава правим ревизия на диагнозата
след един месец, но ако приемем, ако се покрият критериите за психоза,
състоянието може да се оцени до шест месеца. Т.е. след стационарно лечение
от един месец можем да дадем реална оценка за състоянието му. Когато се
наблюдава двадесет и четири часа, оценката ни ще бъде много по-точна.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, да се приеме експертизата.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ Т.: Да се приеме експертизата. Да отиде
на диспансер.
АДВ. Т.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ПОДС. К.: Да се приеме.
ПОДС. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ НАМЕРИ изготвеното заключението за обосновано,
аргументирано, отговарящо на поставените въпроси и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на КСППЕ, изготвена от вещите лица психиатър
- д-р А. П. и психолог - Д. З.-С..
5
ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне и защита на експертизата в съдебно заседание
възнаграждение, платимо от бюджета на съда, на вещите лица д-р А. П. и Д.
З.-С. в размер по 587,79 (петстотин осемдесет и седем лева и седемдесет и
девет стотинки) лева, съгласно представените справки-декларации.
СЪДЪТ освободи вещите лица от залата.
Вещите лица д-р П. и психолог З.-С. напуснаха залата преди
приключване на съдебното заседание.
След приемане на заключението на експертизата и изслушване на
експертите, СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да заявят дали
има промяна в изразените в предходно съдебно заседание становища по
въпросите на чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, по чл.248, ал.1, т.2 НПК, при така
развилите се към момента обстоятелства, а именно невъзможността на подс.
А. да носи наказателна отговорност и да участва в наказателното
производство, намирам, че са налице основания за спиране на наказателното
производство на основание чл.25, ал.1, т.1 НПК. На основание чл.89 от НК
моля да постановите принудително лечение на подс. А. за срока, който вещите
лица посочиха, от един месец в ЦПЗ „Проф. Н. Шипковенски”. След това на
подс. А. да бъде изготвена нова КСППЕ, която да установи дали е годен да
участва в наказателния процес, съответно да носи наказателна отговорност.
Пострадалият свидетел Т.: Да отиде при реален лекар и да се извади
истинска експертиза.
АДВ. Т.: Поддържам казаното от прокуратурата. Нека делото да бъде
спряно за срок от един месец, докато се изготви нова експертиза в
стационарни условия, за да се установи дали лицето е годно да носи
наказателна отговорност.
АДВ. Д.: Поддържам становището за СРП, единствено възразявам по
отношение на формата на лечението. Считам, че съдът, за да реши дали да е
стационарна или амбулаторна форма, следва да бъде разпитана майката на
подсъдимия, предвид това, че същата ми заяви, че взима вече предписаните му
лекарства. Т.е. може да се приеме, че може да контролира предписаното му
лечение
6
ПОДС. К.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ПОДС. А.: Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание като взе предвид становищата на страните и
заключението на днес приетата КСППЕ по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК,
намери следното:
Съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт делото е родово
и местно подсъдно на СРС. Съдът намира, че се констатира основание за
спиране на наказателното производство по смисъла на чл.25, ал.1, т.1 от НПК,
а именно въз основа на днес приетото заключение на КСППЕ се установява, че
един от подсъдимите, а именно подс. А., страда от психично заболяване и към
настоящия момент по отношение на същия не е налице годност да участва в
наказателното производство. Според експертното заключението, установеното
психично разстройство променя качествено съзнанието на подсъдимия, като
към настоящия момент при А. се установява актуална психотична
симптоматика, която определя поведението му. Наличието на доминиращи
параноидни налудности с парафренен облик, изразени афективни колебания и
липса на критичност, нарушават психичната годност на подсъдимия за
участие в наказателния процес. Съдът намери, че на този етап наказателното
производство следва да бъде спряно, а не прекратено, тъй като съгласно ТР №
15/1987 г. по наказателно дело № 7/1987 г. на ОСНК на ВС разстройството на
съзнанието е продължително и представлява основание за прекратяване на
наказателното производство, когато обхваща дълъг период от време, без да е
необходимо да е постоянно. Достатъчна е констатация въз основа на
обективни данни, че състоянието ще продължи с години без сигурна
благоприятна прогноза. В същото ТР е посочено, че краткотрайно
разстройство на съзнанието, като основание за спиране на наказателното
производство, е налице, когато се касае за преходно, излечимо състояние, като
същото може да продължи дни, месеци и даже година, но в случая от
решаващо значение е благоприятната прогноза за възстановяване психичните
годности на подсъдимия. В днешното съдебно заседание вещите лица заявиха,
че прогноза по отношение развитието на психичното заболяване на А. може
да се направи едва след провеждане на лечение, като едва след провеждане на
7
такова, би могло да се обсъжда или ревизиране поставената диагноза в насока
шизофренно разстройство или пък подсъдимият би могъл да възстанови
психичната си годност за участие в производството. Следва да се посочи, че
към настоящия момент вещите лица сочат две диагнози, а именно остро
полиморфно психотично разстройство с шизофренни симптоми, определено
като водеща диагноза, и психични и поведенчески разстройства, дължащи се
на комбинирана употреба на алкохол и психоактивни вещества. От
изслушването на вещите лица стана ясно, че както диагностичното уточняване
на подсъдимия, така и определяне на диагнозата за развитие на заболяването
му, би могло да се извърши едва след провеждане на лечение. Ето защо съдът
намери, че на настоящия етап следва да спре наказателното производство,
като въпреки, че разпоредбата на чл.26 от НПК дава възможност
наказателното производство да бъде спряно само по отношение на един от
подсъдимите, съдът намира че в настоящия случай следва да спре
наказателното производство и по отношение на двамата подсъдими, именно с
оглед заявеното от вещите лица, че окончателна прогноза за развитие на
психичното заболяване на А. би могла да бъде дадена след провеждане на
лечение в сравнително кратък срок от порядъка на няколко месеца. Ето защо
съдът намери, че спирането на наказателното производство по отношение на
единия от подсъдимите на настоящия етап по-скоро би препятствало
разкриване на обективната истина, поради което наказателното производство
следва да бъде спряно и по отношение на двамата подсъдими. Тук съдът ще
посочи, че въпреки, че в предходно съдебно заседание защитата на подс. К. е
изразила желание за сключване на споразумение и за разглеждане на делото
по реда на особените правила за този подсъдим, на настоящия етап на
производството, доколкото е установено, че другият подсъдим не притежава
психична годност да участва в наказателното производство, в това число да
изрази становище по въпросите на откритото разпоредително заседание, да
даде съгласие или пък да не даде такова за подс. К. производството да протече
по реда на Глава ХХIX от НПК, то делото не може да бъде насрочено за
разглеждане по реда на посочените особени правила по отношение на
подсъдимия К..
По отношение на искането на страните да се постанови провеждане на
лечение по отношение на подс. А. под формата на принудителни медицински
мерки по чл.89 от НК, то съдът ще посочи, че в настоящето производство не
8
разполага с правомощия да постанови провеждането на принудителни
медицински мерки по отношение на А. или пък, спирайки производството, да
го настани на задължително лечение по реда на Закона за здравето.
Разпоредбата на чл.248, ал.5 от НПК, която урежда правомощията на съда в
разпоредителното заседание, предвижда, че съдът може да спре наказателното
производство, но не урежда изрично правомощие, когато спирането е на
основание чл.25, ал.1, т.1 НПК, в разпоредителното заседание съдът да
разпореди провеждане на задължително лечение. Ето защо съдът намира, че
производството следва да бъде спряно, а препис от настоящия протокол
следва да се изпрати на СРП за преценка дали да бъде инициирано
производство по реда на Закона за здравето, доколкото в днешното съдебно
заседание вещите лица изразиха и становище, че предвид на психичното си
заболяване А. би могъл да представлява опасност за околните, с оглед на това,
че наличието на актуални психотични симптоми обуславя риск от опасно
поведение, доколкото психотичната симптоматика е съпътствана от
флуктуиращи симптоми на повишена тревожност, които настъпват бързо,
рязко и поведението му е непредвидимо и същият би могъл да прояви
агресивно поведение към трети лица, или респективно дали са налице
основанията за иницииране на производство по чл.89 от НК в хипотезата на
предложение второ от посочената разпоредба. Именно в производството по
Закона за здравето или по прилагане на принудителни медицински мерки
следва да се извърши преценката и за срока на необходимото лечение,
лечебното заведение, в което да се провежда, както и дали то да е в
стационарна или амбулаторна форма.
При тези мотиви и на основание 248, ал.5, т.3 във вр. чл.251, ал.1 във
вр. чл.25, ал.1, т.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА наказателното производство по НОХД № 12526/2024 г. по
описа на СРС, НО, 94 състав.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
След влизане в сила на определението препис от настоящия протокол и
препис от заключението на днес приетата КСППЕ да се изпратят на СРП
9
отдел „ИНПЛ” за преценка налице ли са основанията за образуване по
отношение на Г. Х. А. на производство по реда на Закона за здравето или
такова за налагане на принудителни медицински мерки по чл.89 от НК.
Делото да се докладва на съдията-докладчик за преценка налице ли са
основания за възобновяване на наказателното производство след изтичане на
3-месечен срок от влизане в сила на определението за спиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10