О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№354
от 12.05.2022 г., гр.
Хасково
Административен
съд - Хасково,
в закрито заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
съдия:
Биляна Икономова
като разгледа адм. д. № 255/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 във връзка с
ал. 1, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 117,
ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване.
Образувано е по жалба
на адв. В.П. срещу Решение № 1019-26-90-3/23.02.2022 г. и задължителни
предписания № ЗД-1-26-01059793/17.01.2022 г. /без уточнен издател и на двата
акта/.
С разпореждане от 19.04.2022
г. жалбата на адв. В.П. е оставена без движение.
І. Указано е на оспорващия
в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да отстрани констатираните
нередовности, както следва:
1. да уточни кой от
двата акта оспорва - Решение № 1019-26-90-3/23.02.2022 г. и/или Задължителни
предписания № ЗД-1-26-01059793/17.01.2022 г., като посочи и техният издател;
както и
2. да конкретизира от
чие име е подадена жалбата с вх. № 1827/28.03.2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково - в негово
лично качество или като процесуален представител на М.Д.П.; както и
3. да представи в
оригинал пълномощно, въз основа на което е упълномощен от името на М.Д.П. да
подаде жалба срещу уточнения като оспорен по т. 1 акт и да представлява същата
в образуваното съдебно производство, в случай, че конкретизира подаването на
жалбата в качеството си на нейн процесуален представител, както и
4. да заплати по
сметката на съда държавна такса в размер на 10 /десет/ лева съгласно ТАРИФА № 1
към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, като в
същия срок представи и доказателства за това.
Оспорващият е
предупреден, че при неизпълнение в указания от съда срок жалбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено, на основание
чл.158, ал.3 АПК.
ІІ. Указано е на
оспорващия в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да представи
доказателства за изпращане на жалба с вх. № 1827/28.03.2022 г. по описа на
Административен съд – Хасково в 7-дневния срок по чл. 88, ал. 3 АПК, а именно:
до 08.03.2022 г. включително.
Оспорващият е
предупреден, че при неизпълнение в указания от съда срок подадената жалба ще
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено на основание
чл. 159, т. 5 във връзка с чл. 158, ал. 3 от АПК.
Посочено е изрично
препис от разпореждането да се изпрати на оспорващия на посочения от него
електронен адрес на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл. 137, ал. 2 АПК.
Съобщението до оспорващия,
съдържащо указанията на съда, с препис от разпореждането, е изпратено на електронен
адрес: *********@*****.***., и е получено на
20.04.2022 г., видно от отговор, постъпил по електронна поща на съда.
В указания 7-дневен
срок - до 27.04.2022 г. /сряда, работен ден/, вкл., а и към настоящия момент,
указанията на съда, обективирани в разпореждането от 19.04.2022 г., не са
изпълнени.
Само за пълнота: в
указания срок, на 26.04.2022 г. е постъпила молба от адв. В.П., с искане да му
бъде предоставен едноседмичен срок за запознаване с материалите по делото. С
разпореждането от 27.04.2022 г. молбата е удовлетворена, като е изпратено
съобщение до адвоката на посочения от него електронен адрес. Съобщението е
получено на 29.04.2022 г., видно от отговор, постъпил по електронна поща на
съда. В указания 7-дневен срок - до 09.05.2022 г. /понеделник, работен ден/,
вкл., а и към настоящия момент, няма данни, че адв. П. се е възползвал от
предоставената му възможност, както и, че е изпълнил указанията на съда,
обективирани в разпореждането от 19.04.2022 г.
Релевантно в случая е
обстоятелството – изпълнени ли са в срок указанията, дадени с разпореждането от
19.04.2022 г., като без значение е предоставянето на допълнителен срок от 7 дни
за запознаване с преписката, тъй като от момента, в който този допълнителен
срок е започнал да тече, вече е бил изтекъл срокът, указан с разпореждането от
19.04.2022 г.
При така установената фактическа обстановка съдът формира
следните правни изводи:
Законодателят
регламентира задължението на съда да извърши проверка на редовността на жалбата
/спазване на изискуемите форма, съдържание и приложения към материалния носител
на волята на сезиралия съда правен субект/ преди произнасяне по нейната допустимост
/съществуването и надлежното упражняване на правото на обжалване/. Нередовното
и недопустимо сезиране поставя съда в състояние да не може да упражни
възложената му правораздавателна власт, поради което оспорващият трябва да
понесе последиците от това свое действие.
На първо място, на основание чл. 158, ал. 1 АПК когато
жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151 АПК,
съдията-докладчик я оставя без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение
за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок.
В конкретния случай
се установяват нередовности на жалбата, изразяващи се в неспазване на
изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 2 и т. 5 и на чл. 151, т. 2 и т. 3 АПК.
Съгласно разпоредбата
на чл. 150, ал. 1, т. 5 АПК жалбата се подава в писмена форма и трябва да
съдържа точно означение на обжалвания административен акт. От точното означение
на акта се следват – изпращане на цялата административна преписка от
административния орган по смисъла на чл. 152, ал. 2 и ал. 4 АПК, конституиране
на страните в съдебното производство, преценка за допустимостта на последното.
„Без данни за акта съдът не може да определи предмета на делото, а без яснота
за предмета на делото не може да определи дали спорът му у подведомствен, дали
му е подсъден, не може да определи надлежните страни, приложимото съдебно
производство, налице ли е идентитет – обективен и субективен, с друг висящ
процес или с влязло в сила съдебно решение“. Така вж. Определение №
11790/08.08.2019 г. по адм. дело № 8913/2019 г., VII отд. на ВАС.
Съгласно разпоредбата
на чл. 150, ал. 1, т. 2 и т. 8 жалбата трябва да съдържа данни за лицето, което
я подава, както и подпис на същото това лице. В случая жалбата е подадена и
подписана от адв. В.П., без да е конкретизирано изрично от чие име е извършено
съответното процесуално действие. Жалбата съдържа и подписа на лицето М.П., но
от съдържанието й не става ясно дали от името на последната е подадена тя или
от адв. П. в негово лично качество. „Точното индивидуализиране на подателя на
жалбата е задължение на сезиращата съда страна /чл. 150, ал. 1, т. 2, респ. чл.
212, ал. 1, т. 2 АПК/ и е свързано с принципа на диспозитивното начало на
съдебния административен процес, установено в чл. 126 АПК. Поради това, съдът
не може по свой почин и при условие на евентуалност да определя кой е жалбоподателят
/бел. воя/ - по отношение на факта от кого е подадена жалбата, съдът е обвързан
от изявлението на адресанта й“ /Определение № 3453 от 19.03.2018 г. по адм. д.
№ 14801/2017 г., VІІ отд. на ВАС/. Възпрепятствана е при това проверката по чл.
159, т. 4 АПК – налице ли е правен интерес от оспорването, която проверка касае
допустимостта на образуваното съдебно производство.
Съгласно разпоредбата
на чл. 151, т. 2 АПК към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата се
подава от пълномощник. Към жалбата не е приложено пълномощно съгласно чл. 151,
т. 2 АПК и чл. 144 АПК във връзка с чл. 32, т. 1 ГПК, доколкото същата е
подадена от пълномощник – адв. В.П.. От приложеното на л. 14 от делото копие на
пълномощно не се установява безспорно какъв е обемът на представителната власт
на адв. П., предоставена му от лицето М.П., съответно – упълномощен ли е адв. П.
да подава от името на М.П. жалби пред съд и да я представлява в образуваните по
тези жалби съдебни производства. Следва да се посочи, че в пълномощното не са
означени актът, който се оспорва, и съдът, пред който се подава жалбата, като в
същото единствено се съдържа – „да ме /ни/ представлява /защитава/ по КСО по
дело № /НОИ - неясно изписване/ по описа за 2021 г. на Административен съд“.
Пълномощното е с дата – 25.01.2022 г., предхождаща датата на издаване на
Решение № 1019-26-90-3/23.02.2022 г., и следваща датата на издаване на
Задължителни предписания № ЗД-1-26-01059793/17.01.2022 г. Възпрепятствана е проверката
на съда дали в действителност адвокат П. разполага с надлежно учредена
процесуална представителна власт, а именно може ли да извършва процесуални
действия пред съд от името на М.Д.П.. Така вж. Определение № 7115/10.06.2020 г.
по адм. дело № 5017/2020 г., IV отд.
на ВАС.
Съгласно разпоредбата
на чл. 151, т. 3 АПК към жалбата се прилага документ за платена държавна такса,
ако такава се дължи. Не се установява, че по конкретното дело не се дължи
такса. Константна е съдебната практика, че задължението по чл. 151, т. 3 АПК е
съставно и се състои от две самостоятелни задължения: плащане на държавна такса
и прилагане на документ за плащането. Нередовността на жалбата обаче се
отстранява с изпълнението на второто от тях, т.е. с удостоверяването пред съда
на плащането на таксата, а не само на предпоставящото го първо, дори и таксата
да е внесена в срок. Така вж. Определение № 2382/15.03.2022 г. по адм. дело №
2108/2022 г., VI отд. на ВАС.
На основание чл. 158,
ал. 3, изр. Първо във връзка с ал. 1 АПК ако нередовностите не бъдат отстранени
в срок, жалбата се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик.
В конкретния случай е
указан 7-дневен за отстраняване на констатираните нередовности, който се
изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в
края на последния ден /чл. 60, ал. 5 ГПК/. Съобщението за оставяне жалбата без
движение с приложен препис от разпореждането на съда е изпратено до посочения
от оспорващия електронен адрес /чл. 150, ал. 1, т. 2 и чл. 137, ал. 2 АПК/. Следователно,
7-дневният срок за изпълнение на указанията, обективирани в разпореждането на
съда от 19.04.2022 г., се изчислява от деня, следващ този на съобщаването, а
именно – считано от 21.04.2022 г. Отстраняването на нередовностите е било
възможно до 27.04.2022 г. /сряда, работен ден/, вкл., но това не е сторено от оспорващия.
Към настоящия момент по делото не са постъпили доказателства, въз основа на
които да се установи, че нередовностите на жалбата са отстранени.
Приложение намира
разпоредбата на чл. 158, ал. 3 АПК, поради което жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено, в която
посока е и съдебната практика.
На второ място, въпреки неизпълнението
на разпореждането в частта да бъде уточнено от кого и кой от двата акта се
оспорва – Решение № 1019-26-90-3/23.02.2022 г. и/или Задължителни предписания №
ЗД-1-26-01059793/17.01.2022 г., посочвайки и техния издател, съдът съобрази, че
жалбата срещу последните е депозирана пред Директора на ТП на НОИ – Хасково, в
срок. Не се обуславя подобен извод относно срочността на жалбата срещу приложеното
по делото Решение № 1019-26-90-3/23.02.2022 г. на Директора на ТП на НОИ –
Хасково. Оспорващият не е представил доказателства за датата на нейното депозиране
пред административния орган съгласно чл. 152, ал. 1 АПК, вкл. и за датата на
изпращането й по пощата или куриер, т.е. до 08.03.2022 г. /вторник, работен
ден/ вкл., когато изтича 7-дневният срок по чл. 88, ал. 3 АПК за оспорването му
/по аргумент от чл. 158, ал. 3 АПК/. Това е така, тъй като цитираното решение е
връчено на адв. В.П. на 01.03.2022 г. /копие на известие за доставяне - л. 8 от
делото/, а жалбата е изпратена на 17.03.2022 г. /л. 6 от делото/, чрез куриер.
Приложение намират
разпоредбите на чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 5 АПК, поради което жалбата като
просрочена следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
– прекратено /Така вж. Определение № 4006 от 30.03.2021 г. по адм. д. №
3185/2021 г., VІ отд. на ВАС/.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 5 АПК, Административен
съд-Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на адв. В.П. срещу Решение №
1019-26-90-3/23.02.2022 г. и задължителни предписания №
ЗД-1-26-01059793/17.01.2022 г. /без уточнен издател и на двата акта/.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 255/2022 г. по
описа на Административен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
Република България, чрез Административен съд-Хасково.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на оспорващия
на посочения от него електронен адрес на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл.
137, ал. 2 АПК.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Директора
на ТП на НОИ – Хасково на основание чл. 138, ал. 3 във връзка с чл. 137, ал. 2 АПК.
Съдия: