МОТИВИ:
по НОХД № 1/2018г.
по описа на Софийски ОС
Обвинението против подсъдимия И.М.З. за престъпление по чл.343,
ал.4вр.ал.3,б"б", пр.1, вр.чл.343, ал.1 вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК
е за това, че На 20.08.2015г. около 13,45 часа на Автомагистрала „Х.", в
зоната на километър 38+300
метра, върху виадукта „Б.", с посока на движение от
гр.В. към гр.С., при управлението на моторно превозно средство - влекач марка
"Мерцедес 1844 Актрос", син на цвят с регистрационен номер .с
прикачено полуремарке, марка „Шмитц" с регистрационен номер ., е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в Закон за движение по пътищата
-/ЗДвП/, както следва:
чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия със състоянието на пътя, ....с характера и
интензивността на движението, за да могат да спрат пред всяко предвидимо
препятствие." и чл.16, ал.1 т.1 ЗДвП „На пътното платно двупосочно
движение на водача на пътното превозно средство е забранено когато платното за
движение има две пътни ленти за навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение, освен при изпреварване или заобикаляне”
и по непредпазливост е причинил смъртта
на П. А. П., /ЕГН: **********/, и средна телесна повреда на В.Х.П., /ЕГН: **********/,
изразяваща се в трайно затруднение на движението на десен горен крайник.
- престъпление по чл.343, ал.4, вр.ал.3,
б.„б",пр.1, вр. чл.343, ал.1 вр. чл.342, ал.1,пр.3 от НК.
В съдебно заседание представителят на
СОП поддържа това обвинение, като пледира наказателната отговорност за
подсъдимия З. да се реализира при превес на смекчаващите наказателната
отговорност обстоятелства, като се
определи и наложи наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което
да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим за подсъдимия, като се вземат
под внимание множеството нарушения на правилата на движение, допуснати от
подсъдимия З. като водач в предходен на
деянието период, както и особено
съществените нарушения на правилата за движение, довели до съставомерния
резултат.На тази основа представителят на обвинителната власт заключава, че се
касае за висока степен на обществена опасност както на деянието, така и на
личността на подсъдимия.Да се наложи на подсъдимия З. допълнително наказание
„лишаване от правото да управлява моторно превозно средство” за срок от шест
години, веществените доказателства да се пазят до приключването на наказателното
производство с окончателен съдебен акт, след което да бъдат върнати на
правоимащото юридическо лице- „Т. ” ООД –техен собственик.Разноските по делото
да се възложат в тежест на подсъдимия.
Пострадалите лица от престъплението –съпруга,
две деца и майка на починалото лице П. П. са конституирани на осн.чл.7 НПК и
следващи в качеството на частни обвинители в процеса. Повереникът им –адв.Й.Д.
по същество се присъединява към анализа на доказателствата и основаните на тях
фактически и правни изводи.Поставя в пледоарията си особен акцент на
обстоятелството, че отклоняването на движението на товарния автомобил,
управляван от подс. З. от първоначалната му праволинейна траектория и навлизане на същия в платното предназначено
за насрещно движещи се автомобили е в резултат на волеви и целенасочени
действия на подсъдимия, с което се обосновава нарушението по чл.16,ал.1 т.1
ЗДП, намиращо се в пряка причинна връзка с настъпилия тежък съставомерен
резултат за неговите доверители. Разграничава се от представителя на СОП по
въпроса за индивидуализацияа като заема
становище на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на пет години
лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно
при първоначален „общ” режим, както и допълнително наказание –лишаване
от правото да управлява МПС за срок от шест години.
Защитата на подсъдимия, в лицето на адв.
Х. М. пледира, че съдебното следствие е приключило при непълнота на
доказателствата, а именно- не са изследвани в достатъчна степен по експертен път
установените в протокола за оглед побитости и деформации върху ремаркето-
отстрани вляво и по ходовата част на същото, влизащо в състава на управляваната от подзащитния му- подс. З.
композиция, в зависимост от които се оборва версията на прокуратурата за
механизма на настъпване на произшествието.Твърдението на защитата е че сблъсъкът с л.а. не е настъпил с предната
челна част на влекача, т.к. не са налични следи по бронята в тази област, а с
предната дясна част на товарния автомобил.Според защитата ударът е настъпил в
платното за движение на товарния автомобил, отговорност за същия следва да носи
водачът на лекия автомобил – пострадалият П. П., който е загубил контрол над
автомобила, навлязъл в платното за
движение на товарния автомобил и осъществил сблъсък в страничната част –в
областта на резервоара. Тогава, за да избегне наличната опасност от изтичане на
гориво и възпламеняване на композицията , подсъдимият е предприел действия за
навлизане в насрещното платно, от които действия не са настъпили съставомерни
последици, осъществени са като спасителна маневра и подсъдимият не следва да
носи отговорност.Като обобщение на изложеното по- горе –позицията му е, че не
следва да бъде ангажирана отговорността на подс. И.З. за престъплението към
което е привлечен, а да се постанови оправдателна присъда, по силата на която
да бъде признат за невиновен и оправдан подзащитният му. Заема становище с.т.,
че твърдението на представителя на СОП за допуснати многобройни нарушения на
правилата за движение е несъстоятелно, на фона на това, че З. е международен шофьор
и количеството километри, което той изминава с автомобила си всяка година.
Следва да се вземе под внимание с.т., че подсъдимият е с много добри
характеристични данни, видно от справката от полицейския инспектор по
местоживеене. Настоява – вещественото доказателство –влекач от състава на тоВ.та
композиция да се пази до окончателното приключване на производството, за да
бъде на разположение за допълнително експертно изследване, съобразно твърдените
от защитата факти.
Подсъдимият в позицията си по същество на делото изцяло
се присъединява към пледоарията на защитника си.
В последната си дума моли съда да прояви
обективност.
Съдът като прецени събраните в хода на
двете фази на наказателното производство доказателства- протоколи за оглед на
местопроизшествие, за оглед на ВД, справки за нарушител, за съдимост и
др.писмени документи, гласни-свидетелски показания и обяснения на подсъдим,
експертни заключения, прие за установена следната фактическа обстановка:
Ф А К Т И Ч Е С К А
О Б С Т А Н О В К А
Подсъдимият И.М.З. е 38 годишен към
датата на деянието, предмет на обвинителния акт. Правоспособен водач е на
моторни превозни средства, категории „АМ" , "В1", „В", „СГ\
„С", „ВЕ", „С1Е", „СЕ", „Ткт". Води се на отчет в
отдел „Пътна полиция" - ОДВР-С. З.. За периода от придобиване на
правоспособност за управление на МПС на
подсъдимия З., видно от справката от МВР –С. З. са налагани множество наказания за нарушения на
правилата за движение по ЗДвП като водач.
На 20.08.2015 г. сутринта около 09.00
часа св.В.Х.П. заедно със съпруга си П. А. П. *** лек автомобил
„Фолксваген", модел „Пасат" с per. № .за дома си в село Л., област М..
Първоначално пътували по автомагистрала „Т.", а около 13.00 часа
продължили пътуването си по автомагистрала „Х.". Докато пътували по автомагистрала
„Т." валял силно дъжд, а стигайки автомагистрала „Х." дъждът като
интензитет намалял. Пътната настилка на автомагистрала „Х." била мокра,
било облачно и имало мъгла. Преминали през тунел „Витиня", като продължили
движението си наближавайки тунел „Т. дол". Движението по автомагистралата
било натоварено, като се образували колони от МПС, движещи се по направление В.
-С. и С.-В., предвид обстоятелството, че на виадукт „Б." имало ремонт на
пътя, а именно платното за движение към град С.. Повърхностното покритие на
платното за движение било от дребнозърнест, гладък асфалт. Предвид този ремонт
движението в този участък от магистралата бил организиран само в платното С.-В..
От двете страни за двете посоки на движение, в зоните на еднопосочното движение
били монтирани пътни знаци „А 23"-„Участък от пътя в ремонт". Преди
преминаването на движението от еднопосочно в двупосочно, за двете посоки на
движение били монтирани пътните знаци „А 30"-,,Двупосочно движение",
„В24"-„Задминаването забранено". На 50 метра след влизане в
зоната двупосочно движение, в двете посоки на движение имало монтирани на
стойки пътни знаци „В24"-„Забранено е изпреварването на моторни превозни
средства, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош" и „В26" -
„Забранено е движението със скорост, по-висока от означената" с надпис
„90". Лентите за движение в противоположните посоки били отделени една от
друга с конуси „С2", поставени на разстояние през около 20 метра, като всяка пътна
лента била с широчина от 5,60
метра. В този период от време, около 13.40 часа в
срещуположното платно за движение В.-С., се движели едно след друго, следните
моторни превозни средства - лек автомобил „Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4 Матик" с
per. № ., управлявано от св.В.П.Д., товарен автомобил „Рено Канго" с per.
№ ., управлявано от св.Е.И.П. и влекач „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № .с
прикачено към него бордово полуремарке ,Шмитц" с per. № ., управляван
от подсъдимия И.М.З.. Непосредствено
след тези три пътни превозни средства се движела св.Д.М.Д. с личния си
автомобил марка „Рейндж Роувър". Посочените четири моторни превозни
средства преминали през тунел „Т. д.", като веднага след тунела започнало
отклонението на пътя в платното за движение на автомагистралата от С.-В.. Валял
ситен дъжд, било мрачно и имало лека мъгла. Най- отпред се движел лек автомобил
„Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4 Матик" с per. № . със скорост от около 53 км/час,
като пред него имало и други автомобили. Водачът св.В.П.Д. избрал именно тази
скорост за движение, предвид образувалата се пред него колона от автомобили,
които се придвижвали с подобна скорост. След него св.Е.И.П. управлявал собствения си т.а. „Рено
Канго” със скорост също около 53 км/час. Подсъдимият И.М.З. излизайки от тунел
„Т. д." поддържал скорост на движение от 78 км/час. Той продължил
движението си по същия начин и със същата скорост без да вземе под предвид
съществувалата промяната в организацията на движение, с оглед ремонта на
виадукта „Б.", мократа настилка на пътя и атмосферните условия. Не съобразил
скоростта си , съобразно дистанцията и
скоростта на движещите се пред него в
колона превозни средства в посока град С..
Предвид наличната разлика в скоростта на движение между неговия влекач и този
на товарния автомобил „Рено Канго" за кратко време скъсил дистанцията настигнал го и не успял да спре своевременно,
като последвал удар между управлявания от него влекач и товарен автомобил „Рено Канго" с per. № .,
с предната си лява част на влекача
в задната вертикална част на т.а. „Рено
Канго”.
Вследствие на сблъсъка товарният автомобил
„Рено Канго" бил отхвърлен напред. Започнал да се завърта надясно по
посока на часовниковата стрелка и по този начин застигнал движещия се пред него
лек автомобил „Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4
Матик" с per. № ., с водач св.В.Д.. Настигнал го и го ударил с челната лява част в задната част
на лекия автомобил автомобил „Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4 Матик" . Въпреки удара
св.В.П.Д. успял да запази посоката на движение на автомобила и след кратък
период от време да спре аварийно в неговата лента за движение. Няколко секунди
преди да настъпи удара със задната част на
„Рено Канго" подсъдимият се опитал да избегне удара, като избяга в
лявата лента заедно с това предприел спиране с намаляване на скоростта /въпреки, че
не е могъл поради краткото време преди удара да достигне максимално спирачно
закъснение- заключението на вещите лица на л.231 от делото/ и променил посоката
на движение на управлявания от него влекач с прикачено към него бордово
полуремарке „Шмитц", насочвайки го
наляво- към пътната лента за насрещно движещи се автомобили. Това поведение на
водача на влекача с прикаченото към него полуремарке на пътното платно било
възприето от водача на движещия се със
скорост 60 км/ч.
лек автомобил „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ., П. А. П..
Същият обаче не бил в състояние да избегне удара. Сблъсъкът настъпил между
двете леви предни и странични части на двете превозни средства. От този удар
лекия автомобил „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № .бил изместен
назад и надясно, за неговата посока на движение, като се установил на около 40 метра от бетонов
фундамент на виадукта, ограничаващ в ляво платното за движение в източна посока
/към град В./. Влекачът „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № .с полуремарке
„Шмитц" с per. № . продължил движението си напред и наляво, . Ударил се с
предната си лява страна в лявата предпазна крайпътна метална ограда, след което последвало задиране между лявата
странична част на влекача и на ремаркето в същата метална ограда, след това
преустановил движението си, спирайки на около 8,40 метра от бетонов
фундамент на виадукта, ограничаващ в ляво платното за движение в източна посока
/към град В./, като неговата предна част сочела на запад. В резултат на удара
между композицията, теглена от влекач
„Мерцедес 1844 Актрос" с per. № .и лекия автомобил „Фолксваген",
модел „Пасат" с per. № ., за последния настъпили тежки деформации: било
откъснато предното ляво колело на автомобила и левия фар. Счупени били също и
неговите стъкла, както и лявата странична част на автомобила била деформирана,
като таванът бил откъснат в лявата предна и средна странична част. От удара
водачът на лекия автомобил „Фолксваген" модел „Пасат" с рег.№ ., бил
приведен в безсъзнание, като получил
черепномозъчна, шийна и гръдни травми. Неговата съпруга св.В.Х.П. получила
счупване на дясната лъчева кост, мозъчно сътресение и контузия на гръдния кош.
Същата след удара между двете ППС,
погледнала към мъжа си, но видяла, че лежи неподвижен. Тялото му било
отпуснато назад, а главата му била клюмнала към нея. Видяла, че от неговите
уши, нос и уста тече кръв. В платното за движение С.-В., зад лекия автомобил
„Фолксваген" модел „Пасат" с per. № .се движел лек автомобил
„Мерцедес С 220" с per. № ., управляван от св.М.А.М.. Св.М.М. бил
придружаван от съпруга си св.Г.Ц.М.. Двамата зрително възприели навлизането на
влекача в съседната лента и удара между същия и лекия автомобил „Фолксваген" модел
„Пасат" с per. № .. Непосредствено след удара между посочените две ППС св.М.
успял да ги заобиколи, вляво от тях, преминавайки през поставените на средата
на пътя конуси, разделящи двете платна за движение. Спрял на пътната лента на
около десетина метра от лекия автомобил „Фолксваген" модел „Пасат" с
per. № .и влекачът „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № ., като се обадил от своя мобилен телефон . на телефон
„112" и съобщил за пътнотранспортното произшествие. За пътнотранспортното
произшествие на телефон „112" позвънила също и св.Д.М.Д.. След като
преустановил движението си със личния си автомобил св.М.М. и съпругата му
отишли при лекия автомобил „Фолксваген" модел „Пасат" с per. № .. Св.М.М.
видял как от устата и ушите на П. А. П. тече кръв, след което проверил дали има
пулс, като доловил съвсем слаб такъв. Тогава св.М.М. отново позвънил на телефон
„ 112", като съобщил, че пътнотранспортното произшествие е тежко и помолил
да изпратят екип на бърза помощ, пожарна и полиция. След това св.М.М. отишъл до
кабината на влекач „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № ., в която се намирал
подсъдимият И.М.З., с цел да го накара да отиде при автомобила на пострадалите
и да помогне, като го заварил да говори по мобилния си телефон, след което
отново се върнал при лекия автомобил „Фолксваген" модел „Пасат" с
per. № .. Започнал да се опитва да отвори шофьорската врата на лекия автомобил
„Фолксваген", за да извади от шофьорското място П. А. П., като в един
момент успял да откърти шофьорската врата на същия. На място пристигнал екип от
ФСМП-Б., в състав Р.Г. М.-М.-фелдшер, Т.И.Г. - медицинска сестра и В.С.В.-шофьор.
Св. Р.Г. М.-М. прегледала П. А. П., като констатирала, че същия е с трайно
разширени зеници, без кръвно налягане и пулс, сочещи за настъпила смърт. Св.В.С.В.
и св.М.М. извадили трупа на П. А. П. от лекия автомобил „Фолксваген" модел
„Пасат" с per. № .и го поставили на носилка, след което го качили в
линейката. От същите медицински лица била оказана първа помощ и на св.В.Х.П.,
като била шинирана дясната й ръка. На място пристигнал и екип от ФСМП-гр.П.,
който транспортирал св.В.Х.П. ***, както и св.Е.И.П.. Медицинските лица Р. М.-М.
и Т.И.Г. оказали медицинска помощ и на
подсъдимия И.М.З., който бил изпаднал в нервна криза.
Местопроизшествието било посетено и от
разследващ орган при ОД на МВР-С., като бил извършен оглед на ПТП. За
направление на огледа била приета посоката от към гр.В.-изток. За ориентир № 1
на оглед бил приет началото на бетонов фундамент на виадукт „Б.",
ограничаващ вляво платното за движение в посоката на огледа. За линия на
ориентир № 1 била приета мисловната линия, разположена перпендикулярно на
платното за движение и отстояща от ориентир № 1 на 37,20 метра в посоката
на огледа. За ориентир № 2 бил приет десния край на асфалтовото покритие в
посоката на огледа. За ориентир № 3 бил приет левия край на асфалтовото
покритие, по отношение посоката на огледа. В зоната на ПТП платната за движение
в противоположните посоки били отделени едно от друго посредством конуси
„С2", поставени един от друг през около 20 метра, като всяко
платно за движение е с широчина от 5,60 метра. На 8,40 метра от линията на
ориентир № 1 в посоката на огледа и непосредствено върху ориентир № 2 се
намерило предно ляво колело на влекач „Мерцедес 1844 Актрос", син на цвят
с per. № ., ориентиран с челната си част в посока обратна на огледа.Външния
край на задните леви сдвоени гуми на влекача се намерили на 12,10 метра от линията
на ориентир № 1 в посока на огледа и на 0,30 метра в ляво от
ориентир № 2. На влекача е прикачено бордово полуремарке „Шмитц" с per. № ..
Най-задната лява гума се намерила на 21 метра от линията на ориентир № 1 в посоката
на огледа и непосредствено върху ориентир № 2. На 42,50 метра от линията
на ориентир № 1, в посоката на огледа и непосредствено върху ориентир № 2 се
намерило предно дясно колело на лек автомобил „Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ" с
per. № ., син на цвят, ориентиран с челната си част в посоката на огледа. Задно
дясно колело на същия автомобил се намерило на 40,10 метра от линията
на ориентир № 1 и непосредствено върху ориентир № 2. На 44,20 метра от линията
на ориентир №1 и на 1,7
метра в дясно от ориентир № 3 се намерило предно дясно
колело на лек автомобил „Мерцедес GL CDI - 4 матик", черен на цвят с per.
№ ., ориентиран с челната си част в посока обратна на посоката на огледа. Задно
дясно колело на същия автомобил се намерило на 47,00 метра от линията
на ориентир № 1 и 1,90
метра в ляво от ориентир № 3. На 61,30 метра от линията
на ориентир № 1 в посоката на огледа и на 0,60 метра от ориентир №
3 се намерило предно ляво колело на лекотоварен автомобил „Рено Канго",
бял на цвят с per. № ., ориентиран с челната си част в посока на огледа. Задно
ляво колело на същия автомобил се намерило на 50,40 метра от линията
на ориентир № 1 в посоката на огледа и 1,5 метра в дясно от
ориентир № 3.
От заключението на съдебномедицинска
експертиза, изготвена от лекари при УБ"Лозенец", прието в съдебно
заседание се установява, че няма данни за увредено соматично (телесно) здраве
на водача на тоВ. композиция подсъдимия И.М.З. към момента на причиняване на
ПТП, което да е довело до загуба на съзнание или каквото и да е друго
състояние, намиращо се в пряка причинна връзка с инициалния сблъсък между
превозното средство, управлявано от подсъдимия и т.а „Рено Канго”.
От заключението на съдебномедицинска
експертиза на труп № 596/2015 г. на КСМД-С. на П. А. П. се установява: тежка
съчетана черепномозъчна, шийна и гръдна травма изразяваща се в напречно
счупване на костите на черепния покрив и основа, контузия на мозъка,
травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на първи и втори
шийни прешлени с прекъсване на гръбначния канал, счупване на ребрата вляво, на
гръдната кост и на ребра вдясно, травматично разкъсване на сърцето и прекъсване
на аортата напречно, контузия с оформянето на травматични кухини на белия дроб,
масивна двустранна аспирация на кръв, счупване на гръдна кост, хемопневмоторакс
двустранно, руптура на черния дроб и слезката, контузия на бъбреците,
кръвонасядания и охлузвания по главата, тялото и крайниците, липса на етилов
алкохол в кръвта.
Причина за смъртта на П. А. П. е тежката
съчетана травма, настъпила е бързо и е била неизбежна.
Вещите лица са категорични в извода си,
че установените травматични увреждания се дължат на ударно притискане между
твърди тъпи предмети и могат да се получат при пътнотранспортно произшествие.
Видно от съдебнохимическа експертиза №
А-510/2015 г. на УМБАЛ "А." ЕАД е, че в кръвта взета от трупа на П. А.
П. не се доказва наличие на етилов алкохол,както и на други летливи редуциращи
вещества (метанол, ацетон).
От съдебномедицинска експертиза на КСМД-С.
на В.Х.П., в резултат на пътнотранспортното произшествие при нея са били налице
следните увреждания: - счупване на дясната лъчева кост от многофрагментен тип в
долната част на костта, което увреждане е причинило на пострадалата трайно
затруднение на движението на десния горен крайник за срок от около 3-5 месеца;
- контузия на гръдния кош, което увреждане е причинило на пострадалата болка и
страдание; -мозъчно сътресение, за което има сигурни данни в свидетелските
показания, че е протекло без изпадането на пострадалата в безсъзнателно
състояние в момента на причиняване на травмата, което увреждане е причинило
временно разстройство на здравето не опасно за живота. Констатираните
травматични увреждания се дължат на удар или удари с или върху твърди тъпи предмети
и могат да бъдат причинени при пътнотранспортно произшествие.
По време на разследването по досъдебното
производство са назначени комплексна медико-автотехническа експертиза и две
допълнителни автотехнически експертизи. В хода на комплексната медико-автотехническа
експертиза вещо лице е посетило мястото на виадукт „Б." от автомагистрала
„Х." и е описало платното за движение. Извършен е технически преглед на
процесиите МПС, при което е установено следното:
Влекач марка „Мерцедес 1844 Актрос"
с per. № .е със следа от силен челен удар.Липсват предна броня и ляв и десен
калник, фарове и предни габарити и мигачи. Счупени са всички стъкла на кабината
на влекача. Деформирано и повредено е част от двигателното оборудване, намиращо
се в челната част. Силно деформирано е окачването на двете колела и на предната
ос. Гумата на предно ляво колело е с нарушена цялост в областта на външен борд
и същата е в спаднало състояние, а джантата е силно деформирана. Левия горивен
резервоар е с нарушена цялост и със следа от удар в него. В кабината на
влекача, цялото оборудване е разхвърляно. Арматурното табло е деформирано и
части от него липсват. Към момента на ПТП не са съществували технически
неизправности или повреди, които да са способствали появата на ПТП.
Бордово полуремарке „Шмитц" с per.
№ . е триосно и е покрито със сиво на цвят покривало, което в лявата си част, в
областта на захващането към рамата е разкъсано на две места. Следа от удар в
лявата странична габаритна греда на рамата. Лявата гума на първата ос е с
нарушение в областта на външния борд и е в спаднало състояние, като по джантата
й личат следи от радиално насочен удар, при който същата е деформирана. При
извършен визуален преглед се установило, че възлите и детайлите от
теглителната, ходова, спирачна и осветителна системи са били добре поддържани,
без видими повреди и недопустими износвания. Непосредствено преди ПТП бордовото
полуремарке „Шмитц" с per. № . е било технически изправно.
Товарен автомобил „Рено Канго" с
per. № . е със следа от силен удар в челната лява част. Предната броня е
откачена от рамата на автомобила и е силно увредена. Липсват фарове, предни
мигачи и габарити и предна декоративна решетка. Силно деформирани са преден
капак на двигателя, преден ляв калник, лява врата и цялата лява странична
габаритна част на товарния отсек.Счупено и виси на проводниците и жилата ляво
странично огледало за обратно виждане. Втора следа от силен прав, заден
централен удар, разположен в цялата задна част на автомобила, при което е силно
деформиран пода и тавана му, задните два калника и двете задни врати, като общо
всички части са деформирани в посока напред на автомобила. Счупени са телата на
задните габарити, пътепоказатели и стоп светлини. Силно деформирано е
окачването на двете задни колела, които са заели неестествено положение.
Задействана е въздушната възглавница, намираща се пред водача на автомобила.
Деформирано е арматурното табло. Счупено е челното панорамно стъкло. Към
момента на ПТП не са съществували технически неизправности или повреди, които
да са способствали появата на ПТП.
Лек автомобил „Фолксваген Пасат 2.0
ТДИ" с per. .е със следа от силен централен удар в лявата му част, при
което същата е силно деформирана в посока към дясната част. Същата следа
започва около лявата челна част на автомобила и е разположена до задната част
на задна лява врата. В това пространство силно деформирани са предна и задна
лява врата, преден ляв калник и преден капак на двигателя. Таванът е откъснат в
лявата предна и средна странична част и в дясната предна част от купето и е
повдигнат нагоре. Силно деформиран е пода на автомобила. Липсва предно ляво
колело. Липсва ляв фар. Счупени са всички стъкла. Следи в дясната странична
част на автомобила, като са деформирани преден и заден десен калник, предна и
задна дясна врати. Задействани са предните две въздушни възглавници и странични
щори. Силно деформирано е цялото оборудване в пътническия отсек. Предвид общото
състояние на автомобила и настъпилите значителни разрушения не може да се даде
категорично заключение относно техническото състояние на този автомобил към
момента, непосредствено преди ШИ.
Лек автомобил „Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4 Матик"
с per. № . е със следа от основен прав, заден централен удар, при което е
счупено задното панорамно стъкло. Силно деформирана е петата врата -капака на
багажника, счупена е задната броня и част от нея липсва. Счупен е заден ляв
габарит, стоп и пътепоказател. Деформирано е окачването на задно дясно колело.
Следа от сравнително лек челен удар, при което е счупена долната част на предна
декоративна решетка и липсва предна регистрационна табела. При визуален
технически преглед на автомобила се установило изправност на спирачна,
светлинна и сигнална уредби, кормилно управление и кормилен механизъм.
Непосредствено преди ПТП лекия автомобил е бил технически изправен.
Вещите лица са дали отговор относно
местата на ударите по дължината и широчината на пътното платно на МПС,
участвали в пътнотранспортното произшествие. Първия удар между предната челна
дясна част на влекача „Мерцедес 1844 Актрос” с per. № .в задната част на
товарния автомобил „Рено Канго” с per. № . е на 78 метра след линията на
ориентир № 1, а по широчина е от 2 до 4 метра от левия край на платното за движение
за посока град В.. Втория удар между предната челна част на товарния автомобил
„Рено Канго”' с per. № . и задната част на лекия автомобил „Мерцедес ГЛ 320 СДИ
4 матик" с per. № . е на около 66 метра след линията на ориентир № 1, за
посока към град В.. По широчина на мястото на удара е разположено от 2 до 4 метра надясно от левия
край на платното за движение за посока град В.. Третия удар между предна челна
и лява част на влекача „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № .и предна лява странична
част на лекия автомобил „Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ" с per. .по дължина на
платното за движение е на около 45-46 метра след линията на ориентир № 1 за
посоката на огледа, а по широчина на около 2,5 метра надясно от
левия край на платното за движение за посока към град С.. Четвъртия удар между
влекача „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № .и лява предпазна крайпътна ограда
за посока към град В. е разположен по дължина на платното за движение на около 8 метра след линията на
ориентир № 1 за посока на огледа, а по широчина на платното за движение - в
лява предпазна крайпътна ограда за посока към град С..
Разпитани, в хода на съдебното
следствие, при приемане на заключението им вещите лица са променили
първоначалното такова, относно скоростите на автомобилите в зоната на ПТП както
следва: за композицията - Влекач марка „Мерцедес 1844 Актрос" с per. № .и
Бордово полуремарке „Шмитц" с per. № . - 78 км/час/ в съответствие с
първоначалното заключение/; за товарния автомобил „Рено Канго" с per. № .
и за лек автомобил „Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4 матик" с per. № . – 53 км/час;
за лек автомобил „Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ" с per. .-60 км/час.
При така установените величини на
скоростта на пътните превозни средства дължината на опасната зона за спиране
при движение с 78 км/час за композицията Влекач марка „Мерцедес 1844
Актрос" с per. № .и Бордово полуремарке „Шмитц" с per. № . е била
около 97 метра.
Дължината на опасната зона за спиране на товарния автомобил „Рено Канго" с
per. № . и за л.а. м. „Мерцедес ГЛ 320 СДИ 4 матик" с per. № . е 42 метра за всеки един от
тях, а за лек автомобил „Фолксваген
Пасат 2.0 ТДИ" с per. .при
посочената по-горе скорост е в размерна 47 метра.
Вещите лица определят техническата
причина за възникване на ПТП по следния начин: ударът между предната челна част
на влекача „Мерцедес" в задната част на товарния автомобил „Рено
Канго" се дължи на субективните действия на водача на тоВ.та композиция,
който при приближаването към движещия се пред него товарен автомобил „Рено
Канго" не е предприел действия за намаляване на скоростта, а при
необходимост и спиране, за избягване на удара. За водача на тоВ.та композиция
ударът е бил предотвратим при условие, че при приближаване към движещия се пред
него товарен автомобил „Рено Канго" е предприел действия за намаляване на
скоростта, а при необходимост и спиране. Причината за удара между предната
челна и лява част на влекача „Мерцедес" и предната лява странична част на
лекия автомобил „Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ" се дължи на субективните
действия на водача на тоВ.та композиция, който при опасност от сблъсък в
задната част на движещо се пред него пътно превозно средство, за да избегне
същия, е предприел спасителна маневра –завой наляво и навлизане в пътната
лента, предназначена за движение на ППС в противоположната посока, без да се
увери, че същата е свободна и въпреки, че е забелязал движещия се в същата лек
автомобил „Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ". За водача на лекия автомобил
„Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ" ударът е бил непредотвратим, докато за водача
на тоВ.та композиция е бил предотвратим при условие, че не е предприемал
непозволено навлизане в пътната лента, пригодена за движение в противоположната
посока , по която се е движел лекия автомобил „Фолксваген Пасат 2.0 ТДИ".
В съдебно заседание вещите лица от КСАТЕ
/заключението на л.108,т.І/ са променили първоначалното си заключение, в
смисъл, че навлизането в платното за насрещно движение, категорично не се дължи
на загуба на управление, а на съзнателно волево решение –съзнателен избор на
водача на тоВ.та композиция – на подсъдимия З.. / на л.235-/долу/ от делото/.
Механизмът на настъпване на
транспортното произшествие, действията и поведението на участниците в същото
/по-конкретно на подсъдимия като водач/, причините довели до настъпване на
тежкия съставомерен резултат са установени по категоричен начин в зависимост от
безпротиворечиви и категорични доказателства от различни доказателствени групи.
Защитата на подсъдимия в пледоарията си
по същество на делото отрича възприетия по- горе механизъм, като се стреми да
докаже, че непосредствената причина за сблъсъка между т.а. „Мерцедес1844
Актрос” е виновното поведение на водача на л.а. „Фолксваген Пасат” /починалият П.
П./, който, а не подсъдимият
неправомерно се е отклонил наляво при движението си и е навлязъл в лентата за насрещно движение,
при което навлизане автомобилът „Фолксваген Пасат” се е ударил челно в лявата
част на ремаркето и на влекача.За да обоснове твърдяния по-горе механизъм,
защитата изхожда от установеното в протокола за оглед – а именно – деформации в
лявата странична част на влекача- в областта на резервоара и на ремаркето, а
именно: „Левият горивен резервоар е с нарушена цялост и със следа от удар в
него…Бордово полуремарке „Шмитц" с per. № . е триосно и е покрито със сиво
на цвят покривало, което в лявата си част, в областта на захващането към рамата
е разкъсано на две места. Следа от удар в лявата странична габаритна греда на
рамата. Лявата гума на първата ос е с нарушение в областта на външния борд и е
в спаднало състояние, като по джантата й личат следи от радиално насочен удар,
при който същата е деформирана.”
В съдебно заседание, разпитани вещите
лица в състава на автотехническата експертиза дават заключение, че тези
побитости и деформации на влекача и на ремеркето от лява страна, се дължат на
последвалия контакт на лява странична част на влекача и ремаркето с
ограничителната стоманена предпазна ограда на магистралата и простъргването по
мантинелата /проток. От с.з. на 10.04.2019г. –л.236/долу/ от делото. Заключението
на вещите лица е депозирано с категоричност, вън от всякакво колебание и
съмнение, поради което и съдът счете за ненужно допълнително експертно
изследване на тези обстоятелства, посредством поисканата от защитата
трасологична експертиза. Още повече- това, което е по-съществено за предмета на
доказване е , че заключенията на назначените и приети по делото автотехнически
експертизи са категорични в своя извод, че ударът между тоВ.та композиция,
управлявана от подсъдимия З. и л.а.”Фолксваген Пасат”, управляван от
пострадалия П., се е състоял в платното за движение на последния, с други думи-
настъпването на сблъсъка се намира в
пряка причинна връзка с неправомерното пресичане на разделителната линия и
навлизане в лентата /поради ремонт и
временна реорганизация на движението, пригодена като платно / за
насрещно движещи се ППС от страна на подс. З..Този фактически извод се установява
освен от заключенията на вещите лица, в пряка кореспонденция с показанията на
свидетелите-очевидци на сблъсъка и от протокола за оглед на МП.В обобщение на
гореизложеното – ако подсъдимият И.З. не беше нарушил забраната по чл. 16, ал.1
т.1 ЗДП, нямаше да настъпи сблъсък между превозните средства и тежкият
съставомерен резултат- смъртта на водача на насрещно движещото се превозно
средство П. П.- налице е пряка причинна връзка.
Съдът
като са съгласява с представителя на обвинението, че това нарушение е
осъществено заедно с нарушението по чл. 20, ал.2 ЗДП –свързано с режима на
скоростта, задължение за избиране на безопасна такава, с оглед на всички
фактори, влияещи на безопасността на движението и нарушението по чл.16, ал.1
т.1 ЗДП е до голяма степен предпоставено от допуснатото преди това по
чл.20,ал.2 ЗДП.Подсъдимият се е отклонил в платното за насрещно движение, при
опита си да избегне челен удар със задната част на движещия се преди него т.а
„Рено Канго”-т.е предприел е спасителна маневра. Константната практика на ВКС и
ВСР през годините категорично и еднозначно посочва, че при възникнала
непосредствена опасност, спасителната маневра може да бъде предприета, само
тогава когато водачът се убеди, че същата няма да застраши и постави в опасност
други участници в движението. В т. смисъл:Р №1132/8.121980г. по н.д. №1035/80г.
на ІІІ НО на ВСР: ”По начало спасителната маневра завиване наляво или надясно е
неправомерна.Затова, предприелият я водач на МПС ще носи наказателна
отговорност, ако причини общественоопасни последици на трети участници в
движението. Изключение от това прави спасителната маневра, предприета при
условията на крайна необходимост, при която тази маневра губи неправомерния си
характер.За това обаче е необходимо причинените вреди да са по-малко значителни
от предотвратените”.За разграничение - настоящия случай не би могъл да се
квалифицира като крайна необходимост, защото подсъдимият сам се е поставил в
опасна ситуация, с допуснатото от него нарушение на режима на скоростта по чл.20,ал.2 НК, свързано със задължение за избиране на адекватна на пътната обстановка
безопасна скорост.
Не на
последно място следва да се отбележи известна непоследователност и
противоречивост при изграждане на защитната позиция на подсъдимия – докато на досъдебното
производство същият е твърдял, че инициалният сблъсък с „Рено Канго” и
последвалият с л.а. „Фолксваген Пасат” се дължат на внезапно прилошаване по време на управлението
и моментна загуба на съзнание, то понастоящем в хода на съдебното следствие
тази позиция се изоставя, като се твърдят съвсем различни факти- навлизане на
насрещно движещо се преводно средство в собственото му платно за движение –а
именно л.а „Фолксваген Пасат”.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
По описаният по-горе начин, като на
20.08.2015г. около 13.45 часа на Автомагистрала „Х.", в зоната на 38+300 километър, с
посока на движение от град В. към град С., при управлението на МПС— влекач
марка "Мерцедес 1844 Актрос", син на цвят с регистрационен номер .с
прикачено полуремарке, марка „Шмитц" с регистрационен номер ., е нарушил
правилата за движение по пътищата, визирани в Закон за движение по пътищата —
/ЗДвП/: чл.20, ал.2 от ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни
при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия.... със състоянието на пътя, ....с характера и интензивността на
движението, за да могат да спрат пред всяко предвидимо препятствие" и чл. 16,
ал.1 т.1 ЗДвП „На пътното платно двупосочно движение на водача на пътното
превозно средство е забранено когато платното за движение има две пътни ленти
за навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване
или заобикаляне” по непредпазливост е причинил смъртта на П. А. П., /ЕГН: **********/,
и средна телесна повреда на В.Х.П., /ЕГН: **********/, изразяваща се в трайно
затруднение на движението на десен горен крайник, подсъдимият е осъществил състава
на престъпление по чл.343, ал.4, вр.ал.З, б.„б",пр.1, вр. чл.343, ал.1 вр.
чл.342, ал.1, пр.З от НК.
От субективна престъплението е
осъществено по непредпазливост,
подсъдимият З. не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но
е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА ОТГОВОРНОСТТА
Подсъдимият И.М.З. е българин, български
гражданин, роден на *** ***, с основно образование, работи в „П. А.” ЕООД, със
седалище гр. П., неженен, неосъждан.
Смекчаващо наказателна отговорност на
подсъдимия е необремененото му минало и добри характеристични данни от
полицейски инспектор по местоживеене, а отегчаващо – неправомерното му
поведение като водач, установимо от справката от КАТ- РДВР – С. З., която
индикира множество нарушения по ЗДП и ППЗДП.
Съгласно принципа на законоустановеност
специалната разпоредба на чл.343, ал.4, вр. ал.3 ,б. „б”, пр.1 НК предвижда
наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 до 15 години.
При съвкупната преценка, съдът намира,
че наказателната отговорност на подсъдимия следва да се реализира при превес на
смекчаващите същата обстоятелства, като се определи наказание –„лишаване от
свобода” в минималния размер на 3
години, което да допуска отлагането му по чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от
5 години. Съдът намира, че за целите на индивидуалната превенция, която е
водеща, не е необходимо ефективното изтърпяване на лишаване от свобода в
пенитенциарно заведение, а по- въздействащо върху подсъдимия би било
отражението на максимално дългият изпитателен срок, в който той да осмисля
последиците от деянието си и сам, като гражданин на обществото да търси
собствена мотивация за формирането и изграждане на навици за поведение,
съблюдаващо законите и правилата.
Констатацията за наличие на установени
навици за нарушаване на правилата за движение по ЗДП следва да намери отражение
при определяне на допълнителното наказание по чл.343г НК – а именно- същото да
бъде определено в поискания от държавното и частното обвинение размер на шест години.
Вещественото доказателство –влекач м.
„Мерцедес 1844 Актрос” следва да се пази като такова до приключване на делото,
във връзка с евентуална необходимост от допълнителното му изследване, а след
това подлежи на връщане на собственика му- правоимащото лице.
Разноските по делото следва да се
възложат в тежест на подсъдимия, съобразно изхода от процеса- чл.189,ал.1 НПК.
Мотивиран от изложените съображения
съдът постанови присъдата.
СЪДИЯ: