Присъда по дело №1788/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 123
Дата: 1 август 2022 г.
Съдия: Андон Вълков Вълков
Дело: 20222120201788
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 123
гр. Бургас, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
СъдебниЛИЛЯНА ЯНКОВА СЛАВОВА

заседатели:ГЕОРГИ НИКОЛОВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Красимира М. Андонова
и прокурора Р. Г. В.
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Наказателно дело от
общ характер № 20222120201788 по описа за 2022 година
въз основа на закона и данните по делото,

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ..., ЕГН: **********, роден на ..., за ВИНОВЕН в това, че
на 03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал имотна облага
- пари, общо в размер на 150 лева, на Ст. В. Т., Огн. В. Т. и ... П. Ч., с цел да ги склони да
упражнят избирателното си право в полза на Политическа партия ..., при провеждане на
парламентарни избори на 11.07.2021 г., както следва:
1. На 03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал
имотна облага - пари в размер на 50 лева, на Ст. В. Т., с цел да я склони да упражни
избирателното си право в полза на Политическа партия ... при произвеждане на
парламентарни избори на 11.07.2021 г.;
2.На03.07.2021г., вгр.Бургас,вусловиятанапродължаванопрестъпление,дал имотна
облага - пари в размер на 50 лева, на Огн. В. Т., с цел да го склони даупражни
избирателното си право в полза на Политическа партия ... при произвеждане на
парламентарни избори на 11.07.2021 г.;
3. На 03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал
имотна облага - пари в размер на 50 лева, на ... П. Ч., с цел да го склони да упражни
избирателното си право в полза на Политическа партия ... при произвеждане на
парламентарни избори на 11.07.2021г.
- престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал.1 от НК, като на основание чл.
1
54, ал. 1 от НК го ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” ЗА СРОК ОТ 2
/две/ години и наказание „ГЛОБА“ в размер на 12 000 /дванадесет хиляди/ лева.
ОТЛАГА, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, изпълнението на наложеното наказание
от 2 /две/ години „лишаване от свобода” за срок от 5 /ПЕТ/ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия ..., ЕГН **********, да заплати разноските, направени в хода
на досъдебното производство по сметка на ОД МВР - Бургас в размер на 97.75 лв. и
разноските в хода на съдебното производство в размер на 20 лв. по сметка на Районен съд -
Бургас, както и 5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка
на Районен съд - Бургас.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства - копие на нотариален акт за
продажба на недвижим имот с продавачи ...; копие на нотариален акт за продажба на
недвижим имот с продавачи ... и скица на поземлен имот; допълнително споразумение №
112/29.05.2020 г. между „Нелсен чистота“ ЕООД и ..., да останат по делото за срока на
съхранението, след което да се унищожат с него по реда на ПАС.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и/или протестира пред Окръжен съд - Бургас в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


Мотиви към Присъда № 123/01.08.2022 г. по НОХД № 1788/2022 г. по описа на
Районен съд - Бургас, LI наказателен състав


Производството по делото е образувано по внесен обвинителен акт от Районна
прокуратура - Бургас, с който е повдигано обвинение на ..., ЕГН **********, за това, че на
03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал имотна облага -
пари, общо в размер на 150 лв., на ..., с цел да ги склони да упражнят избирателното си
право в полза на политическа партия ..., при провеждане на парламентарни избори на
11.07.2021 г., както следва:
1. На 03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал
имотна облага - пари в размер на 50 лв., на ... с цел да я склони да упражни избирателното си
право в полза на политическа партия ... при произвеждане на парламентарни избори на
11.07.2021 г.;
2. На 03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал
имотна облага - пари в размер на 50 лв., на ..., с цел да го склони да упражни избирателното
си право в полза на политическа партия ... при произвеждане на парламентарни избори на
11.07.2021 г.;
3. На 03.07.2021 г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал
имотна облага - пари в размер на 50 лв., на ..., с цел да го склони да упражни избирателното
си право в полза на политическа партия ... при произвеждане на парламентарни избори на
11.07.2021 г. - престъпление по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Пред съда производството по делото протече по общия ред, като бяха приобщени
всички относими и необходими доказателствени материали.
Подсъдимият се яви лично в съдебно заседание, като депозира обяснения
непосредствено пред настоящия състав. Отрича да е купувал гласове и да е заплашвал
някого.
В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно
фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода
на производството доказателства. Акцентира върху показанията на св. ..., св. ..., дадени в
хода на досъдебното производство, където свидетелите посочват, че са получили от
подсъдимия по 50 лв. за да гласуват за .... Едва след предявяване на материалите по делото
на защитата свидетелите променили показанията си. Показанията от месец февруари 2022 г.
не следвало да бъдат кредитирани. Счита, че на подсъдимия следва да му бъде определено
наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба от 15 000 лв., като с оглед
постигане на целите на наказанието се предлага да бъде отложено с изпитателен срок от 5
години.
Защитникът на подсъдимия посочва, че обвинението не е доказано. Анализира
събраните доказателствени материали, като счита, че досъдебното производство е започнало
още на 07.07.2021 г. с извършване на претърсването в дома на подсъдимия, където не са
били открити никакви доказателства. В резултат на личната вражда с подсъдимия св. ... и св.
.. свидетелствали против него. Свидетелят .... първоначално отказвал да каже нужната
информация, но след като бил разпитван многократно в един момент му било писнало и
решил да каже това, което искат от него. В протокола за разпит пред съдия св. ... имала
несъответствия. Свидетелят ... също бил разпитван няколко пъти, но не се огънал на натиска.
Записите също не съдържали изявления от св. .. и св. ..., че на 17.07.2021 г. подсъдимият е
отишъл и е искал връщане на пари, които е дал да гласуват. Моли се подсъдимият да бъде
1
оправдан по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият споделя съображенията на своя защитник и заявява, че не е извършил
престъплението.
В предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимият моли да бъде
оправдан.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства,
поотделно и в тяхната съвкупност, и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 от
НПК, намери за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият ... е ... **********.
Подсъдимият ... работи в гр. Бургас като отговорник, спомагателни дейности в „...
Свидетелите .. и ..., които били брат и сестра, познавали подс. ..., тъй като били от
един и същи квартал, а и работили в „.., където подс. ... им бил отговорник. Свидетелят ....
също познавал подс. ....
На 03.07.2021 г. свидетелите .., ... и .... били пред дома на първия в гр. Бургас, ...,
когато при тях дошъл подсъдимият ... .... Подсъдимият ... им казал, че на изборите за
народно събрание, които ще се проведат на 11.07.2021 г., те трябва да гласуват за
политическа партия ..., като не посочил конкретно за кой точно кандидат трябва да гласуват
свидетелите. След това с цел да склони свидетелите .., ... и .... да упражнят избирателното си
право в полза на политическа партия ..., при произвеждане на парламентарните избори на
11.07.2021 г., подсъдимият ... дал и на тримата сумата от по 50 лева.
На 07.07.2021 г. било образувано ДП № 386/2021 г. по описа на 01 РУ - Бургас, със
съставянето на протокол за претърсване и изземване на имота на подс. ..., находящ се в гр.
Бургас, кв. ...
На проведените избори на 11.07.2021 г. свидетелите ..., .. и .... не отишли да гласуват.
На 17.07.2021 г., в гр. Бургас, св. .., св. ..., св. ...., св. ... били в дома на св. .., когато
при тях дошъл подс. .... Последният потърсил сметка на свидетелите .., ... и ...., защо не са
гласували на изборите за политическа партия ..., както подс. ... им бил казал. Подсъдимият
... започнал да ги псува и обижда, а също и заплашил св. ..., че ще я уволни от работа.
Подсъдимият ... поискал от тримата свидетели - .., ... и ...., да му върнат получените от тях по
50 лв., тъй като не му излизали броя на гласовете за ..., но те му отговорили, че не могат да
върнат парите, тъй като ги били похарчили. Подсъдимият ... продължавал да бъде агресивен,
отправял закани, обиди и нецензурни думи спрямо свидетелите. Поради което на 17.07.2021
г., в 00,03 ч., от телефон ..., св. .. подал сигнал на телефон 112, а минути по-късно, в 00,10 ч.,
от телефон ..., и св. ... подала сигнал на телефон 112, съобщавайки, че пред дома им има
хора, които искали да нахлуят в него, като заявила, че са им предлагани пари за да гласуват
за Бойко Борисов. На място пристигнали свидетелите ... - служители на 01 РУ МВР - Бургас,
които установили и разговаряли със св. .., който им съобщил, че подс. ... /“... ...“/ е дошъл в
дома му и е искал да се саморазправя, тъй като не му излизали броя на гласовете на
изборите, поради което поискал от св. .. да му върне дадените 50 лв. за да гласува за ....
От изготвената по делото техническа експертиза се установява, че записите съдържат
две обаждания на тел. 112 - на 17.07.2021 г. от телефон ... в 00,03 ч, и от телефон ... в 00,10 ч.
Възпроизведено е тяхното съдържание, като не са установени съмнения за извършени
манипулации по записите.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
доказателствата и доказателствените средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
2
както следва: частично от показанията на свидетелката ... /л. 52 - гръб - 54 от делото,
включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК показания от
досъдебното производство на л. 33, л. 63, л. 103 - 104 и л. 128 от ДП/, частично от
показанията на свидетеля .. /л. 54 - 55 от делото, включително и от приобщените по реда на
чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК показания от досъдебното производство на л. 34, л. 64, л.
105 - 106 и л. 129 от ДП/, частично от показанията на свидетеля .... /л. 56 - 57 от делото,
включително и от приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК показания от
досъдебното производство на л. 32, л. 61, л. 62, л. 107 - 108 и л. 131 от ДП/, частично от
показанията на свидетеля ... /л. 50 - гръб - 51 от делото, включително и от прочетените по
реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК показания от досъдебното производство на л. 60
от ДП/, от показанията на свидетеля Валентин Станев /л. 47 - гръб - 48 от делото,
включително и от прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК
показания от досъдебното производство на л. 36 от ДП/, от показанията на свидетеля ...
Димитров /л. 48 - гръб - 49 от делото, включително и от прочетените по реда на чл. 281, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК показания от досъдебното производство на л. 37 от ДП/,
частично от показанията на свидетелката ... ...а /л. 51 - гръб - 52 от делото/, частично от
показанията на свидетелката ... ... /л. 49 - гръб - 50 от делото/, частично от обясненията на
подсъдимия /л. 58 от делото/, от справката за съдимост /л. 22 от делото/, от
придружителните писма, трудов договор, допълнителни споразумения, длъжностна
характеристика /л. 65 - 70 и л. 72 - 76 от ДП/, протокол за претърсване и изземване, ведно с
фотоалбум /л. 12 - 21 от ДП/, диск /л. 136 от ДП/, както и от техническата експертиза /л. 137
- 141 от ДП/.
Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание
чл. 305, ал. 3 от НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:
Всички доказателства в своята съвкупност установяват по безспорен начин времето,
мястото и начина на извършване на деянията, както и авторството на подсъдимия ... и
неговата вина.
Най-съществени за изясняване на обективната истина по делото се явяват
показанията на свидетелите ..., .. и .....
Съдът кредитира показанията на преките очевидци на случилото се - свидетелите ...
/на л. 33, л. 63 и на л. 103 - 104 от ДП/, .... /на л. 62 и на л. 107 - 108 от ДП/ и .. /на л. 34, л. 64
и на л. 105-106 от ДП/, дадени в хода на досъдебното производство. Посочените показания
са подробни, последователни и еднопосочни. Освен това показанията си кореспондират
взаимно и напълно разкриват фактическия състав на престъплението, за което е обвинен
подсъдимия. И тримата свидетели установяват с категоричност, че на 03.07.2021 г. подс. ...,
който познавали и с прякора „...“, им е дал по 50 лв. за да гласуват за политическа партия ...
на парламентарните избори на 11.07.2021 г. Същите свидетели установиха по делото, че на
17.07.2021 г. при тях е дошъл подс. ... за да им търси сметка, защо не са гласували на
изборите за политическа партия ..., като започнал да вика, да се заканва и да ги заплашва,
вкл. заплашил св. ..., че ще я уволни от работа. Подсъдимият ... дори си поискал обратно
дадените пари, защото не излизали гласовете. Поради създалата се ситуация подали сигнали
на тел. 112. В тази връзка и тримата свидетели изцяло пресъздават развилите се събития,
като показанията им са категорични и вътрешно непротиворечиви. Фактите, които излагат
са хронологично следващи един друг и оформят цялостната фактическа обстановка, която
съдът прие за безспорно установена по делото.
Съдът отдава приоритет на показанията на свидетелите ... /л. 33, л. 63, л. 103 - 104 от
ДП/ и .. /л. 34, л. 64, л. 105 - 106 от ДП/, депозирани в хода на досъдебното производство и
надлежно приобщени по делото, доколкото тези показания са дадени в момент близък до
инкриминираните събития и е логично същите да са по-пълни и конкретни. В случая
първите разпити на св. ... и св. .. са проведени непосредствено след станалия скандал на
3
17.07.2021 г. и показанията им са закрепени в най-непредубедено съдържание. Това ги
предпазва от външно въздействие, манипулиране и проява на защитна реакция от
свидетелите в по-късен момент (Решение № 29/08.02.2011 г. по н. д. № 707/2010 г., III н.о.,
ВКС). По отношение на св. .... действително той първоначално, в проведените два разпита
пред разследващия орган /л. 32 и л. 61 от ДП/, е отричал обстоятелството да е получавал
пари от подсъдимия с цел да гласува на изборите. Но видно от разпита му пред съдия /л. 62
от ДП/ и от очната ставка с подсъдимия /в присъствието на защитника - л. 107 - 108 от ДП/,
св. .... е заявил с категоричност, че подс. ... им е дал на тримата - ..., .... и .., по 50 лв., за да
гласуват за партия ... на парламентарните избори на 11.07.2021 г. Свидетелят ....
потвърждава и че на 17.07.2021 г. при тях е дошъл подс. ... за да им търси сметка, защо не са
гласували на изборите за партия ..., и си поискал обратно дадените пари. Самият свидетел
.... дава логични показания и за причините поради които първоначално е отричал тези факти,
тъй като подс. ... още когато е отишъл да им търси сметка за това че не са гласували, ги е
заплашил и тримата, а и поради това, че тъй като подс. ... е бил от голям род, го е било страх
да каже истината. Последното обстоятелство намира подкрепа и в показанията на св. ... /л. 33
ДП/, която също установява, че подсъдимият е „влиятелен човек в махалата“, бил е „като
началник“, „тартор в махалата“, като същият „отговарял за много хора и дочух, че други
хора са заплашвани да не свидетелстват срещу него“. Посоченото намира подкрепа и в
показанията на св. .. /л. 34 от ДП/, заявявайки, че „...“ е лидер в махалата от доста години.
Той отговаря за хората наемани на работа и за гласуването на изборите, където кара хората
да гласуват за „...“ и на други избори.“. Същото сподели пред съда и св. ..., посочвайки, че
„... назначава хората в Нелсен чистота. Той работи като началник“. Изложеното дава
основание на съда да не кредитира показанията на св. Чобанов в посочената част от
показанията му на л. 32 и на л. 61 от ДП, с която отрича факта на даването на парите от
подсъдимия за да гласуват на въпросните избори.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите ..., .. и ...., дадени в хода на
съдебното следствие /л. 52 - гръб - 57 от делото/, и тези дадени в хода на досъдебното
производство /л. 128 - 129 и л. 131 от ДП/, в частта, с която отричат подсъдимият да им е
давал пари за да гласуват на предстоящите избори за партия .... И това е така, защото тези
показания са дадени в един много по-късен момент и то след като и тримата свидетели са се
срещнали лично и са разговаряли с подс. ... и неговата съпруга за случилото се. От
показанията на св. ... ...а /л. 52 от делото/ се установява, че същата е разговаряла със св. ...,
която й обещала, че ще си изтегли дадените показания. Същото се е случило и със
свидетелите .. и ...., като отново от показанията на св. ... ...а /л. 52 от делото/ става ясно, че
след като те са дали показания срещу съпруга й - подс. ..., тя е разговаря с тях и св. .. й е
казал, че „ще оттеглят показанията“. Това се установява и от показанията на св. ... /л. 128 от
ДП/, която също е заявила, че се е срещнала с подсъдимия и съпругата му след като е дала
показания против него. Видно от показанията на св. ... /л. 128 - гръб от ДП/, именно св. ... ...а
и е казала „да се сдобрим и да кажа истината“, след което тя си оттеглила показанията.
Свидетелят .. също установява /л. 129 от ДП/, че след дадените показания се е видял с подс.
... и той им е заявил, „че пак сме казали работи, дето не са били“. Видно и от показанията на
св. .... /л. 131 от ДП/, след очната ставка, същият е заявил „После се разбрахме с .... Той ми
се извини, аз му се извиних“. От друга страна, по отношение на св. ..., изглежда житейски
много по-логично, след като същата работи в ..., да се страхува за работно си място, имайки
предвид служебната зависимост от подсъдимия, тъй като той е пряко отговорен за
работниците в същото това дружество, вкл. и за св. .... Този извод се подкрепя и от
действително отправената закана от подсъдимия към св. ..., че ще я изгони от работа. Това е
едно допълнително обстоятелство, което може да обясни факта за промяна на показанията
на свидетелката в коренно различна позиция относно даването на парите и причината за
скандала с подсъдимия. С оглед на изложеното, съдът не кредитира казаното от свидетелите
в частта, в която отричат подсъдимият да им е давал пари за да гласуват на изборите за
4
партия ....
Относно посочените и от тримата свидетели причини за промяна на показанията им в
последните разпити пред разследващия орган и след това по време на съдебното следствие,
съдът ги намира за нелогични и недоказани. Твърденията и на тримата свидетели - ..., .. и ....,
че били ядосани и притеснени, както и че имали страх от служителите на МВР, не се
подкрепят от нито едно доказателство по делото. Напротив, видно от протоколите за разпит,
свидетелите ... и .. първоначално са били разпитани от разследващия орган в присъствието
на съдия от РС-Бургас /л. 33-34 от ДП/, като от съдържанието на текстовете се вижда, че
съвсем подробно и логически са изложили фактите, които няма как служителите на реда да
знаят, респ. да им диктуват по време на разпита. След което им е било прочетено
съдържанието и те са се подписали, че записаното вярно отразява казаното от тях. След това
са били проведени очни ставки със св. .... /л. 63 - 64 от ДП/, както и с подсъдимия, в
присъствието и с участието на защитника /л. 103 - 106 от ДП/, в които протоколи също е
отразено, че показанията им са записани правилно. По отношение на свидетеля Чобанов в
хода на разследването е бил разпитан пред съдия /л. 62 от ДП/, а след това е проведена очна
ставка между него и подсъдимия, в присъствието на защитника /л. 107 - 108 от ДП/, където
отново заявява участието му в престъплението. В разпита си на л. 62 от ДП св. .... съвсем
спокойно и изчерпателно разказа пред съда какво се е случило преди и след изборите, като с
категоричност заяви, че „...“ им е дал по 50 лв. за да гласуват за ..., а след това е дошъл да си
търси парите, защото не са отишли да гласуват. По делото не се съдържат никакви
конкретни данни /факти/ за влияние от страна на полицейските служители над свидетелите,
а и видно от протоколите за разпит и тримата свидетели са били разпитани пред съдия /л. 33
- 34, л. 62 от ДП/, което е една допълнителна гаранция за прозрачността и
законосъобразността на процедурата по провеждането им, като твърденията им в обратна
посока не са достатъчни за да опровергаят изводите на съда в посочения смисъл. Разпитът
пред съдия на досъдебното производство е институт, който охранява интересите на
правосъдието - да се закрепят показанията на важни свидетели и то по начин, който
изключва всяко накърняване на правата на бъдещите страни в съдебния процес. Именно
разпитът пред независим от разследването орган е гаранция за спазване на реда на НПК за
провежданите разпити и за охраняване на правата на разпитваните /Решение №
29/08.02.2011 г. по н. д. № 707/2010 г., III/. В приложените по делото протоколи за
проведени разпити не се съдържа изявление на който и да е от свидетелите, че дава
показания от страх или под натиск. С оглед на изложеното, показанията им, в частите, с
които отричат подсъдимият да им е давал пари за да гласуват на изборите за партия ..., не
могат да бъдат приети от съда за достоверни.
Показанията на свидетелите ... /л. 33, л. 63, л. 103 - 104 от ДП/, .... /л. 62, л. 107 - 108
от ДП/ и .. /л. 34, л. 64, л. 105 - 106 от ДП/, депозирани в хода на досъдебното производство,
намират подкрепа в останалия доказателствен материал, поради което и следва да се вземат
предвид при формиране на вътрешното убеждение на съда.
На първо място, подкрепа намират в показанията на св. ..., дадени пред разследващия
орган /л. 60 от ДП/ на 28.09.2021 г., където е заявил, че е чул как подсъдимият заплашва
сестра му - св. ..., че ще я уволни от работа в .... Посоченото напълно кореспондира с
доказателствения материал, вече обсъден и кредитиран от съда, поради което и настоящият
състав няма причина да не се довери на думите му в тази част. Изложеното в съдебно
заседание от св. ... /л. 51 - гръб от делото/, че казаното от него не било вярно, тъй като тогава
бил нервиран и почерпен, не може да се приеме от съда. Това е така, защото разпитът на св.
.. /л. 60 от ДП/ е проведен на 28.09.2021 г., т.е. повече от два месеца след случката на
17.07.2021 г., и няма как все още да е бил „нервиран и почерпен“ и това да е било причината
да каже тези думи. Нещо повече, самият св. ... заяви пред съда /л. 51 от делото/, че на
другата сутрин, след скандала, подсъдимият е дошъл да се извини на сестра му и зет му, а от
своя страна св. ... също му се извинила, което допълнително опровергава изложената от него
5
причина за промяна на показанията му.
Съдът кредитира показанията на св. ... ... /л. 49 - гръб - 50 от делото/ относно
обстоятелствата, че на съответната дата и място подсъдимият е дошъл в пияно състояние и е
станал скандал с участието на децата й - ... както и фактът на пристигането на полицаите,
като в останалата част не им дава вяра, тъй като противоречат на другите вече кредитирани
доказателствени източници.
От показанията на св. ... ...а /л. 51 - гръб - 52 от делото/ се установява, че е разговаря
със св. ... по повод на дадените от нея показания по отношение на съпруга й, като й казала
„Защо си говорила такива думи“, а св. ... й отговорила, че ще отиде да си изтегли
показанията и се извинява „на бате ...“. Съдът кредитира показанията й и по отношение на
обстоятелството, че се е срещала и с другите двама основни свидетели по делото, а именно -
св. .. и св. ...., след като е разбрала, че същите са свидетелствали против подсъдимия. При
проведения между тях разговор св. ... ... също се извинили на съпруга й, като св. .. обещал,
че ще си оттеглят показанията. В останалата част съдът не кредитира показанията на св. ...а,
защото тя е съпруга на подсъдимия и се явява заинтересована от изхода на делото. По
мнение на съда това сочи на субективност и пристрастност, както и лесно обясним стремеж
за представяне на фактите в максимално изгодна за подсъдмия светлина. От друга страна,
показанията й са в пълно противоречие с останалия вече кредитиран доказателствен
материал.
Фактическата обстановка се установява и от изложеното от свидетелите .. -
служители на МВР. Показанията на свидетелите съдът намира за достоверни, обективни и
безпристрастни, допринасящи за изясняване на факти и обстоятелства, касаещи главния
предмет на доказване, и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.
И двамата свидетели посочват, че скандалът е станал по повод отправени заплахи от
подсъдимия и настояване от негова страна да му бъдат върнати парите, които преди това е
дал на св. .. за да гласува за политическа партия ..., тъй като не му излизали гласовете. Тази
информация служителите получили от самия св. ... Двамата полицейски служители не са
преки очевидци на даването на парите за гласуването и на станалия скандал през въпросната
вечер, но показанията им са ценни от гледна точка на това, че възпроизвеждат възприятията
на свидетел-очевидец и то непосредствено след като подсъдимият си е тръгнал. Относно
главния факт - даването на парите /50 лв. на св. ../ за да гласува за партия ... на въпросните
избори, показанията на свидетелите .. се явяват производно доказателство, доколкото
възпроизвеждат не лични възприятия, а преразказ на казаното от св. ... Но вярно е също
така, че практиката на касационната инстанция /Решение № 282/09.03.2017 г. по н.д. №
1222/2016 г., I н.о./ се е ориентирала във виждането, че производните доказателства могат да
послужат като средство за разкриване и проверка на първичните доказателства или да ги
заменят тогава, когато първичните доказателства са недостъпни.
По отношение на показанията на св. ... /л. 50 от делото/, същите не съдържат значими
обстоятелства и с нищо не допринасят за изясняване на фактите по делото, а и самият
свидетел не е очевидец на събитията.
Съдът кредитира частично обясненията на подсъдимия. Неотклонно в теорията и
практиката се приема, че обясненията имат двойствена природа - на доказателствено
средство и на основни средство за упражняване на правото да защита. В конкретния случай
обясненията на подс. ... следва да бъдат отчитани само по отношение на обстоятелството, че
вечерта на 17.07.2021 г. е участвал във въпросния скандал, като в останалата част не следва
да бъдат кредитирани. Обясненията му, че не е купувал гласове, противоречат и се
опровергават категорично от целия кредитиран от съда доказателствен материал. В тези им
части съдът намира обясненията, като опит за изграждане на защитна позиция, която обаче
се оборва от останалите доказателства. Поради горните причини, съдът не кредитира
изложеното от подсъдимия в посочената част и не го взима предвид при изграждане на
6
вътрешното си убеждение.
Съдът цени всички описани по-горе писмени доказателства. Против приемането им
не са депозирани никакви възражения, поради което и съдът ги оценя като достоверни и ги
взима предвид при формиране на вътрешното си убеждение.
Съдът цени и приложеното по делото веществено доказателство /л. 136 от ДП/ и
приетата техническа експертиза /л. 137 - 141 от ДП/, които подкрепят изложената по-горе
фактическа обстановка. От записа се установява, че на тел. 112 са подадени два сигнала за
въпросния скандал на 17.07.2021 г. - първият е регистриран в 00:03 ч. и е подаден от тел. №
..., а вторият е подаден в 00:10 ч. от тел. № .... Експертизата е изготвена по предвидения за
това ред, от вещо лице - специалист в съответната област, и се отличава със задълбоченост и
пълнота. Заключението на вещото лице напълно кореспондира с останалия кредитиран вече
доказателствен материал, поради което и съдът му дава вяра изцяло.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното
деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението.
С оглед на приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че
подсъдимият ... ... е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на
състава на престъплението по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като на 03.07.2021
г., в гр. Бургас, в условията на продължавано престъпление, дал на св. ... сумата от 50 лв., на
св. .. сумата от 50 лв., както и на св. .... сумата от 50 лв., или общо сумата в размер на 150
лв., с цел да ги склони да упражнят избирателното си право в полза на политическа партия
... при провеждане на парламентарните избори на 11.07.2021 г.
Непосредствен обект на защита на престъплението „купуването на гласове“ по чл.
167, ал. 2 от НК е всеки конкретен изборен процес с всички участници в него.
Изпълнителното деяние се изразява в предлагане или даване на имотна облага с указаната в
закона цел - за склоняване на другиго да упражни избирателното си право в полза на
определена партия. Престъплението е довършено с упражняването на мотивационното
въздействие в съзнаваната от дееца насока, без да е необходимо лицето да е склонено, още
по-малко да е постигната целта (Решение № 154/08.04.2009 г. по н. д. № 54/2009 г., I н. о.).
В конкретния случай, от обективна страна, изпълнителното деяние е осъществено от
подс. ... с активни действия, изразяващи се в даване на пари на три отделни лица, а именно:
50 лв. на св. ..., 50 лв. на св. .. и 50 лв. на св. ...., или общо 150 лв. С предоставянето на
парите същият ги е агитирал /оказал им е психическо въздействие/ да гласуват на
парламентарните избори на 11.07.2021 г. за политическа партия .... Паричната облага е била
дадена само за да упражнят избирателното си право в полза на посочената политическа
партия. Престъплението е довършено с даването на парите от страна на подсъдимия на
посочените свидетели /гласоподаватели/ с цел да ги склони да упражнят избирателното си
право в полза на партия .... За съставомерността на деянието не е нужно свидетелите
действително да са отишли да гласуват или да са упражнили избирателното си право в полза
на посочената им от подсъдимия партия. За да бъде довършено деянието е достатъчно само
те да са получили парите и да са възприели от подсъдимия, че парите им се дават за да
гласуват на изборите за конкретна партия, както се е случило в настоящия казус по
отношение на партия .... По този начин мотивационното въздействие от страна на
подсъдимия върху свидетелите е било упражнено, без да е необходимо лицето да е
действително склонено да гласува, а още по-малко да е постигната целта /Решение №
29/08.02.2011 г. по н. д. 707/10 г., III н. о./.
Описаните три деяния осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
7
еднородност на вината, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна
страна продължение на предходните, поради което извършените деяния се квалифицират
като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. И трите деяния са
извършени през непродължителен период от време - в рамките на един ден - 03.07.2021 г.,
при една и съща обстановка (в едно населено място - гр. Бургас), и осъществяват състава на
едно и също престъпление. Извършени са при една и съща форма на вината - пряк умисъл.
Всяко следващо деяние се явява от субективна и обективна страна продължение на
предходното.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е
искал тяхното настъпване. Съзнавал е, че дава пари на тримата свидетели с една единствена
специфична цел - да ги склони, да им въздейства психологически да гласуват за конкретна
политическа партия на предстоящите парламентарни избори. От волева страна подсъдимият
е искал с предоставянето на парите да им повлияе те да упражнят избирателното си право не
при свободно формирана воля, а за онази политическата партия, която подсъдимият им
посочи.
По изложените съображения съдът призна подсъдимия ... ... за виновен в извършване
на престъплението по чл. 167, ал. 2 от НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което му е повдигнато
обвинението в настоящото производство.
По вида и размера на наказанието:
За така извършеното престъпление се предвижда наказание от една до шест години
лишаване от свобода и глоба от десет до двадесет хиляди лева.
При индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът
определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК, тъй като намери, че в случая не
са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които
да водят до приложението на чл. 55 от НК.
При определяне на конкретния размер на наказанието съдът отчете смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства. В полза на подсъдимия следва да се вземе
предвид чистото му съдебно минало. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
взе предвид броя на деянията, включени в рамките на единното продължавано
престъпление, които характеризират деянието с по-висока степен на обществена опасност,
нарушавайки конституционно гарантирани права на гражданите.
С оглед на постигане на целите на наказанието, на подсъдимия следва да бъдат
наложени кумулативно предвидените в чл. 167, ал. 2 от НК наказания - лишаване от свобода
за срок от 2 /две/ години и глоба в размер на 12000 /дванадесет хиляди/ лева. Съдът
определи кумулативно предвиденото наказание глоба в този размер, след като взе предвид и
имущественото състояние на подсъдимия.
Настоящият състав счита, че така индивидуализирани наказанията в най-голяма
степен биха постигнали целите, заложени в закона и биха допринесли за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, като
същевременно ще въздейства предупредително върху него и възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Настоящият състав счита, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъдения не е необходимо наложеното наказание лишаване от свобода да се
изтърпи ефективно. Налице са и останалите предпоставки по чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото
към момента на извършване на деянието подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, а срокът на наложеното наказание е до три години
лишаване от свобода, поради което и съдът счита, че изпълнението на наложеното наказание
лишаване от свобода, следва да бъде отложено за срок от 5 /пет/ години, считано от влизане
8
в сила на настоящата присъда.
С този размер на наказанието ще бъдат постигнати целите на генералната и
специалната превенция, а определеният изпитателен срок ще даде възможност на
подсъдимия да осмисли извършеното и да се въздържа от подобни прояви.
По разноските:
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати по сметка на
ОД на МВР - Бургас направените по делото разноски в досъдебното производство в размер
на 97.75 лв. Освен тези разноски, подсъдимият следва да заплати и по сметка на съда сумата
от 20 лв., представляваща разноски в съдебното производство, както и да заплати сумата от
5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист по сметка на Районен съд -
Бургас.
По веществените доказателства:
Съдът постанови веществените доказателства - копие на нотариален акт за продажба
на недвижим имот с продавачи ...; копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот с
продавачи ... и скица на поземлен имот; допълнително споразумение № 112/29.05.2020 г.
между „.. и ..., да останат по делото за срока на съхранението, след което да се унищожат с
него по реда на ПАС.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
За изготвянето на мотивите да се съобщи писмено на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9