Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, ……….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
тричленен състав в публично заседание проведено на двадесет и седми януари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИМИТЪР МИХОВ
ЙОРДАН ДИМОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 1958/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на „Телекомуникационна
компания Варна“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул.“Иван Драсов“ № 8, представлявано от Б.А.А., срещу Решене № 260737/23.07.2021г.,
постановено по н.а.х.д. №737/2021г. по описа на Районен съд гр. Варна, двадесет
и втори състав. С касационната жалба се излагат твърдения за незаконосъобразност
на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на закона
и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/.
Позовавайки се на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, жалбоподателят счита, че
поради изтекла определената от законодателя давност, производството следва да
бъде прекратено. Формулирано е искане за отмяна на съдебното решение. В
условията на евентуалност е направено искане за намаляване на наложеното
административно наказание.
Ответникът – Министерство на културата с депозирани
писмени станоища с.д. № 14596/06.10.2021г., с.д. № 14722/08.10.2021г. и
с.д. № 1227/26.01.2022г. чрез
процесуалния си представител Г.Т. – старши юрисконуслт в дирекция „“Авторско
право и сродните му права“ при Министерство на културата, оспорва жалбата.
Прави възражение за прекомерност на присъдени в полза на дружеството-жалбоподател
разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр. Варна, като
обсъди първоинстанционното решение, доводите и становищата на страните, доказателствата
по делото и след като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал.1 от АПК,
прие за установено следното :
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в срока по чл. 211, ал.1 от АПК,
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната
жалба е неоснователна, по следните съображения:
Районен съд гр. Варна е бил сезиран с жалба, предявена
от „Телекомуникационна компания Варна“ ЕАД, ЕИК *********, срещу наказателно
постановление № 7670/11.01.2021г. на Заместник министъра на културата, с което
на дружеството за нарушение на чл.97, ал.1, т.6, пр.3 от Закона за авторското
право и сродните му права /ЗАПСП/, на основание чл.98в, ал.1, във вр. с чл.97,
ал.1 от същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет
хиляди/ лева. Процесното наказателно постановление е издадено въз основа на акт
за установяване на административно нарушение № 7670/27.07.2020г., съставен от Б.Д.,
на длъжност държавен инспектор в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ към
Министерство на културата. Констатациите в акта се свеждат до следното: В
Дирекция „Авторско право и сродните му права“ към Министерство на културата е
постъпило сигнално писмо, вх. № 37-00-10/18.03.2020г. от „Комисия за регулиране
на съобщенията“ /КРС/. Към писмото е прикрепен Констативен протокол /КП/ №
В-НГ-006/04.02.2020г., съставен при извършване на съвместна проверка с Главна
дирекция „Борба с организираната престъпност“ при Министерство на вътрешните
работи /МВР/ и КРС. Проверката се е извършила в офис, находящ се на адрес гр.
Варна, ж.к.“Владислав Варненчик“, ул.“Коево“ № 3, партер, в присъствието на пет
служителя на „Телекомуникационна компания Варна“ ЕАД и един служител на „Ню
телеком“ ЕООД. По време на проверката служителите от ГД“БОП“ и КРС са
установили препредаване по кабел на телевизионни програми, от точка за достъп
до кабелната електронна съобщителна мрежа, помещаваща се в проверявания офис на
дружеството, чрез специализиран телевизионен анализатор „DEVISER“, модел S7000,
който декодира и визуализира описаните в протокола телевизионни програми.
Съставеният на място КП № В-НГ-006/04.02.2020г. е предоставен на Дирекция „Авторско
право и сродните му права“ към Министерство на културата за предприемане на
действия по компетентност. За изясняване на обстоятелства относно извършената
проверка, с изх. № № 56-00-69/08.06.2020г.; 56-00-70/08.06.2020г. са били
отправени писмени запитвания до телевизионните организации правоносители и/или
техни упълномощени представители относно това, дали към 04.02.2020г. „Телекомуникационна
компания Варна“ ЕАД е имало отстъпени права за препредаване по кабел по
електронна съобщителна мрежа на територията на гр. Варна на телевизионните
програми установени по време на проверката. От получените и приложени към АУАН
писмени отговори е установено, че към датата на извършване на проверката
дружеството не е имало съгласието на правоносителите за препредаване по кабел
на телевизионните програми:
Cartoon Network, Boomerang /Търнър Броудкастинг Систъм Юръп Лимитед/
Magic TV /Агенция Атлантик ЕООД/
BG Musik Channel Балканика, Фен ТВ /кю Мюзик Медия Груп ЕООД/
7/8 ТВ /Статик АД/
Блумбърг ТВ България /Инвестор БГ АД/
Auto Motor und
Sport HD /Брайков Медия ООД/
Планета, Планета НD /Пайнер Медиа ООД/
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.97,
ал.1, т.6, предл.3 от ЗАПСП. Посочените в АУАН факти, обстоятелства и тяхната
правна квалификация са възприети изцяло от административнонаказващия орган,
който издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл.98в,
ал.1 от ЗАПСП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционния
съд е потвърдил процесното наказателно постановление. За да постанови този
резултат районният съд е приел, че процесното наказателно постановление е
постановено от компетентен орган, в съответната форма и при спазване на
материалния и процесуалния закон при издаването му, а в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Решението е правилно. Същото е постановено
в съответствие с материалния закон, като изложените в касационната жалба
възражения се явяват неоснователни.
Съгласно чл. 91, ал.1, т.1 от ЗАПСП радио
и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или
предаване на собствена програма, има изключителните права да разрешава срещу
заплащане преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни
съобщителни мрежи на програмата. Изпълнителното деяние на нарушението по чл.
97, ал.1, т.6 от ЗАПСП представлява излъчване по безжичен път, предаване или
препредаване по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или
други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни програми без
съответно разрешение от страна на организацията, която притежава правата по чл.
91, ал.1 от ЗАПСП. Всяка една телевизионна програма е обект на интелектуална
собственост по силата на чл. 72, т.4 от ЗАПСП, като носителят на правата може
да сключва лицензионни договори с кабелните оператори срещу заплащане за
предаването й по кабел. С оглед на това всяко излъчване или препредаване по
кабелната мрежа на конкретна телевизионна програма, без съответното разрешение
от организацията, притежаваща изключителните права по чл. 91, ал.1 от ЗАПСП
върху нейното излъчване, е самостоятелно нарушение на чл. 97, ал.1, т.6 от ЗАПСП. Съгласно представените по делото доказателства категорично установено е
извършеното от дружеството нарушение, поради което правилно и законосъобразно е
била ангажирана и административнонаказателната му отговорност. Районният съд е
извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, като въз основа на съвкупната преценка на събраните
по делото и обсъдени в решението доказателства е направил обоснован извод, че
наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и
при правилно приложение на материалния закон. Съдебното решение съдържа
подробни мотиви относно правилно определения размер на наложеното
административно наказание, които мотиви настоящата инстанция не намира за
необходимо да повтаря съобразно разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.
Неоснователно е възражението на касационния
жалбоподател, че АУАН е издаден след изтичането на тримесечния срок по чл.34,
ал.1 от ЗАНН. Претенцията на жалбоподателя, че становяването на нарушителя е станало
възможно при извършената проверка, обективирана в КП № В-НГ-006/04.02.2020г., не
е съобразена с доказателствата по делото и волята на законодателя. За пълнота
на изложението следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН законодателят
е използвал израза „от откриване на
нарушителя“ и това е моментът, в който нарушението с всичките му обективни
признаци е установено с надлежен протокол от проверка, или акт, или друго
доказателство, събрано, проверено и докладвано от проверяващите на компетентния
да задейства АНП орган. В случая нарушителят е станал известен едва на 15.06.2020г.,
когато в отговор на запитване, в Министерство на културата е било депозирано
писмо вх. № 56-00-70/15.06.2020г. от „Пайнер Медиа“ ООД. Актът за установяване
на административно нарушение е съставен на 27.07.2020г., т.е. в рамките на
тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
При този изход на спора на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
във връзка с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредба за заплащането на правната
помощ и предвид фактическата и правна сложност на спора, в полза на
Министерство на културата следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева.
Предвид горното, настоящият състав при
извършената проверка по чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено без да са допуснати нарушения на закона. Не са налице касационните
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, предполагащи отмяна на решението,
поради което същото следва да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН , Административен съд – Варна,
втори тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260737 от 23.07.2021г.
на Районен съд гр.Варна, постановено по н.а.х.д. № 737 по описа на съда за 2021г.
ОСЪЖДА „Телекомуникационна компания Варна“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Иван Драсов“ № 8, представлявано
от Б.А.А., да заплати на Министерство на културата 100.00 лева, юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: