№ 174
гр. Монтана, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200512 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 001696 от 10.04.2023г. на директор
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, на „ АБ”
ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 /
хиляда/ лева на основание чл.230а от Закона за защита на потребителите.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало
Дружеството, чрез пълномощника си, като обжалва същото с оплакване
за необоснованост и незаконосъобразност, като се излагат конкретни
доводи - НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила, както и нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени
атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода
на въззивното производство процесуалния представител поддържа жалбата и
претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено
становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
наказателно постановление - законосъобразно.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните и изложените в жалбата основания,
намира за установено следното:
1
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че на 06.01.2023 г.
не е представило в КЗП в гр. Монтана, изискани документи, а именно
сключен договор на 07.06.2022г. с потребителката И.Й.Д за услугата
„цифрова телевизия“ в с.Д-р Йосифово. Същите са изискани по време на
извършената проверка в обект А1 магазин Монтана, бул.Трети март № 139А
на 27.10.2022г. с Констативен протокол № К-2742776 и на 09.12.2022г. с
Констативен протокол № К- 2743910, но не са предоставени на определената
дата.
Документите са изискани отново с писмо изх. № М-03-316/30.12.2022г.,
като му е указано да ги представи на 06.01.2023 г. в офиса на КЗП в гр.
Монтана.
Документите са изискани с цел да бъде установено извършено ли
е нарушение от търговеца, за прилагане на нелоялна търговска практика, по
повод сключен договор за услуга „цифрова телевизия“. Непредставянето на
същите възпрепятства работата на контролния орган, с което „АБ” ЕАД е
осъществило състава на чл.230а от ЗЗП, във връзка с чл.192, т.2 от същия
закон.
В случаят по никакъв начин не е нарушено правото на защита на
търговеца. Напротив, дадена му е допълнително възможност с
официално изпратеното писмо, да представи документите в офиса на КЗП, от
която не само не се е възползвал, а е продължил да бездейства, дори не е
подал и възражение срещу акта.
На търговеца са изискани документите от служителите на КЗП, каквото
право те имат, а той от своя страна е задължен да ги представи,
съгласно горепосочените разпоредби на ЗЗП. Документите са изискани с цел
събиране на доказателства за установяване на друго нарушение, за което
явно търговецът е искал да попречи, за да избегне
административнонаказателна отговорност. По този начин търговецът е
възпрепятствал дейността на контролния орган за изясняване на
фактическата обстановка при извършената проверка и съответно за
извършването на правилни и прецизни констатации.
Съгласно нормата на чл.192, т.2 от ЗЗП длъжностните лица на
контролните органи по чл.191 имат право да изискат необходимите
документи във връзка с осъществения от тях контрол. Същата не само урежда
правна възможност на длъжностните лица на КЗП, но съответно изисква
и определено поведение, тъй като на законоустановените права на контролния
орган съответстват задължения на проверяваните правни субекти.
Съгласно чл.36, ал.2 от АПК, страните оказват съдействие на органа при
събирането на доказателства.
2
При описаните в НП обстоятелства е налице възпрепятстване на
работата на длъжностното лице на КЗП от страна на дружеството по
установяване на фактите по извършваната проверка и в този смисъл
ограничаване възможността да осъществи правомощията си по чл.192, т.2 от
ЗЗП. С бездействието си, изразяващо се в това, че не е представило
изисканите документи, дружеството е осъществило състава на нарушение по
смисъла на чл.230а от ЗЗП. Разпоредбата, освен санкционна е и
материалноправна, защото в себе си съдържа и описание на нарушението, за
което се предвиждат посочените в нея санкции.
Относно възражението в жалбата за отмяна на атакуваното НП, поради
нарушение на материалния закон - неправилна правна квалификация на
нарушението - по чл. 230а „За възпрепятстване на длъжностни лица на
компетентните органи по чл. 190 г и неоказване на необходимото им
съдействие и сътрудничество при осъществяване на техните правомощия по
чл. 190е и 190ж“, вместо по чл. 230д от ЗЗП „За възпрепятстване на
длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 и 192а“.
Касае се за нарушение на европейското законодателство в областта на защита
на потребителите в Регламент/ЕС/№ 2017/2394- чл. 9, при което това
възражение на жалбоподателя е неоснователно.
Непредставянето на изисканите документи е един мълчалив отказ
на търговеца да съдейства на контролния орган да извърши действията
си по компетентност и да му осигури възможност да упражни правото си,
съгласно цитираната законова разпоредба.
При извършената служебна проверка за законосъобразност съдът
намира, че НП е законосъобразно, съдържащо всички реквизити,
съгласно ЗАНН. Нарушението е описано, като точно и недвусмислено са
посочени датата, мястото и обстоятелствата на извършването му. Същото е
доказано по несъмнен начин с приложените доказателства, като не са
налице обстоятелства, които да внасят съмнение в неговото извършване.
В тази връзка съдът изцяло кредитира свидетелските показания на В. Б. Ц.,
актосъставител и И. А. Л., които са безпристрастни и изцяло
кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.
Деянието е правилно квалифицирано и основателно е ангажирана
отговорността на дружеството, както и правилно е наложена
имуществена санкция в минимален размер.
Посочената в жалбата съдебна практика, е неотносима към конкретния
казус.
Наказващият орган правилно е преценил, че в конкретния случай
не следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се
касае за нарушена норма, която безспорно гарантира правата на
потребителите.
Също така, процесното нарушение не покрива по никакъв начин един от
3
най-важните критерии при определяне на деянието като маловажно, а
именно, липсата или незначителността на вредните последици.
Напротив, потребителят е трябвало да заплати на търговеца увеличена
месечна сметка, за да може да ползва услугите на оператора, като по този
начин са възникнали вредни последици за него.
С оглед изхода на делото и доколкото представителя на
наказващият орган претендира за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати същия,
който е в размер на 120.00 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001696 от
10.04.2023г. на директора на Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца със седалище Монтана към главна дирекция „Контрол
на пазара” при КЗП, с което на „ АБ” ЕАД, ЕИК: ХХХХ, със седалище и
адрес на управление в град София е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 (хиляда) лева на
основание чл.230а от Закона за защита на потребителите изцяло, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ АБ” ЕАД, ЕИК: ХХХХ, със седалище и адрес на
управление в град София , РАЙОН И, ул.К №1 ДА ЗАПЛАТИ на РД за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към ГД
„Контрол на пазара” при КЗП сумата в размер на 120.00 (сто и двадесет) лева
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4