№ 97
гр. Варна, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20223001000641 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът М. С. В., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва молба от адв. С. С., в качеството му на процесуален представител на
въззивницата М. Р., депозирана в съда на 10.03.2023 г., с която е посочено, че за днешна дата
и в същия час адвокат С. е служебно ангажиран по дело в Районен съд – Варна, за което
представя и доказателства към молбата. В тази връзка е направено изявление, че поради
невъзможност да присъства едновременно в двете заседания, подава настоящата молба за
пренасрочване на откритото съдебно заседание по настоящото дело за друга дата и час, а
при неуважаване - изразява становище по доклада, по доказателствата и по съществото на
спора.
Въззиваемата страна „Обединена българска банка“ АД, гр. София, редовно
призована, представлява се от юрисконсулт К. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция, включително и чрез представеното в днешното съдебно заседание
пълномощно.
Съдът връчва на юрисконсулт Н. препис от молбата на адв. С..
Юрисконсулт Н.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото по следните
съображения: Действително адв. С. е представил доказателства за служебната си
ангажираност по друго дело в Районен съд – Варна за днешната дата и същия час.
Същевременно обаче съдът намира, че следва да бъде приложена нормата на чл. 142, ал. 2 от
ГПК в редакцията й преди изменението с ДВ бр. 11 от 2.02.2023 г., имайки предвид § 24 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ГПК,
обнародван в посочения брой на ДВ. И тъй като не са налице данни за обективна
1
невъзможност въззивницата да присъства и вземе участие в днешното съдебно заседание, не
са налице предпоставките на закона за отлагане на делото. По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Съдът извършва доклад съгласно съдържанието на определение № 96/02.02.23 г.
Юрисконсулт Н.: Запознат съм с определението на съда, нямаме възражения по
доклада.
В изпълнение на предприетото от съда процесуално действие да се изискат
материалите по заповедно производство, образувано в ч.гр.д. № 435/2021 г. на Районен съд
– Силистра, съдът докладва, че на 16.02.2023 г. е постъпило в съда цитираното дело.
Юрисконсулт Н.: Нямаме възражения същото да се приобщи към доказателствата.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящото дело ч.гр.д. № 435/2021 г. по описа
на Районен съд – Силистра.
Юрисконсулт Н.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Нямам списък
на разноските. Претендирам единствено юрисконсултско възнаграждение, волеизявление за
което сме обективирали в отговора на въззивната жалба.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списък на разноските и договор за правна помощ,
представени от адв. С..
Предвид становището на страните и събрания по делото доказателствен материал,
както и липсата на основание за събиране служебно от съда на доказателства, намира делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрисконсулт Н.: Моля, да отхвърлите като неоснователна така депозираната
въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд по подробно изложените от
нас аргументи в отговора на същата.
2
Ще акцентирам и поясня във връзка с релевираните във въззивната жалба
възражения: Считаме, че по отношение на процесната заповед за изпълнение, както в
заповедното производство, така и в самия акт на съда, а именно заповедта за незабавно
изпълнение, не се съдържат твърдените пороци. Не са допуснати и съществени процесуални
нарушения в заповедното производство, поради което считаме иска по чл. 422 ГПК за
допустим във връзка с производството.
Що се касае до останалите оплаквания във въззивната жалба, в по-голямата си част
считаме същите за преклудирани с аргумент, че касаят правоизключващи и
правоунищожаващи възражения, които с оглед силата на пресъдено нещо по частично
уважен установителен иск за същото вземане, ни ползва и в настоящото производство по
арг. т. 2 от тълкувателно решение № 3 от 2019 г. на ОСГТК на ВКС.
В останалата си част на въззивната жалба наблюдаваме възражения, с които
съдлъжникът не разполага по аргумент от чл. 122, ал. 3 от ЗЗД, тъй като той не е ползващо
се от кредита лице. В тази връзка възражения, касаещи усвояването на суми по договора за
кредит, е лично такова и принадлежи само и единствено на кредитополучателя по договора.
В този смисъл, моля да отхвърлите въззивната жалба и да присъдите в наша полза
юрисконсултско възнаграждение, чийто размер предоставяме на компетентността съда да го
определи.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3