Р Е Ш Е Н И Е
№ 140
гр.Ботевград, 17.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. АНД №204 по описа за 2020година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
С.М.С.
с ЕГН**********,*** е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***г, издадено от
Началник група към ОДМВР – София, РУ- Ботевград, упълномощен със заповед № ***г.
на МВР, с което за нарушение на чл.190,
ал.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 20.00лева. В жалбата си С. излага съображения за неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В хода на
разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят редовно
призован - не се явява. Жалбоподателят
депозира молба/становище, с което заявява, че поддържа жалбата си.
Въззивната страна – ОДМВР - София,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства:АУАН №***.; №***г.; заповед №***г.;
извлечение от ИЗИ ПЕЙ за платена сума – заверени копия, искане,
с вх. №***. от С.М.С., регистрационен талон №***г. на КАТ Враца; ел.фиш за
налагане на глоба с. К № ***г.; ЕФ с.К №***г.; ЕФ с.К ***г.; ЕФ с.К №***г.; ЕФ
с.К № ***.; ЕФ с.К №***.; ЕФ с. К №***г./връчени на 21.07.2019 г. при лично
посещение в КАТ/; разписка №***.; разписка № ***.; разписка №*** разписка № ***;
разписка № ***г., писмо, с вх. № ***. от СДВР-Отдел „ПП“София, справка „Картон на водача“, копие на НП
№ ***и докладна записка и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите Х.П.Х. и М.Н.З., се установява
следната фактическа обстановка:
На 22.01.2020г.
около 15.39ч. свидетелите Х.П.Х. и М.Н.З. – полицейски служители при РУ - Ботевград били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на главен път 1-1, село
Новачене, общ.Ботевград. Тогава те
спрели движещия се по пътя в посока гр.Враца
лек автомобил м.”Мерцедес С 450” с рег.№***, управляван от жалбоподателя С.М.С..
При извършената проверка, от справка в
информационната система на МВР, полицейските служители установили, че жалбоподателят
не е заплатил в срока на доброволно плащане НП №***. За констатираното
нарушение св.Х. в присъствието на св.З. съставил срещу С. АУАН №***. Съставения АУАН бил предявен за запознаване със съдържанието на
жалбоподателя и му бил връчен препис от
него. Актосъставителят квалифицирал деянието на С. като нарушение на чл.190,
ал.3 от ЗДвП. Въз основа на така съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление №***г, издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ-
Ботевград.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена от показанията на свидетелите Х. и З., както и от писмените доказателства по
делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Проверяваният
акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от
въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е
компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител. АУАН и НП са
надлежно връчени на нарушителя. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП.
Доказателствата, събрани в хода на съдебното дирене не налагат
обоснован извод за извършено нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, която
норма регламентира задължение на водачите да заплащат наложеното наказание
"глоба" в едномесечен срок от влизането в сила на конкретното
наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или
определение на съда при обжалване / чл.190, ал.3 от ЗДвП/ :Наложеното наказание
"глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или
определение на съда при обжалване /. В
случая по делото са налице безспорни доказателства, че цитираното НП в атакуваното НП, не му е бил
връчен редовно.
По делото е представено наказателно постановление НП
№***., което на основание чл.58, ал.2 от ЗАНН е
прието за връчено на жалбоподателя на
21.02.2017г., след което е прието, че е влязло в сила на 01.03.2017 г.
Разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН регламентира възможност за
"неприсъствено" връчване на наказателното постановление, когато
нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият му адрес е
неизвестен. Нормата представлява законодателна фикция, според която след като
наказващият орган установи наличието на горепосочените предпоставки отбелязва
дата върху наказателното постановление, от която то се счита за връчено на
нарушителя, без това действително да се е случило. От гледна точка на
субективната страна на нарушението обаче не би могло да се приеме, че
жалбоподателят е знаел както на наказателното постановление, така и за
влизането му в сила, след осъществяването на което глобата е била дължима.
Интелектуалният момент на умисъла включва съзнаване от страна на дееца на
всички елементи от обективната страна на състава на нарушението-знание за
наказателното постановление, влизането му в сила размерът на глобата, както и
началото и края на срокът за доброволно плащане. ВКС в Тълкувателно решение № 1 от 7.06.2016 г. на ВКС по т. д.
№ 1/2016 г., ОСНК с докладчик съдията Г. Т. е
посочил, че: " Липсата на знание за който и да е от тези обективни
признаци на състава на престъплението изключва умисъла за извършването му
поради фактическа грешка на дееца съобразно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от НК
". Наказващият орган не е представил доказателства, от които да се направи
извод, че жалбоподателят е знаел за наказателното постановление и съответно за
дължимостта на съответното наказание-глоба, поради което деянието е
несъставомерно от субективна страна и в тази част наказателното постановление
следва да бъде отменено.
Предвид
гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено изцяло като
неправилно.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***г, издадено от Началник група към ОДМВР –
София, РУ- Ботевград, упълномощен със заповед № ***г. на МВР, против С.М.С.
с ЕГН**********,***, като
неправилно .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: