РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Перник, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20221700600418 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 38/ 20.09.2022 г., постановена по НЧХД № 160/2022 год. по описа
на районен съд Перник е признат подсъдимия Р. В. И. със снета самоличност и ЕГН за
НЕВИНОВЕН в това, че на *** в гр.***/Фирма «***»/, публично казал нещо унизително за
честта и достойнството на К. В. К.-ЕГН********** в негово присъствие към който се
обърнала лично с думите: „Ти си голям нещастник и боклук, ти си истински *** “, поради
което и на основание чл.304 от НПК, е ОПРАВДАН изцяло по така повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК.
Със същата присъда е ОТХВЪРЛЕН изцяло предявеният от Частният тъжител и
Граждански ищец К. В. К.-ЕГН **********, срещу подсъдимия Р. В. И. -ЕГН: **********
Граждански иск за сумата от 3 000 /три хиляди/ лева представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди /публично унижение, накърняване личното достойнство и
уронване на доброто име/ в резултат на деяние по чл.148 ал.1 т.1 вр. чл.146 ал.1 от НК, като
неоснователен и недоказан.
Присъдени са съответни разноски.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от
частния тъжител. В жалбата се сочи, че безспорно по делото е установено, че на
инкриминираната дата подсъдимия му нанесъл публично обиди пред свидетели, които по
1
един несъмнен и непредубеден начин доказаха, че подсъдимия е автор на деянието, за което
е подсъдим. Поради това се иска отмяна на постановената оправдателна присъда и
постановяване на нова осъдителна такава, както в наказателната така и в гражданската част.
Подсъдимия лично и чрез своя защитник е изразил становище, че жалбата е
неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена, като
правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
От фактическа страна:
Частният тъжител и граждански ищец К. К. е бивш работодател на подсъдимия
Р. И. в качеството на ***. Подсъдимия работил при тъжителя до ***г.
На *** по време на работа /докато подсъдимия И. работил на срочен трудов
договор при частния тъжител/, същия претърпял трудова злополука. Следствие на това
получава множество телесни увреждания. В резултат на увреденото му състояние, И. излиза
значителен период време в болничен отпуск. Съответните болнични подсъдимия предавал
на работодателя чрез колеги, които ги доставяли във фирмата. Последния такъв И. занесъл
лично м. ноември ***г., тъй като К. отказал да го приеме по друг работник.
При тази среща тъжителя отказал да приеме болничния лист, като на място в
„***“ присъствал свидетеля Д.И.А. също работник при К.. Тъжителя твърди, че при тази
среща бил обиждан с инкриминираните изрази и думи, докато подсъдимия отрича такива
обиди да е имало.
На *** К. бива ЗАЛИЧЕН от управителното тяло на *** тъй като прехвърлил
дяловото си участие на друго лице- Д. Г. К..
По делото са разпитани подсъдимия Р. И., както и доведените от частния
тъжител свидетели /настоящи работници на тъжителя/- Д.И.А. и Д. В.К.- единствено
присъствали по време на инцидента, според последния. Изискани и приети като писмени
доказателства са справки от началник звено “Охрана“- *** с оглед стриктния
пропусквателен режим /Видеокамери и Магнитни карти за регистриране/ за установяване
присъствието /влизане- излизане в района на ***/ на процесните лица на посочената за
инкриминирана дата ***
Така установената от въззивния състав фактическа обстановка съответства на
възприетата и от първоинстанционния съд. Основава се на собствен анализ на събраните по
делото доказателства.
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. В тази насока следва да се подчертае, че първостепенния съд в пределите на
своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в НПК, е взел всички мерки за
разкриване на обективната истина. Постановил е решението си по вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Изпълнил е задължението си по чл.305, ал.3 НПК, като в мотивите е посочил установените
2
обстоятелства, доказателствата, които ги подкрепят и правните си изводи. Изложил е и
съображенията си по отношение на доказателствения материал, неговата относимост към
решаването на делото по същество и противоречията. Отговорено е на всички релевантни
доводи. Направените правни изводи са правилни.
Неоснователни са упреците в жалбата, че събрания доказателствен материал е в
достатъчна степен убедителен, за да обуслови осъдителна присъда. Районния съд е
подложил събраните доказателства на изключително подробен анализ, като е отделил
внимание на всяко едно поотделно и накрая ги е съпоставил помежду им. Настоящия състав
изцяло се солидаризира с направения фактически разбор, поради което не се налага неговото
преповтаряне. Правилно е отчетена заинтересуваността на свидетелите, поради трудовата
им зависимост от тъжителя, както и структурата и логиката на техните показания.
От друга страна, на това са противопоставени обективните данни от справката
относно пропусквателния режим на входа на завод ***, видно от която нито подсъдимия
нито свидетеля К. на процесната дата са влизали вътре.
Всичко това в своята взаимовръзка и съвкупност разколебава извода подсъдимия
И. да е бил на мястото където се твърди да е извършено престъплението, а нормата на
чл.303 НПК постановява, че едно лице може да бъде признато за виновно само ако
обвинението е доказано по несъмнен начин.
Следователно при изяснена фактическа обстановка, районен съд Перник е
направил обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството на деянието.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, както в частта й с която подсъдимия е признат за
невиновен по предявеното му обвинение, така и в гражданската част с която приетия
граждански иск е отхвърлен.
Няма данни за заплатен хонорар на защитника на подсъдимия за въззивната
инстанция, поради което искането за присъждане на разноски е неоснователно.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 38/ 20.09.22 год., постановена по НОХД 160/22 год.
по описа на районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4