№ 12221
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110116635 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 13,30 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Т. Д., редовно призована, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Е.С. с адрес: адрес, редовно призован, се представлява
от адв.В..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
ИЩЦАТА: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Във връзка с оспорванията на ответника, че
1
сумите, които се дължат от мен са за поддръжка и полезни разходи за
ремонти, моля да допуснете ССЕ, която да установи следното: какви суми са
събрани през последните години от ЕС и каква част се използват от тях за
поддръжка на общите части, за извършени ремонти и каква сума от събраната
е отишла за тях и каква сума за охрана или както те я наричат за портиер.
Правя искане и за представяне на допълнителни доказателства, във връзка с
направените им оспорвания, а именно: договори с портиери, които те твърдят
че имат, договори с охранителна фирма и всякакви документи касаещи
делото, които те не се представили.
АДВ В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Съобразно задължението ми, представям
исканите документи. По отношение на днес заявеното искане от ищцата, моля
да отклоните искането за ССЕ, доколкото каквото и да установи тя назад в
годините не може да има отношение към настоящото дело, които касае суми
и действия през тази година. Що се отнася до представянето на допълнителни
писмени доказателства и това, че не беше обяснено значението за спора, моля
също да го отклоните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 17.06.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства, както и приема изисканите от отв. страна
писмени доказателства касаещи свикването и провеждането на процесните
ОС на ЕС проведени на 13.01. и 24.02.2022 г.
Относно направените от ищцовата страна искания за назначаване на
ССЕ и искане за задължаване на отв. страна да представи документи, бидейки
такова по смисъла на чл.190 ГПК СЪДЪТ намира, че не се необходими за
изясняване на правния спор. Искът по чл.40 ЗУЕС касае законосъобразността
2
на конкретно взети решения на ЕС и е правен по своя характер. Конкретните
договори между ЕС и трети по делото лица и последващото разходване на
средствата не касаят законосъобразността на взетите решения, а единствено
тяхното изпълнение. Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на ССЕ и
искането по чл.190 ГПК.
ИЩЦАТА: Във връзка със законосъобразното на взетите решения, и
както твърдя аз, че не са за поддръжка на общите части, а са за охрана: В тази
връзка моля да назначите СТЕ, която да установи, че таксите и в момента,
които се събират са за охрана. Почти 80-90 % от тях са за заплащането на
възнаграждението на жива охрана. Тази експертиза да установи в какво
качество назначените лице извършват тази дейност и какви функции.
АДВ В.: моля да отклоните искането, тъй като не ми е ясно какъв
специалист ще изготви исканата експертиза. Моля да бъде отразено, че 80 %
от сумите са за охрана по твърдение на ищцата, а другите проценти са за
други неща.
По направеното от ищцата искане за назначаване на СТЕ СЪДЪТ, счита,
че исканията да бъдат установени факти и обстоятелства от СТЕ са
еднотипни с исканията по предходното доказателствено искане за допускане
на ССЕ. Не е в компетентността на вещо лице инженер или друг специалист
по техническа експертиза да установи как се разходват разходи по решение,
което се обжалва именно в настоящото производство. СЪДЪТ отново следва
да отбележи, че предмета на настоящото производство е именно
законосъобразността на конкретно взети решения на ЕС, а не тяхното
изпълнение. Мотивиран от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствата,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЦАТА: Моля да уважите иска за незаконосъобразност и да
приемете, че решенията на ЕС, за който не съм била уведомена надлежно са
незаконосъобразни и следва да се отменят. Ответникът не представи никакви
доказателства във връзка с точното и правилното свикване и провеждане на
ОС, както и за протоколите, а към протокола от последното общото събрание
са представили правилник за вътрешния ред, който също оспорвам и за него
няма представени доказателства, че са изпълнени изискванията на закона
относно свикването и провеждане. Претендирам направените по делото
разноски. Моля за срок за писмени бележки.
АДВ В.: Моля да отхвърлите иска. Моля да ми присъдите разноски, за
което представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ 7–дневен срок за писмени бележки.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13,39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4