РЕШЕНИЕ
№ 3923
гр. София, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20241110216625 по описа за 2024 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на А. А. А. с ЕГН**********, живеещ в *** в
****** в блок *** във вх*** на етаж *в апартамент ***, по силата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат Н. Б. И. от
Софийската адвокатска колегия, против Наказателно постановление *****, издадено от Г.
В. Б., Началничка на I група „Административно-наказателна дейност“ в III сектор
„Административно обслужване“ към Отдел „Пътна полиция“ на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ******** със седалище и адрес на
управление в *** на ***, представлявана от директора , на 02. IX. 2024 година.
Жалбоподателят чрез пълномощника си оспорва процесното наказателно
постановление. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в
нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
В акта за установяване на административно нарушение не била направена преценка
на събраните доказателства. Твърдяното нарушение не било описано, нито били посочени
доказателства. Не били посочени мотиви. Наложеното наказание било несправедливо.
Нито жалбоподателят, нито пълномощникът му се явяват в някое от проведените по
делото открити съдебни заседания.
1
Началничката на I група „Административно-наказателна дейност“ в III сектор
„Административно обслужване“ към Отдел „Пътна полиция“ на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ
НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ********, ответна страна по жалбата, не се
явява в съдебно заседание. Надлежно упълномощената процесуална представителка – главен
юрисконсулт С. Г. М., оспорва жалбата лично в първото проведено по делото открито
съдебно заседание, а в последствие и с нарочни писмени становища. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено
процесното наказателно постановление:
На 11. IV. 2024 година техническото средство DrugTest 5000 blank Non-IVD с
идентификационен №ARRM-0040, собственост на Министерството на вътрешните работи,
преминава през първоначална проверка, установяваща годността му. За проверката е
съставен протокол №*********-1380000, представен по делото от III Районно
управление на Столичната дирекция на вътрешните работи с писмо, постъпило в съда
на 25. III. 2025 година. Протоколът явства, че срокът на валидност на проверката е 12
месеца, т. е до 11. V. 2025 година.
13
На 17. VII. 2024 година около 11 часа свидетелят И. Ф. Ф. с ЕГН**********,
командир на отделение в Столична дирекция на вътрешните работи, определен да
осъществява контролна дейност по Закона за движението по пътищата с представена по
делото Заповед №513з-4530 на Директора на Дирекцията от 31. V. 2022 година, изпълнява
възложените му задължения заедно със свой колега – свидетелят С. М. Ц. с ЕГН**********.
На *** свидетелите забелязват жалбоподателя да управлява собствения си мотоциклет марка
*** модел **** без поставени регистрационни табели по *** с посока на движение от ***
към ***. Предвид липсата на регистрационни табели на превозното средство, управлявано
от жалбоподателя, свидетелите решават да го спрат за проверка. Проверката е извършена на
*** до ***. При проверката свидетелите не установяват други лица, освен жалбоподателя, да
се придвижват с моторното превозно средство. Жалбоподателят отказва да му бъде
извършена проверка за употреба на наркотични вещества или на техните аналози, затова
свидетелят И. Ф. Ф. с ЕГН********** му издава представен по делото талон за
изследване.
На същата дата жалбоподателят се явява в Софийската Военномедицинска академия
и декларира отказ за предоставяне на проба. Съдът установява обстоятелството от писмо на
Академията, постъпило в съда на 04. VI. 2025 година, както и от представен по делото
протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от
17. VII. 2024 година.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото
2
гласни доказателства:
показанията на свидетелите И. Ф. Ф. с ЕГН********** и С. М. Ц. с ЕГН**********,
които съдът кредитира с доверие, доколкото изхождат от лица, даващи показания за
непосредствено възприетото по време на изпълнение на служебните си задължения,
без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото;
приобщените по делото писмени доказателства:
протокол за проверка на техническо средство №*********-1380000 от 11. IV. 2024
година;
талон за изследване, издаден от свидетеля И. Ф. Ф. с ЕГН********** на 17. VII. 2024
година;
протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи
вещества от 17. VII. 2024 година;
справка картон на водача;
писмо от Софийската Военномедицинска академия,
заповеди за компетентност.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата
обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания очертават
фактите, свързани с време, място и механизъм на осъществяване на нарушението, както и
съставянето на акта. От представените от Софийската Военномедицинска академия данни
съдът установи и отказа на жалбоподателя да предостави проби за изследване за употреба на
наркотични или упойващи вещества. Събраните гласни доказателства намират
потвърждение и в издадения талон за медицинско изследване.
Гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в акта за установяване на
административно нарушение, затова същият може и следва да се ползва от съда като
писмено доказателство, относно дата, място и време на съставянето му, съответно
отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете още, че обстоятелствата, отразени в
акта, съвпадат отразеното в талон за медицинско изследване и в справка-извлечение за
нарушения на водача, които бяха кредитирани от съда.
2. По издаването на процесното наказателно постановление:
За описаните по-горе обстоятелства свидетелят И. Ф. Ф. с ЕГН********** съставя
представен по делото акт за установяване на административно нарушение, в който описва
фактическите си констатации и дава съответна правна квалификация на соченото
административно нарушение – чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата. В
съставения акт е отразено и обстоятелството, че водачът на превозното средство е сам на
мотоциклета.
На 02. IX. 2024 година Началничката на I група „Административно-наказателна
дейност“ в III сектор „Административно обслужване“ към Отдел „Пътна полиция“ на
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ******** издава
3
въз основа на акта за установяване на административно нарушение представено по делото
Наказателно постановление *****, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева на основание чл. 174, ал. 3,
предложение II от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 174, ал. 3 от
същия закон.
Началничката на група в Дирекцията, издала процесното наказателното
постановление, заема длъжността си след като временното преназначение на друга
длъжност е прекратено с представена по делото Заповед №8121К-13180, издадена от
Министъра на вътрешните работи на Република България на 25. Х. 2019 година. Същата е
определена да осъществява контрол по Закона за движението по пътищата със Заповед
№8121з-1632 на Министъра на вътрешните работи на Република България от 02. XII. 2021
година, представена по делото. Последната заповед е посочена и в обжалваното
наказателно постановление.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и преди срокът по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания да е започнал да тече: според данните по делото
– придружително писмо от административно-наказващия орган, няма данни наказателното
постановление да е връчвано на жалбоподателя, а жалбата постъпва в пощата на 28. Х. 2024
година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Видно от приобщените по делото заповеди на Министъра на вътрешните работи на
Република България и Директора на Столичната дирекция на вътрешните работи актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на
акта и на обжалваното постановление, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила относно описаното в постановлението нарушение, противно на
твърденията в жалбата. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от Закона за
административните нарушения и наказания, както в акта, така и в постановлението следва
да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.
В конкретния случай и в акта, и в наказателното постановление са посочени точно и
ясно обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени време, място,
моторното превозно средство, което е управлявал жалбоподателят, както и отказът да бъде
изпробван с техническо средство и неизпълнението на предписание да даде проба за
изследване.
4
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че актът и постановлението не са
мотивирани. Описанието на нарушението се съдържа именно в мотивите и е достатъчно
ясна и конкретна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била, следователно,
правилно ангажирана.
Несъмнено установено от доказателствата по делото е жалбоподателят да е
управлявал моторно превозно средство като е отказал да бъде изпробван с техническо
средство за употреба на наркотични вещества. Заради отказа му е издаден талон за
медицинско изследване. Това нарушение отразява конкретно съзнателно волево поведение
на водача концентрирано в липсата на активно поведение, когато такова се изисква - да бъде
изпробван с техническо средство или да даде проба за извършване на изследване по дадено
предписание за това. Като не е дал проба за изследване е осъществил и соченото
административно нарушение.
Наложеното му административно наказание – глоба, е в рамките на
законоустановеното, отговаря на вида и тежестта на нарушението, затова и не следва да бъде
намалявано.
Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата не взема предвид
обстоятелството дали водачът на моторното превозно средство е управлявал същото след
употреба на наркотични вещества или не. За да е съставомерно деянието по реда на
цитираната разпоредба необходимо и достатъчно е:
жалбоподателят да е водач на моторно превозно средство;
покана да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества;
отказ на жалбоподателя да му бъде направена проверка, съответно неизпълнение на
предписанието за изследване.
В процесния случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства по
безспорен и несъмнен начин се установи, че въведената в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление дата жалбоподателят
управлявал мотоциклет без регистрационни табели, при извършена проверка бил поканен да
бъде изпробван за употреба на наркотично вещество с техническо средство от разпитания
свидетел, като жалбоподателят отказал да му бъде направена проверката. От материалите по
делото не се установи жалбоподателят е бил наказван за други нарушения на чл. 174, ал. 3 от
Закона за движението по пътищата по административен ред преди извършване на
нарушението. Има данни за съставен акт за установяване на административно нарушение на
13. VII. 2024 година, но към датата на извършване на настоящото нарушение наказателното
б
постановление не е било още издадено. Затова и разпоредбата на чл. 343, ал. 6 от
Наказателния кодекс в случая е неприложима.
С оглед на конкретното основание, въз основа на което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, без значение за решаването
на делото е обстоятелството дали жалбоподателят действително е употребил наркотично
5
вещество. Отказвайки да бъде изпробван за употреба с техническо средство (независимо
дали преди това е употребил такова вещество) и неизпълнявайки даденото предписание за
медицинско изследване, жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на
административното нарушение, визирано в чл. 174, ал. 3, предложение II от Закона за
движението по пътищата, за което нарушение е ангажирана административнонаказателната
му отговорност.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл.
Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и
общественоопасните му последици.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 от Закона за административните
нарушения и наказания, защото извършеното не се отличава по своите особености от
останалите подобни нарушения.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото
пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този
изход на правния спор, основателна се явява претенцията на ответната страна по жалбата за
д
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63, ал. 4 от Закона за
еа
административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 27 и с чл. 25, ал. 3 от
Наредбата за заплащане на правната помощ. Жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати в полза на Столичната дирекция на вътрешните работи разноски в размер на 100.00
лева за предоставена правна помощ в хода на производството, осъществена чрез изготвяне
на писмена защита от надлежно упълномощена процесуална представителка и явяване в
едно съдебно заседание.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. На основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от Закона за административните нарушения и наказания
д
във връзка с ал. 9 и с ал. 1 от същата разпоредба, във връзка с чл. 58, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление *****, издадено от Г. В. Б., Началничка на I група „Административно-
наказателна дейност“ в III сектор „Административно обслужване“ към Отдел „Пътна
полиция“ на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ******** със седалище и адрес на управление в *** на ***, представлявана
от директора , на 02. IX. 2024 година, с което на А. А. А. с ЕГН**********, живеещ
в *** в ****** в блок *** във вх*** на етаж * в апартамент ***, по силата на чл. 61,
ал. 1, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от
6
адвокат Н. Б. И. от Софийската адвокатска колегия, е наложено административно
наказание глоба в размер на 2 000.00 (две хиляди) лева на основание чл. 174, ал. 3
предложение II от Закона за движението по пътищата за нарушение на чл. 174, ал. 3
същия закон като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
д
2. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА А. А. А. с ЕГН**********, живеещ в *** в ****** в блок *** във вх*** на
етаж * в апартамент ***, по силата на чл. 61, ал. 1, т. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания представляван от адвокат Н. Б. И. от Софийската адвокатска
колегия, да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК
по БУЛСТАТ******** със седалище и адрес на управление в *** на ***,
представлявана от директора , сумата от 100.00 лева, представляваща направени
разноски в настоящото производство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7