№ 5501
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110160194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Ц. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [***********] – редовно призовани, представляват се от
юрк. [***********], с пълномощно представено днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. А. С. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. П. К. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 2615 от 20.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 28.02.2023 г. от ищеца, с
която на основание чл. 214, ал. 1 ГПК прави изменение на иска чрез
увеличаване на претенцията за имуществени вреди от сумата от 1053,33 лв. на
сумата от 4203,33 лв., за периода 22.06.2022 г. до 02.01.2023 г. Към молбата е
приложен документ за платена държавна такса върху увеличения размер на
иска.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на комплексна съдебно-
медицинска експертиза, препис от което ВРЪЧВА на
АДВ. П.: Поддържам исковата молба с увеличението на иска. В
днешното съдебно заседание правя изменение на периода, в който
доверителят ми е търпял неимуществени вреди и той е от 21.06.2022 г. до
14.03.2023 г., а не така както сме заявили с молбата. Представям и моля да
приемете статия от интернет страницата на сайта glass news, където е отразен
случая и проследяването му към днешна дата, с констатация, че вече дупката
е запълнена. Водим допуснатите ни свидетели, които се намират пред залата.
Моля след техния разпит да направя доказателствено искане. Да се изслушат
вещите лица.
ЮРК. [***********]: Поддържам отговора на исковата молба. Не
възразявам срещу увеличението на иска. По доклада нямам възражения.
Възразявам срещу приемането на представеното днес доказателство, тъй като
считам, че същото не е такова по смисъла на ГПК. Нямам други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен, На основание чл. 214 ГПК
искането за изменение следва да бъде допуснато, тъй като е направено в
съответствие с цитираната разпоредба, представени са доказателства за
платена държавна такса върху увеличения размер. Представената в днешното
съдебно заседание статия от интернет страница следва да бъде приета и
приложена по делото, като ще бъде обсъдена наред с всички останали
събрани по делото доказателства в крайния съдебен акт.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
2
ОБЯВЯВА за окончателен доклада.
ДОПУСКА изменение на предявения иск за претърпени имуществени
вреди, като същия се счита предявен за сумата от 4203,30 лв. и за периода от
22.06.2022 г. до 02.01.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното изплащане, както и по отношение на периода
за предявения иск за претърпени неимуществени вреди, а именно – 21.06.2022
г. до 14.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА статия от интернет страницата на сайта glass
news.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещите лица
изготвили СМЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
Д-р Б. П. К. – 64 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без
дела и родство със страните.
Д-р К. А. С. – 61 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без
дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредени, вещото лице ОБЕЩАХА да дадат вярно и
безпристрастно заключение.
ИЗСЛУШАНИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представили съм заключение,
което поддържаме.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещите лица са отговорили обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на комплексната
съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 300 лв.
за всяко едно от тях от внесения депозит.
Издадоха се 2бр. РКО в размер на по 300 лв., които бяха връчени на
вещите лица.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Л. П. П. – 35 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните, ЛК № [***********], издадена на 09.10.2020 г. г. от
МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам Л. М.. Запознахме се,
когато той падна с тротинетката. Преди това не го познавам. Той падна на
двадесет и някой юни 2022 г. Аз и мои приятели бяхме в заведение в
непосредствена близост до мястото – [***********], бар [***********].
Отвън имаше маси, на които седяхме. Той мина покрай нас и секунди след
това падна. Тротинетката се движеше по улицата – [***********]. На улицата
имаше дупка, има и много неравности, там асфалта е отвратителен.
Тротинетката попадна в дупка, получи се едно завъртане, той се прехвърли и
падна на глава. Ние скочихме с още един приятел, отидохме при него. Той
лежеше, ние го помолихме да не мърда и установихме, че има видимо
изместване на ръката, същата беше извадена, имаше кръв по лицето. Аз
тогава учех за парамедик, първото обаждане за линейка беше от мен и бях до
4
него. Той беше в съзнание, но постоянно питаше какво става. Беше контактен,
но неориентиран Обадихме се на тел. 112, обясних, че е контактен, но
неадекватен, попитаха ме дали съм медицинско лице. Тъй като линейката се
забави, звънна и сестра ми. Аз през цялото време гледах да го държа в
съзнание, тъй като беше дезориентиран, питаше какво става, много ли му е
наранено лицето, беше изплашен. Беше много изплашен, събрахме се около
5-6 човека около него, за да го обградим и да го предпазим от движението.
Той падна непосредствено след пешеходна пътека при т-образно кръстовище.
Беше вечерта някъде към 20,00 ч., не беше много тъмно, но имаше трафик. Аз
видях и движението и падането. Преди да падне не се движеше много бързо.
Шофьор съм и мога да преценя скоростта на движение. Не беше много висока
– около 10 км./ч. Съдя от това, тъй като го наблюдавахме доста дълго време
като преминаваше покрай нас. Дупката на пътното платно може да се
забележи отдалече. Аз познавам добре улицата и преминавайки с автомобила
си ми е направило впечатление, че цялата улица има такива неравности.
Когато се идва от Опълченска към тази улица, има една цепнатина като игрек.
Тази цепнатина не може да се избегне, ако идва насреща кола. Там има и
пешеходна пътека. В конкретния случай нямаше пешеходци, но мисля, че
имаше насрещни коли. Няма как да се избегне, трябва да се влезе в
насрещното. Не знам дали е забелязал дупката. От посоката, от която се
движеше Л. дупката е видима, но е разсейващо предвид това, че има
пешеходна пътека. Има паркирани автомобили от двете страни на улицата. Аз
като шофьор минавам оттам с 20 км./ч., а съм бивш състезател. Когато е
топло, там е пълно с хора, мястото е рисково. Казвам го като човек, който
живее в района. Човекът нямаше каска или обезопасителни съоръжения. Това
беше тротинетка под наем. Знам, защото дълго време се мъчехме да спрем
приложението, за да не го таксува. На това място има много инциденти, дори
и мен щяха да ме блъснат на пешеходната пътека. Оттогава не съм го
виждала, чували сме се веднъж, за да ми каже, че е изписан.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Ц. Л.ов М. – 63 г., българин, българско гражданство, неосъждан, баща
на ищеца, ЛК № [***********] издадена на 06.07.2021 г. от МВР София.
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
СЪДЪТ разясни на свидетелят възможността да откаже за свидетелства
съгласно чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.
Предупреден свидетелят ЖЕЛАЕ да даде показания.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Знам за инцидент, който претърпя
сина ми през 2022 г. Беше на 21.06.2022 г., когато вече си бях легнал и ми се
обадиха от неговия телефон. Обади ми се неговия приятел [***********]. Той
ми даде [***********], който ми каза, че се намира в Пирогов, претърпял е
инцидент и в момента е в манипулационната. Не помня какво ми каза после,
веднага се облякох и отидох да видя какво става. Влязох в манипулационната
на Пирогов. Лицето му беше цялото в кръв, имаше кръв по лявата ръка. В
лявата част на тялото имаше ожулване. Фиксирах се върху главата, тъй като
се страхувах да няма счупване. Тогава му поставиха ортеза. Това е специална
превръзка, която обездвижва рамото. Той не беше много словоохотлив, беше
очевидно объркан и аз много не се стремях той да ми обяснява, беше по-
важно какво ще каже лекаря и неговия приятел [***********]. След като
минаха всички процедури и изчакахме всички документи – може би повече от
час и половина, аз му предложих да го закарам с колата до неговия
апартамент. Разстоянието от Пирогов до Прага 34, където той живееше е
може би не повече от 300-400 метра. Колата, която карам е хубава, но
трябваше да карам много бавно, тъй като беше вече излязъл от упойка и от
всяко друсане изпитваше болка. Предложих да нощувам с него, защото живее
6
сам. Нощта беше кошмарна. Не можеше да спи, защото както и да му
намествах лявото рамо като се отпусне и мръдне и го болеше. С това се
постави началото на поредица от нощи, през които той не можеше да заспи
въпреки успокоителните. Болката беше по-силна, той се изнервяше и влезе в
неприятен психичен проблем - депресия, отчаяние. Мислех, че ще е месец, но
продължи много, тъй като не сме знаели, че такъв тип травми не минават
бързо. Счупванията не бяха големи, но впоследствие разбрахме, че при
срастване се образува хрущялна тъкан, която обездвижва ръката. При него
тази травма не е преминала напълно и досега. Има ограничение на
движението на ръката и хрущене в рамото и досега, въпреки, че мина много
време. Правили сме снимки, но отговорът е, че ако това продължава ще се
отиде на операция. Движенията са подобрени, но не напълно. Интензивните
болки вече позатихнаха, но продължава да ги има при особени обстоятелства
– когато кара колата по паваж. От друсането се получават вибрации.
Проблемът при него е, че той е левичар и това е водещата му ръка. Той е
дизайнер и част от бизнеса му се състои в това да разработва проекти, модели
и това провали неговите планове. Още не са отшумяли психическите му
страдания, но не са в същата сила. Те бяха на вълни. Първия етап, докато
раната е още прясна. Като втора вълна дойде като отидохме в
рехабилитационния център в [***********], месец след инцидента. Оказа се,
че рехабилитацията разкъсва връзки, които организма е създал след
счупването. Това провокира възобновяване на болките, в силата след
манипулацията след инцидента. След първите две седмици рехабилитация,
той започна да си служи с ръката и да си подобрява движенията, но не се
регистрира напредък. Дните минаваха, той се отчая. Потърсихме втори
център. В [***********] провеждахме рехабилитация грубо около два месеца.
Аз съм го придружавал на всяка рехабилитация и после се разхождахме в
парка. В център [***********] подобриха нещата, но отново се появи застой
и това наложи включването на още един рехабилитатор, който продължава и
досега. Доколкото знам рехабилитацията продължава и сега 3 пъти в
седмицата. Той имаше затруднения и с храненето. Върши основните си
дейности с лявата ръка. Нощувал съм при него, той е идвал при нас. В
ежедневието му помагах аз и неговия приятел [***********]. Помощта се
изразяваше в купуване на храна, готвене. Тъй като не можеше да си движи
рязко тялото, дори да разчита на дясната ръка, една извивка му причиняваше
7
болка и ние извършвахме тези неща вместо него. При тези травми понякога
дори едно кихане предизвиква остра болка. Най-трудни бяха нощите и това,
че той не можеше да спи продължи около два месеца. Беше мъчителен
процес.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от ищеца.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
[***********] А.В. – 27 г., българин, българско гражданство,
неосъждан, без дела и родство със страните, ЛК № [***********] издадена на
05.09.2014 г. г. от МВР [***********].
След снемане на самоличност, СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят ОБЕЩА да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Знам за инцидент, който претърпя
Л. на 21.06.2022 г. В този ден аз инициирах да излезем, да отидем да
вечеряме. Тръгнахме заедно с Л. с тротинетки към МОЛ-а, които се отдават
под наем. Това са електрически скутери, които се наемат чрез приложение на
телефона. На моята тротинетка оставаше много малко заряд на батерията.
След вечерята той нае същата тротинетка. Погледнахме в приложението, че в
близост има друга тротинетка и той отиде да се увери дали действително е
там. Аз вървях по него пеша. Не знам точно името на улицата. Квартала е
[***********], а МОЛ-а, в който вечеряхме и тръгнахме е [***********] Той
караше по платното, а аз вървях след него по тротоара. По едно време, както
8
си вървях, видях някой да лежи на пътното платно и около него са се
струпали хора. Когато се приближих установих, че това е Л. и се уплаших.
Видях, че той лежи на земята, имаше рани по главата, кръв. Видях, че лявата
му ръка по неестествен начин е извита настрани, личеше, че има нещо. В
първия момент се стреснах много и му казах да не мърда. Той беше в
съзнание и ме видя. Той беше стреснат, трепереше, виждаше се, че е уплашен.
Задаваше въпроси какво се случило. Там имаше доста струпани хора. Доста
хора взеха да звънят на Бърза Помощ. През това време аз лека полека го
успокоявах. Той остана да лежи на земята, казахме му да не мърда, понеже не
знаехме какво точно му е състоянието. Видях, че тротинетката беше
изхвърчала настрани и видях и дупката, в която е попаднал Л.. Дупката беше
на самото пътно платно. Не е точно през цялото пътно платно, но беше
голяма дупка. Тя е с отсечени ръбове, остра. Забелязва се отдалеч. Когато
отидох на мястото на инцидента вече се стъмваше, бяха се включили
уличните лампи. Дупката се забелязваше. Целия път там е в неравности, има
много кръпки. По време на вечерята не сме употребявали алкохол. Л. е
вярващ човек и не пие. Хората, които се бяха събрали ми разказаха, че е
пропаднал в дупката и така е паднал. Виждам се почти всеки ден с него, тъй
като сме и колеги. Той продължава рехабилитациите и до ден-днешен. Все
още някак си ръката му е обездвижена, има движения, които не може да
извършва с нея. Изпитва болки при елементарни движения, споделял ми е, че
усеща пукания в рамото. Забелязал съм, че като се разхождаме си държи
ръката. Оттогава той много се уплаши и не кара тротинетки. Беше го страх
даже да кара кола. Болките продължават и сега. Той имаше планове да
правим различни видеа във връзка с работата ни, но поради травмата ги
отложи, тъй като не се чувстваше спокоен и не беше в кондиция.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
АДВ. П.: Моля предвид показанията на първата свидетелка да допуснете
още един свидетел за механизма на инцидента, тъй като е имало много
свидетели.
9
ЮРК. [***********]: Предоставям на преценката на съда.
СЪДЪТ счита, че доказателственото искане заявено днес от
процесуалния представител на ищеца за събиране на гласни доказателства
относно механизма на настъпване на инцидента не следва да бъде уважено. В
днешното съдебно заседание се събраха гласни доказателства в тази насока,
поради което разпит на друг свидетел не е необходим.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за събиране на гласни доказателства относно установяване на
механизма, при който е настъпил процесният инцидент.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Считам, че по категоричен начин се установиха всички
предпоставки на деликтната отговорност. По делото е налице и прокурорско
постановление, в което е констатирано, че не са налице признаци на
нарушение на ЗДвП от страна на доверителя ми. С бездействието си СО е
погазила не една и две нормативни разпоредби и като го е сторила следва да
понесе отговорността си и репарира причинените на доверителя ми вреди.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за
препис от протокола на електронния адрес посочен в исковата молба.
ЮРК. [***********]: Считам, че на базата на показанията на
10
свидетелката П. не беше доказан и изяснен механизма на твърдения от ищеца
деликт. Тя каза, че ищецът се е движил с тротинетка с около 10 км./ч. като
тази скорост не кореспондира с травмите, които са нанесени на ищеца.
Считам, че скоростта е била доста по-висока. Аз съм дългогодишен колоездач
и не смятам, че с тази скорост могат да се причинят такива травми. Отделно
поддържам възражението си за прекомерност на неимуществените вреди,
както и моля да ни се присъди юрисконсултско възнаграждение в
законоустановения размер.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ незаверен препис от протокола на процесуалния
представител на ищеца на посочения в исковата молба електронен адрес,
след изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11