№ 9992
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110153516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. К. С., редовно призована за днешното съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. П. с пълномощно
налично на лист 6 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от представляващия и управляващия И.З., както и
от адв. П. с пълномощно налично на лист 70 по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно призован за днешното съдебно
заседание, се явява в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 13.03.2023 г.
ДОКЛАДВА изготвена СТЕ под вх.№104530 от 13.04.2023г.
АДВ. П.: Поддържаме молбата с правно основание чл.207 от ГПК. Да
приемем всички писмени доказателства, включително и от ответната страна.
АДВ. П.: Оспорвам молбата, да се изслуша експертизата, да се приемат
доказателствата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото СТЕ. Снема
самоличността на вещото лице, както следва:
Б. И. Т. – 50-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
1
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. П.: Възможно ли е да се влезе в имота по друг начин, освен по
тези стълби процесните, за да се достигне до къщата която е в УПИ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Не съм изследвал възможността
дали освен стълбището има достъп до имота от друго място. Не мога да кажа
дали от друго място има достъп до имота, аз съм изследвал стълбището и съм
се качил до къщата. Със сигурност това, което съм написал, е че при
положение, че къщата е стара е имало някакъв достъп, дали по друго
стълбище, дали по друг начин, но до имота е имало достъп, защото този имот
се е ползвал, къщата не е ново строителство, за да е изградена заедно с това
стълбище. Дал съм стойността на разноските към 2008г. каква е стойността на
всички СМР. В случай, че се премахнат подпорните стени и премахне
стълбището без да се направи укрепване на тези стени със сигурност ще има
свличане, защото те да бъдат направени е премахната голяма част от земната
маса която е там на мястото от целия скат, който е бил така, че към момента
те играят ролята на подпорна стена, точно затова че е отнета голяма част от
земята. Останалата част и имотите дори съседните те са си с такъв скат и със
сигурност ще има някакво свличане ако премахнем всичките неща без да има
някакво укрепване. Установих, че стълбите и подпорните стени излизат на
общински терен от това, че те към момента равнят с една равнина с гаражите,
тоест ако гаража излиза, няма как да не излезе и стълбището, защото те са в
една равнина и това се вижда от приложената снимка на стр.1 от приложение
1, първата снимка горе в ляво. Гаража не излиза с 25 см, както е дебелината на
стената, а излиза с над метър в общинското място навлиза така, че не само
стената, която е в една равнина с гаража е в това общинско място, а и
стълбището и аз затова съм дал двете цени и съдът да каже кои цени ще
ползва. Установил съм това, което е към момента на огледа. Към момента на
огледа стълбището половината си навлиза. На стр.3 от заключението в
скицата е от сега действащата кадастрална карта, в която не се прилагат
отделни стълбища и това стълбище е изградено без всякаква строителна
документация и то няма как да бъде нанесено като отделен обект в кадастъра,
като отделен обект е само къщата и гаража и за това е посочено, че само
гаража излиза. Съобразено е заключението точно със скицата, която съм
приложил и за това са изчислени строителните стойности за частта от
стълбището вътре в имота и тази, която е извън имота в съседния общински
имот. Всичко е размери, които съм взел на място. Колко излиза на общински
терен, има комбинирана скица и аз мога също да измеря разстоянието, с което
излиза стълбището навън. Комбинираната скица е тази, която ми беше
предоставена, която съм посочил в самото заключение, че е предоставена,
това което е вътре в заключението си е скицата, която аз съм приложил като
извадка от кадастъра. Всички останали размери и количества са по размери от
2
място към датата на извършване и по една случайност се оказа, че 2008г. и
2023г. са абсолютно съпоставими като цени на извършване на отделните
видове СМР, съвсем минимална разлика има към днешна дата. Аз съм взимал
размерите на място и съм измерил от самия кадастър, защото аз имам достъп
до кадастъра и мога да измеря тази частичка малка колко метра излиза и от
там имайки размерите на цялото стълбище мога да направя това разделение
по количество и видове СМР. Строежа на стълбищата и подпорните стени не
мога да отговоря коя категория е, но задължително се изисква разрешително
за строеж, когато е правена подпорна стена в имота и още повече стълбище,
което води към достъп до имота. По принцип трябва да е пета категория като
вид строеж.
АДВ. П.: Моля да задължите вещото лице да представи комбинираната
скица, тъй като аз не знам то върху какво работи същата не е представена по
делото, както и да отговори на въпрос №3 и №4 за стойността, която е към
настоящия момент, тъй като очевидно не е отговорило, както и то заяви и
считам, че експертизата не е пълна.
АДВ. П.: Не възразявам да се представи скицата, по която вещото лице
е работило. Относно въпросът каква е стойността на стълбището към момента
считам, че тази въпрос е ирелевантен, тъй като е важно каква е стойността на
строителството, когато е изпълнено, а не към настоящия момент.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ответника: Първо би трябвало да е
изпълнена подпорната стена, технологично така следва да се изпълни, първо
подпорната стена, след това стълбището. При вземане на проба от материали
от стената и стълбището може само строителна лаборатория да го установи,
трудно се дава такова заключение, лабораториите бягат да установят точната
година, те дават плюс минус, тъй като на място той има различно стареене
самия бетон. Единият вече е в доста лошо състояние, това което е по
стълбището, другия си е в добро състояние, така че ща дадат съвсем различни
резултати. Може да се направи такова изследване в лицензирана лаборатория,
но какви ще бъдат резултатите не мога да кажа. Подпорната стена е с Г-
образна форма, аз ги броя като две, една успоредна на имота и една напречна,
за да ги разграничим, но като цяло си е една стена с Г-образна форма.
Свързани са със сигурност. Двете стени са построени по едно и също време,
то технологично няма как да бъде построено по друг начин. То трябва да се
изкопае земната маса, да се укрепи и да се направи стената. Може да се каже,
че са един компонент, може да се разглеждат като една стена с Г-образна
форма. Изпълнението на стълбищната площадка съм го описал, че в момента
е в много лошо състояние, пукнатини, доста разрушения по самия бетон, с
много ръжда по арматурата, която е видима, това съм се опитал да покажа и
на снимката, но не мога да кажа, че е годно за ползване, със сигурност трябва
да се предприемат мерки по укрепване или направа на ново стълбище, но в
този вид не може да остане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ищеца: Със сигурност, когато е
3
изпълнено е предвидено да се направи някаква облицовка по него, то е просто
един излят бетон, така че някаква поддръжка е нормално да се направи.
Самия бетон, който се влага в него е с добавки, точно защото трябва да се
предвиди, че това е на открито и ще има много течове и вода, които да не му
влияят по този начин, още от там трябва да се започне, не е като обикновен
бетон, който да заложим, слагат се тези добавки за хидроплътност на този
бетон, от там нататък, ако е предвидена някаква настилка трябва да се
направи, която да запази самия бетон и през годините да се поддържа. Всеки
по някакъв начин го поддържа. Аз констатирам какво е в момента. Освен
поддръжката зависи и от начина на изпълнение още от началото. Ако имаме
проект от който да видим какво е проектирано в това стълбище, какво е
предвидено да се сложи, мога да кажа не е направено това и то е довело до
еди какво си. Като строител мога да кажа, че това е стълбище на 15 години и
ако е направено качествено, то не би трябвало да е в това състояние, защото в
момента свързващото вещество в бетона е измито, горната част на
стълбището и затова са тези пукнатини и самите камъни вътре в бетона,
които се виждат. За предпазване от последващо разрушаване, като СМР може
да се махне стълбището и да се направи наново, защото варианта за
укрепване на стълбище е ако има достатъчно височина се правят греди под
него стоманобетон, защото стълбището не е за подценяване като елемент,
защото най-често в сградите се разрушават стълбищата и балкони, тераси, но
тук нямаме достатъчно височина да го укрепим по някакъв начин, може да се
укрепи стълбищната площадка като се намали височината на първото ниво и
само там може да се направи някакво укрепване. При всички положения ще
трябва да се правят някакви разрушения, с които да се сложат допълнителна
армировка и да бъде укрепено това стълбище и то излиза абсолютно
неизгодно това нещо. На въпрос №3 не разбрах каква е връзката и за това не
съм отговорил, но ще отговоря допълнително. Комбинираната скица съм
ползвал тази, която ми беше предоставена на огледа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената СТЕ в частта по отговор
на въпросите по т.1, т.2 и т.5 от нея.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към молбата с правно основание
чл.207 от ГПК писмени доказателства, както и писмените доказателства
приложени към отговор на /ФИРМА/ с вх.№269621 от 05.12.2022г. както и
представената в днешно ОСЗ от процесуалния представител на ответника
геодезическа комбинирана снимка.
На основание чл.201 от ГПК допуска изслушване на допълнително
заключение в частта по отговор на въпросите по т.3 и по т.4 от заключението,
доколкото съдът в днешно ОСЗ след изслушване на заключението се увери,
че вещото лице не е отговорило в цялост на тези въпроси, а отговора на тези
въпроси в цялост е важен с оглед предмета на бъдещия иск.
4
Издаде се РКО за сумата в размер на 450 лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023г. от 09:15 часа, за която
дата и двете страни да се считат за редовно призовани от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5