№ 319
гр. Варна, 18.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000129 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът „Полюси консулт“ ЕООД – гр.София, редовно уведомено от предходно
съдебно заседание, представлява се от адв. М. Б., редовно упълномощена и адв. А. Й.,
редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Въззиваемата страна „Агро номер едно“ ООД – гр. Добрич, редовно уведомено от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. З. М., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Необжалвал другар на въззивника „Концепт про“ ЕООД – гр. София, редовно
уведомено от предходно съдебно заседание чрез синдика Е. Т., с приложение на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява представител.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Ж. Т. по допусната
допълнителна ССЕ.
1
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице: Ж. Г. Т. - 57
год., неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л.Т.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. М.: На стр. 4 от заключението посочвате, че след проверка в ТР сте установили,
че „ДЕФ“ ЕООД не е подало годишни финансови отчети за целия период от учредяването
си и за 2018 г. има подадена декларация по чл.38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството за
неактивност. Моля, да уточните каква е тази декларация и дали означава, че дружеството не
е осъществявало дейност през този от четен период.
В.л. Т. на въпроси на адв. М.: Да, тази декларация означава, че дружеството не е
осъществявало стопанска дейност. Прието е еднократно да се подава. Чак когато започне
дейност дружеството трябва в законовия срок да публикува ГФО за предходната година до
30 септември на текущата година.
Адв. М.: При положение, че на 25 февруари 2019 г. дружеството „ДЕФ“ ЕООД е
сключило с „Полюси Консулт“ ЕООД договор за цесия, за прехвърляне на вземане. Това не
се ли счита за извършване на дейност през 2019 г.?
В.л. Т.: Като гледам сумите мисля, че трябва да реализира или загуба или печалба от
прехвърлянето. Това не съм го изследвала.
Всяко едно дружество по закона за счетоводството, за всяка една отчетна година
следва да има годишни финансови отчети. Те дали ще са нулеви или ще отразяват някакво
изменение през съответната отчетна година, няма никакво значение. Единствено се подава
декларация за неактивност, ако то не е осъществявало дейност. Т.е. нулеви финансови
отчети за изминалата година не се публикуват. Публикува, че не е осъществявало дейност.
Сега в случая не мога да ценя дали една цесия означава, че е имало дейност.
Адв. М.: Това, което ми е известно от счетоводители е, че ако има приходи или
разходи над 5000 лева, то задължително трябва да се подаде годишен финансов отчет. Не
знам дали това е така?
В.л. Т.: За пълното счетоводство няма такова изискване. Всяко едно дружество
съставя годишен финансов отчет за изминала отчетна година. Може да е нулев, защото не е
упражнявало дейност, но може и от упражняването на дейността да има някакви записвания
по счетоводните сметки и от там по годишните финансови отчети. Когато счетоводният
баланс не е нулев или отчетът за приходи и разходи не е нулев, тогава следва публикуване
на годишния финансов отчет в сроковете, които са регламентирани в Закона за
счетоводство, но ако дружеството не е упражнявало дейност, респ. финансовите му отчети
ще бъдат нулеви, то тогава се подава декларация по чл. 38 от Закона за счетоводството.
В.л. Т. на въпроси на съда: При наличие на приход, независимо, че не е от пряка
сделка, а е от цесия, т.е. изменили сме един вид актив с нещо друго, считам, че трябва да се
публикува годишен финансов отчет, защото ще има изменение в баланса и трябва да има
2
записвания и в отчета за приходи и разходи. Дори ако има пълна еквивалентност в
стойността на вземането по балансова стойност е продадено за тази цена, отчет трябва да
има, но не мога да съм категорична дали трябва да бъде публикуван. Считам, че донякъде е
правен въпрос.
Принципно има цесии, които не се отразяват в годишния финансов резултат, т.е. не се засяга
приходна или разходна сметка, но се отразява в годишния баланс на дружеството, в
разчетните сметки имаме отражение.
Адв. М.: По точка 1 – при проверката в счетоводните документи на „Концепт Про“
ЕООД, установихте ли това дружество да е имало задължения към „ДЕФ“ ЕООД преди
цесията на 25.02.2019 г.? Вие казвате в отговора на въпрос 1, че към 01.02.2019 г. е нямало
задължения, после твърдите, че към 31 март 2019г. е имало задължение в такъв размер.
Моят въпрос е свързан с това понеже Вие сте направили изследване и сте записали подробно
на стр. 4. Видно от тези счетоводни записвания преди 25 февруари 2019 г. имало ли е
„Концепт Про“ ЕООД задължения към „ДЕФ“ ЕООД?
В.л. Т.: Няма други счетоводни записвания. „Концепт Про“ ЕООД към „ДЕФ“ ЕООД
не е имало задължения в периода от 01.01.2019г. до 27.02.2019г. включително.
Адв. М.: На стр. 4 сте посочили, че от 28.02.2019 г. до 31.03.2019 г. са осчетоводени
суми по сметка 159 – Аналитична партида на „ДЕФ“ ЕООД – това са 13 002лв., 57 400лв., 12
100лв. Какви средства се отчитат в сметка 159 и какво означават тези записвания, защото аз
виждам една аналитична партида на „Сифал“ ЕООД, друга на ДЕФ“ ЕООД?
В.л. Т.: В сметка 159 се отчитат задължения на дружества, когато са задължени
върху получен заем, примерно кредитите – едно дружество ако получава кредит дали от
финансова институция или от дадено дружество или физическо лице, се използват сметките
от Група 15 „привлечени заемни средства“.
Адв. М.: Представиха ли Ви първични документи.
В.л. Т.: Нямам представени първични документи. Самите счетоводни записвания са
прехвърлени от прехвърления от една партида на друга партида. Примерно протокол за
прехвърляне, за прихващане – нямам първичен счетоводен документ, за да преценя.
Принципно сметка 159 крайните й салда винаги трябва да са кредитни, а не дебитни. А тук
като начално салдо по партидата на „ДЕФ“ ЕООД виждаме дебитно салдо, което означава
вземане, а не задължение. Нямам първичен документ, за да мога да коментирам какво точно
се изразява с тези счетоводни записвания или какво са искали да изразят, защото трябва да
го чета, че е прехвърлено от един кредитор към друг кредитор. Има прехвърляне от „ДЕФ“
ЕООД към „Полюси Консулт“ ЕООД, после от „ДЕФ“ ЕООД към „Сифал“ ЕООД. Не съм
сигурна, че сметката е използвана коректно, като това основание ми дава наличието на
начално дебитно салдо.
Адв. М.: Има крайно салдо което 77 102 лв. към 31 март 2019г. Понеже има някаква
идентичност в размера на сумата, това пак казвам, не може да е изводът индиция, че това е
вземането. При положение, че на 25 февруари „ДЕФ“ ЕООД е прехвърлило с договор за
3
цесия вземането си от „Концепт Про“ ЕООД в размер на 62 000 лева, което е част от 77 102
лв., следва ли изобщо към 31 март 2019 г. „Концепт Про“ ЕООД да има задължение към
„ДЕФ“ ЕООД в размер 77 102 лв.?
В.л.Т.: Това е някакво съвпадение на цифри. Към 25 февруари нямаме счетоводно
записване.
Адв. М.: В таблица 2 – какво означават записванията на стр. 6 на редове 3, 4, 5 и 6 от
горе надолу за сумите 320 лв. по договор, 1975 лв. по договор, 6965 лв. по договор, 8070 лв.
по договор. По кой договор са задълженията на „Коноцепт Про“ ЕООД към „Полюси
Консулт“ ЕООД? Представиха ли Ви документи относно тези записвания?
В.л. Т.: Аз съм поискала първични документи. Случайно стана, че получих по имейла
тези регистри и като получих регистрите помолих за първични счетоводни документи. Това,
което ми е изпратено е договор за цесия, споразумението, като договорът за цесия не е
подписан от двете страни и спогодбата няма подпис на кредитора. Това са документите
първични, които ми предоставиха от „Концепт Про“ ЕООД.
По отношение на самото счетоводно записване на стр. 6, таблица 2 какво означава
това записване? Означава, че по разплащателната сметка на „Концепт Про“ ЕООД са
постъпили сумите 320, 1975, 6965, 8070 лв., като е възникнало задължение към „Полюси
Консулт“ ЕООД. Тази счетоводна операция аз я чета по този начин и тя така трябва да се
прочете, но по кой договор, какво е имал предвид счетоводителят като е направил това
записване, като нямам документа нищо не мога да кажа.
Адв. М.: При положение, че на 25 февруари 2019 г. „Полюси Консулт“ ЕООД е
придобило от „ДЕФ“ ЕООД по договора за цесия вземане от „Концепт Про“ в размер на 62
000 лева. За „Концепт Про“ ЕООД то вече е задължение, в счетоводството на „Концепт
Про“ седи счетоводен запис въз основа на договора за цесия.
В.л. Т.: Пише по договор, но не е ясно дали е по договора за цесия. Ситуацията е
аналогична като при първия въпрос. Някакви счетоводни записвания, които като салдо към
31 март 2019 г. имаме числа, които ги виждаме по договора за цесия, хронологично към
датата на сключване на договора за цесия нямаме счетоводни записвания на договора за
цесия. Считам, че не е осчетоводен договора за цесия към 25.02.2019г. в „Концепт Про“
ЕООД. Нито на следващ етап го установявам, т.е. на 31март 2019 г.
Адв. М.: На стр. 7 от заключението - относно счетоводството на „Полюси Консулт“
ЕООД – в отговора на задача 3, Вие казвате в констатациите в счетоводните регистри на
дружеството, че „Полюси Консулт“ ЕООД има вземане от „Концепт Про“ ЕООД в размер
на 62 000 лева в част Констатации от счетоводните книги на „Полюси Консулт“. Можете ли
да кажете първо кога е извършено това записване в счетоводството на това дружество, т.е.
кога е счетоводната дата на дебита на счетоводната сметка 2291 Други дългосрочни
финансови активи?
В.л. Т.: Датата е 25.02.2019 г.
Адв. М.: А какво означава това записване дебит счетоводна сметка 2291 „Други
4
счетоводни финансови активи – вземания по предоставени заеми“ аналитична партида
„Канцепт Про“, кредит счетоводна сметка 4032 „Доставчици по търговски кредити –
дългосрочни“. От кой документ става ясно, че прехвърленото вземане от „ДЕФ“ ЕООД на
„Полюси Консулт“ ЕООД е вземане произтичащо от заем, за да бъде осчетоводено по този
начин? Представиха ли Ви първични документи, защото пак казвам – имаме цесия,
прехвърляне на вземане, което в „Полюси Консулт“ очевидно е осчетоводено като вземания
по предоставени заеми?
В.л. Използването на сметка 229 – там се отразяват вземания на дружеството с
дългосрочен характер и когато то е предоставяло някога заем и сега има вземане, т.е. то има
вземане по предоставен заем. Едната група са за получени заеми, а тук той е имал свободни
пари и е предоставил на някой заем. Тази сметка се използва за тези нужди. В случая мисля,
че цесията беше с краткосрочен характер. Считам, че в счетоводната сметка трябваше да
стои някоя от групите – в случая използват 403 – Доставчици по търговски кредити, т.е.
403.2 тук „Полюси Консулт“ ги е използвал, явно е имал някакво задължение към „ДЕФ“
ЕООД и сега го погасява по този начин.
Адв. М.: Казвате, че има вземане, което е 62 00 като в констатациите посочвате, че това
вземане по договора за цесия е осчетоводено към 18 март.
В.л. Т.:Не съм казала това.
Адв. М.: Моето питане е откъде става ясно, че вземането което е прехвърлено е
вземане по заем, защото отникъде не става ясно. В самата цесия не виждаме изобщо какво е
вземането, с какъв произход е, какъв му е падежът, дългосрочно ли е, краткосрочно ли е?
Има ли документална обоснованост на така извършеното записване? Очевидно в едното
дружество има едно записване, а другото има друго записване, те не съвпадат.
Адв. Бозова: Вие правихте ли опит да се свържете с тях.
Адв. М.: Тя е нямала такава задача.
Адв. Бозова: В задачата не пише с кого трябва да се свърже вещото лице. Трябва да
се отговори на въпросите. Ние само гледаме едно счетоводство на „Концепт Про“ ЕООД, в
което какво са записвали не е ясно, ами „ДЕФ“ ЕООД.
Адв. М.: Вещото лице след като се запознае със събраните по делото писмени
доказателства и след проверка в счетоводството на ответните дружества „Концепт Про“ и
„Полюси Консулт“ да отговори на следните въпроси. Тя си е изпълнила според мен
задачата.
Адв. Бозова: В „Концепт Про“ ЕООД не виждам да е правена проверка, случайно
нещо някой да е пратил по имейл? Какво значи случайно да е пратил някой документи?
В.л. Т.: Вие много добре знаете, че имахме кореспонденция още през летните месеци,
че трябва да ми се предоставят документите.
Адв.Бозова: Аз не отговарям за „Концепт Про“, дружеството си има синдик.
В.л. Т.: Със синдика съм се свързала, всичко е описано в първото заключение.
5
Адв. Бозова: Извинявам се на съда, но се налага да напусна заседанието, колегата Й.
ще представлява дружеството.
Адвокат Бозова напуска съдебната зала в 15:37 часа.
Адв. М.: Доколкото разбрах от отговора на Вашия въпрос преди 25 февруари 2019 г. по
счетоводни данни на „Концепт Про“ той нямал задължения към „ДЕФ“ ЕООД, респ.
вземания, които „ДЕФ“ ЕООД да прехвърли. Правилно ли разбрах?
В.л. Т.: Така е счетоводното записване на този договор за цесия. Така са го
направили.
Адв. М.: За да бъде осчетоводено едно вземане, което е придобито по договор за
цесия като вземане по предоставен заем, то би следвало цесионерът да е получил документ
на базата на който той да го отнесе към тази сметка.
В.л. Т.: Всички налични документи или трябва да има някакъв опис към договора за
цесия от какво произтича, да има яснота, съгласна съм. Няма такова което да ми е
предоставил. Единствените първични счетоводни документи, които са ми предоставили са
договор за цесия и споразумението, което е по делото. От какво е формирано вземането,
задължението на единия на другия, от какво произтича дали е с търговски характер или
предоставен заем, няма яснота.
Адв. М.: Защото Вие казахте, че е с дългосрочен характер, т.е. сте стъпили на базата
на някакъв първичен документ.
В.л. Т.: Сметката, която са използвали е за дългосрочни.
Адв. М.: При положение, че не Ви е предоставен, Вие можете ли да дадете отговор на
въпроса дали е редовно счетоводството и дали е налице документална обоснованост, защото
има разлика в двете счетоводства на двете дружества.
В.л. Т.: Като няма документална обоснованост, дори в Закона за счетоводството
трябва да има аналитичност по сметките, за да е ясно.
Адв. М.: А то има ли?
В.л. Т.: В сметка 403 няма аналитични партиди.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Адв. Й.: Срещнахте ли се със синдика, каква беше комуникацията със синдика на
„Концепт Про“ ЕООД? Ходили ли сте, търсили ли сте контакт със счетоводните документи
на „Концепт Про“ чрез синдика?
В.л. Т.: Всичките ми действия са описани в предходното заключение, което не е
прието, като действия са описани. Първо съм се свързала с адвокатите на всички страни за
оказване на съдействие. Адвокатът на „Концепт Про“ на няколко пъти го търсих. Последно
беше казал, че се е свързал с неговия доверител и доверителят му не предоставя документи.
Никакви първични счетоводни документи или регистри не са предадени на синдика, поне
6
така твърди синдика. Каквото е имало да опиша, той ми предоставя някакви данни, които ги
има налични в ТР.
Адв. Й.: Казахте, че случайно са Ви изпратили някакви документи, звучи малко неясно.
В.л. Т.: Извинявам се за изказа. От счетоводството на „Полюси Консулт“ успях да се
свържа по телефона с тях и от разговора стана ясно, че от „Концепт Про“ не мога да събера
документи, не мога да събера счетоводство попитах дали случайно те да са водили
счетоводството като счетоводна кантора. Казаха ми, че не са го водили те, но ще видят
какво могат да направят и дали могат да ми изпратят нещо. В такъв смисъл не очаквах нещо
да получа за „Концепт Про“, но получих регистри, които съм ползвала в констативната част
и помолих обратно върнах имейл към счетоводителя на „Полюси Консулт“ Дали може да
съдейства за някакви първични счетоводни документи и оборотни ведомости. Това е което
мога да кажа по отношение на „Концепт Про“ ЕООД. Може би нещо, което е твърде
съществено, но не е зададено като въпрос – разглеждайки оборотната ведомост на „Концепт
Про“ ЕООД по сметка 201, където се отчитат земите нито за февруари нито за март има
счетоводни записвания. Нямаме данни за наличие на земи нито като начално салдо към
01.02.19 г., което мисля, че е съществено защото е записано, че прехвърлят земи обаче
нямаме в оборотната ведомост записвания.
Адв. Й.: Отговорите на първи и втори въпрос, тъй като въпросите са идентични на
единият казвате така: Към 1 февруари няма задължения, а на втория отговаряте: Няма
осчетоводено задължение. Тъй като смисълът на двете констатации е коренно различен,
моля ако и на първия следва да бъде, че няма осчетоводено да се поправи, защото
заключението няма задължения е много категорично.
В.л. Т.: В счетоводните регистри не се установяват задължения, няма осчетоводено
задължение.
Адв. Й.: Защото дали има задължение би следвало съдът да установи това.
Считате ли, че може да установите наличие на документи и осчетоводяване на вземания
в счетоводството на „ДЕФ“ ЕООД? Казахте, че нямате такава задача и в определението на
съда не е казано чрез счетоводството на „ДЕФ“ ЕООД. Казвате, че сте търсили, но къде сте
търсили?
Адв. М.: Възразявам на този въпрос, защото искането за допускане на ССЕ съм я
поискала аз още в писмения отговор на Вашата въззивна жалба. Вие сте имали възможност
респ. да вземете отношение по ССЕ още в първо съдебно заседание, не бяха събрани всички
документи за изготвяне на заключението. Вие много добре знаете, бяхте задължени да
предоставите документи, имаше достатъчно време ако считате, че са необходими и
документи от „ДЕФ“ ЕООД да допълните задачата към вещото лице. Още повече при
положение, че нито в „Полюси Консулт“ ЕООД, нито в „Концепт Про“ ЕООД има първични
документи, които да са представени към настоящия момент, аз не знам какво ще търсим в
„ДЕФ“ ЕООД. Дружество, което очевидно, щом е подало декларация по чл. 38, ал. 9.2 от
Закона за счетоводството, то не извършва дейност, какво ще намерим там?
7
Адв. Й.: Във връзка с тази декларация по чл. 38, към 2018 г. не следваше ли да се
подава всяка година? Защото Вие отговорихте, че се подава еднократно и повече не се
подава.
Адв. М.: Възразявам на този въпрос, тъй като Вие се опитвате да влияете на вещото
лице да отговори на Вашия въпрос.
Адв. Й. на въпрос на съда: Зададох го, защото вещото лице така отговори, че
еднократно се подава и повече не се подава.
В.л. Т.: Така го приеха.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси.
Съдът, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага към доказателствата по делото двете заключения на съдебно-
счетоводната експертиза – първоначално и днес изслушаното заключение.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, което
ще бъде изплатено от внесения по делото депозит.
Адв. Й.: Считам, че не следва да се приема заключението на ССЕ.
Правя искане да се назначи повторна експертиза чрез справка в счетоводството на
„ДЕФ“ ЕООД, защото така разчитаме само на едно счетоводство на „Концепт Про“ ЕООД,
което явно не е водено редовно или не знам. Или след изпадане в процедура по
несъстоятелност какви документи и при кого са съхранени не е ясно. Считам, че чрез
счетоводството на „ДЕФ“ ЕООД би могло да се получи по адекватна информация относно
задълженията на „Концепт Про“ ЕООД към „ДЕФ“ ЕООД.
Адв.М.: Противопоставям се на това искане, тъй като на първо място процесуалният
представител на въззивника, както казах имаше тази възможност още когато в първо
съдебно заседание стана ясно, че вещото лице не разполага с достатъчно документи за
изготвяне на своето заключение. Тогава процесуалните представители имаха възможност да
задължат „ДЕФ“ ЕООД да предостави, която те не са страна, която участва в настоящия
процес, като трето лице неучастващо в настоящия процес да бъде задължено да представи
необходимите документи ако те са считали, че тези документи с които те разполагат са
недостатъчни. Очевидно тъй като страна би следвало да имат всички доказателства и да
представят писмените първични документи на вещото лице за изготвянето на ССЕ. Това, че
те не са представили такива документи, не следва да бъде причината за допускане на
повторна експертиза със същата задача. Предоставям на съда да прецени.
Адв. Й.: Няма как преди изготвяне на заключението на вещото лице да знаем кой
какви документи има и какво ще представи за да мога да за дам въпроси дали трябва да се
изисква от „ДЕФ“ ЕООД като трето неучастващо лице. Едва след изготвяне на експертизата
може да се установи.
8
Съдът, като съобрази становището на страните след съвещание намира, че
направеното в днешното съдебно заседание доказателствено искане се явява недопустимо
като преклудирано, тъй като страната е можела да го заяви още с назначаването на
настоящата съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на пълномощника на въззивника за назначаване на
повторна съдебно-счетоводна експертиза със същата задача.
Адв. Й.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля, да приемете
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК.
Страните размениха списъци на разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Й.: Моля, да уважите подадената въззивна жалба и да постановите решение, с
което да отмените първоинстанционното и да постановите такова, с което да отхвърлите
предявените искове въз основа на посочените в жалбата и в отговора на исковата молба
основания. Моля, да ни бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно списъка.
Адв. М.: Моля, да потвърдите постановеното решение № 60/31.10.22 г. на ОС-
Шумен, постановено по т.д. № 125/21 г., с което бе уважен предявения от нас по чл.135 ЗЗД
за обявяване на недействителността на договора за покупко-продажба на недвижими имоти,
който е обективиран в нот. акт от 19 март 2019 г., с който ответното дружество „Концепт
Про“ ЕООД е продало на втория ответник „Полюси Консулт“ ЕООД подробно описаните в
исковата молба недвижими имоти. Моля, да ми бъде дадена възможност да изложа всички
аргументи по същество в писмена защита. Моля, да ни присъдите сторените по делото
разноски, както и в първата така и в настоящото производство.
Съдът предоставя възможност на процесуалните представители на явилите се страни
да представят писмени бележки 14 – дневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:15 часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10